№ 234
гр. Благоевград, 25.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20221200501039 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от С. С. С., с ЕГН**********
против Решение №533/26.09.2022г., постановено по гр.дело
№3124/2021г. по описа на Районен съд Благоевград, с което е
прекратен с развод гражданския брак между страните, поради
дълбокото му и непоправимо разстройство без да се издирва вината;
предоставено е за ползване „семейното“ жилище , находящо се в
Благоевград, ж.к.Е., бл.**** на съпругата В. В. С. и е постановено
след прекратяването на брака съпругата да възстанови предбрачното
си фамилно име К..
С въззивната жалба се оспорва съдебният акт в частта му, с която
на основание чл.56, ал.1 от СК семейното жилище е предоставено за
ползване на съпругата В. В. С., като неправилен и незаконосъобразен.
В срока за отговор по чл.263 от ГПК насрещната страна В. В. С.
не е депозирала такъв.
1
Във въззивната инстанция не са приети нови доказателства по
реда на чл. 266 от ГПК.
След анализ на доказателствения материал, приобщен в
първоинстанционното производство, решаващият състав прие за
установено от фактическа страна следното :
Видно е от удостоверение за граждански брак, че страните по
делото В. В. С. и С. С. С. са сключили такъв на 30.12.1986г., както и
че след сключването на брака съпругата е взела фамилното име на
съпруга си – С., с което е заменила предбрачното си фамилно име К..
Установява се от удостоверение за раждане от ****г и от
удостоверение за раждане от ****г., че по време на брака са родени
децата им Г. С. С., с ЕГН ********** и Р. С. С., с ЕГН **********,
които са пълнолетни.
Страните не спорят, а и с договор за продажба на държавен
недвижим имот по реда на НДИ се доказва, че на ****г. община
Благоевград е продала на С. С. С. апартамент №3, на ет.**** в
ж.к.“Е.“ с площ от 43, 11кв.м., ведно с прилежащото избено
помещение №3 и съответните идеални части от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж.
Като свидетел е разпитана дъщерята на страните по делото - Р.
С., която твърди, че отношенията между родителите й са много
влошени. Сочи, че между тях има напрежение и нетърпимост, като
дори не разговарят помежду си. Категорична е, че причината за това е,
че ответникът употребява алкохол, в резултат на което става агресивен
и вдига скандали. Установява, че това се случва почти ежедневно, като
на тормоз е подложена освен майки й, също и брат й, който живее в
това жилище. Според нея бракът на родителите й не може да бъде
заздравен. Посочва, че и ищцата има жилищна нужда, тъй като не
притежава друго жилище, както и че имотът се състои от две стаи и
хол.
2
Изложената фактическа обстановка, налага следните правни
изводи :
Предметът на въззивната проверка е ограничен от искането на С.
С. във въззивната му жалба, а именно да бъде преразгледано
първоинстанционното решение в частта за предоставяне ползването на
семейното жилище и се вземе ново решение по същество, което да е
справедливо.
Безспорно е, че жилището, чието ползване е спорно в делото е
„семейно“ по см. на §1, т.1 от ДР на СК, тъй като се обитава от
двамата съпрузи и е придобито по време на брака им. Заедно с това се
установи, че то е с площ от 43, 11кв.м., поради което не е достатъчно
да осигури жилищните нужди на бившите съпрузи и не може да се
ползва поотделно от двамата. Съгласно нормата на чл. 56 от СК в
такава хипотеза съдът предоставя ползването му на единия от
съпрузите, а именно на този който е поискал това и има жилищна
нужда. В казуса е поискано само от В. В. ползването на семейното
жилище и тя е доказала, че има жилищна нужда, тъй като според
показанията на свид. Р. С., майка й няма къде да живее, освен в
процесното жилище.
Тъй като страните няма ненавършили пълнолетие деца, други
обстоятелства не следва да се съобразяват при достигане до извода на
кои от тях следва да се предостави ползването на семейното жилище.
За пълнота на изложението следва да се изложат отново
доводите, съдържащи се в първоинстанционното решение, че на
основание чл.57 от СК при предоставяне ползването на семейното
жилище на единия съпруг, възниква наемно правоотношение по
силата на съдебното решение, за което насрещната страна може да
предяви иск за упражняване на правата си.
Горните мотиви обосновават крайния извод на въззивния състав,
че в обжалваната част решението на БлРС е правилно и следва да бъде
потвърдено.
3
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Решение №533/26.09.2022г., постановено по
гр.дело №3124/2021г. по описа на Районен съд Благоевград в
обжалваната част, с която е предоставено ползването на семейното
жилище, находящо се в Благоевград, ж.к. „Е.“, бл.**** на съпругата В.
В. С..
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4