РЕШЕНИЕ
№ 2181
гр. Варна, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марина Г.а
при участието на секретаря Димитрина Илк. Димитрова
като разгледа докладваното от Марина Г.а Гражданско дело №
20243110111615 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени обективно кумулативно
съединени искови претенции от ЗД „Д.– О з.“ ЕАД, ЕИК ********, адрес: град
С., бул. „В.“ № ** срещу Д. Г. С., ЕГН **********, адрес: град В., ул. „М. с.“
№ **, ет.** ап.**, осъдителни искови претенции, както следва:
1/ с правна квалификация чл. 500 КЗ, с искане да се осъди Д. Г. С.,
ЕГН ********** да заплати на ЗД „Д. – О. з.“ ЕАД, ЕИК ******* сумата от
1973,51 лева, представляваща регресна претенция с включени ликвидационни
разноски по повод изплатено от ЗД „Д. – О. з.“ ЕАД, ЕИК ******* по силата
на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ № BG/06/********** от
04.06.2019 г., валидна към 01.01.2020 г. обезщетение във връзка с настъпило
ПТП на 01.01.2020 г., в резултат на което са реализирани материални щети на
л.а. с рег. № В ***** КН и л.а. с рег. № *******, причинени от управлявания
от Д. Г. С. лек автомобил с рег. № А **** МС, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
12.09.2024 г. до окончателното изплащане на задължението;
2/ с правна квалификация чл. 86 ЗЗД с искане да се осъди Д. Г. С.,
ЕГН ********** да заплати на ЗД „Д. – О. з.“ ЕАД, ЕИК ******* сумата от
699,10 лева, представляваща дължимо обезщетение за забавено плащане,
дължимо за периода от 11.09.2021 г. до 11.09.2024 г.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения: Между него и „Е.“ ЕООД – клон Бургас е сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за притежавания от юридическото
лице л.а. с рег. № А ****, обективиран в застрахователна полица №
1
BG/06/********** от 04.06.2019 г., със срок на действие 05.06.2019 г. до
04.06.2020 г. На 01.01.2020 г. е настъпило ПТП в град Варна, на бул. „Осми
приморски полк“ № 158 като са нанесени щети на л.а. с рег. № В ***** КН и
на л.а. с рег. № *******, причинени от управлявания от Д. Г. С. лек автомобил
с рег. № А **** МС, управляван с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма, както и след като е бил лишен от право да
управлява МПС. Твърди се, че е напуснал и мястото на произшествието. На
виновния водач са съставени АУАН – и от 01.01.2020 г. От собственика на л.а.
с рег. № В ***** КН е подадено уведомление за щета и е образувана преписка
№ ***********. След извършени два огледа са констатирани следните
увреждания - преден капак - за ремонт 2-ра степен на увреждане и
боядисване; - преден десен калник - за подмяна и боядисване; - подкалник
PVC преден десен - за подмяна; - предна броня - за подмяна; - облицовка на
предна броня - за подмяна и боядисване; - десен фар - за подмяна; -чистачка на
десен фар рамо - за подмяна; - лайсна под десен фар - за подмяна и
боядисване; - мигач преден десен - за подмяна; - джанта лята предна дясна - за
ремонт 2-ра степен на увреждане и боядисване; - гума предна дясна - Kleber
195/60/rl5 dot 3208 6mm; - лайсна на преден десен калник - мат; - мигач в
десен калник - за подмяна; -предна дясна врата - за ремонт 2-ра степен на
увреждане и боядисване; - лайсна на предна дясна врата - за подмяна ; -
предпазен колан преден десен - за подмяна; -предпазен колан преден ляв - за
подмяна; - въздушна възглавница на шофьор - за подмяна; - основа на предна
броня - за подмяна; - амортисьор на предна броня - за подмяна; - греда над
радиатора - за подмяна; - рог преден десен -за ремонт 1-ва степен на
увреждане и боядисване; - основа на преден десен калник - за ремонт 2-ра
степен на увреждане и боядисване; - фар за мъгла преден десен - за подмяна и
е определено обезщетение в размер на 1036.28 лева, което е изплатено по
банковата сметка на увреденото лице, на 08.01.2020 г. За образуване на щетата
са извършени ликвидационни разноски в размер на 15 лева. На 02.01.2020 г. е
подадено уведомление и от собственика на л.а. с рег. № ******* като е
образувана щета № ********* и са констатирани следните увреждания - -
предна броня - за ремонт 1-ва степен на увреждане и боядисване; - лайстна на
предна броня - мат; - калник преден ляв - за подмяна и боядисване; - фар ляв -
за подмяна; - гума предна лява Riken Snow 225/40/R18 92W dot 3719 гр. 6 мм -
за подмяна; - джанта лята предна лява – за ремонт 1-ва степен на увреждане и
боядисване; -преден капак - за ремонт 1-ва степен на увреждане и боядисване;
- подкалник РУС преден ляв - за подмяна; - рамка на радиатор - за подмяна, -
основа на предна броня РУС -за подмяна; - стойка на предна броня лява - за
подмяна; - водач на предна броня среден - за подмяна. Определено е
обезщетение в размер на 907.23 лева, което е изплатено на 21.01.2020 г. по
банков път. За образуване на щетата са извършени ликвидационни разноски в
размер на 15 лева. Твърди, че на са изпратени регресни покани до ответника,
получени лично от него на 15.05.2020 г. Липсва извършено плащане на
претендираните суми. Моли за уважаване на исковите претенции и
2
присъждане на сторените в производството разноски, включително и за
извършения превод на част от представените писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
страна на ответника чрез назначения особен представител. Преди съдебно
заседание, назначения особен представител е оспорил исковите претенции и е
отправил искане за отхвърляне на същите.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът констатира
следното от фактическа страна:
Приета по делото е застрахователна полица № BG/06/**********, от
ДЗИ – Общо застраховане, от която е видно, че л.а. „Б.М.В.“ с рама
*********** е застрахован в горепосоченото застрахователно дружество като
застраховката е била валидна към датата на настъпването на ПТП – за периода
от 05.06.2019 г. до 04.06.2020 г. Установява се, че е заплатена дължимата
застрахователна премия, съгласно представеното извлечение по сметка от
04.06.2019 г., последното прието като писмено доказателство по делото.
От протокол за ПТП № *******/01.01.2020 г., издаден от мл.
автоконтрольор при сектор Пътна полиция при ОД на МВР – Варна се
доказва, че на 01.01.2020 г. е настъпило ПТП, в град Варна, на бул. „Осми
приморски полк“ № 158 като са нанесени щети на л.а. „в.“ с рег. № В *****
КН и л.а. „ф. п.“ с рег. № ******** като виновен е водачът на л.а. Б.М.В. с рег.
№ В ***** НТ /А **** МС/, с рама ***********. Отразено е, че при наличие
на пътна маркировка, виновният водач се движи с несъобразена скорост,
навлиза в лентата с несъобразена скорост и в лентата за насрещно движение и
удря л.а. „в.“ с рег. № В ***** КН и л.а. „ф. п.“ с рег. № ******** като след
това напуска местопроизшествието. Доказва се, че л.а. Б.М.В. с рег. № А ****
МС е управляван от Д. Г. С., ЕГН **********. Установя се и наличие на
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена при ищеца Д.З.И.
О. З.“ АД, по отношение на л.а. на виновния водач.
Като писмо доказателство по делото е прието уведомление за щета №
********* от страна на И. М., собственик на л.а. „ф. п.“ с рег. № ********
като последният факт се установява и от приобщените писмени доказателства,
в легализиран на български превод, за регистрация на пострадалия автомобил.
Като писмено доказателство е приет опис заключение по щета
********* от 02.01.2020 г., от което е видно, че увредените детайли по л.а. „ф.
п.“ с рег. № ******** са - предна броня - за ремонт 1-ва степен на увреждане и
боядисване; - лайсна на предна броня - мат; - калник преден ляв - за подмяна и
боядисване; - фар ляв - за подмяна; - гума предна лява Riken Snow 225/40/R18
92W dot 3719 гр. 6 мм - за подмяна; - джанта лята предна лява – за ремонт 1-ва
степен на увреждане и боядисване; -преден капак - за ремонт 1-ва степен на
увреждане и боядисване; - подкалник РУС преден ляв - за подмяна; - рамка на
радиатор - за подмяна, - основа на предна броня РУС -за подмяна; - стойка на
предна броня лява - за подмяна; - водач на предна броня среден - за подмяна.
От калкулация по претенция ********* от 02.01.2020 г., приета като писмено
3
доказателство, се установява, че стойността необходима за възстановяване на
л.а. „ф. п.“ с рег. № ******** е в размер на 907,23 лева.
От ликвидационен акт по щета *********, изготвена от Д.З.И. О. З.“ е
видно, че е разпоредено изплащането на сумата от 907,23 лева в полза на И.
М. като се доказва, че същото е извършено видно от представеното банково
извлечение от 21.01.2020 г.
Приета по делото е регресна покана от 29.04.2020 г., изготвена от Д.З.И.
О. З.“ ЕАД, изпратена до Д. С., с която е отправено искане за заплащане на
сумата от 907,23 лева ведно с 15 лева ликвидационни разноски, във връзка с
причинените от него вреди на л.а. ф. п.“ с рег. № ********. Последната е
получена на 15.05.2020 г. лично от С..
Като писмено доказателство е прието уведомление по *********** от
страна на Д. Д. М., относно л.а. в. с рег. № В *****КН.
От опис заключение по щета № *********** е видно, че увредените
детайли по л.а. в. с рег. № В *****КН са следните - - преден капак - за ремонт
2-ра степен на увреждане и боядисване; - преден десен калник - за подмяна и
боядисване; - подкалник PVC преден десен - за подмяна; - предна броня - за
подмяна; - облицовка на предна броня - за подмяна и боядисване; - десен фар -
за подмяна; -чистачка на десен фар рамо - за подмяна; - лайсна под десен фар -
за подмяна и боядисване; - мигач преден десен - за подмяна; - джанта лята
предна дясна - за ремонт 2-ра степен на увреждане и боядисване; - гума
предна дясна - Kleber 195/60/rl5 dot 3208 6mm; - лайсна на преден десен
калник - мат; - мигач в десен калник - за подмяна; -предна дясна врата - за
ремонт 2-ра степен на увреждане и боядисване; - лайсна на предна дясна
врата - за подмяна ; - предпазен колан преден десен - за подмяна; -предпазен
колан преден ляв - за подмяна; - въздушна възглавница на шофьор - за
подмяна; - основа на предна броня - за подмяна; - амортисьор на предна броня
- за подмяна; - греда над радиатора - за подмяна; - рог преден десен -за ремонт
1-ва степен на увреждане и боядисване; - основа на преден десен калник - за
ремонт 2-ра степен на увреждане и боядисване; - фар за мъгла преден десен -
за подмяна. От калкулация по претенция *********** от 02.01.2020 г., приета
като писмено доказателство, се установява, че стойността необходима за
възстановяване на л.а. в. с рег. № В *****КН е в размер на 1036,28 лева.
От ликвидационен акт по щета ***********, изготвена от Д.З.И. О. З.“ е
видно, че е разпоредено изплащането на сумата от 1036,28 лева в полза на Д.
М. като се доказва, че същото е извършено видно от представеното банково
извлечение от 08.01.2020 г.
Приета по делото е регресна покана от 29.04.2020 г., изготвена от Д.З.И.
О. З.“ ЕАД, изпратена до Д. С., с която е отправено искане за заплащане на
сумата от 1036,28 лева ведно с 15 лева ликвидационни разноски, във връзка с
причинените от него вреди на л.а. в. с рег. № В *****КН. Последната е
получена на 15.05.2020 г. лично от С..
Представена по делото е цялата административно наказателна преписка
4
във връзка с процесното ПТП от 01.01.2020 г., от която е видно, че виновният
за настъпилото ПТП водач напуска мястото на произшествието – град Варна,
бул. „Осми приморски полк“ № 158, без да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието като му е наложено наказание „глоба“, видно
от издаденото НП *********/04.02.2020 г. С друго наказателно постановление
№ **********/04.02.2020 г. му е наложено още едно наказание „глоба“ затова
че е управлявал, на 01.01.2020 г., л.а. Б.М.В. с рег. № В*****НТ след като е
лишен от право по съдебен или административен ред. От наказателно
постановление № **********/04.02.2020 г. е видно, че на 01.01.2020 г. Д. С. е
управлявал л.а. Б.М.В. с рег. № ***** НТ с концентрация на алкохол в кръвта
над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда.
Въз основа на гореизложената фактическа обстановка, съдът
констатира следното от правна страна:
Застрахователят има право да получи от застрахования платеното
застрахователно обезщетение, когато застрахованият при настъпването на
пътно-транспортното произшествие е управлявал моторното превозно
средство след употреба на алкохол с концентрация в кръвта над допустимата
по закон норма, когато е напуснал мястото на произшествието преди идването
на органите за контрол на движението по пътищата и не е спрял и не е взел
мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или
неизправност в моторното превозно средство, която застрашава безопасността
на движението, и пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат
на това. Следователно, за да възникне регресното право на застрахователя по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" е необходимо да се
установи кумулативното наличие на следните положителни предпоставки:
договор за застраховка "Гражданска отговорност", осъществен деликт от
застрахованото лице, управление на МПС след употреба на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма, респ.
напускане на мястото на местопроизшествието, респ. неотстраняване на
повреда и плащане от застрахователя на увреденото лице на обезщетение за
причинените вреди. В тази хипотеза се касае за освобождаване на
застрахователя от задължението му към застрахования, тъй като първият
никога не отговаря за умишлено причиняване на риска от застрахования или
при такова негово поведение, което увеличава риска в степен, в която той не
носи отговорност. В изрично предвидени в закона хипотези, разписани в
нормата на чл. 500 КЗ, застрахователят се освобождава от отговорност по
застрахователния договор с деликвента, но не се освобождава от
задължението си да престира на увреденото лице.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства и предвид
липсата на наведени, в срока по чл. 131 ГПК възражения, съдът намира, че
исковите претенции са доказани по основание и размер.
В константната съдебна практика се приема, че протоколът за ПТП,
съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения
5
представлява официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК, ползващ се с
обвързваща формална доказателствена сила относно авторството на
материализираното в него изявление, както и с материална доказателствена
сила относно самото удостоверително изявление. Протоколът за ПТП е
съставен след посещение на мястото на произшествието от служител при ОД
на МВР-Варна, от който е видно, че на 01.01.2020 г. в град Варна, бул. „Осми
Приморски полк“ № 158 Д. Г. С. управлява л.а. Б.М.В. с рег. № В ***** НТ
/рег. № А **** МС/, собственост на „Амиго лизинг“, с несъобразена скорост с
интензивността на движението като се отклонява в ляво и навлиза в лентата за
насрещно движение като преминава между насрещно движещия се л.а. в. с
рег. № В ***** КН и паркирания вляво по посока на движение л.а.
„Фолксваген“ като ги блъска и напуска местопроизшествието и има валидна
застраховка гражданска отговорност към датата на ПТП в Д.З.И. О. З.“ АД.
Ответникът, на който се противопоставя този протокол, може на основание чл.
193 ГПК в срока за отговор на исковата молба, да оспори истинността му, като
заяви, че той е неавтентичен или че е неверен. В случай, че не го направи той
губи възможността да стори това по-късно, аргумент от чл. 133 ГПК. Такова
оспорване от страна на ответника в настоящото производство не е направено,
предвид липсата на представен отговор на исковата молба. Поради
обстоятелството, че не е оспорена материалната доказателствена стойност на
протокола за ПТП, същата не е оборена, тя следва да бъде зачетена. В този
смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в решение № 24 от 10.03.2011 г.
по т.д. № 444/2010 г. на Върховен касационен съд, решение № 85/28.05.2009 г.
по т.д. № 768/2008 г., в решение № 711/22.10.2008 г. по т.д.№ 395/2008 г.,
решение № 98 от 25.06.2012 г. по търг. д. № 750/2011 г. на Върховен
касационен съд и др. От същия се установява, че към датата на ПТП е налице
валидно действащо застрахователно правоотношение между делинквента и
застрахователя, настоящ ищец.
Разпоредбата на чл. 125 от ЗДвП посочва в кои случаи е налице
задължително посещаване на ПТП от контролните органи на МВР. Относима,
в настоящия случай е и разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, съгласно
която водачът на пътно превозно средство, участник в ПТП, е длъжен, без да
създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието, както и т. 3, касаеща случаи, като настоящия,
на причинени само имуществени вреди: б. "а" – да окаже съдействие за
установяване на вредите от произшествието; б. "б" – ако между участниците в
произшествието има съгласие относно обстоятелствата свързани с него, те
преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и
попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП, и б. "в" –
ако между тях няма съгласие, те – без да напускат местопроизшествието,
уведомяват съответната служба за контрол на МВР и изпълняват дадените им
указания. В ал. 2 е предвидено и задължение за участник в ПТП, при
поискване от други участници в движението, да дава данни за самоличността
си и за задължителната си застраховка "Гражданска отговорност" на
6
автомобилистите, а в зависимост от последиците от произшествието – и да
уведоми собствениците на имуществото, което е увредил.
При ПТП, когато са причинени само имуществени вреди, посещението
на контролните органи на МВР не е задължително, ако между участниците в
произшествието има съгласие относно обстоятелствата свързани с него, те
преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и
попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП – чл. 123,
ал. 1, т. 3, б. "б" от ЗДвП. В случая, от съвкупния анализ на събраните по
делото доказателства се установява, че е налице разногласие между тях
относно настъпването на ПТП. Следователно, липсата на постигнато съгласие
между ответника и собствениците на увредените МПС-та е равнозначно на
наличие на разногласие, относно размера на вредите и според чл. 125, т. 7 от
ЗДвП посещението на местопроизшествието от контролните органи, с оглед
установяване на щетите и съставянето на протокол за ПТП, е било
задължително. В този смисъл е и практиката на съдилищата, обективирана в
Решение № 335 от 19.10.2018 г. по в. гр. дело № 362/2018 г. на ОС Пловдив,
Решение № 177 от 12.09.2019 г. по гр. дело № 139/2018 г. на РС Бяла и
Решение № 720 от 18.07.2018 г. по гр. дело № 1041/2018 г. на РС Шумен.
С оглед гореизложените мотиви, безспорно се установява и
обстоятелството, че след реализиране на процесното ПТП ответникът е
напуснал местопроизшествието, преди идването на контролните органи,
когато посещаването на местопроизшествието е било задължително от тях по
закон.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, а именно
административната преписка се установява, както и че ответникът, в деня на
ПТП, е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 промила.
В тази връзка приложимата в случая е и нормата на чл. 5, ал. 3 от ЗДвП, в
редакцията действаща към датата на ПТП е посочено, че на водача на пътно
превозно средство е забранено: 1. да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози; 2. да управлява пътно превозно
средство, спряно от движение. Следва изводът, че е забранено управлението
на МПС с концентрация в кръвта над 0.5 на хиляда, а в процесния случай се
установява, че същата е 0,8 на хиляда, видно от приобщената
административна преписка.
От съвкупния анализ на събраните по делото писмени доказателства
безспорно се установява, че ищцовото застрахователно дружество е изплатило
по банков път на лицата на увреденото имущество сумата от 1943,51 лева,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по заведената на
щетите. Застрахователят е сторил и ликвидационни разноски в размер на 30
лева, с оглед на което регресната претенция възлиза на 1973,51 лева.
Следователно налице е доказване на всички елементи от фактическия
състав на заявената осъдителна главна искова претенция, поради което същата
7
се явява доказана по основание и размер и следва да бъде уважена. Налице е
редовно връчване на регресната покана – лично на Д. С., поради което и
искането за заплащане обезщетение за забава, се явява основателна. За
поставяне на длъжника в забава е необходима покана за изпълнение съгласно
чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Изчислена чрез лихвен калкулатор, дължимото обезщетение
за забава възлиза на 699,28 лева, но предвид недопустимостта от произнасяне
плюс петитум, съдът следва да присъди сумата в заявения размер от 699,10
лева.
По отношение на разноските:
Поискано е присъждане на сторените в производството разноски от
страна на ищеца, който претендира заплащането на държавна такса в размер
на 250 лева и депозит за особен представител – 655,28 лева, както и
адвокатско възнаграждение в размер на 505 лева, 79,80 лева – разноски за
превод на документите, представени на чужд език. Предвид уважаване на
исковата претенция в цялост искането за присъждане на сторените в
производството разноски се явява основателно. С оглед гореизложените
мотиви в тежест на ищеца следва да се възложат разноски в размер на 1490,08
лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Г. С., ЕГН **********, адрес: град В., ул. „М. с.“ № **,
ет.** ап.** да заплати на Застрахователно дружество „Д. – О. з.“ ЕАД, ЕИК
*******, адрес: град С., бул. „В.а“ № **, на основание чл. 500 КЗ, сумата от
1973,51 лева, представляваща регресна претенция с включени ликвидационни
разноски по повод изплатено от ЗД „Д. – О. з.“ ЕАД, ЕИК ******* по силата
на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ № BG/06/********** от
04.06.2019 г., валидна към 01.01.2020 г. обезщетение във връзка с настъпило
ПТП на 01.01.2020 г., в резултат на което са реализирани материални щети на
л.а. с рег. № В ***** КН и л.а. с рег. № *******, причинени от управлявания
от Д. Г. С. лек автомобил с рег. № А **** МС, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
12.09.2024 г. до окончателното изплащане на задължението
ОСЪЖДА Д. Г. С., ЕГН **********, адрес: град В., ул. „М. с.“ № **,
ет.** ап.** да заплати на Застрахователно дружество „Д. – О. з.“ ЕАД, ЕИК
*******, адрес: град С., бул. „В.а“ № **2, на основание чл. 86 ЗЗД сумата от
699,10 лева, представляваща дължимо обезщетение за забавено плащане на
главницата, дължимо за периода от 11.09.2021 г. до 11.09.2024 г.
ОСЪЖДА Д. Г. С., ЕГН **********, адрес: град В., ул. „М. с.“ № **,
ет.** ап.** да заплати на Застрахователно дружество „Д. – О. з.“ ЕАД, ЕИК
*******, адрес: град С., бул. „В.а“ № **2 сумата от 1490,08 лева,
представляващи сторени в исковото производство разноски, на основание чл.
8
78, ал.1 ГПК
УКАЗВА Д. Г. С., ЕГН **********, адрес: град В., ул. „М. с.“ № **,
ет.** ап.**, че може да заплати присъдените в полза на Застрахователно
дружество „Д. – О. з.“ ЕАД, ЕИК *******, адрес: град С., бул. „В.а“ № **2
суми по тяхна банкова сметка в ***********
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - град Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9