Р
Е Ш Е
Н И Е
№
29.10.2020 година, град Добрич
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ ВТОРИ СЪСТАВ в проведеното на двадесет и девети септември две хиляди
и двадесета година открито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ВЕЛИКОВА
При участието на секретар Геновева
Димитрова разгледа гражданско дело № 3320 по описа на съда за 2019 година и за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба на М.Г.А. ЕГН **********,***,
с която против „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК *********, град Варна, район
Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, е
предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
за недължимост на сумата от 3971,10 лева, представляваща коригирана сметка за
електрическа енергия за периода от 14.06.2017г. до 13.06.2018г., по фактура №
********** от 21.06.2019г.
Искът се основава на следните обстоятелства: ищецът е
клиент на ответното дружество с клиентски номер ********** и абонатен номер **********
за имот в град Д., ул. „*** Претендираната от ответника сума не се дължи от
ищцата, защото фактурираната с фактура № ********** от 21.06.2019г.
електроенергия не е доставена и потребена в имота. Конкретно са изложени
следните възражения:
1) Средството за търговско измерване (електромер) се
намира в заключено от „Енерго-Про Продажби” АД и „Електроразпределение Север“
АД метално табло с щит, като потребителят на ел.енергия няма достъп до него.
Средствата за търговско измерване на електрическата енергия, както и таблата
или шкафовете, кьдето те са разположени, са собственост на
„Електроразпределение Север“ АД, като то поставя върху тях приспособления и/или
знаци за ограничаване на достъпа. Сметките, които ищцата е заплащала, са били в
рамките на нормалното потребление и са съответствали на консумираната
електроенергия в обекта и не се е налагало да подава искане за проверка на електромера;
не е присъствала на демонтаж или отваряне на електромера, като, ако това е
извършено, то е извършено без нейното знание и съгласие; не е знаела, че
евентуално преди датата на проверката, електроенергията не се е отчитала точно
или частично.
2) Средството за търговско измерване (електромер) е
собственост на електроразпределителното дружество и същото носи отговорността
за периодичната му проверка, правилно съхранение и ограничаване на достъпа на
трети лица до него, като потребителят на ел.енергия по никакъв начин не може да
отговаря за неизправност или вмешателство в електромера, още по - малко за
наличието на контролни знаци /пломби/. Поддържането на техническата изправност
на средствата за търговско измерване е задължение на електроразпределителното дружество,
съгласно чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката, като в негов риск остава
евентуалната загуба на неотчетена електроенергия. Доколкото средството за
търговско измерване е поставено на общодостъпно място, с реална възможност за
външна намеса от всяко трето лице, то отсъства основание в тежест на
потребителя да се възложат правните последици от точното изпълнение на
задълженията на доставчика.
3) В качеството си на потребител на ел.енергия, ищцата не
е присъствала на проверката или демонтаж на електромера. В Констативен протокол
№ 1202248 е записано, че на 13.06.2018г. СТИ е подменен е нов, а протоколът е
подписан от Е. М. С. и М. М. С., като не е ясно дали реално са присъствали или
просто са подписали протокола за подмяната на електромера с нов. В Констативния
протокол от метрологичната експертиза на средството за измерване №
1111/10.06.2019г. е отразено, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.
4) Във връзка с принципа да се заплаща за реално получена
стока, е и обстоятелството, че при подобен род корекции не е ясна и остава
неясна, при липса на проверки, към коя дата е налице неотчитане на ел.енергия,
което от своя страна води до неоснователно обогатяване на
електроразпределителното дружество. В тази връзка разпоредбите на чл. 38 от
Общите условия на „Електроразпределение Север“ АД, чл. 49 и чл. 55 от ПИКЕЕ
съществено противоречат на основни принципи на правото, както и на добрите
нрави. Доколкото преизчисляването не е съобразено с действителната консумация,
клаузата се явява неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 14 от Закона за
защита на потребителите и на основание чл. 146, ал. 1 от Закона за защита на
потребителите във връзка с чл. 26, ал. 4 от ЗЗД, следва да се счита неписана.
Посочена е задължителна съдебна практика.
5) Методиката на чл. 55 от ПИКЕЕ допуска възможността
сметката на абоната да бъде коригирана едностранно от електроразпределителното
дружество, въз основа на количество електроенергия, което реално не е
доставеното и потребено. Подобна практика води до неоснователно обогатяване на
електроразпределителното дружество и клаузата на чл. 55 от ПИКЕЕ налага на
потребителя да изпълни задължението си за заплащане на цената, дори и ако
доставчикът на ел.енергия не е изпълнил своето задължение - реално да достави
онова количество електроенергия, което иска от абоната да заплати. Посочена е
задължителна съдебна практика.
6) Напълно неясно е и начисляването на различно
количество ел.енергия в размер на 21 538кВТч, с начален период 14.06.2017г до
13.06.2018г. След като невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със
специален софтуер, с който разполагат само неговият производител и
лицензираното за ползването му енергийното дружество, очевидно възможността на
абоната за контрол на показанията е възпрепятствана. Отчетът по скрит и
недостъпен за потребителя регистър е в пряко нарушение на Общите условия на
дружеството, разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ, Закона за енергетиката и Закона за защита
на потребителите, задължаващи дружеството - доставчик да осигурява на страната,
която купува или продава електрическа енергия, възможност за контрол на
показанията на средствата за търговско измерване. Статичен еднофазен двутарифен
електромер с идентификационен № 1114021064353004 е параметризиран да отчита
консумираната ел.енергия само по две тарифи - дневна и нощна. В настоящия
случай електромерът е параметризиран да отчита по три тарифи, без да има
подадено за целта заявление от абоната-потребител.Тъй като ищецът е битов
абонат, при липса на изрично и индивидуално уговорени условия за отчитане по
три тарифи, параметризирането на електромера да отчита по този начин не е
обвързващо за потребителя, тъй като представлява отклонение от договора. Затова
липсва основание за допълнително начисляване на отчетената консумация по
невизуализирания регистър 1.8.3.
7) От представения констативените протокол №
1202248/13.06.2018г. за техническа проверка и Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 1111/10.06.2019г. се
установява по несъмнен начин, че при проверката не са констатирани механични
повреда, деформации или неизправност в корпуса, схемата на свързване или
схемата на измерване на електромера - тоест не е установена грешка при измерването
на консумираната енергия. Изследването е извършено след повече от 11 месеца
след извършване на проверката и демонтирането на електромера, което е нарушение
на разпоредбата на чл. 675а, ал. 4 от Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол, предвиждащ срок не по-дълъг от 2
месеца. Нещо повече, видно и от двата протокола “електромерьт съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергия“. Не е констатиран и дефект в тарифния
превключвател.
Ответникът оспорва иска като неоснователен поради
наличието на правно основание за възникването на оспорваното материално право,
а именно вземането на „Енерго - Про Продажби” АД към ищеца за потребена
електрическа енергия на стойност от 3 971,10 лева по фактура ********** от
21.06.2019г. представлява начислена корекция на електроенергия за периода от
14.06.2017г. до 13.06.2018г. за обект в град Добрич, ул. ”Силистра” № 53, вх.
Б, ет. 7, ап. 18, собственост на М.Г.А., клиент с абонатен № ********** и
клиентски № ********** електромер с фабричен № 1114 0215 6435 3004-2015г. На
13.06.2018г. е регистрирана неизправност на електромера, изготвен е Констативен
протокол № 1202248 от 13.06.2018г. Резултат от извършената проверка е отразена
в протокола - ”Демонтирано СТИ за експертиза в за БИМ при показания; т.1-8-1 -
002356 kWh.; т.1.8.2 - 007374 kWh.; т.l.8.3 - 021537 kWh. т.1.8.4 - 000000
kWh.; т.1.8.0 - 031269 kWh. Електромерът е предоставен на БИМ - Русе от
„Електроразпределение Север” АД в запечатан плик с пломба № 508134. От БИМ ГД
”МИУ” РО град Русе е изготвен КП № 1111/10.06.2019г. В протокола на БИМ е
записано „При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 - 0021538.395 kWh,
която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологични
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
ел.енергия. Електромерът не съответства на техническите характеристики”.
Издадена е фактура №********** от 21.06.2019г. за начислена корекция на
електроенергия за периода от 14.06.2017г. до 13.06.2018г. за сумата от 3 971.10
лева. Това е цената на коригираното със становище за начисляване на ел.енергия
от 19.08.2019г. и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД ,чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл. 24
от ОУ на ДПЕЕ. Фактурата е издадена след извършена корекция поради установено
неизмерване на електрическа енергия от проверения електромер. Разпоредбата на
чл. 24, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕ предвижда възможност за ответника, въз основа на
предоставени от „Електроразпределение Север” АД констативни протоколи, да
изчисли и коригира сметките за използваната от потребителя енергия за изминал
период.
Страните по спора се намират в продажбено провоотношение
относно продажбата на електрическа енергия, като правата и задълженията им се
уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.З от Протокол № 147 от 14.10.2013г.
на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, Общите
условия за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север” АД и Общите
условия на ДПЕЕ на „Енерго - Про Продажби” АД./. С Решение № 798/20.01.2017г.,
ВАС отмени Решение ОУ-06/21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общите
условия на договорите за продажба на ел.енергия на „Енерго Про Продажби” АД,
влезли в сила от 07.09.2014г. С Решение № 595/17.01.2017г. ВАС отмени Решение №
№ ОУ-05/21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общите условия за достъп и
пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго Про Мрежи”
АД. След отмяната на тези решения на ДКЕВР до одобряването от КЕВР и влизане в
сила на нови ОУ, дружествата прилагат в отношенията си действащите от
07.09.2014г. ОУ. На следващо място с Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.дело
№ 3879/2017г. по описа на ВАС са отменени разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51 от ПИКЕЕ. С Решение № 13691/08.11.2018г. по адм.дело №4785/2018г.
по описа на ВАС - петчленен състав, е потвърдено решението на ВАС по адм.дело №
3879/2017г., което означава, че до 08.11.2018г. разпоредбите на чл. 48, чл. 49,
чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ не са били отменени. В съответствие с чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ (изм. – ДВ, бр. 41 от 2019г., в сила от 21.05.2019г.) са приети нови
ПИКЕЕ с Решение по т. 1 от Протокол №67/24.04.2019г. на КЕВР (обн., ДВ, бр.
35/30.04.2019г.). При сегашната нормативна уредба, законодателството предвижда
ред за доказване на задължението по договор за доставка на такава енергия -
този по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ вр. чл. 48 от ПИКЕЕ, приети от КЕВР на
14.10.2013г., обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.
Ответникът счита, че в настоящия случай въобще не се засяга въпросът за
отговорността на ищеца за договорно неизпълнение по чл. 79 и сл. ЗЗД. Правилото
на чл. 48 и чл. 50 от ПИКЕЕ има за цел не да налага отговорност - последица от
неправомерно неизпълнение на договора за доставка на електроенергия, а цели
само да определи размера на договорното задължение, да определи начина за
измерване на използваната електроенергия. Става въпрос за определяне на
формула, по която чрез презумпция се установява количеството неотчетена, но
използвана от потребителите електроенергия, а не някакви вреди или пък санкция
за неправомерно поведение. Разпоредбите на чл. 48 и чл. 50 от ПИКЕЕ не
предвиждат нито установяване на причината за неточно измерване - възможно е
същата да е обективна (като повреда в електромера), нито на лицето, което е
въздействало по някакъв начин върху СТИ. За приложение на чл. 48 от ПИКЕЕ е
необходимо да се установи само някоя от следните алтернативно определени
предпоставки - липса на средство за измерване на електрическа енергия;
доказване чрез метрологична проверка, че това средството измерва погрешно, или
доказване в присъствието на полицейски служител, че има външна намеса в
измерващата апаратура. Правото на енергийния доставчик за извършване на
едностранна корекция на основание чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5
от Закона за енергетиката, чл. 83, ал. 1, т. б от ЗЕ и чл. 51 във връзка с чл.
45, ал. 1 от ПИКЕЕ по никакъв начин не съдържа като предпоставка за извършването
на едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на
електромера, от което и да е лице. Цитирана е съдебна практика. Ответникът
твърди, че е извършена промяна на настройките на тарифните регистри - активиран
е трети тарифен регистър, като е забранена визуализацията му на дисплея. Върху
СТИ е приложена високотехнологична софтуерна манипулация, която води до промяна
на тарифната таблица на електромера и на метрологичните му характеристики. Част
от консумираната от ищеца и измерена от електромера ел. енергия се е натрупвала
в регистър, който не съответства на избраните от клиента тарифни зони. Същият
регистър не се е визуализирал, отчитал и остойностявал. Електромерът е
съответствал на техническите и метрологичните изисквания и е отчитал реално
консумираната ел. енергия. Това е случай на частично неотчитане на
консумираната ел. енергия. Без електромерът да е отварян е извършена софтуерна
намеса в паметта му, която води до промяна на тарифната таблица на електромера
и на метрологичните му характеристики. „Електроразпределение Север” АД е било
програмирало в паметта на електромера два регистъра за натрупване на
консумираната ел. енергия - регистър 1.8.1 - нощна тарифа и регистър 1.8.2 -
дневна тарифа. Част от консумираната от ищеца електроенергия, измерена от
процесния електромер, след нерегламентирана софтуерна намеса, е препрограмирана
да се регистрира в паметта на електромера в нов регистър 1.8.3, който не се
визуализира и не се е отчитал.
Въз
основа събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
Безспорно е, че ищцата е потребител на
електрическа енергия с клиентски номер ********** и абонатен номер **********
за имот в град Д., ул. „*** Изразходваната
ел.енергия в обекта е отчитана посредством електромер с ид. номер 1114021564353004.
На 13.06.2018г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили
проверка по измерването на електроенергията и са съставили КП 1202248, в който
са записани показания от 2356 кВтч по първа (нощна) тарифа, 7374 кВтч по втора
(дневна) тарифа. Отразено е наличие на държавна пломба със сигнатура „М 15“ и
на ведомствена пломба „Дч 02/496“. Измерен е товар 0,27 А при напрежение 229 V.
Електромерът е демонтиран и вместо него е монтиран нов с нулеви показания по
всички регистри. Допълнително на стр. 2 в протокола е записано, че
демонтираното СТИ е с показания 2356 кВтч по регистър 1.8.1; 7374 кВтч по регистър
1.8.2; 21538 кВтч по регистър 1.8.3; 0 кВтч по регистър 1.8.4 и 31269 кВтч по сумарния регистър 1.8.0.
Един от служителите в отдел „Енергиен контрол“ на Електроразпределение
Север“ АД, участвал в извършването на проверката, е разпитан като свидетел. С.Г.
съобщава, че отделът, в който работи, се занимава само с кражба на ел. енергия,
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа и въздействие
върху СТИ. По зададена информация от РОДСТ - Добрич следвало да се извърши
рутинна проверка на трафопоста, тъй като бил с повишени загуби. СТИ на ищцата
се намирал в главно разпределително табло на партера на входа. Проверката първо
се осъществила чрез амперклещи, за да се установи дали всеки електромер има
някакъв товар или ток, който да преминава през него. След това с лаптоп, който
е даден от дружеството, се изчело СТИ /ако се намери някакаво въздействие върху
софтуера на даден електромер, тогава се търсят свидетели, както била в този
случай/. При прочитане на процесното СТИ се установила скрита тарифа. След като
установили това, служителите потърсили собственика. Собственичката я нямало и другият
проверяващ тръгнал да търси свидетели. Намерил двама свидетели, които били
седнали на една пейка отвън пред входа, помолили ги да дойдат и да им обяснят,
че електромерът ще бъде демонтиран и предаден в БИМ. Сложили електромера в
безшевна торба, предали го в БИМ и така приключила проверката на този
електромер. Тъй като проверката била отдавна, свидетелката не е сигурна къде
показали на двамата свидетели показанията - на електромера или на лаптопа, но
си спомня, че им ги показали, защото единият от тях казал, че собственичката
работила в детска градина и през деня не могат да открият никого.
По делото е поискано да бъдат допуснати до разпит посочените в протокола
двама свидетели. При извършена справка в НБД /л. 184/ не са установени лица с
вписаните в протокола имена.
В констативния протокол е записано, че демонтираният електромер е
поставен в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба № 508134.
Същият номер на пломбата е посочен в констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 1111/10.06.2019г. на БИМ, ГД „МИУ“ РО – Русе.
Електромерът е предаден за експертиза, според записванията в протокола, в
надлежно пломбиран запечатан найлонов плик, придружен с КП № 1202248 от 13.06.2018г.
Показанията на електромера са 007374,5 кВтч по тарифа 2 (дневна) и 002356,5
кВтч по тарифа 1 (нощна). При експертизата е установено, че отсъстват механични
дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок; СТИ е в класа на точност;
метрологичните му характеристики съответстват на нормираните; размерът на
грешката е от -0,03% до +0,13%; при софтуерно прочитане е установена външна намеса
в тарифната схема, наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 – 21538,359
кВтч, която не е визуализирана на дисплея. По делото е приложена Методика за
проверка на електромери, както и доказателство, че БИМ разполага с необходимия
софтуерен продукт за четене на електромери (л. 96 – 111).
На 19.06.2019г. е изготвено становище за начисление на ел.енергия,
според което при извършено прочитане на паметта на СТИ е установено количество
неотчетена ел.енергия 21538 кВтч, като е извършена корекция за период от 365
дни (от 14.06.2017г. до 13.06.2018г.), който е разделен пропорционално на два
подпериода поради промяна на цените. На 21.06.2019г. е издадена фактура № **********
на стойност 3971,10 лева за потребени 21538 кВтч ел. енергия. От заключението
на вещото лице инж. Ч. се установява, че стойността е получена като
количествата ел.енергия за корекция са умножени по цените за технологични
разходи, мрежови услуги за битови клиенти и е начислен ДДС. Експертът е
докладвал, че процесният електромер е произведен през 2015г. (с оценка за
съответствие, подлежащ на първа последваща периодична проверка след шест
години) и е монтиран на мястото на потребление на ищеца на дата 27.08.2015г.,
за което е съставен констативен протокол номер 12120734. В протокола са
записани нулеви показания по два от тарифните регистри – 1.8.1 (нощна тарифа) и
1.8.2 (дневна тарифа). Няма записани показания за регистри 1.8.3 и 1.8.4. От
нулевите показания на първите два регистъра се налага извод, че монтираният
електромер е нов. СТИ е правилно свързано и измерва с грешка +-1%, което
означава, че цялата потребена ел.енергия е измерена, но част от нея е записана
в невизуализиран за отчет регистър1.8.3, поради което тази част не е отчетена;
тя е отчетена при проверката, извършена на 13.06.2018г. Няма данни за повреда
или за неправомерно вмешателство в схемата на свързване на СТИ, а е извършена
промяна на настройката на тарифните регистри
- активиран е трети тарифен регистър, като е забранена визуализацията на
дисплея. Това е реализирано софтуерно, не се дължи на физическа повреда на СТИ.
При това цялата потребена ел.енергия е измерена от СТИ и е записана в тарифните
регистри на паметта, но част от нея не е отчетена за съответните периоди на
фактуриране.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Оспореното с иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК вземане е за парична сума в
размер на 3971,10 лева, съставляваща, според твърденията на ответника
(кредитор), стойност на потребена от абоната (ищец) в период от 365 дни в
електроснабден обект в град Добрич електрическа енергия, чието количество не е
отчетено, защото е показано в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване. В случая се касае не до несъответствие на електромера на
одобрения тип средство за измерване или техническа неизправност, а до промяна
на настройката на тарифните регистри – активиран е трети тарифен регистър, като
е забранена визуализацията (показването) му на дисплея, довело до това, че
преминалата от захранващия кабел към абоната ел.енергия е измерена от СТИ и е
записана в тарифните регистри на паметта, но част от нея не е отчетена.
Не се спори по делото, че ищцата е "битов клиент" на
електроенергия за обект, находящ се в град Добрич, по смисъла на §1, т. 2а от
ДР на ЗЕ – клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди, потребител на
енергийни услуги по смисъла на §1, т. 41б от ДР на ЗЕ и се явява краен клиент
по смисъла на §1, т.27г от ДР на ЗЕ. В този смисъл ищецът има право да закупува
ел. енергия, а ответникът да получи нейната цена, след отчитане на доставената
му електрическа енергия в посочения по-горе обект, където е бил монтиран процесният
електромер. В случая ответното дружество се позовава на корекция въз основа на
софтуерен прочит на паметта на СТИ, при който е установено точното количество
неотчетена ел.енергия в становище за начисление на ел.енергия.
Касае се за отношения, регулирани от Закона за енергетиката и
създадените от ДКЕВР (КЕВР) въз основа на правилото на чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр.
98/12.11.2013г., които обаче са отменени с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС
на РБ, ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение на разпоредбите на чл. 48 - 51 от
ПИКЕЕ, като и последните са отменени с решение № 2315/21.02.2018г. по адм. д. №
3879/2017г. на ВАС, обн. ДВ бр. 97/23.11.2018г. Проверката на СТИ е извършена на дата
13.06.2018г. Към този
момент ПИКЕЕ от 2013г. са отменени /с изключение на чл. 48 - 51/, като за
периода на начисляване на електроенергия по процесната фактура /14.06.2017 г. -
13.06.2018 г./ разпоредбите на чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ от 2013г. все още са били
действащи /отм.ДВ, бр.97/23.11.2018г./. Макар ответното дружество да е посочило
като основание на извършената корекция чл. 50 от ПИКЕЕ от 2013г., визираното в
тази норма несъответствие между данните за параметрите на СТИ при ищцата и
тези, въведени в информационната система при ответника, не е осъществено, тъй
като няма данни по делото процесното СТИ да е „смарт“ и да се отчита
дистанционно ,а горната хипотеза на чл. 50 от ПИКЕЕ е възможна само при
дистанционно отчитане. В този случай следва да се приеме, че е липсвала
специална подзаконова уредба за преизчисляване на сметки за електроенергия за
минал период поради неотчитане и незаплащане на част от действително
потребеното. Правоотношението между страните обаче съставлява договор за
продажба на електроенергия при публично известни общи условия. Те имат своята
специална регламентация в ЗЕ, която не изключва за неуредените случаи
приложението на общите норми на ЗЗД касателно задължението на купувача да плати
цената на продадената енергия. Липсата на специална уредба за преизчисляване на сметки за електроенергия
за минал период поради неотчитане и незаплащане на част от действително
потребеното означава, че следва да се приложат общите норми на ЗЗД, уреждащи задължението
на купувача да плати цената на продадената енергия. В решение №
150/26.06.2019г. по гр.дело № 4160/2018г. на ВКС, ГК, III г.о., постановено по
реда на чл. 290 от ГПК, е прието, че
електроразпределителното дружество има право да извършва корекции в
сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ от
2013г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от
действително потребената електрическа енергия. Прието е, че дори и да липсва
приложима специална подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на сметки
за електрическа енергия в тези случаи, следва да намерят приложение общите норми
на ЗЗД досежно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия.
В съответствие с общата норма на чл. 183 от ЗЗД, когато е доставено определено
количество енергия, но поради грешка то е отчетено в по-малко и съответно е
заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът дължи доплащане на
разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този извод следва от общото
правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока, както и
от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Когато
потребителят неправомерно въздейства върху средството за техническо измерване,
той дължи да заплати реално потребената електроенергия, ако доставчикът докаже
наличието на потребление и действителния му размер. Извършеното от потребителя
софтуерно въздействие върху средството за техническо измерване, следствие на
което част от действително потребената ел.енергия не е отчетена от
електроразпределителното дружество, влече като последица ангажиране на
отговорността по чл. 183 от ЗЗД на потребителя. При липсата на специална
регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия
поради грешки в отчитането й от СТИ, състезателното съдебно производство е
достатъчно за гарантиране на равни права на страните и за защита на
добросъвестните крайни потребители (така решение по гр.д.№ 2991/2018г. на 3-то
ГО на ВКС). Това означава, че ответникът, който носи доказателствената тежест
да установи чрез допустимите в ГПК доказателствени средства релевантните факти,
следва да представи доказателства за количеството отчетена по скритата тарифа
електроенергия. В тази връзка ответникът се позовава на констативен протокол за
извършена проверка от „Електроразпределение Север“ АД. Протоколът не носи
подписа на ищцата, съставен е в нейно отсъствие от двама служители на
електроразпределителното дружество и още две лица с неустановена самоличност,
доколкото от доказателствата по делото се установи, че за лица с посочените в
протокола имена няма данни в НБД „Население“. Действително констативният
протокол е частен свидетелстващ документ, който не е подписан от ищцата и затова
няма обвързваща доказателствена сила спрямо нея. Не се установява и положените
два подписа от свидетели на проверката да са на сочените за техни автори лица. Следва
да се отбележи обаче, че ищцата не е оспорила автентичността на подписите на
свидетелите, а е възразила по надлежното им участие при извършване на
проверката. Както вече се посочи, към момента на изготвяне на констативния
протокол не е имало действащ подзаконов нормативен акт, който да установява
каква точно да бъде процедурата и какви конкретни документи да се съставят в
хода на нея. С Решение № 595 от 17.01.2017г. на ВАС окончателно е отменено
Решение № ОУ-05 от 21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общи условия за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД (сега „Електроразпределение Север“ АД), влезли в сила на
07.09.2014г. До одобряването от КЕВР и влизането в сила на нови Общи условия,
приложение намират действалите преди 07.09.2014г. Общи условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение
ОУ-060/07.11.2007г., изм. и доп. с Решение ОУ-004/06.04.2009г. Съгласно чл. 61
от тези Общи условия, в случаите, в които по силата на тези Общи условия се
съставя констативен протокол /такъв се изисква при проверка на СТИ по силата на
чл. 34, ал. 6/, той се подписва от представителя на „Електроразпределение
Север" АД и от ползвателя или упълномощено от него лице, а ако ползвателят
не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, протоколът се
подписва от един свидетел, който не е служител на „Електроразпределение
Север" АД. Не може напълно да се отрече доказателствената стойност на
констативния протокол, а той следва да бъде преценен във връзка със събраните
други доказателства по делото. Такива са показанията на свидетеля С.Г., която
под страх от наказателна отговорност е заявила пред съда, че колегата й е
поканил две лица, които са стояли на пейка пред блока за свидетели. Последните
споделили, че познават собственичката, която през деня е на работа и не може да
бъде намерена на адреса. Имената и адресите на свидетелите са отразени в
констативния протокол според съобщеното от самите тях, доколкото проверяващите
нямат правомощието да изискват да им бъде представен документ за самоличност.
Неустановяването самоличността на подписалите протокола свидетели създава
затруднения за установяване на документираните с него действия чрез техния
разпит, но това не означава, че двете лица не са подписали протокола и че не
следва да бъдат взети предвид показанията на разпитаната свидетелка С.Г.. Ето
защо по делото е установена извършената проверка и направените при нея
констатации, съгласно отразеното в констативния протокол от 13.06.2018г. Констативният
протокол от експертиза, изготвена от БИМ, е официален свидетелстващ документ,
тъй като е изготвен по реда и условията на чл.57-58 от Закона за измерванията
от служители на компетентния за това орган по смисъла на чл. 38 от ЗИ във вр. с
чл. 653-675а на Раздел ХХIХ от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, и има материална доказателствена сила за удостоверените в него данни. При това следва
да се приеме, че електромерът действително е бил манипулиран и през него е
преминала, но на е отчетена ел. енергия от 21538 квтч.
Ответникът е доказал неправомерното вмешателство в софтуера на
средството за техническо измерване, както и извършването му след монтиране на
средството в обекта на абоната - това
следва от установената параметризация в две тарифи от производителя и факта, че
ответникът, електроразпределителното дружество и БИМ не разполагат със софтуера
за програмиране. Доставената в обекта на ищцата електроенергия, записана в
третия невизуализиран регистър, не е била отчетена и не е заплатена. При
неточно измерване или неизмерване на доставената електроенергия правото на
доставчика да извърши едностранна корекция на сметките на потребителя не е
предпоставено от виновно поведение на последния, защото корекцията цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да наложи
санкция. Извършеното софтуерно вмешателство във всички случаи е свързано с
противоправно виновно поведение, защото съставлява човешка намеса в паметта на
електромера и единствената възможна причина за осъществяването му е виновното
поведение на купувача, с оглед на това, че ответникът и електроразпределителното
дружество не разполагат с необходимия софтуер /така писмо на л. 111/, а и предвид
това, че крайният резултат ползва само него. Ето защо по общото правило на
чл.183 от ЗЗД той дължи да заплати стойността на доставената му електроенергия
в горепосочения обем /така решение № 150/26.06.2019г. по гр.д.№ 4160/2018г. на III
ГО на ВКС/.
Ищцата е задължена от ответника да плати стойността на измерената в
невизуализирания регистър електроенергия с издаването на фактурата, което е
осъществено при действието на чл. 55 от ПИКЕЕ /ДВ бр.35/2019г./. Разпоредбата
предвижда възможност при установяване на измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
електроразпределителното предприятие да начисли измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Начисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. В настоящия случай наистина
липсва констативен протокол, съставен по предвиден за това ред, но към датата
на проверката не е имало такъв. Фактът на измерена в невизуализирания регистър
електроенергия е установен с метрологична проверка и по общия исков ред, което
е достатъчно, за да се приеме, че е налице основание по чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ
/ДВ бр.35/2019г./ за начисляване на доставената в обекта на ищцата
електроенергия, измерена в невизуализирания регистър, съответно за начисляване
на задължение в тежест на потребителя да заплати нейната стойност. Стойността
на доставеното и потребено количество електрическа енергия подлежи на заплащане
от абоната по сключения договор за продажба на електроенергия в обема,
установен от ответното търговско дружество в регистър 1.8.4 на СТИ. Няма данни
в кой период от денонощието е ползвана отчетената в скрития регистър
електроенергия, но това е без значение, предвид че е остойностена от ответника
по цени за технологични разходи, а те са по-ниски от цените за дневна и нощна
тарифа. По отношение продължителността на софтуерното въздействие поради
невъзможността да се установи началният му момент следва да се посочи, че
релевантен пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ в процесния
обект. Така процесният период, за който се претендира заплащане на доставената
ел.енергия, е след датата на монтажа и следва да бъде зачетен като обоснован.
Възражението на ищцата относно неравноправност разпоредби от ПИКЕЕ по
смисъла на чл. 143, т. 14 от ЗЗП е необосновано, защото в случая не се касае за
клауза от договор, а за нормативен акт. В §1а ДР на ЗЕ е посочено, че
действащият закон въвежда изискванията на Директива 2012/27/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета от 25 октомври 2012г. относно енергийната ефективност, за
изменение на директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на директиви
2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО (OB, L 315/1 от 14 ноември 2012г.), Директива 2005/89/ЕО
на Европейския парламент и на Съвета от 18 януари 2006г. относно мерки за
гарантиране сигурност на доставките на електрическа енергия и инфраструктурните
инвестиции, Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли
2009г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна
на Директива 2003/54/ЕО (ОВ, L 211/55 от 14 август 2009г.), Директива
2009/73/ЕО от 13 юли 2009г. на Европейския парламент и на Съвета относно общите
правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО
(ОВ, L 211/94 от 14 август 2009г.) и изискванията на чл. 2, т. 3 и 7 и чл. 4,
параграфи 7, 8, 9, 10, 11 и 12 на Директива 2014/94/ЕС на Европейския парламент
и на Съвета от 22 октомври 2014г. за разгръщането на инфраструктура за
алтернативни горива (ОВ, L 307/1 от 28 октомври 2014г.). След като директива
2006/32/ЕО, на която основава своите правни възражения ищцата, е отменена,
оплакванията поради неспазването й са ирелевантни за спора.
По изложените съображения, предявеният иск подлежи на отхвърляне в
цялост.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има право
на разноски. Претендираните такива са 1212 лева платено адвокатско възнаграждение
с ДДС и 200 лева депозит за вещо лице. Противопоставено е от ищеца възражение
за прекомерност на платеното от ответника възнаграждение за процесуално
представителство от адвокат. Ответникът е удостоверил извършване на разходи за
адвокатско възнаграждение в размер на 1212 лева с ДДС (1010 лева основа и 220
лева ДДС) с представянето на договор за правна помощ и съдействие, фактура и
платежно нареждане, удостоверяващо реалното плащане на договорената и
фактурирана сума. Същото не му се следва в пълен размер поради основателност на
въведеното от ищеца възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, предвид невисоката
степен на фактическа и правна сложност на делото, преценена съобразно
изследваните факти, събраните за установяването им неголям обем доказателства, обосноваващи обичайните усилия
на защитата, както и с оглед факта, че делото е част от многобройна група дела,
идентични по предмет. Според редакцията на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения към датата
на устните състезания (предвид решение № 5419/08.05.2020г. по адм. д. №
14384/2019 г., 5-членен състав на ВАС, обн. ДВ, бр. 45/2020г., в сила от
15.05.2020г.), минимално предвиденият размер на адвокатското възнаграждение при
цена на иска 3971,10 възлиза на сумата от 507,98 лева. Следователно
адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до минимума в размер на 507,98
лева (без ДДС), или 609,57 лева с вкл. ДДС (така пар. 2а от ДР на Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения към датата
на устните състезания). В полза на
ответника следва да се присъди и сумата от 200 лева – депозит за вещо
лице.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Г.А. ЕГН **********,***,
против „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК *********, град Варна, район Владислав
Варненчик, Варна Тауърс Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на
сумата от 3971,10 лева, представляваща коригирана сметка за електрическа
енергия за периода от 14.06.2017г. до 13.06.2018г., по фактура № ********** от
21.06.2019г.
ОСЪЖДА М.Г.А. ЕГН **********,***, да плати на
„Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК *********, град Варна, район Владислав
Варненчик, Варна Тауърс Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, адвокатско
възнаграждение в размер на 609,57 лева, с вкл. ДДС, и внесен депозит за вещо
лице в размер на 200 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: