№ 20390
гр. София, 08.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110122642 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 139456/17.04.2025г. на СРС,
подадена от съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща се в град
София, ж.к. „Христо Смирненски“, ул. „592-ра“ № 2А чрез професионалния домоуправител
„Нашият вход“ ООД чрез адв. Б. К. – АК-София, срещу А. И. О.. Иска се ответницата да
бъде осъдена да заплати на етажната собственост 160,00 лева за неплатени вноски за Фонд
„Ремонт и обновяване“ за периода 01.03.2023г.-31.03.2025г. и 334,50 лева за неплатени
задължения за поддържка и управление на общите части за периода 01.03.2023г.-
31.03.2025г., ведно със законната лихва върху главниците от подаването на исковата молба
до окончателното им изплащане. Обосновава се обезпечителна нужда и интерес. Моли се да
бъде допуснато обезпечение на предявените искове чрез налагане на запор върху вземанията
на ответницата по сметките ú в поименно посочени търговски банки.
Съдът, като взе предвид подадената искова молба и направеното искане,
съобразявайки доказателствата по делото, основавайки се на приложимите правни
норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
В производството по допускане на обезпечение на висящ иск по чл. 389 ГПК съдът
следва да провери следните кумулативни предпоставки: 1. Предявеният иск да е допустим с
оглед изложените в исковата молба твърдения и да е предявен с редовна искова молба; 2. Да
е вероятно основателен – да е подкрепен с писмени доказателства или от ищеца да бъде
представена гаранция по чл. 180 и 181 ЗЗД в определен от съда размер; 3. Да съществува
интерес от обезпечаването - ако без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата му по съдебното решение; 4. Обезпечителната мярка да е
подходяща – съответна на обезпечителната нужда. Извършването на проверката за
кумулативното наличие на описаните предпоставки предполага съдът да е сезиран с редовна
искова молба, която съдържа всички реквизити по чл. 127 ГПК и приложенията по чл. 128
ГПК.
Съдът намира, че в настоящата хипотеза искането за допускане на обезпечение не
следва да бъде уважавано. Исковата молба е нередовна с оглед изискванията на чл. 128, т. 1
и т. 2 ГПК – не са представени доказателства за заплатени по делото държавни такси, както
и не са представени доказателства, че към момента на подаване на исковата молба „Нашият
вход“ ООД има качеството на професионален домоуправител /представен е договор от 2021г.
за срок от една година/.
Описаните нередовности на исковата молба налагат съдържащото се в нея искане за
1
допускане на обезпечение да бъде отхвърлено, тъй като обезпечение може да се иска само
при надлежно предявен с редовна искова молба иск /арг. опр.826/02.12.2013г.-
ч.т.д.3887/2013г. на ВКС, ІІт.о./. По аргумент от чл. 395, ал. 2 ГПК е изключена възможността
произнасянето по молбата за обезпечение да се отложи с оглед изпълнение на дадени на
ищеца-молител указания, тъй като в обезпечителното производство не намират приложение
нито чл. 129, ал. 2 ГПК, нито чл. 101 ГПК. В този смисъл е и практиката на Върховния
касационен съд - опр.469/30.12.2008г.-ч.гр.д.2188/2008г.-Vг.о., опр.558/29.12.2009г.-
ч.гр.д.414/2009г.-ІІг.о. Задължение на ищеца е коректно и пълно да изготви и комплектува
исковата молба, включително тази, съдържаща искане за допускане на обезпечение.
Поради тези причини искането за допускане на обезпечение на предявения иск следва
да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в Искова молба, вх. №
139456/17.04.2025г. на СРС, искане за допускане на обезпечение по реда на чл. 389 ГПК на
предявените с нея искове чрез налагане на запор върху вземанията на ответницата по
банковите ú сметки в поименно посочени търговски банки.
Определението подлежи на обжалване от ищеца пред Софийския градски съд с
частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението да се съобщи на ищците чрез „Нашият вход“ ООД и адв. К..
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2