№ 1
гр. Ихтиман, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20221840200525 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.
К. С. М. ЕГН ********** от гр. София, ж.к. „***“ № 20, ет. 4, ап. 15 е обжалвал НП №
22-10/12.09.2022 г. на началник отдел „Рибарство и контрол – Западна България“, гр. София,
към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, с което за нарушение на чл. 22, ал.
1 ЗРА на основание чл. 64, ал. 1 ЗРА му е наложена глоба в размер на 100 лева и за
нарушение на чл. 38, ал. 1 ЗРА на основание чл. 75, ал. 1 ЗРА му е наложена глоба в размер
на 600 лева
В жалбата се оспорват фактическите констатации в АУАН и НП, като се твърди, че
живарникът, в който е била намерена уловена риба не е ползван само от жалбоподателя; не
всички риби в живарника били от вид шаран, а и уловените риби не били премерени.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя навежда
допълнителни доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, като твърди,
че от представената справка от GPS устройството на служебния автомобил се установява, че
служителите на ИАРА не се са намирали в 11,45 часа на мястото, където се твърди, че е
била осъществена проверката. Освен това са налице съществени протИ.речия в показанията
на актосъставителя и свидетеля по акта
Административнонаказващият орган чрез юрк. П. оспорва жалбата, като твърди, че
извършването на административните нарушения е доказано от субективна и обективна
страна.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 НПК, приема за установено
следното:
На 28.06.2022 г. служители на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури
извършили проверка в района на язовир *, общ. Ихтиман. При проверката били проверени 6
лица измежду които и К. М. от гр. София, който извършвал риболов във водоема.
Служителите на ИАРА установили, че пред М. има живарник, в който има уловена риба.
1
Рибата била преброена и било установено, че е 42 броя от вида шаран с големина межди 12
и 14 см. При поискване на риболовен билет М. представил такъв, който бил с изтекъл сок на
16.06.2022 г.
Спрямо М. бил съставен АУАН № 0029674 от 28.06.2022 г., в който е посочено, че
извършва любителски риболов с въдица във водите на язовир * без да притежава билет за
любителски риболов, като контролира уреда в работно положение, потопен във водата и
борави с него, както и че е уловил и задържал в живарника си 42 броя риби – шаран с
размери по-малки от минимално допустимите, съгласно Приложение № 2 от Закона за
рибарството и аквакултурите. Нарушенията са квалифицирани по чл. 22, ал. 1 ЗРА и чл. 38,
ал. 1 ЗРА. К. М. отказал да подпише и получи акта, като отказът му е удостоверен от св. В.
Г. – служител на ИАРА.
Въз основа на съставения акт е издадено НП № 22-10/12.09.2022 г., с което на К. М. за
извършеното нарушение на чл. 22, ал. 1 ЗРА на основание чл. 64, ал. 1 ЗРА е наложена глоба
в размер на 100 лева, а за нарушението на чл. 38, ал. 1 ЗРА на основание чл. 75, ал. 1 ЗРА му
е наложена глоба в размер на 600 лева.
Констатациите в АУАН са потвърдени от служителите на ИАРА – св. В. Г. и Б. Г.
според които при пристигането им на място М. боравел с въдицата и заявил на
проверяващите, че има намерение да се снима с уловената риба, след което да я пусне
обратно в язовира.
От показанията на св. * М., който е син на жалбоподателя, се установява, че той е бил
заедно с баща си в района на язовир * на 26.08.2022 г. и приятеля си ** *. И тримата ловили
риба, като използвали общ живарник. Според свидетеля уловената риба била шаран и
каракуда, като не била измерена от страна на проверяващите.
От своя страна св. ** * също потвърждава обстоятелството, че на 28.06.2022 г. се е
намирал заедно с К. М. и ** М. в района на язовир * и ловял риба. Той също бил проверен
от служителите на ИАРА, като представил валиден риболовен билет. Според свидетеля
уловът бил проверен на око, като имало уловени 25-30 риби шаран и каракуда.
От представената разпечатка от GPS системата на служебния автомобил на
служителите на ИАРА се установява, че сутринта на 28.06.2022 г. те са се намирали в района
на язовир *, като системата е отчела, че периодът на пребиваването им е между 9,43 часа и
10,45 часа.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът приема, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП не са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничат правото на
защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и които да
обосноват отмяната на атакуваното наказателно постановление.
По същество жалбата е неоснователна.
В хода на съдебното следствие се установи по несъмнен начин, че на 28.06.2022 г. К.
М. е извършвал любителски риболов в района на язовир *, общ. Ихтиман, като не е
притежавал валиден риболовен билет. Освен това пред него е имало живарник с уловени 42
броя риба от вида шаран, която не отговаря на минималните размери по Приложение № 2
към Закона за рибарството и аквакултурите.
Съгласно чл. 22, ал. 1 ЗРА любителски риболов извършват физически лица, които
притежават валиден билет за любителски риболов. От своя страна санкционната разпоредба
на чл. 64, ал. 1 ЗРА предвижда за извършване на любителски риболов без билет за
любителски риболов глоба от 100 до 400 лв.
Освен това в чл. 38, ал. 1 ЗРА е предвидена забрана на улов на риба и други водни
2
организми от обектите по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 с размери, по-малки от минимално
допустимите, съгласно приложение № 2. В Приложение № 2 е предвидено, че е допустим
улов на шаран с големина не по-малка от 30 см. За извършването на улов на маломерна риба
в чл. 75, ал. 1 ЗРА е предвидена глоба от 600 до 900 лева.
Съдът няма основание да не се довери на показанията на служителите на ИАРА,
които лично са възприели как М. борави с въдица и пред него се е намирал живарник с
констатираната уловена риба. Вярно е, че между показанията на св. Г. и Г. има известни
протИ.речия (относно лицата, които са се намирали в близост до жалбоподателя), които
обаче не са съществени, така че внесат съмнения в достоверността на твърденията им.
Съдът не може да се усъмни и в преценката им относно вида и големината на уловената
риба предвид професионалната компетентност на актосъставителя и свидетеля по акта, още
повече, че нарушителят не е оспорил констатациите им към момента на проверката.
Без значение за съставомерността на деянието е точният час на констатиране на
нарушението, след като по делото несъмнено бяха установени, обстоятелствата, при които е
извършено то.
Съдът приема, че дори да се кредитират показанията на свидетелите * М. и ** * за
това, че те за ползвали общ живарник заедно с жалбоподателя, това обстоятелство не
променя извода за извършване на нарушението по чл. 38, ал. 1 ЗРА, доколкото количеството
уловена риба под минимално установените размери е значително, т.е. дори и част от нея да е
била уловена от К. М., той е осъществил състава на нарушението, за което е привлечен към
административнонаказателна отговорност.
В случая наказващият орган е наложил административно наказание в минимално
предвидените от закона размери за всяко едно от нарушенията, като предвид количеството
констатирана уловена риба и обстоятелството, че М. е извършил две отделни
административни нарушения, според настоящия състав няма основание за прилагане на чл.
28 ЗАНН.
В този смисъл съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-10/12.09.2022 г. на
началник отдел „Рибарство и контрол – Западна България“, гр. София, към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ при ИАРА .
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3