ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 421
гр. Велико Търново, 10.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на десети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Ирена Колева
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Илина Гачева Въззивно частно гражданско
дело № 20224100500209 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248, ал.3, изр.2 ГПК, вр. чл. 99, ал.1 ЗСУ.
Същото е образувано по постъпила жалба с вх.№ 2380/01.03.2022г. от
Агенция за социално подпомагане, Дирекция “Социално подпомагане”, гр.
Горна Оряховица, чрез младши юрисконсулт В. АНЧ., срещу Определение №
270/25.02.2022г., по гр.д. № 2209/2021г. на РС - Горна Оряховица, VIII състав,
с което първоинстанционният съд е оставил без уважение, подадената от
дирекцията молба за изменение на постановеното от същия съдебен състав -
Решение № 69/02.02.2022г., по гр.д. № 2209/2021г. на РС - Горна Оряховица,
VIII състав, в частта му относно разпределението на отговорността за
разноските.
С подадената пред настоящата съдебна инстанция, въззивна жалба се иска
отмяна на постановеното от първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК,
определение, с твърдения за неправилността на същото. Поддържа се, че така
сторените разноски в производството по чл.98 ЗСУ, съставляващи заплатено
възнаграждение на служебно назначеното за изготвяне на експертно
заключение, вещо лице, следва да останат за сметка на бюджета на съда, като
същите са неправилно възложени в тежест на Агенцията за социално
подпомагане, Д “СП” - гр. Горна Оряховица.
По така изложените твърдения в процесната въззивна жалба с правно
основание чл.248, ал.3, изр.2 ГПК, настоящата съдебна инстанция намира
следното:
Същата се явява процесуално допустима, тъй като е подадена от името и за
сметка на страна в първоинстанционното производство, в рамките на което е
постановено съдебното решение, чието допълване по реда на чл.248 ГПК, е
било поискано, срещу акт, попадащ в приложното поле на чл.274, ал.1, т.2, вр.
чл.248, ал. 3, изр.2 ГПК. Жалбата е подадена в законоустановения срок по
1
чл.248, ал. 3, изр.2 ГПК вр. чл. 99, ал.1 ЗСУ, а именно в едноседмичния срок,
предвиден за въззивното обжалване на първоинстанционното съдебно
решение. Същата отговаря на изискванията за редовност и допустимост по см.
на чл.275, ал.2 ГПК, поради което следва да бъде разгледана по същество.
С обжалваното Определение № 270/25.02.2022г., по гр.д. № 2209/2021г. на
РС - Горна Оряховица, VIII състав, с което първоинстанционният съд е
оставил без уважение, подадената от дирекцията молба за изменение на
постановеното от същия съдебен състав - Решение № 69/02.02.2022г., по гр.д.
№ 2209/2021г. на РС - Горна Оряховица, VIII състав, в частта му относно
разпределението на отговорността за разноските и по - конкретно заплатеното
възнаграждение на служебно назначеното за изготвяне на експертно
заключение, вещо лице - психолог. С Разпореждане № 3394/06.12.2021г.,
първоинстанционният съд, който е бил сезиран с искане за удължаване срока
на настаняване на поставеното под пълно запрещение лице - В Ц В в ДПЛУИ
- с. Драганово, общ. Горна Оряховица /социална услуга за резидентна грижа
по см. на Раздел III от ЗСУ/, е назначил служебно съдебно- психологична
експертиза, която да даде отговор относно волята на лицето, чието
настаняване е поискано. Поради обстоятелството, че предмета на настоящото
производство касае разпределението на отговорността за разноски именно по
отношение на сторените такива, представляващи заплатено възнаграждение
на вещото лице по така назначената експертиза, то за настоящата съдебна
инстанция се формира извода, че в настоящата хипотеза служебното
назначаване на съдебно - психологическа експертиза с посочената по-горе
задача, не се явява необходимо за изпълнение на задълженията на съда по см.
на разпоредбата на чл.97, ал.2 ЗСУ. В последната е изрично установено, че
съдът е задължен да изследва волята на лицето, чието настаняване, респ.
удължаване срока на настаняването се иска, като притежава правната
възможност да събира по свои почин доказателства в тази връзка. Следва
обаче при изпълнение на така предоставеното си правомощие, съдът да
съблюдава необходимостта от събирането на конкретни доказателства, в т.ч.
правния способ, чрез който се събират същите, с конкретните факти по всяко
отделно производство. В настоящата хипотеза следва да се обърне изрично
внимание на обстоятелството, че се касае за удължаване срока на
настаняването в социална услуга за резидентна грижа на лице, поставено под
пълно запрещение, т.к. това е лице, по отношение на което е установено, че е
неспособно да формира въобще правновалидна воля, като не са констатирани
посочените от закона предпоставки за отмяна на запрещението, напротив. По
делото са представени писмени доказателства - Експертно решение на ТЕЛК,
с което се установява, че лицето по рождение страда от умствена
изостаналост, т.е. касае се за здравословното състояние на лицето, което е
практически необратимо. Аргументи в подкрепа на липсата на необходимост
от назначаването на съдебно-психологическа експертиза в конкретната
хипотеза, са и допуснатите с Разпореждане № 3298/24.11.2021г., гласни
доказателства, а именно изслушването на настойника на поставеното под
пълно запрещение лице, както и представител на Д “СП” - гр. Горна
Оряховица, относно волята на лицето, удължаване срока на настаняването в
2
услуга за резидентна грижа, на което се иска. Като писмено доказателство по
делото е представен и изготвения от Агенцията за социално подпомагане
относно потребностите на лицето, социален доклад.
По отношение на съображенията на първоинстанционния съд, с които е
оставил без уважение молбата на Агенция за социално подпомагане,
Дирекция “Социално подпомагане”, гр. Горна Оряховица, за ревизиране на
първоинстанционното решение в частта му, с която е възложено в нейна
тежест заплащане на разноските за заплатеното възнаграждение на вещото
лице по служебно назначената СПЕ, настоящата съдебна инстанция намира
същите за неправилни. В Закона за социалните услуги, се съдържат
специални правила относно производството по чл.101, вр. чл.97.
Действително налице е нормативна празнина по отношение на
разпределението на отговорността за разноски в това производство, които не
съставляват дължима държавна такса за разглеждането му, от заплащането на
която Агенция за социално подпомагане, Дирекция “Социално подпомагане”,
гр. Горна Оряховица, е освободена в качеството си на държавна институция,
по силата на общите разпоредби на ГПК. Тълкуването, което е осъществил
първоинстанционният съд, като се е позовал на дължимостта на тези
разноски, от липсата на изрична норма, изведена от общата уредба за
разпределение на отговорността за разноски, съдържаща се в чл.84 ГПК, е
неправилно. Съществуващата нормативна празнота не може и не следва да
бъде запълнена с приложението на общата нормативна уредба, съдържаща се
в разпоредбата на чл.84 ГПК. Още повече във връзка с гореизложените
изводи за липсата от правна и логическа необходимост от изследване на
волята на лицето, удължаване на срока за настаняване на което се иска, чрез
назначаване на СПЕ. Приемането на обратното становище би означавало
бюджета на Агенция за социално подпомагане, да бъде неоснователно
обременен при провеждане на процедурата по чл.97 и сл. ЗСУ, която се
осъществява изцяло в интерес на лицата, нуждаещи се от предоставянето на
социални услуги от съответния вид.
Предвид горното и на основание чл.278, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно Определение №
270/25.02.2022г., по гр.д. № 2209/2021г. на РС - Горна Оряховица, VIII състав,
с което първоинстанционният съд е оставил без уважение, подадената от
дирекцията молба за изменение на постановеното от същия съдебен състав -
Решение № 69/02.02.2022г., по гр.д. № 2209/2021г. на РС - Горна Оряховица,
VIII състав, в частта му относно разпределението на отговорността за
разноските.
УВАЖАВА подадената от Агенция за социално подпомагане, Дирекция
“Социално подпомагане”, гр. Горна Оряховица, молба с правно основание
чл.248 ГПК, за изменение на постановеното от същия съдебен състав -
Решение № 69/02.02.2022г., по гр.д. № 2209/2021г. на РС - Горна Оряховица,
3
VIII състав, в частта му относно разпределението на отговорността за
разноските, и по - конкретно заплатеното възнаграждение на служебно
назначеното за изготвяне на експертно заключение, вещо лице - психолог.
ДОПУСКА изменение на Решение № 69/02.02.2022г., по гр.д. № 2209/2021г.
на РС - Горна Оряховица, VIII състав, в частта му относно разпределението на
отговорността за разноските, като заплатеното възнаграждение на служебно
назначеното за изготвяне на експертно заключение, вещо лице - психолог,
следва да остане в тежест на бюджета на РС - Горна Оряховица.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Препис от него да
се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4