РЕШЕНИЕ
№ 2116
гр. София, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20211110217835 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
“ОМВ България“ ООД, представлявано от управителя Д.-С. Т. и прокуриста
Е. У., чрез адв.Д. е обжалвало наказателно постановление /НП/
№609229-F629650/03.11.2021г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ - София,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с искане
за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че НП е неправилно, тъй като липсва
преценка по приложението на чл.28 от ЗАНН за маловажност, а случаят бил такъв, тъй
като липсвали вредни последици, нарушението е формално и степента на обществена
опасност е ниска, както и следвало да се отчете, че разликата е отрицателна.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява. Депозирана е молба с
вх.№79262/19.04.2022г. от адв.Д., в която поддържа изложените в жалбата
съображения за отмяна на НП. Моли, при такъв резултат за присъждане на
направените разноски за адвокат по приложен списък, в размер на 360 лева.
Наказващият орган чрез юрк.Илиев оспорва жалбата. Моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира, че категорично се доказало
извършеното нарушение, което не можело да се квалифицира като маловажно, тъй като
било в условията на повторност, позовавайки се на решения на АССГ, а наложеното
наказание бил в минимален размер. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на “ОМВ България“ ООД е наложена имуществена санкция
в размер на 1000лв., за това, че на 10.09.2021г. в 10:20ч. при извършена проверка в
търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – бензиностанция ОМВ-
Слатинска, находящ се в гр.София, ул. ”Слатинска” №13, стопанисван от дружеството
е установено, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕСФП, с фискален принтер,
съгласно дневен финансов „Х“ отчет №0010261/10.09.2021г. е в размер на 1012.53
лева, а фактическата касова наличност в същия обект, съгласно изготвен опис на
парите в касата е в размер на 671.57 лева, при което е налице промяна в касовата
наличност от -340.78 лева, представляваща извеждане на пари в касата, извън случаите
на продажба, която не е отразена във фискалното устройство, при съществуваща
функция „служебно изведени” - нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН
№F629650/30.09.2021г. и протокол от извършена проверка от 10.09.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП, ведно с представени от юрк.Илиев писмени доказателства в съдебно
заседание.
Разпитани по делото са свидетелите М. МЛ. СЛ. - актосъставител и М. Н. ХР. -
присъствал при съставяне на акта, според които при извършена проверка в обект -
бензиностанция ОМВ в ж.к.Слатина, стопанисвана от жалбоподателя, установили
разлика в касовата наличност от -340.78 лева, между изискания дневен „Х“ отчет от
работещото в обекта ФУ в размер на 1012.53 лева и преброените пари под опис на
стойност 671.00 лева, налични в една от двете работещи каси, без да се използва
функцията „служебно изведени средства“. АУАН бил съставен за констатираното
нарушение в присъствието на представител на дружеството, на когото бил връчен.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното
НП, съдът не откри нередовност. Същият е съставен от оправомощено длъжностно
лице и има предписаното в чл.42 от ЗАНН съдържание. Актът е съставен при спазване
на процесуалните изисквания на чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен по правилата на
чл.43, ал.1 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г.
2
на изпълнителния директор на НАП, при спазване на процесуалните изисквания за
форма и задължително съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Констатациите в акта и НП, касаещо наличие на разлика между дневния Х-отчет
и преброените пари в една от касите на бензиностанцията, дължащо се на извеждане на
пари в каса, без да се използва функцията „служебно изведени“ се установиха
категорично от показанията на свидетелите, които съдът кредитира като единни и
незаинтересовани, потвърдени от писмените доказателства, които са част от АНП. Тези
констатации не се оспорват от жалбоподателя, поради което съдът приема за безспорно
доказано, че дружеството е извършило нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС
При това положение, спорът е представлява ли нарушението маловажен случай
в смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗАНН - "Маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от
едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.
Дружеството не е изпълнило задължение, въведено в закон за отразяване чрез
фискалното устройство на всяка промяна на касовата наличност чрез функцията
„служебно изведени“ суми. От нарушението не са причинени вреди, тъй като не е
довело до неотразяване на приходи, а самото деяние е формално и на просто
извършване. Съдът не може да се съгласи, че липсват вредни последици, тъй като от
една страна, разликата в касовата наличност не е малка, предвид на отношението на
стойността на дневния Х-отчет и преброените пари в каса, а от друго страна, става
въпрос за извеждане на пари в брой, без продажба. Налице са и данни, че нарушението
е извършено повторно според §1, т.35 от ДР на ЗДДС - "Повторно" е нарушението,
извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление, с
което лицето е било наказано за същото по вид нарушение, след като дружеството е
санкционирано с НП №375689-F395569/13.11.2018г. и НП
№375764-F395599/13.11.2018г. за същите нарушения, влезли в законна сила, съответно
на 14.10.2020г. и 30.10.2020г. При това положение обществена опасност на
нарушението е по-висока в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид и случая не може да се квалифицира
като маловажен.
Правилно, наказващият орган е приложил разпоредбата на чл.185, ал.5, вр.ал.4
от ЗДДС и е определил имуществената санкция в минимален размер от 1000 лева, при
съобразяване на разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН.
3
С оглед на изложеното, НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Предвид изхода на делото, в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58д от ЗАНН - ЦУ на НАП, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, в размер по чл.37, ал.1 от Закон за правната помощ,
вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, на осн. чл.63д, ал.4, вр.
ал.5 от ЗАНН, тъй като наказващият орган е бил защитаван от юрисконсулт. С оглед на
това, че делото не представлява фактическа и правна сложност, приключило е в едно
съдебно заседание и извършените от юрк.Илиев действия, съдът намира, че следва да
определи юрисконсултското възнаграждение в минимален размер от 80 лева, което
жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №609229-F629650/03.11.2021г.
на Началник Отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖНА жалбоподателя “ОМВ България“ ООД, ЕИК ********* да
заплати на ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4