Определение по дело №2036/2019 на Районен съд - Разград

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 79

                                                           08.01.2020 г., гр.Разград

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На    осми януари                                                      две хиляди и двадесета година

В закрито съдебно заседание, в състав:

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията

Гр.д. №2036/2019 г.

 

            Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

            Депозирана е искова молба от   М.А.М., с която са предявени обективно съединени искове срещу  Р.С.К., В.А.К. и А.И.В. за прогласяване за относително недействителен спрямо ищеца на договора за покупко-продажба на поземлен имот с начин на трайно ползване друга селскостопанска територия с площ 3,500 дка, м в.“Мусуджик“, трета категория, имот №025024 по картата на възстановената собственост, поземлен имот с начин на трайно ползване друга селскостопанска територия, с площ 3,510 дка, в м.“Мусуджик“, трета категория, имот №025015 по картата на възстановената собственост, поземлен имот  с начин на трайно ползване овощна градина  с площ 2,458 дка, м. „Арпалък“, четвърта категория, имот №041002 по картата на възстановената собственост и поземлен имот с начин на трайно ползване овощна градина с площ 4,371 дка в м.“Арпалък“, четвърта категория, имот №041022 на картата на възстановената собственост на с.Сейдол, общ.Лозница, сключен с нотариален акт  с вх.рег.№1595/02.05.2017 г. , акт №18 , т.5 на Служба по вписванията Разград. Претендира и за заплащане на направените по делото разноски. Твърди, че на 25.10.2012 тг. Бил сключен договор за банков револвиращ кредит между „Уникредит Булбанк“АД  като кредитор и „Редстар -1“ООД като кредитополучател. Ищецът и ответникът Р. Сашен К. били солидарни длъжници по този договор. Като солидарен длъжник ответникът бил уведомен  за просрочие на банковия кредит и платил целия остатък от дълга в размер на 19 792,98 лв. с четири плащания в периода 26.05.2017 г. – 28.12.2017 г.  Твърди, че с решение по гр.д.№1134/2018 г. бил установен размера на задължението на първите двама ответници към ищеца за връщане на сумата 9 896,50 лв., за което била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№670/2018 г. и първите двама ответници били осъдени да заплатят на ищеца сумата 1187,93 лв.  разноски.  За двете вземания ищецът образувал изпълнителни дела при ЧСИ с рег.№912 с №20199120400186 и №20199120400358 и след извършена проверка на имущественото състояние на длъжниците  било установено, че не разполагат със секвестируемо имущество. При тази справка било установено изповядването на процесната сделка на 02.05.2017 г. Според ищеца купувача по тази сделка и трети ответник по делото е баща на втората ответника, а първият ответник и втората ответница са съпрузи, поради което счита, че  следва да се предполага знанието му да бъде увреден кредитора. Прилага  нотариален акт от 02.05.2017 г., изпълнителен лист – 2 бр., решение по гр.д.№1134/2018 г. по описа на РС Разград. Иска да бъде приложено гр.д.№1134/2018 г. и ч.гр.д.№670/2018 г. по описа на РС Разград, както и да бъде задължено трето неучастващо по делото лице – нотариус Р.Иванова да представи препис на нотариалното дело.

Ответниците Р.С.К., В.А.К. и А.И.В. в писмения отговор заявяват, че искът е неоснователен. Не оспорват сключването на договора за заем, както и на договора за покупко-продажба. Сочат, че към датата на прехвърлителната сделка кредитът не е бил обявен за предсрочно изискуем, че ищецът не е бил длъжен да заплаща цялата част от кредита, както и това, че приобретателят не е знаял за съществуването на задължението по договора за кредит. Също така твърди, че първите двама ответници са зем. стопани, поради което процесните зем. земи са несеквестируеми на осн. чл.444, т.5 от ГПК. Искат допускане на гласни доказателства.

            Предявеният иск е допустим.

            Представените от ищеца писмени доказателства са допустими /регламентирани от ГПК/, относими /изясняват фактите по делото/ и необходими /за същите тези факти не са представени вече доказателства/, но по приемането им съдът ще се произнесе в о.с.з.       Основателно е искането за прилагане на двете дела, както и искането да бъде задължен нотариуса да представи нотариалното дело. За посочения в писмения отговор обстоятелства са допустима гласни доказателство. Съдът трябва да даде възможност и на двете страни да представят такива.

            По гореизложените съображения, Съдът:

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            НАСОЧВА страните към медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.

            НАСРОЧВА съдебно заседание за  19.02.2020 г. от 10,30 часа. Да се призоват страните, като им се връчи и препис от определението.

            ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ гр.д.№1134/2018 г. и ч.гр.д.№670/2018 г. по описа на РС Разград.

            ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ копие от н.д. №354/2017 г. на нотариус  Роска Иванова с рег.№378 на НК.

            Дава възможност на страните да представят гласни доказателства.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

            Чл.146 ал.1 т.1 от ГПК

            Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения: дълг на първия и втория ответник по отношение на кредитора, извършване на сделка между първия и втория ответник и третия ответник, която го уврежда /поставя го в невъзможност да се удовлетвори от имуществото/, родствена връзка между третия и втория ответник, респ. съпружеска връзка между първия и втория ответник и извършване на прехвърлянето с цел увреждане на ищеца.

            Обстоятелства, на които основава възражението си ответника:незнание за увреждането към датата на сделката, несъществуване на задължението към ищеца към датата на сделката.

            Чл.146 ал.1 т.2 от ГПК.

            Правна квалификация: чл.135 от ЗЗД.

            Чл.146 ал.1 т.3 от ГПК

            Няма обстоятелства, които да се признават.

            Чл.146 ал.1 т.4 от ГПК

            Няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

            Чл.146 ал.1 т.5 от ГПК

            Ищецът следва да докаже дълг на първия и втория ответник по отношение на кредитора, извършване на сделка между ответниците, която го уврежда /поставя го в невъзможност да се удовлетвори от имуществото/, родствена връзка между третия и втория ответник, респ. съпружеска връзка между първия и втория ответник и прехвърлянето на имота да е направено с цел увреждане на ищеца.

            Не са представени доказателства за родствената и съпружеската връзка.

            Ответниците следва да оборят презумпцията по чл.135, ал.2 от ЗЗД. За това не са представени доказателства.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: