№ 831
гр. Б., 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно
наказателно дело № 20242120203280 по описа за 2024 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0769-000478/08.05.2024 година на Началник група в
ОДМВР - Б., С-р Пътна полиция Б., с което на К. М. М. ЕГН ********** за нарушение на
чл.139,ал.1, т.1 ЗДвП и на основание чл.179,ал.6,т.2 ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лв.
В жалбата са изложени оплаквания, рефериращи към допуснати съществени процесуални
нарушения поради неправилно изясняване на фактическата обстановка и липса на единство между
фактическото описание и правната квалификация,изложени поотделно в АУАН и НП.
В писмено становище от процесуалния представител на жалбоподателя- юрк. Р.Ж. са поднесени
доводи за фактическа доказаност на елементите от обективната и субективна рамка на
нарушението. Отстоява се позиция за правилност и законосъобразност на НП и неоснователност
на жалбата, обвързани с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В евентуалност
и при отмяна на НП е отправено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение от жалбоподателя.
В съдебно заседание,жалбоподателят чрез процесуалния си представител адвокат Д. Д. от АК-Я.
моли съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по подробно изложени
съображения. Претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата страна изпраща представител, който настоява за потвърждаване на обжалваното НП
по изложените в писменото становище съображения.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и
съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на
въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалваното наказателно постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, намира от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
От фактическа страна:
На жалбоподателя К. М. М. бил съставен АУАН бл.№0580580/02.02.2024 г. за това,че на 02.02.2024
г. около 08, 41 ч. управлявал т. а. „С.Б.“, с рег. №* **** ** в гр.Б., по ул. „Х.Б.“, в посока ул. „Ц.П.“,
като при проверка било констатирано,че МПС е със значителна техническа неизправност –спукано
1
предно обзорно стъкло по цялата ширина, пречеща на видимостта на водача. При описаните
фактически констатации нарушението било квалифицирано по чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП.
Фактическата обосновка на визираното нарушение е пренесена при цялостно словесно единство в
атакуваното НП и при идентичност на правната квалификация на нарушението- чл.139, ал.1, т.1
ЗДвП, за което на жалбоподателя на основание чл.179,ал.6, т.2 ЗДвП е наложена глоба в размер на
200 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства и
доказателствени средства, анализирани поотделно и ценени в корелация помежду си, както и от
показанията на актосъставителя, разпитан в качеството на свидетел, чиято непредубеденост и
обективност предвид длъжностното му качество е извън съмнение. С оглед нивото на устойчивост
, информативност и изчерпателност, съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя.
От правна страна:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник група в ОДМВР - Б.,С-р
Пътна полиция Б., а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице –
мл.автоконтрольор при ОДМВР-Б. по арг. на т.3.11 и т.1.3.2 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.
на министъра на вътрешните работи. Административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл. 34,ал.1 от ЗАНН. Същевременно, НП е издадено при съблюдаване на визирания в
разпоредбата на чл. 34, ал. 3 ЗАНН срок, като съдържа всички реквизити, посочени в нормата на
чл. 57, ал. 1 ЗАНН, поради което същото е съобразено с изискванията на процесуалния закон, а при
издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Признаците от
състава на предявеното с административно-наказателното обвинение нарушение са
индивидуализирани в степен, позволяваща на нарушителя да разбере, в какво е обвинен, като е
постигната тъждественост между цифрово индивидуализиране на правната квалификация на
нарушението и словесно описание на фактическите му елементи. Противно на субективното
мнение и персонално несъгласие, изтъкнати в жалбата, обикновеният сравнителен прочит на АУАН
и НП не обосновават извод за несъответствие между фактическо изложение на обстоятелствата
относно нарушението и правна квалификация. Правилно е индивидуализирана правната
квалификация на нарушението в АУАН – чл.139, ал.1,т.1 ЗДвП и е приложена относимата
санкционна норма на чл.179, ал.6, т.2 ЗДвП. В случая не са налице формални предпоставки за
отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
дискредитиращи процесуалната законосъобразност на административнонаказателното
производство.
Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя пътни превозни
средства трябва да бъдат технически изправни. Неизпълнението на това изискване предпоставя
ангажиране на административно-наказателна отговорност по чл. 179, ал. 6 от ЗДвП. Под
техническа изправност следва да се разбира нормално функциониране на всички системи на
моторното превозно средство /МПС/,в т.ч. конструктивни части и компоненти,предпоставящи в
закономерна връзка експлоатационна ефективност на системите на МПС. В обстоятелствената част
на оспореното НП са индивидуализирани видът и степента на техническата неизправност, като е
конкретизирано, че техническата неизправност е значителна и се изразява в спукано предно
обзорно стъкло по цялата ширина, пречеща на видимостта. Констатираната от контролните органи
хоризонтална пукнатина, преминаваща през цялата ширина на обзорното стъкло съответства на
нормативно регламентираната в чл. 10, т. 6, б. „В“ от ППЗДвП хипотеза. Според чл. 10, ал. 1, т. 6,
б. „В“ от ППЗДвП моторно превозно средство или тегленото от него ремарке е технически
неизправно, ако има някоя от следните повреди или неизправности: т. 6. по рамата, кабината,
каросерията и допълнителното оборудване: б. „в)“ има счупени или повредени външни стъкла
или стъкла, които не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните
документи. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 6, б. „В“ от ППЗДвП прецизира възможните хипотези
на неизправности по външни стъкла на МПС, като изрично нормира като техническа
неизправност „повредени външни стъкла“.
Що се отнася до дефинирането и категоризацията на понятията незначителни, значителни и
опасни неизправности, същите намират своята легална опора в нормативно дефинитивните норми
на § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП, като основният разграничителен критерий между трите
групи неизправности е въздействието им върху безопасността на превозното средство,
безопасността на движението по пътищата и околната среда.
2
Съгласно § 6, т. 72 от ДР на ЗДвП, "значителни неизправности", включително при укрепването на
товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на
превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други
участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия. Още по -
детайлно съдържание на понятието "значителна неизправност" се съдържа в чл. 37, ал. 3 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства, съгласно която, Значителни са неизправностите, които оказват
отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или оказват въздействие
върху околната среда, или пораждат риск за участниците в движението, както и по-значителните
несъответствия с експлоатационните характеристики и конструкцията на превозното средство.
Попадането на всеки един елемент в някоя от групите и нивото на сериозността на неизправността
му се определя съобразно списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства – Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година. Съгласно т. 3.2 буква "в" от Методиката, отнасяща се до
„Състояние на стъклата“: Стъкло или прозрачна плоскост в неприемливо състояние. Сериозно е засегната
видимостта през зоната за почистване на устройствата за почистване на предното стъкло, което обосновава квалификация
на неизправността като значителна или опасна.
Следователно, за да се квалифицира една неизправност на стъклото като значителна, трябва сериозно
да засяга видимостта през зоната за почистване на устройствата за почистване на предното стъкло. В случая се касае за
челно обзорно стъкло,т.е. попада в обхвата на зоната за почистване на устройствата за почистване на предното
стъкло, за което и в АУАН и в НП е детайлно фиксирана констатация, че се касае за „ спукано предно
обзорно стъкло по цялата ширина, пречеща на видимостта“. С това описание в достатъчна степен
е индивидуализиран видът на неизправността като стъкло в неприемливо състояние,в което състояние
сериозно е засегната видимостта през зоната за почистване на устройствата за почистване на предното стъкло.
Нарушението е несъмнено доказано и предвид показанията на актосъставителя,че хоризонталната
пукнатина, обхваща цялостната широчина на стъклото, е разположена на височина, приблизително
визуално определена около „една педя“ от долната част на панорамното стъкло, с оглед което
настоящият състав намира за доказано,че повредата е локализирана в зоната за почистване на
устройствата за почистване. Предвид изложеното, пукнатината на предно обзорно стъкло попада в
обхвата на неправомерно отклонение от целостта на структурата на външно /предно обзроно/
стъкло, засяга видимостта и обуславя квалифицирането й като значителна техническа
неизправност. Единствено за пълнота следва да се отбележи,че е ирелевантно направеното в о.с.з.
възражение, почиващо на субективна интерпретация и субективен опит, че констатираната
неизправност е предполагаемо под височината на очите на водача и не застрашава окомерното му
виждане. Това логическо заключение почива на вероятностни съждения и индивидуални
интерпретации, като не отчита същността и спецификата на структурното нарушение в предно
обзорно стъкло, което обхваща цялата му ширина и обективно пречи на цялостното възприемане на
пътното движение.
Подведени под хипотезите на горецитираните правни норми, установените по делото факти
обуславят наличие на значителна техническа неизправност на управлявания от М. автомобил,
поради което правилно с процесното наказателно постановление е ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност за неспазване на изискването на чл. 139, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП движещите се по пътя МПС да бъдат технически изправни. Правилно е приложен
санкционният състав на чл. 179, ал.6, т.2 ЗДвП, като приложеното наказание „глоба“ е с
фиксиран размер, т.е. липсват лимитативно зададени предели и неговия размер не подлежи
на преобсъждане и редуциране.
Настоящият случай не би могъл да се приеме и като маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН предвид характера на обществените отношения, които охранява материално правната
норма, с оглед значимостта на обекта на посегателство и реалната степен, в която той може
да бъде засегнат, а именно отношенията, свързани с безаварийното осъществяване на
транспортната дейност, безопасността на живота и здравето на участниците в движението.
С оглед изложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора с оглед изричното искане на процесуалния представител на
наказващия орган, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, за осъщественото от юрисконсулта процесуално
представителство в полза на наказващия орган следва да се определи възнаграждение в
3
размер на 80 лв. Посочената сума следва да бъде присъдена в полза на ОД на МВР Б. – арг.
от чл. 42, ал. 1 вр. 43, ал. 3, т. 4 от ЗВМР.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0769-000478/08.05.2024 г., издадено от
Началник група в ОДМВР-Б., С-р „Пътна полиция“ Б., с което на К. М. М. ЕГН ********** за
нарушение на чл.139,ал.1, т.1 ЗДвП на основание чл.179,ал.6,т.2 ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв.
ОСЪЖДА К. М. М. ЕГН ********** да заплати в полза на ОДМВР-Б. направените пред
настоящата инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр. Б. в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4