Определение по дело №2169/2024 на Административен съд - Варна

Във връзка с направеното доказателствено искане от оспорващия с молба с.д. 19640/27.12.2024 г., с приложени молби по чл. 192 ГПК до трети, неучастващи по делото лица и предвид становището на ответника (молба с.д. 631/14.01.2025 г.) по това доказателствено искане, както и с оглед възражението на оспорващия (с.д. 1838/31.01.2025 г. и с.д. 1843/03.02.2025 г.) по доводите, изложени в становището на ответника, съдът намира следното:

С протоколно определение от проведено открито съдебно заседание на 10.12.2024 г. по делото, съдът предоставя възможност на оспорващия да представи молби до трети, неучастващи по делото лица за представяне на намиращи се у тях писмени доказателства, без в диспозитива на определението да се посочват изрично третите лица. В този смисъл възражението на ответника, че съдът е допуснал събиране на доказателства от надзорните дружества/консултантите, а молбите по чл. 192 ГПК са отправени до възложителите на изпълнените обществени поръчки, се явява неоснователно. Освен това съдът намира, че дори да става въпрос за ново доказателствено искане, то не е налице преклузия за депозирането му.

С молбите оспорващият иска да се съберат доказателства от Община Велики Преслав, Община Венец, Община Никола Козлево, които са налице данни (събрани в ревизионното производство доказателства, а и визирани в решението на Директора на Дирекция ОДОП Варна), че са възложители на обществени поръчки във връзка с обекти, за които обекти оспорващото дружество е издавало фактури, предмет на анализиране от органите по приходите. В молбите са посочени обществени поръчки с конкретни обекти в Община Ветрино, Община Нови Пазар, Община Сливен и Община Провадия, поради което са изискани документи за изпълнението им, представени от строителния надзор, като освен, че органите по приходите са констатирали отчетени приходи за Община Нови Пазар, има непризнати приходи по фактури, за които е прието, че не следва да бъдат признати разходи поради документална необоснованост, както и несъответствие на счетоводно изписани и действително вложени материал.

Допустимо и необходимо е изясняването на фактите, които цели да установи оспорващия с процесното доказателствено искане, като тези факти са от значение за спора, поради което следва да се изпратят представените молби от оспорващия до третите лица и да се изиска да представят посочените в молбите документи.

По искането за допускане на ССЧ и СТЕ, следва съдът да се произнесе след представяне на доказателства за твърдените от оспорващия изпълнени обекти по въпросните обществени поръчки с възложители - общините, посочени в молбите по чл. 192 ГПК.

С оглед изложеното и на основание чл. 171, ал. 2 и 6 АПК, във вр. с чл. 192 ГПК, съдът

ДА СЕ ИЗПРАТИ на Община Велики Преслав, Община Венец, Община Никола Козлево, Община Ветрино, Община Нови Пазар, Община Сливен и Община Провадия препис от молбите на оспорващото дружество.

ЗАДЪЛЖАВА Община Велики Преслав, Община Венец, Община Никола Козлево, Община Ветрино, Община Нови Пазар, Община Сливен и Община Провадия, в 5-дневен срок от получаване на молбите, да представят в Административен съд - Варна по адм. д. № 2169/2024 г. посочените в молбите документи.

УКАЗВА на Община Велики Преслав, Община Венец, Община Никола Козлево, Община Ветрино, Община Нови Пазар, Община Сливен и Община Провадия, че в случай на неоснователно непредставяне на посочените в молбите документи, освен че може съдът да наложи глоба на съответния кмет се носи и отговорност пред оспорващото дружество за причинените му вреди.

Определението не подлежи на обжалване.