ПРОТОКОЛ
№ 457
гр. Ямбол, 06.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330100720 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищцата не се явява. За нея - адв. С..
Ответникът не се явява. За него - адв. Г..
Вещото лице М. Г. Д. се явява лично.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. – Поддържаме исковете. Искаме връщане на сумата поради
неосъществено основание за предаването й и евентуално -при неуважаване на
този иск- на отпаднало основание поради разваляне на договора.
Неосъществено е основанието поради това, че ответникът не може да изпълни
задължението си да предостави вещите във вида и състоянието, в които са
1
били към момента на сделката.
Адв. Г. – Поддържаме отговора. Не признаваме иска и на двете
основания. В допълнение с допълнителна молба, която получих за разваляне
на устен договор -такъв устен договор страните не са сключвали. Устен
договор не е сключван.
На основание чл. 146 ал.1 ГПК съдът докладва следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.55
ал.1 пр.2 от ЗЗД, евентуален иск по чл.55 ал.1 пр.3 вр. чл. 88 ал.1 от ЗЗД, и
кумулативен по чл. 86 от ЗЗД. Основават се на фактите, че между страните е
сключен на 10.05.2021 г. предварителен договор за продажба на недвижим
имот-апартамент в гр.Я.- срещу заплащане на цена от 73000 лв., включваща и
стойността на цялото обзавеждане. Уговорката за продажбата на последното е
постигната устно. След сключване на окончателния договор за продажба на
имота на 14.07.2021 г. ищцата-купувач е заплатила на ответника по банков
път сумата от 6000 лв. за обзавеждането. Предварително е била заплатила
капаро от 7000 лв., а остатъкът от цената на имота е преведен по банков път
съгласно уговорката в нотариалния акт за плащане посредством банков
кредит. Впоследствие при предаване на владението на апартамента се е
установило, че в имота липсват повечето от движимите вещи: 1.вградена
фурна- с цена 300лв., 2.аспиратор- 50 лв., 3. микровълнова печка- 70 лв.,
4.столове за висока стъклена маса във всекидневна- 4бр.- 80 лв. общо, 5.малка
стъклена маса с две табуретки- 50 лв., 6.плазмени телевизори – 3 бр.- общо
900лв., 7.спалня със скрин и гардероб- 500 лв., 8.климатици- 2бр.- общо
600лв., 9.хладилник с фризер- 250 лв., 10.комплект обзавеждане антре- 100
лв., 11. гардероб и стъклена стойка за телевизор- 100 лв., общо на стойност
3000 лв.. Същите са изнесени от ответника и отчуждени. Предвид това е
налице невъзможност за изпълнение на договора за продажба досежно тези
вещи, т.е. плащането на цената им е в хипотеза на неосъществено основание и
същата подлежи на връщане. Освен това ищецът е развалил договора в
неизпълнената му част, подавайки молбата с подобно изявление до съда.
Ответникът дължи връщане на полученото евентуално и при отпаднало
основание. Ищцата го е поканила да върне доброволно закупените от нея
2
вещи или да възстанови тяхната стойност. Тъй като е налице забава на
ответника за връщане на сумата от 3000 лв., се претендира лихва върху нея в
размер на 500 лв. от деня на предаването й -14.07.2021 г. до подаване на
исковата молба на 17.03.2022 г.
В срока за отговор ответникът оспорва исковете като неоснователни.
Твърди, че не е отразено в договорите закупуване на движимите вещи, а
платените от ищцата суми се отнасят до цената на имота. Същата според
нотариалния акт е 60 000 лв., като не са отразени предварително заплатените
суми от 7000 лв. и 6000 лв., допълващи уговорената в предварителния
договор цена от 73000 лв. на имота. Записването на по-ниска цена е било в
полза на купувача за определяне на по-ниски такси и разноски. В самия
нотариален акт е уговорено задължение на продавача да предаде имота във
вида и състоянието при първоначалния оглед заедно с всички трайно
прикрепени елементи и подобрения, но не е посочено обзавеждане и движими
вещи. Записаното във вносната бележка, че сумата от 6000 лв. е стойност на
обзавеждане и оборудване е неясно, тъй като не е разграничена стойността на
двете поотделно. Не е ясен и смисълът на тези изрази. Описаните в исковата
молба вещи не представляват оборудване и трайно прикрепени елементи.
Според ответника не е доказано, какви вещи е имало в имота при огледа му,
преди и след продажбата му, както и че ответникът е изнесъл вещите.
Оспорено е и уведомяването му за твърдяното неизпълнение и отправянето на
покана за връщането на вещите или тяхната равностойност.
Не са спорни факти сключването на предварителния договор и
окончателния, предаването на апартамента, без описаните в исковата молба
вещи, заплащането на посочените в исковата молба суми от ищеца и
волеизявлението му за разваляне на договора за продажба на движими вещи.
В тежест на ищеца е да докаже от спорните факти уговорката между
страните относно продажбата на процесните вещи на посочената цена,
наличието им в имота при първоначалния оглед и твърдяната невъзможност
за изпълнение на задължението на ответника, получаване на поканата на
купувача за заплащане на стойността на вещите, а в тежест на ответника-да
докаже твърдението, че цената от 73000 лв. се отнася само до апартамента.
Адв. С. – Нямам възражения по доклада.
3
Адв. Г. – Само да се отбележи, че няма никакви данни, какви вещи са
останали и каква е тяхната стойност. Оспорвам като доказателство
предоставените снимки, тъй като не са направени по съответния ред, за да
могат да бъдат ползвани като доказателство. В кой момент са правени, кой ги
е правил? Може да са вещи от друг апартамент.
Адв. С. - Ние сме посочили какви вещи са изнесени и колко струват.
Ние искаме сума.
Адв. Г. – Не водя свидетеля, защото не го освобождават от работа без
призовка. Моля да бъде призован с призовка на адрес: гр. Я., ул. „***“ № ***.
Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, в случай, че уважите
искането на ответната страна и допуснете посредством призоваване
посочения от тях свидетел, моля всички свидетели да бъдат разпитани в едно
заседание с оглед избягване на противоречия, респективно разрешаване на
такива. Искам да бъде задължен ответникът да се яви лично и да отговори на
въпросите: 1 въпрос - каква е била целта на извършеното му плащане с цел
обзавеждане и оборудване и имал ли е уговорка и за кои вещи да бъде
депозирана тази сума; 2 въпрос – по време на първоначалния оглед
процесните вещи били ли са в продавания имот и били ли са предмет на
договаряне на тяхната продажба.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
М. Г. Д. – *** год., неосъждан, без родство.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл.291 от НК.
Същият обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Д. – Поддържам заключението. От 96 лв. нагоре са сега
микровълновите печки. Зависи и от модела. Аз съм изчислил цената като за
една обикновена печка. Столовете са тапицирани. Вървят от 50 лв. нагоре.
Цените са били толкова и към момента на продажбата. За употребявани вещи
съм ги дал. Всичко е употребявано. По снимките съм ги оценял. Не съм
4
влизал във връзка с никой. Но от снимките не може да се разбере, какви са
моделите на телевизорите, аз съм ги оценял за среден клас телевизори. От
тези вещи „оборудване“ е- всяка една мебел, закупена за един имот, е
оборудване на апартамента. Всичко, което може да се ползва като
оборудване е и обзавеждане. Това са пазарни цени, които съм дал. Ако се
изкара на пазара дадена мебел, може да се продаде на тази цена. Осреднени са
посочените от мен пазарни цени. За втора употреба вещи са. Веднъж са
ползвани и ако се изкарат на пазара, може да се продадат на такава цена.
Адв. Г. - Оспорвам изцяло заключението на вещото лице.
Адв. С. – Тогава не би било зле свидетелят на ответника да посочи
какви са били марките на обзавеждането.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице.
Да се изплати на вещото лице М. Г. Д. по внесения депозит.
Адв. С. - Нямам други искания.
Адв. Г. - Ответникът също не може да се яви лично в заседание, ако не
получи призовка за заседанието и моля да бъде призован за личното си
явяване.
С оглед искането от страна на ответника свидетелят му да бъде призован
поради невъзможност да се яви при довеждане, следва да бъде уважено
направеното искане. Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се призове свидетелят Г. М. Т. на посочения в днешното съдебно
заседание адрес, при депозит от 10 лв., вносим от ответника в 3-дневен срок.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да се яви лично по реда на чл.176 от ГПК да
отговори на поставените в днешното съдебно заседание въпроси от ищцовата
страна, които да се впишат в призовката му с предупреждение, че при
5
неявяване или отказ да отговори, ще се считат за доказани твърдените от
ищцата факти.
Предвид направеното искане за едновременен разпит на свидетелите,
следва да бъде отложен и разпитът на доведените от ищцата свидетели.
Адв. Г. - Искам съда да назначи друго вещо лице, тъй като тази оценка
няма нищо общо с цените, с действителната стойност на вещите втора
употреба.
Съдът предоставя едноседмичен срок за мотивиране на направеното
искане с оглед изискванията на разпоредбата на чл.201 от ГПК за назначаване
на повторна експертиза само в посочените в разпоредбата хипотези.
Тъй като доказателствата не са налице,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 04.07.2022 г. от 11:00 часа.
На страните е съобщено.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6