№ 185
гр. Бургас, 23.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Даниел Н. Марков
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора К. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниел Н. Марков Наказателно дело
за възобновяване № 20232000600191 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Апелативна прокуратура-Бургас, се представлява от прокурор К. К..
Осъденият Д. В. Д., се явява лично, конвоиран от органите на РД
„Охрана“- Бургас и с упълномощен защитник адв. М. А. от АК-Я..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Да се гледа делото днес.
Съдът, като съобразим материалите по делото и изслуша
становищата на страните намира, че са налице изискванията на процесуалния
закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебни прения.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираното
искане за възобновяване на наказателното производство по аргументите
изложени в него, поради което няма да ги преповтарям. Считам, че
постановената присъда по НОХД № 1140/2021 г. на Ямболски районен съд,
изменено с решение по ВНОХД № 348/2022 г.на Ямболски окръжен съд
следва да бъде възобновено по съображенията изложени в искането за
възобновяване.
Аргументите ми най-общо се свеждат до това, че присъдата и
решението са постановени на база предположение и неизяснена до край
фактическа обстановка. Допуснати са и съществени нарушения на
процесуалните правила, а именно: несъбиране на всички допустими и
относими доказателства по делото, най-вече свързани с поведението на
пострадалата. Не е изследвано обстоятелството, дали това момиче
действително е получило този психологически срив, за който се твърди в
цялото наказателно дело, като резултат от твърдяното изнасилване,
изразяващо се в прекъсване на учебните занятия, нежелание да общува с
другите хора, затварянето й в себе си, или се дължи на обективно
установените по делото факти, че тя очевидно изпитва притеснения не от
това, какво на нея й се е случило, а от това, че „батко й“ следва да търпи
наказание „че се е стигнало до тук да има дело“, че тя очевидно не е очаквала
тази последица от това, което всъщност е стартирала. Ако трябва да бъдем
точни, не го е стартирала самата тя, но факт е, че след твърдяното насилие,
да, че е имало полов контакт, имало е, но в случая следва да се отграничи
„доброволност“ при този сексуален контакт, или едно последващо угризение
на съвестта на това младо момиче, че е осъществило този акт с близък
родственик, защото цялото й поведение буквално крещи, че нещата не са се
случили по начина, по който сочи прокурорът и тя не е очаквала тези
негативни последици за братовчед си.
Изложила съм аргументи, ако това се е случило в кухнята на
апартамента, а в съседната стая спи леля й, която е майка на подзащитния ми,
за която са събрани множество доказателства за близката връзка на
пострадалата с майка му, не става ясно, защо тя просто не е влязла в нейната
2
стая да каже какво се е случило. Не става ясно, защо тя не е звъннала на
тел.112 в момента, в който е напуснала жилището на подзащитния ми, за да
съобщи за престъпното посегателство спрямо нея. Не става ясно, защо не се е
обадила на баща си, защото очевидно е била по-близка с него отколкото с
майка си, за да му съобщи за това посегателство, а след като е напуснала дома
на подзащитния ми е отишла при приятеля си, който работи на някаква
бензиностанция и му е съобщила, че е имала сексуален контакт с братовчед
си и той е този, който е взел решение да се обади на тел. 112 и съответно да
стартира наказателното производство.
Очевидно това младо момиче не е осъзнавало, че това обаждане на
тел. 112 ще отприщи принципа на „снежната топка“ и колкото повече се
върви напред, толкова по-зле стават нещата, т.е. всички тези негативни
последици посочени както от първия, така и от втория съд, макар, че вторият
редуцира наказанието до известна степен, водят недвусмислено до извода, че
тези негативни последици е възможно да бъдат в резултат не от твърдяното
насилие при осъществяване на полов контакт, а е възможно да бъдат в
резултат на неизследваните психически преживявания на това момиче в
резултат на „невинната лъжа“, която тя е казала на приятеля си. Тук е спорно
дали му е признала за доброволност или недоброволност, но несъмнено,
приятелят й приема, че се касае за насилие и недоброволност при участието в
сексуалния контакт.
В тази насока са и множество други обективни доказателства, които
съм изброила в искането си за възобновяване, а именно обективните находки
по отношение на телесни увреждания, по отношение наличие на биологичен
материал по различните изследвани веществени доказателства. Липсата води
именно до доброволност на този акт.
Ето защо считам, че и първоинстанционната присъда и въззивното
решение остават неподкрепени от доказателствата, защото не са събрани
всички доказателства. Аз съм посочила в искането, че в случая аз и Вие сме в
една и съща ситуация, т.к. аз не съм участвала в наказателното производство
пред първите две инстанции, така че като Вас, по силата на протоколите, по
силата на доказателствата, които се намират в папката, съм правила своите
изводи и за това считам, че донякъде те ще съвпаднат с изводите на съда с
оглед опита и съдебната практика, която има в тази насока. Това ми е
3
позволило да посоча, че макар колегите, които са участвали в наказателното
производство да не са направили искане за такава повторна психолого-
психиатрична експертиза на пострадалата, имайки предвид, че наказателното
производство като такова, е с много силно служебно начало и може
решаващият съд по своя инициатива да назначи такава, т.к. фактите са
налице. Това е и основното ни искане, съдът да приеме за основателно
искането ни за възобновяване на наказателното производство, като при това
възобновяване да бъдат дадени указания и в тази насока да се съберат
доказателства, за да може действително картината да стане пълна и да стане
ясно, дали в крайна сметка е извършено престъпно деяние, което има
отношение и към материалната законосъобразност на атакуваните съдебни
актове.
В случай, че не приемете доводите на защитата за тези нарушения,
моля да приемете, че са налице основания за изменение на наложеното
наказание така, както предвиждат възможностите, които законодателят е дал
на съда, а именно да измените присъдата и съответно решението на
Ямболския окръжен съд в наказателната му част, като намалите наложеното
наказание на подзащитния ми със съответно присъденото обезщетение, като
съобразите всички тези аргументи в тази светлина.
Ето защо, моля съда в този аспект да се произнесе по настоящото
искане за възобновяване.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам искането за
възобновяване на НОХД № 1140/2021 г. на Ямболски районен съд за
неоснователно. В искането е посочено като основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр.
чл. 348, ал.1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК поради твърдяно нарушение на закона,
съществено нарушение на процесуалните правила и наложено несправедливо
наказание.
Считам, че нито едно от твърдените основания по чл. 348, ал.1 НПК
не са налице. Производството пред първоинстанционния съд е протекло по
общия ред, като в хода на същото няма допуснати процесуални нарушения.
Съдът е събрал всички възможни доказателства и обективната истина по
делото е напълно изяснена. В хода на съдебното следствие са приети
заключенията на вещи лица изготвили назначените комплексни съдебно-
психиатрични и психологични експертизи по отношение на подсъдимия и на
4
пострадалата. Същите са обсъдени в мотивите към присъдата и са взети
предвид при установяване на фактическата обстановка и при формиране на
правните изводи. Изготвените експертни заключения са пълни, ясни и
обосновани и няма съмнение в правилността им. В този смисъл съдът не е
имал задължение да назначава допълнителни или повторни комплексни
съдебно-психиатрични и психологични експертизи по отношение на
подсъдимия и пострадалата.
Въз основа на събраните доказателства съдът правилно е приел за
безспорно доказано, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл. 152, ал. 1, т. 2 НК. В случая липсват
основания за прилагане на чл. 55 НК, поради което определеното наказание в
рамките на предвидената от закона санкция при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, е справедливо.
Ямболски окръжен съд е изменил присъдата само в частта на
наложеното наказание, като го е намалил от 3 години на 2 години и 6 месеца
лишаване от свобода предвид продължителността на наказателния процес.
Считам определения размер на наказанието лишаване от свобода за
справедлив и адекватен на извършеното и отчитащ всички смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства.
В този смисъл липсват основания за възобновяване на наказателното
производство и предлагам да оставите искането без уважение.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНИЯ
Д.:
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНИЯ Д.: Присъединявам се към
казаното от моя защитник. Моля делото да бъде възобновено.
Съдът дава право на последна дума на осъдения Д..
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Д.: Моля да бъде
възобновено делото. Не съм извършил това престъпление. Цялата работа е за
пари. С това дело пострадалата ме изнудва за пари.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
5
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6