№ 199
гр. Шумен, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VI-И СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирослав Цв. Марков
при участието на секретаря Ана В. Пушевска
като разгледа докладваното от Мирослав Цв. Марков Гражданско дело №
20243630102002 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод предявени обективно
съединени искове от М. К. М. срещу „ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА” ЕАД гр. Варна,
представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет: Анжела
Тонева Райкова, Ангел Василев Ангелов и Пламен Стоянов Стефанов с
посочено правно основание чл.344, ал.1, т.т. 1, 2 и 3 КТ, вр. с чл.225, ал.1, ал.2
от КТ.
Ищецът твърди, че бил с ответната страна в трудово-правни отношения.
По силата на сключен между страните трудов договор е заемал длъжността
"Старши специалист вътрешен и технически контрол" при ответника, с място
на извършване на работа в гр. Шумен. Учреденото между страните трудово
правоотношение било прекратено от страна на ответника – работодател, като
със Заповед № 31-14/05.06.2024 г. на основание чл. 189, ал. 1 от КТ, във връзка
с чл. 187, т. 8 от КТ, на основание чл. 190, ал.1, т.4 от КТ наложил наказание
„Дисциплинарно уволнение“. Съответно на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ
индивидуалното трудовото правоотношение – трудов договор
№26/26.03.2014г. между страните било прекратено, считано от датата на
връчване – 05.06.2024г.
При прекратяване на трудовото правоотношение ищецът останал без
работа, поради което претендира и обезщетение по чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ за
периода, през който е останал без работа поради незаконосъобразното
прекратяване на трудовия му договор.
Ищецът се явява лично и с процесуален представител в съдебно
заседание. Посочва, че поддържа предявените искове като основание и по
същество.
В писмена защита уточнява, че са доказани предявените искове по
1
чл.344, ал.1, т.1 до т.З от КТ и по чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ, като основателност,
доказаност и размер.
Твърди, че ответникът не е доказал фактите, относно
законосъобразността на дисциплинарното уволнение, повода за образуване на
дисциплинарното производство, наличието на нарушение на трудова
дисциплина, спазването на КТ и на чл.8, ал.1 и чл.9, ал.1 от Наредба за
командировките в страната. В допълнение посочва, че ищецът е бил извън
мястото си на работа съгласно трудовия му договор.
Моли съда да бъде съобразена нормата на чл.189, ал.1 от КТ, както и да
бъде извършена преценка за критериите по КТ за дисциплинарно уволнение
от работодателя, тежестта на деянието и съразмерността с наложеното
наказание.
В писмена защита излага подробно съображенията си. Моли съда да
постанови решение, по силата на което да се признае уволнението за
незаконно, да се отмени Заповед № 31-14 от 05.06.2024 г. като
незаконосъобразна и да се възстанови ищеца на предишната работа „Старши
специалист вътрешен и технически контрол”, която е заемал до момента на
незаконосъобразното уволнение. Още иска да се осъди ответника да заплати
на ищеца обезщетения за времето, през което е останал без работа и работил
на по-ниско платена работа поради незаконосъобразното уволнение за част от
периода по чл.225,ал.1 и ал.2 от Кодекса на труда, съгласно двете заключения
на вещото лице в общ размер на 12 697,78 лева, както и законната лихва върху
това обезщетение от датата на предявяване на иска до окончателното
заплащане на главницата.
Ответникът оспорва изцяло насочените срещу него искове, навеждайки
доводи за неоснователност на същите. Посочва, че не са допуснати нарушения
от работодателя при осъществената дисциплинарна процедура. Налице е
покана за предоставяне на обяснения на служителя по реда на чл.193 от КТ,
което е предхождало датата на заповедта. Същата е обоснована и конкретна.
Изложени са съществените елементи на допуснатото нарушение. Според
представителя на ответното дружество, възможно е при поискване на
обяснения работодателят да не е пълно или точно индивидуализирал
деянието, поради неизясненост на фактите и обстоятелствата, но след
получаване на обяснения от служителя и въз основа на тях, ги е посочил ясно
с всички индивидуализиращи белези в заповедта за уволнение. Наказанието е
наложено за онова деяние, за което са поискани и дадени обяснения и няма
основание да се приеме, че не е било обезпечено правото на служителя да
направи своите възражения, Според ответната страна, ищецът е бил наясно с
неизпълнението на трудовите си задължения по извършване контрол по
изпълнението на обектите. Едновременно с това, ако има нарушения при
дисциплинарната процедура, същите са несъществени и не влияят на защитата
на работника. Наложеното наказание е в сроковете по КТ, тъй като
нарушението е станало известно на работодателя след извършена от комисия
проверка и съставения констативен протокол от 12.04.2024г., а
дисциплинарното наказание е наложено на 05.06.2024г.
2
Съдът е събрал като относими по делото представените от страните
писмени доказателства – ксерокопия на: Заповед № 31-14/05.06.2024 г.
издадена от ответника; фиш за заплати на ищеца от „АУТО КЛИМА 75“
ЕООД за м. юни 2024 г. покана за писмено обяснение по дисциплинарна
процедура рег. № ДисцНак-31 5 от 26.04.2024 г. изпратена от ответника до
ищеца, обяснения от ищеца с дата 08.05.2024 г.;трудов договор № 26 от 2014 г.
сключен между страните; длъжностна характеристика за длъжност
„Специалист вътрешен и технически контрол“; констативен протокол за
несъответствия издаден на 29.022024 г. на ЕРП Север/ЕНЕРГО-ПРО Варна
ЕАД; констативен протокол за несъответствия издаден на 29.022024 г. на ЕРП
Север/ЕНЕРГО-ПРО Варна ЕАД с отбелязване ръкописно „Забележките
отстранени – И. Стефанов – 19.02.2024 г.“ ;констативен протокол за
несъответствия издаден на 22.022024 г. на ЕРП Север/ЕНЕРГО-ПРО Варна
ЕАД; електронно писмо от ищеца с дата 22.02.2024 г.; електронно писмо от
Ивелин Стефанов отговорник МИР Търговище 2 с дата 01.04.2024 г.;
констативен протокол за несъответствия с дата 05.04.2024 г. представители на
ЕРП Север/ЕНЕРГО-ПРО Варна ЕАД; електронно писмо изпратено от Ивелин
Стефанов с дата 09.04.2024 г. до М. М., Стефан Христов; електронно писмо от
М. М. с дата10.04.2024 г. до Илия М. относно Просека ВЕЛ Дъбрава;
служебна бележка от Руслан Христов Стойнев , кмет на с. Стража;
Електронно писмо от Илия М. с дата 10.04.2024 г. до М. М. и Христо
Стефанов относно Проверка ВЕЛ Дъбрава; електронно писмо от Ивелин
Стефанов с дата11.04.2024 г. до М. М., Стефан Христов относно Просека
ВЕЛ Дъбрава КП 210555589048; Трудова книжка № 587 на ищеца; фиш за
заплата за м. май 2024 г. на ищеца; справка за актуално състояние на
ответника; пълномощно; допълнително споразумение № 351 към трудов
договор № 26 от 26.03.2014 г. ; длъжностна характеристика на длъжност
Старши специалист вътрешен и технически контрол, ниво грейд 5; Договор за
обществена поръчка № 90-1/19.10.2023 г.; техническа спецификация за
почистване и направа на просеки по трасета на ВЕЛ НН и СрН; Инструкция за
приемане на обекти, изпълнени с възлагане по инвестиционна и ремонтна
програми; протокол за извършени строително-монтажни работи; констативен
протокол за несъответствия от 12.04.2024 г.; покана за писмено обяснение по
дисциплинарна процедура от ответника до ищеца рег. № ДискНак-31
5/26.04.2024 г.; обяснение от ищеца рег. № ДисцНак-31 10/08.05.2024 г.;
заповед № 31-14/05.06.2024 г. на ответника; пълномощно – 2 бр.; заверено
ксерокопие на лично трудово досие на ищеца.
По делото са допуснати и назначени Съдебно-счетоводна експертиза,
както и допълнителна такава, предвид опреД.е размерите на обезщетението
съгласно чл.225, ал.1 от КТ и чл.225, ал.2 от КТ.
С оглед приетите заключения на вещото лице, съдът е допуснал на
основание чл.214 от ГПК изменение на иска, от страна на ищеца по
отношение на размера му, както следва: по чл.225, ал.1 от КТ претенцията е
за обезщетение в периода, в който ищеца е останал без работа, а именно с
прекъсвания от 06.06.2024г. до 31.10.2024г., в размер на 8867,36 лева и по
чл.225, ал.2 от КТ, претенцията е за обезщетение за периода, в който ищеца е
3
работил на по-нископлатена работа, в периода от 07.06.2024 г. до 12.08.2024 г.,
в размер на 3830,42 лева; като общо претендираното обезщетение по чл.225,
ал.1 и ал.2 от КТ е в размер на 12697,78 лева.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното, което страните по същество не оспорват, а именно:
Не е спорно, че между страните е било налице валидно трудово
правоотношение от 2014 година. По силата на Допълнително споразумение
№351 от 30.09.2019г. към Трудов договор №26/26.03.2014г., до датата на
прекратяване на трудовото правоотношение работникът е заемал длъжността
„Старши специалист вътрешен и технически контрол”, отдел „Вътрешен и
технически контрол”, дирекция „Вътрешен одит и Сигурност”.
Във връзка със сключен Договор за обществена поръчка № 90-
1/19.10.2023г. между „Електроразпределение Север“ АД от една страна в
качеството му на възложител и „Д-Х.С." ЕТ, от друга страна в качеството си на
изпълнител, последният е следвало да извърши почистване и направа на
просеки по трасета на ВЕЛ на територията на областите Варна, Шумен и
Добрич.
В договора било посочено, че изпълнителят изготвял протокол за
извършени СМР, подписвал се и се изпращал на отговорното техническо лице
за проверка. Проверката се извършва в срок до седем работни дни, считано от
получаване на протокола от служител на ответника. В случай на съответствие,
служителят подписвал протокол за извършени СМР и фактуриране на обекта.
При съмнения за наличие на несъответствия, служителят изготвял двустранен
протокол за техническа инспекция. На база данните от двустранния протокол
за техническа инспекция, се изготвял Констативен протокол за
несъответствия, в който същите се посочват и се определя срок за тяхното
отстраняване.
Ищецът, като заемащ длъжността „Старши специалист вътрешен и
технически контрол", бил този служител, който следвало да извърши
качествен и количествен контрол по изпълнението на обектите от
инвестиционна и ремонтна програми на обект за направата на просеки от
външен изпълнител - ВЕЛ Дъбрава, предмет на Договор за обществена
поръчка от 19.10.2023г. Ищецът М. е следвало да посети обекта и да приеме
същия или в случай на констатирани несъответствия да ги опише в
констативен протокол и да даде предписания за тяхното отстраняване в
определен срок.
В изпълнение на процедурата, ищецът извършил контрол, за което са
съставени и подписани констативни протоколи от 09.02.2024г. и от
22.02.2024г. В същите са констатирани нередности по изпълнението на
просеки по ВЕЛ Дъбрава.
Според констатациите на ищеца, просеката не била почистена от
отсечените дървета и клони, като имало нередности констатирани на посочени
от него места: с.Стража м-ст Гробище, отклонение хижа Безалкохолни, м-ст
4
Сондите, РОС Търновца, деретата до Гъбката и отклонение хижа
Безалкохолни.
На 12.04.2024г. била извършена допълнителна проверка от страна от
комисия от девет служители, назначена от ръководството на „ЕНЕРГО-ПРО
ВАРНА" ЕАД, вкл. с участието на ищеца. Комисията установила 13 броя
нередности, като участъци: местност Комина, местност Сметище и Черковна,
с. Преселен и с. Разбойна , които не били описани в предходните констативни
протоколи. За същите бил съставен констативен протокол от 12.04.2024г.,
подписан от всички членове на комисията, в т.ч. и от М. М..
Посочените обстоятелства като пропуснати непочистени участъци, за
които не са констатирани несъответствия по обекта, по отношение на който
ищецът е следвало да осъществи контрол, констатирани едва с протокола от
12.04.2024г., е обстоятелството, станало повод за стартиране на процедура по
налагане на дисциплинарно наказание за извършено нарушение.
На основание чл.193, ал.1 от КТ били поискани писмени обяснения от
ищеца, относно извършената от комисията проверка и съставения протокол от
12.04.2024г. Поканата за даване на писмено обяснение е връчена на М. М. на
07.05.2024г. Същият е депозирал своите писмени обяснения на 08.05.2024г.
След запознаване с обясненията, дадени от М. М., работодателят
„ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА" ЕАД е приел, че е налице нарушение на трудовата
дисциплина, което е квалифицирал като такова по чл.187, ал.1, т.8 КТ, а
именно: злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на
предприятието.
Според работодателя, със своите действия и бездействия, служителят не
е извършил вменените му трудови функции по длъжностна характеристика и
нормативните актове, към които същата препраща, по осъществяване на
контрол по изпълнението на обекта и не е извършил по надлежния ред,
разписаната в Инструкцията процедура по приемане на обекти. Същият
виновно не е изпълнил задълженията си по длъжностна характеристика, както
и задълженията си по Инструкцията, към която длъжностната характеристика
препращала.
Тъй като посоченото станало достояние на трети лица, включително и на
други работници и служители, работодателят приел, че с това обективно се
накърнявал авторитета и доверието във възможностите на работодателя да
планира, организира, ръководи и контролира работния процес, т.е. било
налице едновременно „злоупотреба с доверие” и „уронване на доброто име на
предприятието”. Посоченото било квалифицирано като тежко нарушение на
трудовата дисциплина. По повод изложеното, било наложено дисциплинарно
наказание – уволнение и било прекратено индивидуалното трудово
правоотношение между страните.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна
страна следното:
Съдът намира, че искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ се
явява основателен и доказан.
5
В началото следва да се отбележи, че при проведената дисциплинарна
процедура не са допуснати съществени нарушения и са спазени формалните
изисквания за законосъобразност. Ищецът е бил наясно за какво са му
поискани обяснения и за какви деяния, вкл. са спазени и сроковете по КТ.
Работодателят може да възлага задачи, и извън работното място на работника
или служителя, като това, че не е командирован не е основание да не се
изпълняват.
С оглед реалното извършване на нарушенията на трудовата дисциплина,
съдът се съгласява със становището на ответника, че ищецът заемайки
длъжността „Старши специалист вътрешен и технически контрол” от
30.09.2019г., е бил запознат с основните задължения и отговорности за
длъжността си.
Настоящият съдебен състав приема, че действително е налице
нарушение на трудовата дисциплина, което обаче не е съществено и което да
предполага налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание по КТ
„Дисциплинарно уволнение“.
Безспорно е, че видно от приложения по делото протокол от 12.04.2024
г., са констатирани 13 участъка с несъответствия, а ищецът е посочил в двата
предходни протокола от 09.02.2024г. и от 22.02.2024г., 5 участъка.
Безспорно е, че „Енерго-Про“, засяга голям брой абонати, адресати,
които биха били потърпевши от настъпване на евентуални аварии, които от
своя страна биха довели до оплаквания и спорове поради нарушаване на
нормално снабдяване с ел. енергия.
Безспорно е обаче, че ищецът М. е работил над 10 години в
предприятието, няма данни за констатирани от него нарушения на трудовата
дисциплина, както и за наложени наказания. Безспорно е също така, че върху
обясненията на М. /л.87 от делото/ има резолюция „Забележка“ от прекия
ръководител на ищеца Илия М. - „Директор на дирекция „Вътрешен одит и
сигурност“, който е имал най-преки впечатления от работата на наказания.
В горния смисъл, въпреки подробните бележки на представителя на
ответното дружество, за понятията „Злоупотреба с доверието” на
работодателя и „Уронването на доброто име”, съдът не може да приеме, че
както е посочено – „създалата се ситуация води до накърняване на авторитета,
престижа, доверието, оценката на другите, за възможностите на работодателя
да планира, организира, ръководи и контролира трудовия процес“, налагането
на най-тежкото наказание посочено в КТ е адекватно предвид личността на
ищеца.
Нещо повече, видно от констативния протокол от 12.04.2024г., ищецът е
оказвал съдействие на назначената комисия, обектите не са били приети с
първоначалните протоколи, както и не последно място за ответното дружество
не е посочено да са настъпили вредни последици.
Предвид гореизложеното, съдът е на мнение, че процесната заповед се
явява незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
По отношение иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ:
6
Същият се явява акцесорен по отношение на иска за признаване на
незаконността на уволнението. Предвид обстоятелството, че съдът намира
процесната заповед за незаконосъобразна, искът следва да бъде уважен и
ищецът – възстановен на предишната работа.
По отношение иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ:
Предпоставките за присъждане на обезщетения по чл. 225, ал. 1 и ал.2 от
КТ са: признаване на уволнението за незаконно, наличие на вреда и причинна
връзка между незаконното уволнение и претърпяната вреда. Доказа се, че в
резултат на незаконното уволнение ищецът останал без работа, или е бил на
по-ниско платена такава. Вредата, подлежаща на обезщетяване се равнява на
пропуснатото брутно трудово възнаграждение на служителя за времето след
уволнението, поради оставането му без работа. Допълнително условие е
служителят да не е встъпил в ново трудово правоотношение след уволнението
му, или на по-ниско платено – факт, който бе доказан по делото. Налице е и
третата предпоставка за възникване на правото на обезщетение за ищеца,
същият е останал без работа, или на по-ниско платена в резултат именно на
това уволнение.
Съгласно заключението по ССЕ описано по-горе, което съдът е приел за
пълно и компетентно дадено - по чл.225, ал.1 от КТ обезщетението в периода,
в който ищеца е останал без работа, а именно с прекъсвания от 06.06.2024г. до
31.10.2024г., следва да бъде в размер на 8867,36 лева. По чл.225, ал.2 от КТ,
обезщетението за периода, в който ищеца е работил на по-нископлатена
работа от 07.06.2024 г. до 12.08.2024 г., следва да бъде в размер на 3830,42
лева. Общо претендираното обезщетение по чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ следва
да е в размер на 12697,78 лева.
На основание чл. 235, ал. 3 от ГПК, съдът е взел предвид и фактите,
настъпили след предявяване на иска на 01.08.2024г., които са от значение за
спорното право.
Ето защо, претенцията за заплащане на обезщетение, изчислено
съгласно чл. 225, ал. 1 и ал.2 от КТ, следва да бъде уважена, като ответната
страна бъде осъдена да заплати на ищеца цитираната сума, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяването на иска до
окончателното й плащане.
Предвид основателността на предявените искове, посоченото по-горе и
във връзка с чл.78 и сл. от ГПК, разноските следва да бъдат възложени, както
следва:
На основание чл. 71, ал. 1 от ГПК, по делото следва да бъде определена
държавна такса върху цената на всеки от двата неоценяеми иска в размер на
по 50,00 лева.
На основание чл. 78, ал. 6, във вр. чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати в полза на съда държавата такса по исковата
молба, въз основа на която е образувано настоящото дело в размер на 607,91
лв. (по 50,00 лв. за всеки от неоценяемите искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ и 507,91 лв. – върху уважения размер на иска по чл. 344,
ал. 1, т. 3 от КТ), както и направените в производството разноски за експертиза
7
в размер на 500,00 лева.
На основание чл.78, ал.1 ГПК искането на ищеца за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение е основателно, поради което следва да
бъде уважено в посочения размер. С оглед направеното искане и уважените
искове, същите следва да бъдат присъдени, както са поискани от страните, тъй
като са в минимален размер.
По отношение на възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, съдът намира същото за неоснователно, тъй
като намира размерът на възнаграждението за справедлив и обоснован, с
оглед обективните критерии за обем, сложност на извършената дейност и
величината на защитавания интерес.
Съдът основава решението си върху приетите от него за установени
обстоятелства по делото и върху закона.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА УВОЛНЕНИЕТО на М. К. М., с постоянен адрес: гр. Шумен,
ул. "***” № 9, вх.2, ет.2, ап.27, с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
Шумен, ул. "***” № 68, ап.4, адв. И.К. - извършено със Заповед № 31-
14/05.06.2024 г. на Ангел Ангелов и Анжела Тонева - Председател и Член на
Управителния съвет на „ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА” ЕАД, вписано в Търговския
регистър и регистъра на Юридическите лица с нестопанска цел, воден от
Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, Варна Тауърс, кула Г, бул.
„Владислав Варненчик” №258, представлявано от всеки двама от членовете на
Управителния съвет- Анжела Тонева Райкова, Ангел Василев Ангелов и
Пламен Стоянов Стефанов, с която на основание чл. 189, ал. 1 от КТ, във
връзка с чл. 187, т. 8 от КТ, на основание чл. 190, ал.1, т.4 от КТ е наложено
наказание „Дисциплинарно уволнение“ и на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ
е прекратено индивидуалното трудовото правоотношение – трудов договор
№26/26.03.2014г., считано от 05.06.2024г. за НЕЗАКОННО И ГО ОТМЕНЯ
на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА М. К. М., с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. "***” № 9,
вх.2, ет.2, ап.27, с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.Шумен, ул."***” №
68, ап.4, адв. И.К. на предишната работа – „Старши специалист вътрешен и
технически контрол”, отдел „Вътрешен и технически контрол”, дирекция
„Вътрешен одит и Сигурност” при „ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА” ЕАД, вписано в
Търговския регистър и регистъра на Юридическите лица с нестопанска цел,
воден от Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, Варна Тауърс, кула Г, бул.
„Владислав Варненчик” №258. представлявано от всеки двама от членовете на
Управителния съвет- Анжела Тонева Райкова, Ангел Василев Ангелов и
Пламен Стоянов Стефанов, със съдебен адрес: гр.Шумен, ул. „***” № 119А,
офис № 5, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ.
8
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА” ЕАД, вписано в Търговския регистър
и регистъра на Юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенция по
вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
р-н Владислав Варненчик, Варна Тауърс, кула Г, бул. „Владислав Варненчик”
№258. представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет -
Анжела Тонева Райкова, Ангел Василев Ангелов и Пламен Стоянов Стефанов,
да заплати на М. К. М., с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. "***” № 9, вх.2, ет.2,
ап.27, с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.Шумен, ул."***” № 68, ап.4,
адв. И.К. сумата от 12697,78 лева, представляваща обезщетение по чл. 344, ал.
1, т. 3 от КТ, дължимо за периода от 06.06.2024г. до 31.10.2024г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска –
01.08.2024 г. до окончателното й плащане.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА”
ЕАД, вписано в Търговския регистър и регистъра на Юридическите лица с
нестопанска цел, воден от Агенция по вписванията с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, Варна
Тауърс, кула Г, бул. „Владислав Варненчик” №258. представлявано от всеки
двама от членовете на Управителния съвет- Анжела Тонева Райкова, Ангел
Василев Ангелов и Пламен Стоянов Стефанов, да заплати на М. К. М., с
постоянен адрес: гр. Шумен, ул. "***” № 9, вх.2, ет.2, ап.27, с ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. "***” № 68, ап.4, адв. И.К.
направените разноски по делото, възнаграждение за един адвокат съразмерно
с уважената част от исковете, в размер на 2250,00 лева.
На основание чл. 78, ал. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК, ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА” ЕАД, вписано в Търговския регистър и регистъра на
Юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенция по вписванията с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, р-н Владислав
Варненчик, Варна Тауърс, кула Г, бул. „Владислав Варненчик” №258.
представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет- Анжела
Тонева Райкова, Ангел Василев Ангелов и Пламен Стоянов Стефанов, да
заплати в полза на Държавата, към бюджета на съдебната власт, по сметка на
РС Шумен, с IBAN BG 20 BUIN 7014 3130 2030 14, при ТБ „Алианц
България“ АД - Шумен, общо в размер на 1107, 91 лева /607,91 лв. за
държавна такса и разноски за експертизи в размер на 500,00 лева/.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Шумен в
двуседмичен срок, считано от 18.03.2025 г.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
9