№ 35055
гр. София, 26.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА ГР. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА ГР. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20211110149661 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 и следващите ГПК.
Софийският районен съд е сезиран от /фирма/ със заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу СН. К. С. за посочените в заявлението парични суми, с
произход непогасени задължения по сключен договор за кредит. Сред претендираните в
заявлението вземания са възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ и
възнаграждение за закупена услуга „Флекси“.
В производството по реда на чл. 410 и следващите ГПК съдът следи за наличието на
положителните предпоставки по чл. 410 ГПК, както и за наличието на пречки по чл. 411, ал.
2, т. 2 – т. 5, включително ГПК.
Видно от приложените към заявлението договор за кредит и Общи условия към него
е, че в договора са уговорени възнаграждение за услуга „Фаст“, даваща право на клиента за
приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит, както и възнаграждение за
услуга „Флекси“, даваща право на клиента да промени предварително уговорения
погасителен план при спазване на конкретно посочени специфични изисквания, предвидени
в Общите условия на договора.
Съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит.
Допълнителни са тези услуги, които са извън основната престация на заемодателя, а именно
отпускане на заема и неговото администриране – по аргумент за противното от нормата на
чл. 10а, ал. 2 ЗПК.
Услугата „Фаст“ със съдържанието, посочено в Общите условия на договора, няма
характер на допълнителна услуга, защото не е услуга, предлагана при действието на
договора, а е за действия, предхождащи самото сключване на договора – приоритетно
разглеждане на искането за кредит. Клаузата, уреждаща възнаграждение за услуга, която не
е сред допустимите по договора за потребителския кредит, противоречи на нормата на чл.
10а, ал. 1 ЗПК и е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, поради което заявлението в
частта относно искането за възнаграждение за услуга „Фаст“ следва да бъде отхвърлено, на
основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Съгласно уговореното, възнаграждение за услуга „Флекси“ се дължи независимо от
това дали са ползвани уговорените възможности, даващи право на кредитополучателя да
1
оперира с кредитните средства при облекчени за него условия. Това поставя
кредитополучателя в неравноправното положение да дължи цена за услуги, които не ползва,
а кредиторът съответно да събира стойност на непредоставени услуги. Клаузата относно
възнаграждение за услуга „Флекси“ е неравноправна, защото не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца или доставчика и потребителя – чл. 143 ЗЗП и след като няма твърдения да е
индивидуално уговорена, тя е нищожна – чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Предвид горното, заявлението и
относно вземане за възнаграждение за услуга „Флекси“ подлежи на отхвърляне, на
основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
На основание изложеното по – горе, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
подадено от /фирма/ срещу СН. К. С. В ЧАСТТА на претенциите за сумата от 257.91 лв. –
възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ и за сумата от 787.50 лв. –
възнаграждение за закупена услуга „Флекси“.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2