№ 93
гр. Елин Пелин, 16.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20251820200193 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Н. П. В., ЕГН ********** със съдебен адрес:
гр....., ул. ”........“, № 9, ет.2 чрез адв. ....... - САК срещу електронен фиш серия
К № 10402406 по описа на ОД МВР ...., с който на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ й е наложено
административно наказание - глоба в размер на 100.00 лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска
електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява и не
се представлява. Депозира писмена молба чрез адв.Обидимска, с която
поддържа жалбата и моли електронния фиш да бъде отменен.
ОД МВР ...., редовно призовани не изпращат представител. Депозират
писмено становище по жалбата, с което искат съдът да потвърди издадения
електронен фиш.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
1
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия К № 10402406 по описа на ОД МВР ....,
същият е издаден срещу Н. П. В., ЕГН **********, с който на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ й е
наложено административно наказание - глоба в размер на 100.00 лева за
извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че: На
08.10.2024 год. в 10,54 часа в обл.Софийска, общ.Горна Малина, АМ Хемус,
км 31+920, посока /.... – Варна/ при въведено огр. на скоростта с П.З. В-26 от
80 км/ч и отчетен толеранс 3 км. %. Нарушението установено и заснето с
АТСС ARH САМ S1 насочено към гр.Варна с МПС ..... вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер .....- е извършено нарушение за скорост
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120сd16
разрешена стойност на скоростта 80 км/h, установена стойност на скоростта
103 км/h, превишена стойност на скоростта 23 км/h. Собственик, на когото е
регистрирано МПС: Н. П. В., ЕГН ********** с постоянен адрес: с......, ул.
„.....“ № 5.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за
заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за
заснемане на нарушенията на правилата за движение тип ARH САМ S1, като
ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 80 км/ч.
максимално допустима скорост, а заснетата стойност на скоростта е 106 км/ч.,
като след приспаднат толеранс от 3 км. % установената скорост е 103 км/h.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
приетите по делото писмени доказателства: Електронен фиш, серия К,
№10402406 от 08.10.2024 г. от АИС-АНД на МВР, протокол от проверка
№126-СГ-ИСИС от 23.08.2025 г. на Преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM SI, с инвентарен №120CD16 от БИМ, удостоверение за одобрен
тип средство за измерване от БИМ, 2 броя заповеди, относно утвърждаване
образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи, ведно с
приложение към заповедта, снимков материал №120CD16№0764069 от
2
08.10.2024 г., протокол за използване на АТСС с „ARH CAM SI", с инвентарен
№120CD16 от 08.10.2024 г., ведно със снимков материал на разположението
на АТСС -„ARH CAM SI“, разпечатка на справка за собственост на МПС с
рег.№ .....- от ИИС на МВ, АИС-КАТ, разпечатка от АИС-АНД,
удостоверяваща връчването на електронен фиш Серия К, №10402406 на
23.05.2025 г., както и докладваното в днешното съдебно заседание писмо изх.
№11-00-818 от 03.07.2025 г. по описа на АПИ –Областно пътно управление ....,
с приложена схема.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания
с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на
нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба №
8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от
автоматизирани технически средства и системи нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на
автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2,
т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената
скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред.
В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията
на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в
него, съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.
3
Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР ....,
мястото – АМ Хемус, Община Горна Малина, Софийска област, км 31+920
посока от гр..... към гр.Варна, датата и час на извършване на нарушението –
08.10.2024 г. в 10,54 ч.; регистрационният номер на моторното превозно
средство и собственикът, на когото е регистрирано – Н. П. В., като са
посочени и ЕГН и постоянен адрес на лицето; описание на нарушението -
управление на лек автомобил с превишена скорост – от 23 км/ч, при
ограничение от 80 км/ч. въведено с пътен знак В-26. В съответствие с
методическите указания за работа с техническото средство от така
установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и
законосъобразно е приета скорост на движение на автомобила от 103 км/ч..
Ясно е конкретизирана и нарушената разпоредба - чл.21, ал.1 от ЗДвП,
размерът на глобата – 100.00 лева, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В
този смисъл съдът намира, че в случая не са налице допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с
липсата на задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С чл.165, ал.3 от ЗДвП е прието, че: „Условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи“. В
изпълнение на посочената норма е приета Наредба № 812з-532 от 12.05.2016
г., която регламентира условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, като тези условия и ред регламентират както работата със
стационарните, така и на мобилните АТСС. Посочената наредба урежда по
ясен и конкретен начин използването на АТСС и обстоятелствата, при които
контролните органи могат да ги използват.
За да е законосъобразен реда по установяване и констатиране на
нарушението, контролният орган следва стриктно да спазва нормативната
уредба на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2016 г. и в частност изискванията на
чл.10, ал.1 от наредбата, която изисква попълване на протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението
по наредбата.
4
Коректното вписване на всички обстоятелства в протокола по чл.10, ал.1
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2016 г. е гаранция за законосъобразността на
проведената процедура по издаване на електронния фиш, с оглед наведените в
жалбата доводи в тази насока
В случая в представения по делото Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система са посочени началото и края
на измерването като часове, мястото за контрол, режима на измерване,
посоката на задействане от гр..... към гр.Варна; мястото където е било
позиционирано средството за измерване; максимално разрешената скорост 80
км/ч. съгласно пътен знак В26. Така изготвеният протокол следва да се приеме
за годно доказателство по делото, което установява относимите към
нарушението обстоятелства, отразени и в електронния фиш.
По изложените съображения, несъмнено засичането и заснемането на
скоростта на движение на моторното превозно средство в процесния случай е
станало на посочения в ел.фиш участък от АМ Хемус, където жалбоподателят
е управлявал лек автомобил ..... с регистрационен номер .....-, което се
установява и от представения снимков материал съдържащ локация на
мястото и GPS координати.
Доводите на жалбоподателя, че не е управлявала на посочената дата и
място в електронния фиш лек автомобил ..... с регистрационен номер .....- са
неоснователни и неподкрепени от представения по делото доказателствен
материал. Видно от видеоклипа заснел нарушението, на същия ясно се вижда
както регистрационния номер на моторното превозно средство, така и
неговата марка и модел.
В жалбата се излагат и доводи, че не е установено къде е бил поставен
ограничителния знак и неговото местоположение. Тези аргументи съдът
намира за неоснователни, тъй като местоположението на пътен знак В23
въвеждащ ограничение на скоростта е отразено в представената по делото
схема на Агенция Пътна инфраструктура приложена в писмо рег. № 11-00-
818 от 03.07.2025 г. на Агенцията пътна инфраструктура, където също се
отбелязва местоположението на пътния знак. Следователно
местоположението на пътния знак е установено и индивидуализирано в
достатъчна степен и съответства на снимковия материал и протокола по чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2016 г., което по несъмнен начин
5
установява, че на процесната дата и място е действало посоченото в
електронния фиш ограничение на скоростта от 80 км/ч..
За неоснователни съдът намира и твърденията на жалбоподателя, че не е
управлявала на посочените в електронния фиш дата и място процесното
моторно превозно средство, тъй като съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП
собственикът или този на когото е предоставено моторното превозно средство
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за конкретното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Разпоредбата е ясна и конкретна и
индивидуализира като субект на нарушението собственика на моторното
превозно средство, като на същия е предоставена възможност да бъде
освободен от отговорност, ако посочи лицето, на което е предоставил
автомобила. В случая от представената по делото справка за моторно
превозно средство ..... с регистрационен номер .....- се установява, че негов
собственик е Н. П. В.. Същата не се е възползвала от възможността да посочи
ползвател, който е управлявал автомобила й на процесната дата, час и място,
поради което същата следва да носи административно-наказателна
отговорност за констатираното нарушение.
Доводите изложени в жалбата относно липса на индивидуализация на
техническото средство, с което е установено нарушението също са
неоснователни. По делото е установено, че посочената в електронния фиш
скорост е заснета с техническо средство ARH CAM S1, за което е издадено
съответното удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от Български институт по метрология представен по делото.
Преносимата система е мобилно многофункционално устройство за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и
комуникации. Касае се за одобрен тип средство за измерване
индивидуализиран в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2016 г. в който е посочено, че констатираните нарушения на датата и
участъка от пътя посочени в електронния фиш предмет на съдебен контрол е
извършено именно чрез използване на автоматизирано техническо средство
ARH CAM S1.
С оглед така установената фактическа обстановка съдът счита, че е
налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на
6
чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, тъй като същият се е движел
със скорост над допустимата при разрешена за конкретния пътен участък
скорост от 80 км/ч.
Всичко това води до извод, че несъмнено са установени както
засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на
автомобила, водача, който го е управлявал.
Правилно административно-наказващият орган и съобразно събраните
по делото доказателства, обосновава обективната съставомерност на
вмененото нарушение. Нарушението е правилно квалифицирано, като
правилно е приложена и санкционната разпоредба и е определен размера на
наложеното наказание.
Воден от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 10402406 по описа на
ОД МВР .....
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – .... област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7