Присъда по дело №666/2024 на Окръжен съд - Шумен

Номер на акта: 1
Дата: 15 януари 2025 г. (в сила от 31 януари 2025 г.)
Съдия: Нели Георгиева Батанова
Дело: 20243600200666
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 ноември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 1
гр. Шумен, 15.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на петнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н. Г. Батанова
СъдебниЙорданка Ив. Я.-Йорданова

заседатели:Павлина Д. Стоянова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
и прокурора М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Н. Г. Батанова Наказателно дело от общ
характер № 20243600200666 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Н. С. Р. – роден на 20.10.1974г. в гр.Шумен, с постоянен
адрес - гр.Шумен, ул.“***“ №1, вх.2, ет.5, ап. 35, български гражданин, със средно
образование, безработен, разведен, неосъждан, ЕГН - **********
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 28.12.2022г. в гр.Шумен причинил на Л. О. М., ЕГН -
********** от с.Блъсково, общ.Провадия, обл. Варна смърт по непредпазливост в следствие
на умишлено нанесена на 25.10.2022г. в гр.Шумен средна телесна повреда изразяваща се в
разстройство на здравето временно опасно за живота чрез нанасяне на разкъсно – контузна
рана в лява теменно-тилна област, охлузване в областта на лявата скула и масивен
травматичен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в ляво челно-слепоочно, поради
което и на основание чл. 124, ал.1, предл. второ от НК, във вр. с чл.54 от НК, го ОСЪЖДА
на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 3 /три/ години.
На основание чл. 66, ал.1 от НК отлага изпълнението на така определеното наказание
за срок от 5 /пет/ години, считано от влизане в сила на присъдата.
На основание чл.59, ал.1 от НК, приспада времето, през което Н. С. Р. е бил задържан
под стража по ЗМВР по ДП №1029/2022г. по описа на РУ – Шумен за срок от 24 часа на
25.10.2022г. в 07,00 ч. съгл. Заповед рег.№ 1729зз-374/ 25.10.2022г. и Задържан за 72 часа,
считано от 25.10.2022 18,36 часа - освободен на 28.10.2022г. в 15,35 часа.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА Н. С. Р. с ЕГН - ********** да заплати
направените по делото разноски в общ размер на 6040,65 лева (шест хиляди и четиридесет
лева, шестдесет и пет стотинки), от които:
1. По сметка на Районна прокуратура гр.Шумен - 276,90 лева (двеста седемдесет и
1
шест лева, деветдесет стотинки) – разходи за СМК.
2. По сметка на Окръжна прокуратура гр.Шумен – 5012,97 (пет хиляди и дванадесет
лева, деветдесет и седем стотинки) - разходи за експертизи.
3. По сметка на ОД на МВР Шумен – 750,78 (седемстотин и петдесет лева,
седемдесет и осем стотинки) – разходи за експертизи.
Веществените доказателства по делото да се съхраняват до влизане в сила на
присъдата, след което както следва:
І. В банкова касета на ОД на МВР гр.Шумен № 245 в „***“ АД клон Шумен внесени
три лева в монети (една монета от два лева и две монети от петдесет стотинки), намерени в
дрехите на Л. О. М. и иззети с Протокол т.1, л.137 от досъдебното производство се отнемат
в полза на държавата.
ІІ. ДВД диск с „видеозаписи от ЖП гара Шумен“ съхраняван в том 4, л.7 и том 4,
л.28 от досъдебното производство - да останат на съхранение по делото.
ІІІ. В кориците на делото – том 3, л.188 от досъдебното производство – запечатан бял
плик съдържащ изследвани обекти от СМЕВД – да се унищожат.
ІV. Кръв от Л. О. М. – на съхранение в НТЛ при ОД на МВР-Шумен – да се
унищожи.
V. Веществените доказателства:
1. Един запечатан бял на цвят хартиен плик, с поставена на него „Бележка за
Веществено доказателство“ с изписан в нея напечатан и ръкописен текст: „Структура МВР
НТЛ ОД - МВР РУ Шумен ЗМ № ….., Обект № 1, Дата: 25.10.2022 Адрес/място: гр. Шумен
ул. Станционна – пред Централен вход на ЖП гара Шумен Действие по разследв. оглед Вид
МП: …… Обект/и: Обтривка с тупфер от червеникава материя намерена на тротоарни
плочки, и положен подпис в графата „Вещо лице: /спец.-техн. пом./“ Кр. К.“, и подписи на
две поемни лица в графите за „Поемни лица: 1, и 2.“ – да се унищожи;
2. Един запечатан бежов на цвят хартиен плик, с поставена на него „Бележка за
Веществено доказателство“ с изписан в нея напечатан и ръкописен текст: „Структура МВР
Шумен РУ Шумен ЗМ № ….., Обект № 1, Дата: 25.10.22г. Адрес/място: гр. Шумен,
Централен вход на ЖЕПЕ гара Шумен-Южна страна Действие по разследв. ОГЛЕД Вид
МП: …… Обект/и: Люспи от фуга на тротоарни плочи напоено с червеникаво кафяво
вещество, и положен подпис в графата „Вещо лице: /спец.-техн. пом./“ Г. Р.“, и подписи на
две поемни лица в графите за „Поемни лица: 1, и 2.“ – да се унищожи;
3. Един запечатан бял на цвят хартиен плик, с поставена на него „Бележка“ с изписан
в нея напечатан и ръкописен текст: „Нокти от Лява ръка (ръка/крак) на лицето: Н. С. Р. ЕГН
**********, ВЗЕЛ ОБРАЗЦИТЕ: …/п/…(подпис) РАЗСЛЕДВАЩ: …/п/…(подпис) Дата:
25.10.22 ОБВИНЯЕМ/СВИДЕТЕЛ: …/п/…(подпис)“ – да се унищожи;
4. Един запечатан бял на цвят хартиен плик, с поставена на него „Бележка“ с изписан
в нея напечатан и ръкописен текст: „Нокти от Дясна ръка (ръка/крак) на лицето: Н. С. Р.
ЕГН **********, ВЗЕЛ ОБРАЗЦИТЕ: …/п/…(подпис) РАЗСЛЕДВАЩ: …/п/…(подпис)
Дата: 25.10.22. ОБВИНЯЕМ/СВИДЕТЕЛ: …/п/…(подпис)“ – да се унищожи;
5. Един запечатан бял на цвят хартиен плик, с поставена на него „Бележка“ с изписан
в нея напечатан и ръкописен текст: „Образец за сравнително изследване – КЛЕТЪЧЕН
МАТЕРИАЛ от устната кухина на лицето: Н. С. Р. ЕГН **********, ВЗЕЛ ОБРАЗЦИТЕ:
…/п/…(подпис) РАЗСЛЕДВАЩ: …/п/…(подпис) Дата: 25.10.22. ОБВИНЯЕМ/СВИДЕТЕЛ:
…/п/…(подпис)“- обтривката да не се изследва! – да се унижощи;
6. Един брой запечатан бял на цвят хартиен плик, с изписан върху него ръкописен
текст: „Обтривка от дясна ръка на лицето Н. С. Р. ЕГН ********** Взел образците …/п/…
(подпис) Разследващ. …/п/…(подпис) Дал образците …/п/…(подпис)“ – да се унищожи;
2
7. Един брой запечатан бял на цвят хартиен плик, с изписан върху него ръкописен
текст: „Обтривка от лява ръка на лицето Н. С. Р. ЕГН: ********** Взел образците: …/п/…
(подпис) Разследващ. …/п/…(подпис) Дал образците …/п/…(подпис)“ – да се унищожи ;
8. Бял хартиен плик съдържащ изрезки от нокти от дясна ръка на лицето Л. О. М. –
да се унищожи;
9. Бял хартиен плик съдържащ изрезки от нокти от лява ръка на лицето Л. О. М. –
да се унищожи;
10. Предадени с протокол за доброволно предаване от 25.10.2022г (т.1, л.18) дрехи
на Л. О. М. - 1 (един) бр. дънки тъмносини на цвят; 1 (един) чифт маратонки черни, с бели
подметки; 1 (един) бр. фланелка с къс ръкав червена на цвят; 1 (един) бр. горнище на анцуг
светлосин на цвят с емблема от дясната страна и 1 (един) бр. кожено яке черно на цвят – да
се унищожат;
11. Предадени с протокол за доброволно предаване от 25.10.2022г (т.1, л.22) дрехи
на Н. С. Р., намиращи се в бежов на цвят хартиен чувал – 1 (един) бр. горнище на анцуг,
черен на цвят с надпис на гърба „ACG“; 1 (един) бр. черна на цвят фланела с дълги ръкави с
надпис отпред вляво на преден джоб „USIS security“; 1 (един) бр. анцуг долнище, черно на
цвят без надпис, на етикета вътре „Макси -218 ООД“ и чифт кафяви кожени мъжки обувки
номер 42 с надпис вътре „Beech wood“ – да се върнат на Н. С. Р.;

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред АС - Варна в петнадесет
дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда по НОХД № 666/2024 ШОС


Подсъдимият Н. С. Р., ЕГН **********, е предаден на съд за това, че на 28.12.2022г.
в гр.Шумен причинил на Л. О. М., ЕГН ********** от с.Б., общ.Провадия, обл. Варна смърт
по непредпазливост в следствие на умишлено нанесена на 25.10.2022г. в гр.Шумен средна
телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето временно опасно за живота чрез
нанасяне на разкъсно–контузна рана в лява теменно-тилна област, охлузване в областта
лявата скула и масивен травматичен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в ляво
челно-слепоочно, престъпление по чл. 124, ал.1, предл. второ от НК.
Наследници на пострадалия Л. О. М. са:
1. Н. Ю. М. – сестра
2. О. О. М. – брат
3. К. Ю. М. – сестра
4. С. О. М. – сестра
5. М. О. М. – брат
6. Н. О. М. – сестра
7. С. О. М. – сестра
8. Б. К. И. – сестра
9. Елена О. Я. – сестра/починала и оставила наследници:
9.1. С. М. С. – племенник
9.2. Г. М. С. – племенник
9.3. Н. М. А. – племенница
9.4. И. М. С. – племенница
9.5. О. М. С. – племенник
9.6. Г. М. С. – племенница
9.7. С. М. С. – племенник
Нередовно призовани са наследниците К. Ю. М. – пребивава в Р.Турция на
неизвестен адрес; Н. О. М., Б. К. И., С. М. С., Г. М. С., И. М. С., О. М. С. и С. М. С. –
пребиваващи на неизвестни адреси извън страната. От останалите редовно призовани
наследници на пострадалото лице, в съдебно заседание се явиха само двама, а именно М. О.
М. и С. М. С., които заявиха, че не желаят участие в настоящия процес, а ще защитят
правата си в отделно производство.
В разпоредителното заседание по делото, проведено на 15.01.2025 г. страните
направиха искане съдебното следствие да протече в хипотезата на чл.371, т.1 от НПК и
дадоха съгласие да не се разпитват свидетелите и вещите лица, посочени в списъка за
призоваване към обвинителния акт. Съдът с определение на основание чл.372, ал.3 от НПК
одобри даденото от страните съгласие да не се разпитват свидетелите, а именно: А. Б. Р., Г. Б.
П., В. С. В., В. Х. В., Б. В. А., Е. А. Х., З. Д. И. и Д. В. И. и да не се провежда разпит на
вещите лица изготвили експертните заключения - В. П. В., З. А. З., С. В. Н., Д. Г.Г., Ж . А.
Ж., П. Х. Т., И. Р. И. и Д. С. Г., а при постановяване на присъдата непосредствено да се
ползва съдържанието на съответните протоколи за разпит на свидетели и експертни
заключения от досъдебното производство. Нямат искания за събиране на други
доказателства, освен подсъдимият да даде кратки обяснения, които биха могли да се ползват
при постановяването на крайния съдебен акт. С оглед направеното искане от страна на
защитата и подсъдимия, и изразеното съгласие от държавното обвинение, съдът намери, че
ход на делото следва да бъде даден по реда на съкратено съдебно следствие - Глава XXVII от
НПК, по реда на чл. 371, т. 1 от НПК. На основание чл. 372, ал. 3 от НПК, съдът с
1
определение одобри изразеното съгласие от страните да не се провежда личен разпит от
свидетелите и експертите, и делото да протече по реда на чл. 371, т. 1 от НПК, тъй като
съответните действия по разследването са извършени по реда и условията предвидени в този
кодекс.
Разпитан по време на досъдебното производство Р. е заявил, че разбира обвинението.
Давал е обяснения, изразява съжаление за случилото се като счита че е превишил правата си
изпълнявайки задълженията си. Позицията на подсъдимия Н. Р. в хода на съдебното
производство е на съжаление към извършеното.
От събраните по делото доказателства, обясненията на подсъдимия, от гласните и
писмени доказателства от досъдебното производство и приетите експертизи, съдът приема
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Н. С. Р. работeл на трудов договор от 27.10.2021г. на длъжност
„охранител“ в „****“ ООД гр. София, с място на работа ж.п. гара - Шумен. Видно от
длъжностната му характеристика, Р. имал задължение да следи и адекватно да реагира на
всички опити за нарушаване на вътрешния ред в ж.п. гарата от клиенти и служители на
обекта. В задълженията му било да оказва съдействие на началник влаковете и кондукторите
при наличие на нарушения от граждани, включително да не допуска бездомни граждани да
влизат във влаковете и в гарата /обясненията на подсъдимия, документи от „****“ ООД
гр.София – длъжностна характеристика, допълнително споразумение към трудов договор,
справка от НАП, трудов договор, график, справка, /т.1, л.114-122/.
На 24.10.2022г. в 19:00 часа подсъдимия Р. застъпил на смяна на работното си място.
Р. носел униформено облекло и шапка с надпис „АSP“. Дежурството му следвало да
продължи до 07:00 часа на следващия ден – 25.10.2022 година. Около 04:50 часа на
25.10.2022г. св. Е. А. Х., влаков кондуктор в БДЖ, при обход във вагоните на електрически
влак 26201, който в 04:55 часа трябвало да тръгне от гр.Шумен за гара Комунари,
констатирал че в последния вагон има лице от мъжки пол, около 50 годишен с вид на
клошар. Това лице било Л. О. М. от с.Б., общ.Провадия, обл.Варна, който водел скитнически
начин на живот. Вагоните били без купета, с общ салон, като М. се бил излегнал на две
срещуположни седалки, а краката му с обувките били поставени върху срещуположната
седалка. От другата страна на седалките, през една седалка имало мокро петно на пода,
което миришело на урина, а до М. имало малко шише, което също миришело на урина.
Свидетелят Х. попитал М. за къде пътува и той му отговорил, че за Варна. Тъй като М.
нямал билет, влакът за Варна бил заминал, а този в който се намирал бил за друга
дестинация, св. Е. Х. отишъл до врата на вагона и сигнализирал на началник влака с червена
светлина на служебно фенерче, да задържи влака за да може да свали М. от влака. Докато
бил на вратата на вагона, Х. видял подсъдимия Р., за когото знаел че е охранител на гарата, и
го помолил за съдействие да свалят М. от влака. Р. се качил във вагона и заедно с Х. извели
М. от влака. След като слязъл от влака, М. седнал на пейка на първи перон на гарата и
влакът тръгнал /обясненията на подсъдимия, показанията на св. Е. Х./.
Малко след това, пострадалия влязъл в чакалнята на гарата и седнал на пейка, близо
до будката на охраната. Между 06:00 часа и 06:15 часа подсъдимият Р. излязъл от будката на
охраната, отишъл до седящия на пейката М., хванал го за връхната дреха и го съборил на
земята. Р. ритнал М. един –два пъти в областта на тялото, след което отново го хванал за
връхната дреха и влачейки го по пода го извлякъл извън чакалнята на ж.п. гарата през
централния й вход и го оставил пред стъпалата на сградата. М. се изправил и тръгнал да се
качва обратно по стъпалата на сградата, за да влезе в чакалнята. Р. хванал М. и го изблъскал
назад. Пострадалият паднал по гръб пред стъпалата, при което задната част на главата му се
ударила в метален капак на шахта. Ударът бил камшичен и М. получил открита рана, която
започнала да кърви и кръвта се стекла по тротоарните плочи и фугите помежду им /ДВД
диск с „видеозаписи от ЖП гара Шумен“, съхранявани в том 4, л.7 и л.28 от досъдебното
2
производство; показанията на св. Б. В. А., отчасти обясненията на подсъдимия/.
Свидетелят Б. А., който изчаквал пристигането на влака за София, видял как Р. извел
М. от чакалнята и излязъл да види какво се случва навън. Виждайки М. в безпомощно
състояние, А. телефонирал на спешния телефон 112 и уведомил за случилото се. На място
били изпратени полицаи и екип на ЦСМП. А. Б. Р. – полицейски служител бил посрещнат от
св.А., който му съобщил за случая /показанията на св. Б. А., А. Б. Р., Г. Б. П., В. В.,
информация от МВР-ДНС 112, РЦ 112–Варна /т.1, л.126-127-компакт диск/.
Лекарят от пристигналия медицински екип д-р В. В. констатирал, че пострадалия,
който не реагирал, лежи на бетонните тротоарни плочи пред входа на ж.п. гарата. Според
лекаря, пострадалият бил в дълбока кома. М. бил откаран до МБАЛ–Шумен и приет за
лечение, като на 25.10.2022г. претърпял черепно-мозъчна операция по повод получения
субдурален кръвоизлив /протоколи за огледи на местопроизшествие /т.1, л.6-7, препис на л.9;
т.1, л.10-12/, албуми /т.1, л.8; т.1, л.13-16; т.1, л.23-25/, комплексна съдебно-медицинска
експертиза по писмени данни № 131/2023г. /т.3, л.94-106/, съдебно-медицинска експертиза
по писмени данни № 122/2023г. /т.3, л.112-126/, показанията на св. В. В., медицински
документи от „МБАЛ-Шумен“ АД гр.Шумен за лечението на Л. О. М. - т.2/.
Полицейските служители извършили обход на гарата, но първоначално не намерили
охранителя Р.. По-късно установили, че подсъдимия се завърнал и седи в стаята на охраната.
Полицаите запазили местопроизшествието до пристигане на следствено-оперативна група.
След това били извършени огледи на местопроизшествие, иззети са следи. Същият ден били
прегледани и иззети и видеозаписите от охранителните камери /показанията на св. А. Б. Р., Г.
Б. П., В. В./. Пострадалият М. бил без лични документи и самоличността му била
установена впоследствие /показанията на св. З. И. и св. Д. В. И./. Въпреки проведеното
лечение на 28.12.2022г. пострадалият Л. О. М. починал в МБАЛ гр.Шумен - медицински
документи от „МБАЛ-Шумен“ АД гр.Шумен за лечението на Л. О. М.-т.2, препис –
извлечение от акт за смърт на Л. О. М. /т.1, л.130/, удостоверение за наследници /т.1, л.134/.
Съдът приема описаната фактическа обстановка от показанията на свидетелите св. Е.
Х., св. Б. А., А. Б. Р., Г. Б. П., В. В.. Всеки от свидетелите е пряко наблюдавал действията на
подсъдимия в различните отрязъци на времето, като дават правдиви и достоверни показания
съвпадащи и с информацията от МВР-ДНС 112, РЦ 112–Варна, както и със иззетите и
прегледани видеозаписите от охранителните камери. Подсъдимият също не отрича своите
действия, като заявява само, че се е стигнало до този инцидент заради превишените му
права. Единствено се опитва да омаловажи последното си действие – изблъскването на
пострадалия, в резултат на което е паднал, поради което приема обясненията му в тази част
като защитна позиция и защитна теза. В тази си част обясненията не хармонизират с
показанията на свидетелите и на записите от охранителните камери и изготвените
фотоалбуми към тях. В останалата съдът ги кредитира и ги приема за достоверни.
Гореизложеното се подкрепя и от следния доказателствен материал: протоколи за
огледи на местопроизшествие /т.1, л.6-7, препис на л.9; т.1, л.10-12/, албуми /т.1, л.8; т.1, л.13-
16; т.1, л.23-25/, протоколи за доброволно предаване /т.1, л.18, 19, л.22, л.26, л.30/, документи
от „****“ ООД гр.София – длъжностна характеристика, допълнително споразумение към
трудов договор, справка от НАП, трудов договор, график, справка, /т.1, л.114-122/,
предавателно-приемателен протокол /т.1, л.136/, докладни записки /т.1, л.141-143; т1, л.146-
148/, справка /т.1, л.149/, справка за съдимост /т.1, л.150/, заповед за полицейско задържане
рег.№ 1729зз-374/25.10.2022г. /т.1, л.41/, приемо- предавателен протокол /т.4, л.1/, протокол
за оглед на веществени доказателства /т.4, 2-3; т.4, л.4-6 и компакт диск л.7/, докладна
записка /т.4, л.19/, писма /т.4, л.20-27/, приемо-предавателен протокол /т.4, л.31-32/, протокол
за оглед на ВД /т.4, л.35/, справка /т.4, л.48-54/, приемо-предавателен протокол /т.4, л.70-71/,
документи от „МБАЛ-Шумен“ АД гр.Шумен, от РЗОК Шумен и от УМБАЛ „Света Анна“
гр.Варна и УМБАЛ „Света Марина“ гр.Варна /т.6/.
3
По делото е извършена и приета химическа експертиза №287/26.10.2022г. (т.1, л.100).
Съгласно експертното заключение в пробата кръв, взета на 25.10.2022г. от Л. О. М., не е
установено наличие на алкохол.
Изготвена е и е приета съдебно-медицинска експертиза по писмени данни
№122/2023г. (т.3, л.112-126). Видно от заключението, на 25.10.2022г. в гр.Шумен, Л. М. е
получил следните травматични увреждания: закрита черепно-мозъчна травма с разкъсно-
контузна рана в лявата теменно –тилна област на главата, оформяне на голям травматичен
кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в областта на лявото голямомозъчно полукълбо,
изразена клинично с тежко коматозно състояние. Намерено е охлузване в областта на лявата
скула. В следоперативния период липсват данни за повишен вътречерепен натиск, но
персистира мозъчния отток и състоянието му остава сопорозно. Реагира на болеви
дразнения само с гримаси и отдръпване. Практически неконтактен. Въпреки положените
медицински грижи и лечение на 28.12.2022 год. М. починал с картината на остра сърдечна и
дихателна недостатъчност. Установените травматични увреждания са получени по
механизма на удар с/върху твърди тъпи предмети. Травматичните увреждания са причинили
на пострадалия разстройство на здравето, временно опасно за живота.
След смъртта на пострадалия е извършена комплексна съдебно-медицинска
експертиза по писмени данни № 131/2023г. (т.3, л.94-106), която е дала заключение за
причината за смъртта на Л. О. М.. Видно от заключението й, пострадалия е получил
следните травматични увреждания: Закрита черепно-мозъчна травма: разкъсно-контузна
рана в лявата теменно–тилна област на главата; охлузване в областта на лявата скула; голям
травматичен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в областта на лявото голямомозъчно
полукълбо челно-слепоочно; единично контузионно огнище в левия челен мозъчен дял;
точковидни кръвоизливи в мозъчната кора и около страничните мозъчни стомахчета;
вторичен кръвоизлив под паяжиновидната малкомозъчна обвивка (субарахноидален).
Клинично пострадалият е бил в коматозно състояние, на изкуствена белодробна
вентилация. В целия следоперативен период, до смъртта му на 28.12.2022г. пострадалият е
останал в тежко общо състояние, на легло, в тежки количествени нарушения на съзнанието
(сопор).
В това състояние у пострадалия М. са се развили множество усложнения, обичайно
срещани при изкуствена белодробна вентилация и продължително коматозно и сопорозно
състояние: верукозен ендокардит на аортната клапа; сепсис – наличие на гноевидни огнища
в бъбрек, мозък, бял дроб, слезка, твърда мозъчна обвивка; двустранна огнищна
бронхопневмония; хронична левостранна сърдечна недостатъчност – хроничен венозен
застой, обилие на хемосидерофаги в белите дробове; през двумесечното пролежаване е
развил и измършавяване (кахексия).
Според заключението, непосредствената причина за смъртта на М. е септичното
състояние, обусловено от продължително коматозно-сопорозно състояние, изкуствената
белодробна вентилация, измършавяване, силно снижен имунитет. Сепсисът е довел до
полиорганна недостатъчност и смъртен изход. Между установените травматични
увреждания, ведно с развилите се усложнения и настъпилата смърт, е налице пряка
причинна връзка.
По делото са събрани писмени доказателства, свързани със здравния статус на Л. О. М.
преди получаване на травмата на 25.10.2022година - документи от УМБАЛ „Света Анна“
гр.Варна и УМБАЛ „Света Марина“ гр.Варна /т.6/. Видно от тях М. е бил хоспитализиран
осем пъти за период от една година преди получаване на травмата на 25.10.2022г. в
гр.Шумен, в клиники в гр.Варна на УМБАЛ „Света Анна“ и УМБАЛ „Света Марина“.
Последното му хоспитализиране е на 09.10.2022г. в УМБАЛ „Света Анна“ с диагноза:
Дифузна травма на главния мозък, без открита вътречерепна травма. Субдурален хематом в
ляво фронто-темпоро-париетално. На 12.10.2022год. М. е напуснал самоволно стационара.
4
Във връзка с диагностицирания 16 дни по-рано друг субдурален хематом в ляво фронто-
темпоро-париетално, който не е лекуван оперативно, е наложило назначаване и провеждане
на съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № ІІ-838/2024г. (т.3, л.141-157).
Експертизата е констатирала наличие едновременно на субостър хематом (стар, без
образувана капсула) и остър субдурален хематом, с преобладаване на обема на острия.
Субдуралния хематом диагностициран на 25.10.2022г. чрез образно изследване е
локализиран в ляво, челно-слепоочно. Касае се за масивен кръвоизлив, който значително
притиска мозъка и без оперативната му евакуация би довел до смъртен изход. По отношение
на получения стар субдурален хематом, по повод на който М. е бил хоспитализиран на
09.10.2022 в гр.Варна, с оглед факта, че пострадалият е напуснал самоволно клиниката 3 дни
по-късно, вещите лица приемат, че стария хематом към него момент не е проявил
животозастрашаваща симптоматика. Данни за такава не се съдържат нито в показанията на
свидетелите, нито в представените видеозаписи от 25.10.2022г. до момента на падането и
удара на главата, след който е констатирано коматозното състояние.
Острият субдурален хематом се е развил след травма в областта на главата,
доказателство за която е наличието на рана в теменно-тилната област. Съприкосновението с
охранителя, изразяващо се в първоначално събаряне на земята, дърпане и избутване на
пострадалия за извеждане от помещението е последвано от падане и удар в подлежащ терен.
В динамиката на инцидента най-изразена механична сила би следвало да е приложена при
окончателното падане върху плочника, когато е и вероятния момент на възникване на
кръвоизлива.
В следоперативния период в МБАЛ-Шумен М. не показал пълно възстановяване в
нито един момент. След оперативната интервенция, той е бил в коматозно състояние и на
изкуствена белодробна вентилация до първите дни на месец ноември 2022г. В последствие
са наблюдавани периоди на стабилизиране със степенно нарушение на съзнанието и отделни
реакции, елементарно контактен. След привеждането му в хирургично отделение остава в
тежко общо състояние и с продължителни периоди с нарушено съзнание. В края на
м.декември 2022г. отново е в дълбока кома. Непосредствената причина за смъртта на
пострадалия М. се свързва с развилите се усложнения след продължително коматозно-
сопорозно състояние. Причина за възникването му и изявата му е травмата на главата
получена на 25.10.2022г.
Независимо, че в медицинските документи М. се води изписан на 14.11.2022 г. и приет
същият ден той не е можел самостоятелно да се придвижва и да напусне лечебното
заведение, а е бил приведен от ОАИЛ към хирургичното отделение на същата болница.
По делото е извършена и приета съдебно-психиатрична експертиза на подсъдимия
Р. (т.3, л.168-176), която е дала следното заключение: Н. Р. не страда от умствена
недоразвитост или душевно заболяване. По време на извършване на деянието Р. бил в
обичайното си състояние - правилно да възприема фактите и обстоятелствата свързани с
деянието, да ги запаметява и да ги възпроизвежда чрез обясненията си, ако желае. Същият е
разбирал свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Отсъстват
основания за обсъждане на някакъв тип особено емоционално състояние, кореспондиращо с
понятието физиологичен афект. Налице е импулсивно отреагиране, като емоционалните му
реакции не достигат дълбочината на физиологичен афект. Личностовите характеристики на
Р. имат особено значение към възникването и разрешаването на конфликта с пострадалия,
като най-важни са изразения стремеж да бъде образец при изпълнение на задълженията си,
педантичността, зависимостта от авторитети, склонността към себеотносни интерпретации с
доминиращо честолюбие като компенсация на чувството за малоценност, запечатано от
детството, както и към стереотипно решаване на нововъзникнали проблеми с доминиращо
отстояване на собствената позиция. Скъсеният емоционален резонанс, затрудненията в
трансформирането на негативни емоции, води до тяхното натрупване и респективно
5
експлозивно отреагиране. Макар че липсва директна провокация от пострадалия, Р. е
възприел поведението му като повторно поставяне под съмнение на професионализма и
достойнството му и това е довело до импулсивна поведенческа агресивна реакция, която не
покрива параметрите на физиологичен афект или особено раздразнително състояние.
Налице са само субективно споделени неудоволствени преживявания и то не особено
интензивни.
Изготвена е и съдебно-психиатрична експертиза на пострадалия Л. М. (т.1, л.103-
108), която е дала следното заключение: Събраните оскъдни биопатографски данни сочат, че
М. произлиза от многодетно ромско семейство, неженен, без работа, без дом, живеел като
клошар. Отсъстват данни да е боледувал от тежки соматични заболявания/с изключение на
стар субдурален хематом/ или да е бил обект на психиатрично консултиране или лечение.
Изживял тежка черепно мозъчна травма на 25.10.2022 год. по повод на която е
хоспитализиран и е извършена оперативна интервенция в условията на спешност.
Изпълнени са критериите на остър психоорганичен синдром, спадащо към рубриката на
органичните мозъчни разстройства в остра фаза. Към момента на освидетелстването –
приблизително месец след инцидента, М. има нарушения при всички психични сфери –
съзнание, внимание, емоции, разпознавателни функции, памет, адаптивности др. такива
нарушения са от такова естество, че правят невъзможността му за участие в наказателен
процес и да дава годни за ползване показания.
Извършена е и съдебно-медицинска експертиза на веществени доказателства (т.3,
л.182-187). При експертизата са изследвани иззетите от местопроизшествието следи от
червеникава материя върху тротоарните плочки; люспи от червено-кафяво вещество от фуга
на тротоарни плочки; нокти от лява и дясна ръка на Р.; клетъчен материал от устна кухина
на Р.; обтривки от двете ръце на Р.. Иззети са нокти от двете ръце на М.. Доброволно
предадени са дрехите, с които е бил облечен пострадалия М.. Доброволно предадени са
дрехите, с които е бил облачен подсъдимия Р.. Взета е кръв от М.. Проведената експертиза е
дала следното заключение: Положителна реакция за кръв е установена при изследване
ноктите на двете ръце на пострадалия Л. О. М.. Не е установено наличие на кръв под
ноктите на двете ръце на подсъдимия Р. и на обтривките на двете му ръце. Наличие на
човешка кръв е установена по фланелка с къс ръкав, червена на цвят; по горнище от анцуг и
петна по яката му, иззети от пострадалия М.. Кръвногрупова принадлежност не е
определена поради минималните количества, с цел съхранение за евентуално ДНК
профилиране. По останалите изследвани обекти не са установени петна, съдържащи кръв.
Анализът на установената фактическа обстановка дава основание за квалифициране
деятелността на подсъдимия Н. С. Р. като съставомерна по чл. 124, ал.1, предл. второ от НК,
поради следното: На 25.10.2022г. в гр.Шумен чрез умишлено изблъскване силно назад и
падане по гръб на пострадалия му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в
разстройство на здравето временно опасно за живота чрез нанасяне на разкъсно – контузна
рана в лява теменно-тилна област, охлузване в областта на лявата скула и масивен
травматичен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в ляво челно-слепоочно, вследствие
на което настъпила смъртта на Л. О. М., ЕГН – **********, починал на 28.12.2022г. в
гр.Шумен.
Деянието е извършено при смесена форма на вина. Изпълнителното деяние се
осъществява чрез умишлено причиняване на телесна повреда. Прекият резултат от
престъплението е телесната повреда, като вследствие на нея настъпва и смъртта на
пострадалия. По-тежкият резултат - смъртта, се намира в пряка причинна връзка с
настъпилото увреждане на здравето. От субективна страна посегателството е реализирано от
подсъдимия Р. в „две форми на вина – умисъл и непредпазливост”. Р. е причинил средна
телесна повреда с пряк умисъл, като е съзнавал обществено опасния характер на деянието,
предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване. По
6
отношение на смъртта на пострадалия М., поведението на подсъдимия следва да бъде
определено като извършено при условията на несъзнавана непредпазливост – небрежност -
той не е предвиждал настъпването на този резултат, но е бил длъжен и е могъл да го
предвиди. В случая подсъдимият е искал причиняване на повреда на здравето на
пострадалия, но е проявил непредпазливост по отношение на настъпилата смърт на същия.
Подсъдимият добре е осъзнавал, че избутвайки със сила пострадалия върху терен, в който
включително има твърда повърхност, плочки, предмети, е можел падайки да се контузи и
съответно да увреди жизнено важни органи, в случая главата си. Прекият резултат от
престъплението е телесната повреда, като вследствие на тази телесна повреда настъпва
смъртта на пострадалия. Извършеното от подсъдимият деяние съдържа обективните и
субективни признаци на престъплението по чл. 124, ал.1, предл. второ от НК. Повишената
обществена опасност на телесната повреда по този текст се обуславя от тежкия резултат –
смъртта на пострадалия. Обектът на престъплението е здравето и живота на човека. От
обективна страна се касае за умишлено причинена телесна повреда на друг човек. Тази
телесна повреда в случая е реализирана с активни физически действия – избутвайки със сила
пострадалия върху терен, в който има твърда повърхност. От субективна страна е налице
пряко възникнал умисъл към телесната повреда и непредпазливост по отношение на
настъпилата смърт. Деецът е насочил пряко своите действия не към престъпния резултат, а
към друг резултат – причиняване на телесна повреда. Но той е съзнавал, че от неговите
действия наред с искания от него резултат може да настъпи престъпния резултат – смъртта
на пострадалия, но се отнасял към него безразлично. Деянието е извършено при прекия
умисъл към телесната повреда. Умисълът е непредпазливост по отношение на настъпилата
смърт на пострадалия, тъй като обществено опасните последици не са пряко целени от
дееца, а са били възможен допълнителен резултат на неговото деяние, настъпването на които
обаче той е бил длъжен и е могъл да го предвиди, но не го е сторил, преследвайки другата
цел, от постигането на която въпреки това не се е отказал. Подсъдимият е взел решението за
извършване на престъплението внезапно.
По искането на защитата за преквалификация на деянието по ал. 2 на чл. 124 от НК –
извършено в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с насилие, с
тежка обида или с клевета, или друго противозаконно действие. Съда приема, че деянието на
подсъдимия Р. не е извършено в състояние на силно раздразнение, т.е. в хипотезата на чл.
124, ал.2 от НК. Основание за това му дава заключението на съдебно психиатричната
експертиза, която изобщо не е открила данни за наличие на физиологичен афект, което е
еквивалент на юридическото понятие „силно раздразнение”, поради което и изобщо не е
обсъждала психиатричното понятие физиологичен афект. Съдебно-психиатричната
експертиза на Р. категорично изключва физиологичен афект от негова страна за причиняване
на травмата на пострадалия. На първо място е прието, че по време на извършване на
деянието, Р. е бил в състояние правилно да възприема фактите и обстоятелства, свързани с
деянието, да ги запаметява, да ги възпроизвежда чрез обясненията си, разбира се ако желае,
съобразно правата му по НПК. Същият е разбирал свойството и значението на извършеното
и е могъл да ръководи постъпките си. Отсъстват основания за обсъждане на някакъв тип
особено емоционално състояние, кореспондиращо с понятието физиологичен афект. Налице
е импулсивно отреагиране, след като емоционалните му реакции не достигат дълбочината на
физиологичния афект. Личностовите характеристики на подсъдимия имат особено значение
за възникването и разрешението на конфликта с пострадалия, като най-важни са изразеният
стремеж на подсъдимия да бъде образец при изпълнение на задълженията си,
педантичността, зависимостта от авторитети, склонност към себеотносни интерпретации с
доминиращо честолюбие, като компенсация за чувство на малоценност, запечатано от
детството, както и към стереотипно решаване на нововъзникнали проблеми с доминиращо
отстояние на собствената позиция. Макар че липсва директна провокация от пострадалия, Р.
е възприел поведението му като повторно поставяне под съмнение на професионализма и
7
достойнството му, и това е довело до импулсивната поведенческа агресивна реакция, която
не покрива параметрите на физиологичния афект или особено раздразнителното състояние.
Още повече, за да има такова раздразнение, то трябва да е предизвикано от пострадалия с
тежка обида или клевета, или друго противозаконно действие, както за самия подсъдим, така
и за негови ближни. Дори да се приеме, че деянието на пострадалия е морално укоримо /да
си легнеш в чакалнята на гарата/, същото не е било противоправно. Поради което съдът
приема, че деянието не е извършено в състояние на физиологичен афект /силно
раздразнение/, тъй като поведението на подсъдимия не е предизвикано от поведението на
пострадалия с насилие, тежка обида или клевета или друго противоправно поведение. С още
по-малко основание може да се обсъжда наличието на каквито и да е данни за патологичен
афект. Поради което не може да се обоснове приложението на чл. 124, ал.2 от НК.
Деянието не е извършено и при неизбежна отбрана или превишаване пределите на
неизбежна отбрана. За да е налице неизбежна отбрана следва да е налице и нападение.
Нападението трябва да е непосредствено – т.е. да е започнало и да не е преустановено.
Нападението трябва да е и противоправно – насочено към увреждане на защитени от закона
блага от обществен или личен интерес. Същото трябва да е реално, действително. В
конкретния казус съда намира, че не са налице критериите покриващи признаците на
неизбежната отбрана, тъй като липсват доказателства за каквото и да е противоправно
поведение на пострадалия, още повече имайки предвид и възрастовата им разлика и
физически данни.
От комплексна съдебно-медицинска експертиза по писмени данни №131/2023г. (т.3,
л.94-106), е установено, че се касае за следните пречинени травматични увреждания:
Закрита черепно-мозъчна травма: разкъсно-контузна рана в лявата теменно–тилна област на
главата; охлузване в областта на лявата скула; голям травматичен кръвоизлив под твърдата
мозъчна обвивка в областта на лявото голямомозъчно полукълбо челно-слепоочно;
единично контузионно огнище в левия челен мозъчен дял; точковидни кръвоизливи в
мозъчната кора и около страничните мозъчни стомахчета; вторичен кръвоизлив под
паяжиновидната малкомозъчна обвивка (субарахноидален). Клинично пострадалият е бил в
коматозно състояние, на изкуствена белодробна вентилация. В целия следоперативен
период, до смъртта му на 28.12.2022г. пострадалият е останал в тежко общо състояние, на
легло, в тежки количествени нарушения на съзнанието (сопор). В това състояние у
пострадалия М. са се развили множество усложнения, обичайно срещани при изкуствена
белодробна вентилация и продължително коматозно и сопорозно състояние. Непосредствена
причина за смъртта на М. е септичното състояние, обусловено от продължително коматозно
състояние, изкуствена белодробна вентилация, измършавяване, силно снижен имунитет.
Сепсисът е довел до полиорганна недостатъчност и смъртен изход. Между установените
травматични увреждания, ведно с развилите се усложнения и настъпилата смърт е налице
пряка причинна връзка. Медицинската намеса е довела до удължаване живота на
пострадалия, но поради тежестта на травмата, смъртта не е била могла да бъде
предотвратена.
За умисъла към средната телесна повреда, говорят не само начина на нанесените
увреждания, а и и тяхната сила – изблъскване, което да доведе до падането по гръб на
пострадалия и да предизвика констатираните увреждания и изпадането в кома на
пострадалия. Между травматичното увреждане и смъртта има пряка причинно следствена
връзка. В този смисъл и съдебната практика: Решение № 211 от 15.11.2016 г. на ВКС по н.
д. № 654/2016 г., III н. о., НК, докладчик председателят Л. П. – „Практиката на
върховната касационна инстанция е постоянна за това, че деецът носи отговорност по чл.
124 от НК в зависимост от вида на умишлено причинената телесна повреда. Поради това,
съществено е определянето на характера и въздействието, упражнено от дееца върху
пострадалия, както и на субективното психическо отношение на извършителя към
усложнения резултат. За тази преценка е необходимо да бъдат съобразени
8
обстоятелствата, свързани с осъществените от подсъдимото лице действия спрямо
пострадалия - интензивността на нападението, броя, характера, силата на ударите,
средствата на нападението, уязвимостта на органа, върху който са нанесени,
спецификите на мястото на събитието, физическите характеристики на извършителя и
на жертвата и др.”, Решение № 513 от 12.06.2006 г. на ВКС по н. д. № 1149/2005 г., II н.
о., НК, докладчик съдията Л. М. - „Умисълът за причиняване на конкретна телесна
повреда, от която по непредпазливост е последвала смърт на пострадалия, се извлича от
поведението на дееца, в което се обективира отношението му към увреждането и
последиците от него, а не от изявлението му след деянието.”, Решение № 125 от
10.04.2012 г. на ВКС по н. д. № 274/2012 г., II н. о., НК, докладчик съдията Б. Ч. -
„Следователно, макар една част от уврежданията да са били категоризирани като лека
телесна повреда, а усложненията - като средна (в СМЕ), то това не е основание за
възприемане на тезата, че смъртта е настъпила вследствие на умишлено причинена лека
телесна повреда. Характера и тежестта на установените по-тежки увреждания
(определени като разстройство на здравето, временно опасно за живота), разгледани в
тяхната цялостност и причинна обусловеност с интензитета на прякото външно
въздействие (множество силни удари и притискане в областта на шията), индицират за
евентуален умисъл към средна телесна повреда, вследствие на която по непредпазливост е
настъпила смъртта. Затова, правилно отговорността на подсъдимия е ангажирана
съобразно текста на чл. 124, ал. 1, пр. 2 от НК.”, Решение № 482 от 4.11.2008г. на ВКС по
н. д. № 386/2008 г., I н. о., НК, докладчик съдията И. А., Решение № 131 от 1.04.2011 г. на
ВКС по н. д. № 1084/2011 г., II н. о., НК, докладчик председателят С. С. и др.
Обектът на престъплението е телесната неприкосновеност и животът на пострадалия Л.
М., върху който е въздействано пряко и непосредствено, като по този начин са увредени
обществените отношения свързани с неприкосновеността и здравето на човешкия живот,
неговите качества, състояние и поведение. Като е без значение здравословното състояние на
човека, тъй като се посяга конкретно на правото на живот, което е защитено от закона. От
обективна страна непредпазливото убийство е в резултат на причинена умишлена телесна
повреда и се изразява като краен резултат в умъртвяване на друг човек. В конкретния казус
изпълнителното деяние е осъществено чрез активни действия с физическо въздействие върху
организма на пострадалия. Увреждането е причинено от изблъскване и падане по гръб, така
че да се предизвика, макар и по непредпазливост, неговата биологична смърт. Субектът на
престъплението е всяко наказателно отговорно лице. Подсъдимият Р. е пълнолетно лице.
Същият е вменяем. Видно от съдебно психиатричната експертиза той не страда от психично
заболяване в тесния смисъл на психиатричните понятия. По време на деянието е разбирал
свойството и значението на това, което е вършил и е могъл да ръководи постъпките си.
Можел е правилно и точно да възприема фактите и обстоятелствата, да ги запаметява, както
и по-късно да ги възпроизвежда. От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл
по отношение на телесната повреда и непредпазливост по отношение на смъртта – т.е. в
случая говорим за наличност в съзнанието на подсъдимият Р. на представа относно всички
обективни признаци на състава. Деецът е насочил пряко своите действия не към престъпния
резултат, а към друг резултат - нанасяне на телесна повреда. Но той е съзнавал, че от
неговите действия наред с искания от него резултат може да настъпи престъпния резултат –
смъртта на пострадалия, но се отнасял към него безразлично. Представата за тяхното
настъпване, не го е възпряло да извърши предприетите действия.
Ето защо съдът приема за безспорно установено, че деянието е извършено умишлено –
при пряко насочен и внезапно възникнал умисъл към телесната повреда и по
непредпазливост по отношение на смъртния резултат, деяние квалифициращо се като
престъпление по чл. 124, ал.1, предл.второ от НК.
Причините за извършване на престъплението се свеждат до незачитане на чуждия
човешки живот, подценяване на правно защитени интереси на човешката личност.
9
Мотива за извършване на престъплението е свързан със снижената критичност на
подсъдимия, емоционална лабилност и непреценъчност от ефекта на поведение.
По индивидуализацията на наказанието: За престъплението по чл. 124, ал.1, предл.
второ от НК закона предвижда наказание лишаване от свобода от две до осем години.
За да определи размера на наказанието съдът отчете като отегчаващи отговорността
обстоятелства тежкия престъпен резултат – смърт, причинена макар и по непредпазливост,
както и все повече увеличаващата се агресия и посегателствата срещу личността. Съдът
счита, че превишените права и употребата на сила, каквато нямал право да упражни
подсъдимия не следва да се отчитат като отегчаващи отговорността обстоятелства. Това е
така, тъй като подсъдимия не е предаден на съд за престъпление свързано с длъжностното
му качество и с нарушаване на служебните му задължения.
От друга страна подсъдимият Н. С. Р. е със средно образование, работещ. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие и чистото му съдебно минало,
обстоятелството че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл. 78-а от НК, липсата на други противоправни
прояви и добрите характеристични данни. Отчита и изразеното от него съжаление, което
приема за искрено с оглед и на процесуалното му поведение, както и загрижеността към
състоянието на пострадалия и посещенията му в болничното заведение.
Настоящия състав счита, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 55 от
НК и наказанието следва да се определя при условията на чл. 54 от НК, тъй като не са
налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.
Освен това съдът намира, че и най-лекото предвидено в закона наказание за това
престъпление не се явява нито прекалено тежко, нито несъразмерно с оглед високата степен
на обществена опасност на деянието и на целите на генералната и лична превенция. Намира,
че приложението на чл. 55 от НК не би удовлетворило и изискването за справедливост на
наказанието. В този смисъл и Решение № 25 от 3.04.2009 г. на ВКС по н. д. № 653/2008 г.,
III н. о., НК, докладчик председателят Е. К. – „Основен принцип на наказателното право
е справедливостта на наказанието. Справедливо е това наказание, което съответства на
тежестта на престъплението. Този принцип законодателят е разширил и в разпоредбите
на чл. 54 НК, както и в чл. 348, ал. 5 НПК, съгласно които наказанието следва да
съответства на обществената опасност на деянието и тази на дееца, както и на
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Освен това, наказанието
трябва да е съобразено и с целите, визирани в чл. 36 НК.”
При това положение съдът счита, че на подсъдимия Н. Р. следва да се наложи
наказание при условията на чл. 54 от НК. Като отчете отегчаващите отговорността
обстоятелства и смекчаващите такива съдът прецени, че наказанието следва да бъде
определено под средата на предвиденото – към минимума при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, а именно – наказание лишаване от свобода в размер на 3 /три/
години. С този размер на наказанието съдът счита, че се постигат целите на генералната и
лична превенция, както и ще въздейства върху дееца да спазва за в бъдеще установения в
страната правов ред.
Като прецени личността на подсъдимия, неговата възраст и определения размер на
наказанието, съдът прецени, че не се налага изтърпяване на определеното наказание
ефективно. Съдът счита, че ефективното изтърпяване на наказанието по никакъв начин няма
да доведе до реализиране на личната превенция, нито ще съответства на целите на
генералната и лична превенция, обществената опасност и личността на подсъдимия. Счита,
че после би било значително по-трудно неговото социализиране и приобщаване към
обществото, като в същото време отчете, че подсъдимият е трудово ангажирана личност.
Напротив, съдът намира, че едно отлагане на наказанието в максималния изпитателен срок
би имало много по-въздействащ ефект върху подсъдимия, който ще следва в този
10
изпитателен срок да се въздържа от извършването на каквото и да е престъпление. Освен
това Н. Р. не е осъждан към момента на извършване на деянието и не съществува и
формална забрана за приложението на чл. 66 от НК, поради което и на основание чл. 66, ал.1
от НК съдът отложи изтърпяването на така определеното наказание за срок от 5 - пет
години, считано от влизане в сила на присъдата.
На основание чл.59, ал.1 от НК, съдът приспадна времето, през което Н. С. Р. е бил
задържан под стража по ЗМВР по ДП №1029/2022г. по описа на РУ – Шумен за срок от 24
часа на 25.10.2022г. в 07,00 ч. съгл. Заповед рег.№ 1729зз-374/ 25.10.2022г. и Задържан за 72
часа, считано от 25.10.2022 г. - 18,36 часа - освободен на 28.10.2022г. в 15,35 часа.
Съобразно разпоредбите на чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди Н. С. Р., ЕГН -
********** да заплати направените по делото разноски в общ размер на 6040,65 лева (шест
хиляди и четиридесет лева, шестдесет и пет стотинки), от които:
1. По сметка на Районна прокуратура гр.Шумен - 276,90 лева (двеста седемдесет и
шест лева, деветдесет стотинки) – разходи за СМК.
2. По сметка на Окръжна прокуратура гр.Шумен – 5012,97 (пет хиляди и дванадесет
лева, деветдесет и седем стотинки) - разходи за експертизи.
3. По сметка на ОД на МВР Шумен – 750,78 (седемстотин и петдесет лева, седемдесет
и осем стотинки) – разходи за експертизи.

Веществените доказателства по делото постанови да се съхраняват до влизане в сила
на присъдата, след което както следва:
І. В банкова касета на ОД на МВР гр.Шумен № 245 в „***“ АД клон Шумен внесени
три лева в монети (една монета от два лева и две монети от петдесет стотинки), намерени в
дрехите на Л. О. М. и иззети с Протокол т.1, л.137 от досъдебното производство да се
отнемат в полза на държавата.
ІІ. ДВД диск с „видеозаписи от ЖП гара Шумен“, съхраняван в том 4, л.7 и том 4, л.28
от досъдебното производство - да останат на съхранение по делото.
ІІІ. В кориците на делото – том 3, л.188 от досъдебното производство – запечатан бял
плик съдържащ изследвани обекти от СМЕВД – да се унищожат.
ІV. Кръв от Л. О. М. – на съхранение в НТЛ при ОД на МВР-Шумен – да се унищожи.
V. Веществените доказателства:
1. Един запечатан бял на цвят хартиен плик, с поставена на него „Бележка за
Веществено доказателство“ с изписан в нея напечатан и ръкописен текст: „Структура МВР
НТЛ ОД - МВР РУ Шумен ЗМ № ….., Обект № 1, Дата: 25.10.2022 Адрес/място: гр. Шумен
ул. Станционна – пред Централен вход на ЖП гара Шумен Действие по разследв. оглед Вид
МП: …… Обект/и: Обтривка с тупфер от червеникава материя намерена на тротоарни
плочки, и положен подпис в графата „Вещо лице: /спец.-техн. пом./“ Кр. К.“, и подписи на
две поемни лица в графите за „Поемни лица: 1, и 2.“ – да се унищожи;
2. Един запечатан бежов на цвят хартиен плик, с поставена на него „Бележка за
Веществено доказателство“ с изписан в нея напечатан и ръкописен текст: „Структура МВР
Шумен РУ Шумен ЗМ № ….., Обект № 1, Дата: 25.10.22г. Адрес/място: гр. Шумен,
Централен вход на ЖЕПЕ гара Шумен-Южна страна Действие по разследв. ОГЛЕД Вид
МП: …… Обект/и: Люспи от фуга на тротоарни плочи напоено с червеникаво кафяво
вещество, и положен подпис в графата „Вещо лице: /спец.-техн. пом./“ Г. Р.“, и подписи на
две поемни лица в графите за „Поемни лица: 1, и 2.“ – да се унищожи;
3. Един запечатан бял на цвят хартиен плик, с поставена на него „Бележка“ с изписан в
нея напечатан и ръкописен текст: „Нокти от Лява ръка (ръка/крак) на лицето: Н. С. Р. ЕГН
**********, ВЗЕЛ ОБРАЗЦИТЕ: …/п/…(подпис) РАЗСЛЕДВАЩ: …/п/…(подпис) Дата:
11
25.10.22 ОБВИНЯЕМ/СВИДЕТЕЛ: …/п/…(подпис)“ – да се унищожи;
4. Един запечатан бял на цвят хартиен плик, с поставена на него „Бележка“ с изписан в
нея напечатан и ръкописен текст: „Нокти от Дясна ръка (ръка/крак) на лицето: Н. С. Р. ЕГН
**********, ВЗЕЛ ОБРАЗЦИТЕ: …/п/…(подпис) РАЗСЛЕДВАЩ: …/п/…(подпис) Дата:
25.10.22. ОБВИНЯЕМ/СВИДЕТЕЛ: …/п/…(подпис)“ – да се унищожи;
5. Един запечатан бял на цвят хартиен плик, с поставена на него „Бележка“ с изписан в
нея напечатан и ръкописен текст: „Образец за сравнително изследване – КЛЕТЪЧЕН
МАТЕРИАЛ от устната кухина на лицето: Н. С. Р. ЕГН **********, ВЗЕЛ ОБРАЗЦИТЕ:
…/п/…(подпис) РАЗСЛЕДВАЩ: …/п/…(подпис) Дата: 25.10.22. ОБВИНЯЕМ/СВИДЕТЕЛ:
…/п/…(подпис)“- обтривката да не се изследва! – да се унижощи;
6. Един брой запечатан бял на цвят хартиен плик, с изписан върху него ръкописен
текст: „Обтривка от дясна ръка на лицето Н. С. Р. ЕГН ********** Взел образците …/п/…
(подпис) Разследващ. …/п/…(подпис) Дал образците …/п/…(подпис)“ – да се унищожи;
7. Един брой запечатан бял на цвят хартиен плик, с изписан върху него ръкописен
текст: „Обтривка от лява ръка на лицето Н. С. Р. ЕГН: ********** Взел образците: …/п/…
(подпис) Разследващ. …/п/…(подпис) Дал образците …/п/…(подпис)“ – да се унищожи;
8. Бял хартиен плик съдържащ изрезки от нокти от дясна ръка на лицето Л. О. М. – да
се унищожи;
9. Бял хартиен плик съдържащ изрезки от нокти от лява ръка на лицето Л. О. М. – да
се унищожи;
10. Предадени с протокол за доброволно предаване от 25.10.2022г. (т.1, л.18) дрехи на
Л. О. М. - 1 (един) бр. дънки тъмносини на цвят; 1 (един) чифт маратонки черни, с бели
подметки; 1 (един) бр. фланелка с къс ръкав червена на цвят; 1 (един) бр. горнище на анцуг
светлосин на цвят с емблема от дясната страна и 1 (един) бр. кожено яке черно на цвят – да
се унищожат;
11. Предадени с протокол за доброволно предаване от 25.10.2022г. (т.1, л.22) дрехи на
Н. С. Р., намиращи се в бежов на цвят хартиен чувал – 1 (един) бр. горнище на анцуг, черен
на цвят с надпис на гърба „ACG“; 1 (един) бр. черна на цвят фланела с дълги ръкави с
надпис отпред вляво на преден джоб „USIS security“; 1 (един) бр. анцуг долнище, черно на
цвят без надпис, на етикета вътре „Макси -218 ООД“ и чифт кафяви кожени мъжки обувки
номер 42 с надпис вътре „Beech wood“ – да се върнат на Н. С. Р..

В този смисъл съдът постанови присъдата си.


Председател :
12
Съобщи за изтекли лични данни