Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260001
гр. Габрово, 10.09.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д
А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на тринадесети август, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.Топалова
ЧЛЕНОВЕ:
В.Генжова
Г.Косева
при участието на секретаря В.Килифарева, като разгледа
докладваното от съдия Топалова в. гр. д. № 232 по описа на съда за 2020 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от Д.А.П.,
чрез адв. Х. Б., в която се твърди, че същото е неправилно поради допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния
закон и необоснованост.
В жалбата се твърди, че съдът
обосновал правото на ответника да извърши корекция на сметката с ПИКЕЕ обн. в
ДВ 35 от 30.04.2019 г., като в мотивите се е приел, че корекцията е извършена
законосъобразно. Съгласно чл. 98а, ал. 1 от ЗЕ крайният снабдител продава ел.
енергия при Общи условия (ОУ), като по силата на чл. 98а, ал. 4 ЗЕ
публикуваните ОУ обвързват клиентите без изрично приемане. С ОУ се определят
страните по договора за доставка на ел. енергия, а това са крайният снабдител -
продавач и собствениците или носителите на ограниченото вещно право на ползване
върху електроснабдения имот - купувач. Именно те са задължени да заплащат
продажната цена за доставената и потребена ел. енергия, респ. те встъпват в
облигационни правоотношения. Към момента нямало одобрени ОУ на крайния
снабдител, тъй като същите са отменени с решение на ВАС. Съдът разглеждайки
правото на корекция през призмата на института на продажбата не отчел
обстоятелството, че продавач по смисъла на ЗЕ е крайният снабдител -
"Енерго - Про Продажби" АД, а не ответникът по настоящия спор. Ответникът
нямал право да претендира стойността на неотчетената електроенергия.
Извършената едностранна корекция се основава на разпоредбата на чл. 98а, ал.2,
т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 отЗЕ, чл. 49
от ПИКЕЕ. Преизчисляването се извършвало въз основа на констативен протокол по
чл. 49 от ПИКЕЕ, като в новите ПИКЕЕ била променена концепцията кое от
енергийните дружества - доставчика или разпределителното предприятие, може и
следва да събере "цената" на неотчетената енергия. Освен това с
изменението на ЗЕ през 2012 г. се създава т. 6 на ал. 2 от чл. 98а ЗЕ, според
която общите условия на крайния снабдител с ел. енергия следва да съдържат ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Така в резултат на законова делегация
КЕВР действително следвало да приеме само правилата за измерване и
преизчисляване на неизмерени количества, но не и да определя кой от участниците
на енергийния пазар да събира така измерените и изчислени суми, с което
регулаторът излизал извън правомощията си и в противоречие на нормативен акт с
по- висок ранг. Прави се искане за
осъществяване, на осн. чл. 15, ал. 3 от ЗАН, от съда на косвен контрол за
законосъобразност на подзаконовия нормативен акт - ПИКЕЕ.
Иска се да се отмени обжалваното
решение и да се постанови ново, с което да се уважи исковата претенция, като бъдат
присъдени разноските за двете инстанции.
В срок е постъпил отговор от ответника
по жалбата „Електроразпределение Север" АД, гр. Варна, чрез адв. И. А., в
който се заема становище за неоснователност на същата, по подробно изложени
аргументи. Моли да се потвърди обжалваното решение и се претендират разноските
за двете инстанции.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя се явява и поддържа жалбата, процесуалният
представител на ответника не се явява.
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
Производството пред Габровския районен
съд е образувано по искова молба на Д.П. срещу „Електроразпределение
Север" АД, гр. Варна, с която се иска да се признае за установено, че ищеца
не дължи на ответното дружество сума в размер на 1875.30 лв., представляваща
вземане по коригирана, неточно измерена ел. енергия на обект на снабдяване за
обект находящ се в гр. Габрово, с клиентски № ******** и абонатен № ********,
за периода от 13.04.2019 г. до 11.07.2019 г. Позовава се на незаконосъобразна
процедура, поради противоречие с ПИКЕЕ, както и че не бил потребил такова
количество ел. енергия на такава стойност.
За да отхвърли предявения иск,
първоинстанционният съд е приел, че извършената процедура е законосъобразна, с
оглед констатираното от проверката на средството за измерване от ответника, за
намеса в схемата на свързване, като в съответствие с новоприетите ПИКЕЕ през
2019 г. за ответника е възникнало правото да начисли претендираната сума. Съдът
е изложил подробни мотиви за дължимостта на претендираната сума и
неоснователност на иска.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Безспорно е по делото, че страните
по него се намират в облигационни правоотношения по договор за пренос на
електрическа енергия чрез електроразпределителните мрежи ва
„ЕлектроразпределениеСевер” АД.
На 11.07.2019 г. служители на
ответника са извършили проверка за измервателните системи на обекта на ищеца,
за което е съставен констативен протокол №
1601495/11.07.2019 г. В него е отразено, че СТИ на абоната е извън класа
си на точност, тъй като след сваляне на клемния блок е установено наличие на три
броя шунтове (мостове) между входящи и изходящи токови клеми. По този начин СТИ
на абоната не измерва реално консумираната ел. енергия и съответно не се
заплаща. Посочено е, че шунтовете (мостовете) са изработени от 6 mm2 мед (проводим материал).
Въз основа на констативния протокол
е изготвена справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическа енергия изготвена от „Електроразпределение
Север" АД за начислено допълнително общо количество електрическа енергия в
общ размер на 9475 kBTч за период от 143.04.2019 г. до 11.07.2019 г. Посочено
е, че корекцията е извършена на основание проверка на СТИ и издаден констативен
протокол. Издадена е фактура със срок за плащане 26.07.2019 г.
С писмо от 17.07.2019 г. ищцата е уведомена
за извършената проверка и дължимите суми
От прието от първоинстанционния съд заключение на СТЕ, се установява, че
през процесния електромер, по начина, по който е установено състоянието му, не
е възможно да бъде измерено пълното потребено количество електроенергия в процесния
период. Вещото лице сочи, че при проверката на СТИ е констатирана
моментна грешка на СТИ равна на минус 83.75%, тоест налице е неотчитане на
преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия. Съгласно
заключението отчетеното количество електроенергия от отчетника на СТИ за процесния
период е общо 9475 kWh е възможно да бъде консумирано. Изчисленията са
математически верни и извършени съгласно чл.50 ПИКЕЕ, при което дължимата сума
е 1875.30 лв.
От
показанията на св. Н. К. Т., се установява, че на посочената в протокола дата са извършили проверка
на процесното СТИ, при която е установено, че пломбата е скъсана и лепена и
електромерът е извън класа му на точност. Служителите свалили капачката на
клемния блок и констатирали, че има поставени мостове като по този начин
изразходваната електроенергия не се измерва от електромера. Свидетелят Т. и
колегата му предприели съответните технически мерки за премахване на мостовете
и възстановяване на схема на свързване след което измерили отново електромера,
който вече работил точно и го пломбирали.
При така установеното от фактическа страна,
въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, а по
съществно правило.
Предявен е отрицателен установителен
иск с пр. осн. 124 от ГПК, като в тежест на ответното дружество е да докаже, че
спорното право е възникнало - в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на валидно облигационно отношение между, че е налице основание
за преизчисление по нормативно предвидената методика на дължимите от абоната
суми поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването на доставените
количества електроенергия, довела до неправилното й измерване или неизмерване, както
и че е спазил установените в нормативните актове и между страните процедури за
това, и че претендираната стойност от 782,
80 лева е определена математически вярно.
Неоснователно
е наведеното възражението във въззиванат жалба, че търговските отношения са само
с "Енерго- Про Продажби", а не с ответното дружество. Безспорно е обстоятелството, че между
страните съществува търговско отношение
на основание сключен договор за присъединяване към електроразпределителната
мрежа за недвижим имот в гр. Габрово, ул. ******** *. Съгласно разпоредбата на чл. 92 ЗЕ,
страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на
електрическа енергия, краен снабдител на електрическа енергия, производител,
краен клиент, оператор на електропреносната мрежа, оператор на
електроразпределителна мрежа, търговец на електрическа енергия, доставчик от
последна инстанция, координатор на балансираща група, оператор на борсов пазар
на електрическа енергия. Съгласно чл. 11, т. 3 и т. 4 от Правилата за търговия
с електрическа енергия (ПТЕЕ) договорите на пазара на електрическа енергия са
договори за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа
и договор за продажба на ел. енергия, т.е. крайният потребител е в договорни
отношения и с оператора на електроразпределителната мрежа, който договор се
урежда по правилата на търговската продажба при Общи условия.
„Електроразпределение Север" АД е лицензиан за територията на община
Габрово, съгласно лиценз № Л-138-07/13.08.2004 г. и е оператор на
разпределителната мрежа по смисъла на § 1, т. 34б, б. "а" от ДР на ЗЕ
и собственик на средството за търговско измерване. Съгласно чл. 104а, ал. 1 от
ЗЕ крайните клиенти използват електропреносната мрежа, към която са
присъединени, при публично известни общи условия. Действащите Общи условия на
ответното дружество "Електроразпределение Север" АД, след отмяната
на Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, са тези одобрени от ДКЕВР с
Решение ОУ-060/ 07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение ОУ-004/ 06.04.2009 г. Съгласно
чл. 104а, ал. 3 и
ал. 4 публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите без
да е необходимо изрично приемане. Ищецът не твърди и не установява да е заявил
несъгласие с публикуваните Общи условия и да е предложил специални такива.
Съгласно
чл. 120 от ЗЕ, използваната от потребителя ел. енергия се отчита със средство
за търговско измерване, като в конкретния случай "Електроразпределение
Север" АД е длъжно да осигури измерването и отчитането на ел. енергията
чрез монтиране и поддържане в изправност на СТИ, съгласно чл. 40 от ОУ на
ДПЕЕЕМЕС. Съгласно същите Общи условия потребителят е длъжен да не променя
схемата на свързване на
електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя
елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или
поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставено от лица, на които „Електроразпределение Север” АД е
възложило дадената дейност или овластен държавен орган, видно от чл. 16, т. 5.
Корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на
КЕВР по протокол №67/24.04.2019 г. Същите са издадени в съответствие с
предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр.
ал. 2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР,
предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Съдът намира за неоснователно оплакването в
жалбата, че приемайки нормата на чл. 56 ПИКЕЕ, КЕВР е излязла извън рамките на законовата делегация,
предоставена с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ. С посочената разпоредба на закона и
при тълкуването й във връзка с чл. 104а, ал. 2,
т. 5, б. "а" и чл. 98а, ал. 2, т.
6 ЗЕ, се налага извода, че на КЕВР е
делегирано правомощие да уреди реда и методиката при правоотношения, възникващи
при "установяване случаите на неизмерена, неправилно и /или неточно
измерена електрическа енергия", в т. ч. и начините за извършване на
корекция на сметките за доставената електрическа енергия (в този смисъл и
определение № 556/21.06.2016 г. по дело № 2378/2015 г. на ВКС, I ТО), като
уреденото право на оператора на електроразпределителната мрежата да преизчисли
и претендира дължимата сума за мрежови услуги е част от уредбата по извършване
на корекцията. Процесните правила имат характер на нормативен административен
акт по смисъла на раздел III, глава
пета от АПК, тъй като са приети на
основание чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ и имат задължителен характер за
всички негови адресати.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на
правилата, като при проверките съставя констативен протокол- чл. 49 от ПИКЕЕ.
От
представения констативен протокол от извършената проверка, се установява, че е била променена
схемата на свързване на процесното СТИ, като е установено наличие на шунтове
(мостове) между входящи и изходящи токови и нулеви клеми, което е довело до
неточно измерване на преминаващата ел. енергия, като в момента на проверката е
била - 83, 75 %. В протокола, в съответствие с нормата на чл. 49, ал. 8 от
ПИКЕЕ, е отразено, че представителите на операторът на мрежата са възстановили
правилната схема на свързване, без да демонтират средството за измерване.
Съгласно
разпоредба на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа има право
да извърши корекция, когато при проверката се установи промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване или измерва с грешка СТИ извън допустимата.
Съгласно заключението на СТЕ, допусната пред първоинстанционния съд, процесното
СТИ е метрологично годно, същевременно, предвид установеното отклонение от
класа на точност, СТИ не е измервало коректно доставяното количество
електроенергия. Съгласно заключението на СТЕ,
изчисленията са математически коректни и сумата по фактурата е правилно
изчислена.
В съответствие с разпоредбата на 56,
ал. 1 от ПИКЕЕ е съставена справка от оператора на електроразпределителната
мрежа за корекция при неизмерване, неправилно и/ или неточно измерване на
електрическа енергия и на ищеца е предоставена фактурата и справката за начисляването на допълнително общо
количество електрическа енергия. Фактическият състав на
правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция на количеството
електроенергия, доставено на потребителя за минал период не включва като
елемент виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е налице
неточно измерване на електроенергията, поради което и изложените в жалбата
възражения са неоснователни.
Предвид
посоченото, съдът намира, че са установени предпоставките, посочени в чл. 50,
ал.2 от ПИКЕЕ, а именно, че е променена схемата на свързване на СТИ, спазени са
и изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, поради което и правомерно е била извършена
корекция на сметката. Съгласно заключението на вещото лице допълнително
начисленото количество електроенергия може да премине през присъединителните
съоръжения на обекта на потребление за процесния период и остойностяването
съответства на одобрените от регулаторния орган цени.
Предвид
правомерно извършената корекционна процедура, абонатът дължи начислената му чрез тази процедура сума,
поради което предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен.
До същите изводи е достигнал и
първоинстанционният съд, поради което постановеното решение, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 26/20.02.2020
г. постановено от по гр. д. № 1517/2019 г.по описа на Районен съд Габрово, като
правилно и законосъобразно.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: