РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. Перник, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
Нина М. Коритарова
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500104 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по гл. ХХ, чл. 258 и сл. от ГПК - въззивно решение по исков спор.
С решение № 1070/09.12.2024г., Районен съд р. Перник е отхвърлил предявените от
Й. Г. Й., ЕГН **********, Н. Г. Й., ЕГН **********, Ц. К. С., ЕГН **********, Е. Ц.
М., ЕГН **********, Д. Ц. Д., ЕГН **********, всички със съдебен адрес: *** срещу
М. К. М., ЕГН **********, ***, искове с правно основание в чл. 30 ал. 3 от Закона за
собствеността във връзка с чл.93 от същия , да бъде осъден ответника да заплати на
ищците отделно посочени суми, съставляващи обезщетение за реализирано от
ответника плодоплолзване от съсобствен имот.
Ищците са обжалвали това решение на съда като неправилно. Поддържат
изложените в исковата молба факти, но оспорват правната преценка на
първоинстанционния съд за недоказаност на исковата претенция. Молят решението да
бъде отменено, а предявените искове - уважени.
Ответника поддържа , че решението е правилно и моли да бъда потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимиран процесуален
представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при внесена такса. Тя е
допустима.
Решението е валидно и допустимо, постановено от компетентен съд и в рамките на
правораздавателната му компетентност. Не са правени във въззивната жалба
оплаквания против неговата валидност и допустимост, а и съдът , който иначе
служебно следи за тези качества на акта , не намира такива пороци. Що се касае до
правилността, то въззивния съд е обвързан от соченото в жалбата, а то се субсумира
1
под неправилна преценка на районния съд за това , дали М. е осъществил
плодоползването, както и неговата стойност.
За да се произнесе по същество на спора , Окръжен съд Перник съобрази:
Фактите са безспорни:
Установява от данните по делото, че страните са от кръга на наследниците на М.
С.И., починал на ***, и като такива – съсобственици на имоти, представляващи земи
и гори от горския фонд в землището на с. ***, община ***, един от които - поземлен
имот с идентификатор 15504.54.5, с.***, общ. ***, обл. ***, адрес на поземления имот:
с. ***, местност ***, площ: 10 498 кв.м, трайно предназначение на територията:
Горска, начин на трайно ползване: Широколистна гора, предишен идентификатор:
няма, номер по предходен план: 0054005, със съседи: 15504.54.7, 15504.54.6,
15504.46.410, 15504 48.1, 15504.44.9 15504.44.10, 15504.54.4, наричан по – долу за
краткост “имота“ . Квотите , при които масата на наследството е разпределена между
наследниците , са следните : за Й. Г. Й. и Н. Г. Й. - по 1/6 идеална част; за Ц. К. С., Е.
Ц. М. и Д. Ц. Д. - по 1/9 идеална част, а за ответника М. К. М. - 1/6 идеална част от
правото на собственост, и по техния размер спор не се формира. Отново , не се спори ,
че М. е получил одобрение на изготвена за имота горскостопанска програма и е
сключил договор № 5 от 31.07.2023 година с инж. А.П.С., с предмет извършване на
измерване, маркиране и сортиментиране на стояща дървесина, с цена на дървесината
от 4.00 лева на всеки маркиран плътен кубически метър стояща дървесина. За имота е
издадено позволително № *** за сеч на името на трето на спора лице „Вип Лес 2021 „
ООД . спрямо съсобствения имот. На следващо място , личи от протокола за
освидетелстване на сечището, че сечта е проведена , като добитото количество от
57.22 куб. метра плътна дървесна маса е първоначално складирана на място, на т. нар.
„временен склад „ , след което – извозена оттам и не е в наличност в имота.
Вещото лице по проведената във втората инстанция съдебна ( лесовъдна ) експертиза
дава заключение , че в имота е извършена законосъобразно сеч, при спазване на
всички изисквания на Наредба № 8 /05.08.2023г. за сечите в горите издадена от
Министерството на земеделието и храните ( обн. ДВ . бр.64 от 19 Август 2011г.,
последно изм. и доп. ДВ. бр.91 от 31 Октомври 2023г.), че стойността на добитата
техническа дървесина и дърва за огрев е общо 7725 лева ( на временен склад ) и 10225
лева- пазарна стойност след товарене от временен склад, транспорт и разтоварване.
Експертиза с идентични задачи е била назначена и от районния съд, но не е проведена ,
тъй като доказателствата за внесен депозит не са били докладвани своевременно ,
преди датата на устните състезания.
С оглед твърдениято по фактите, районният съд в Перник е разгледал в едно дело
пет броя обективно и субективно съединени иска с правно основание в чл. 30 ал. 3
във връзка с чл. 93 от Закона за собствеността. Твърденията на ищците са били , че
заедно с ответника са съсобственици на имот – гора в землището на с. *** , като
ответника сам , без съгласието на останалите съсобстеници , провел сеч в имота и
реализирал добив на дървесина ,която продал; иска се да бъде осъден да заплати на
ищците стойността на добива съобразно квотите им. Съдът обаче изложил доводи за
наличие на неснователно обогатяване по смисъла на чл. 59 от ЗЗД, приел, че не е
доказано погиването на описаните искови вещи в резултат на лични действия на
ответника по вид, количество и цена, нито парична равностойност, получена от него,
което изцяло изключва възможността вземането за вещите да бъде трансформирано в
парично притезание, съответно задължението за връщане на вещите – в задължение за
плащане на стойността им, при което отхвърлил исковете.
Решението му е неправилно .
Установява се от данните по делото , че ответникът е реализирал плодоползване от
2
съсобствен имот, като е добил от него 57.22 плътни куб.м дървесина. По силата на чл.
93 от Закона за собствеността , добивът от вещта, като плодове, прираст от добитък,
наем и други такива, принадлежи на собственика й ; когато собствениците са повече
от един , приложимо е ( и е приложено ) и правилото на чл. 30 ал. 3 от Закона за
собствеността, според което, праваjа на собственост върху плодовете са
правопропорционални на правата в съсобствеността на главната вещ. При
недвижимите имоти, които представляват горска територия ( като начин на трайно
ползване), дървесната маса е естествен плод, а добитата дървесина – граждански такъв
, който принадлежи на собственика й ( решение № 290 от 11.11.2011 г. на ВКС по гр. д.
№ 1503/2010 г., III г. о.,) и участва в гражданския оборот. Съответно, ответника дължи
на останалите собственици плодовете от имота, пропорционално на квотите им в
съсобствеността. (решение № 891 от 3.IV.1970 г. по гр. д. № 317/70 г., I г. о.).
Съдът възприема заключението на вещото лице изцяло и приема , че има в имота
сеч. Това е така , тъй като мнението на вещото лице е основано не само на
извършения от него оглед на имота, но и на протокола за освидетелстване на
сечището. Този протокол съставлява официален свидетелстващ документ по смисъла
на чл. 179 от ГПК, доколкото е издаден от длъжностно лице в кръга на
компетенциите му, при което за съда са задължителни констатациите за проведената
сеч и добитото като количество и вид дървесина. За годността на протокола за
освидетелстване на сечище да служи като официален свидетелстващ документ за
провеждането на сечта не е условие да бъде подписан от нает от извършителя на сечта
частен лесовъд; достатъчно той да бъде подписан от компетентно длъжностно лице в
кръга на възложените му функции, както е направено .
Исковете са основателни .
Не се спори по делото (напротив – твърди се от ищеца), че вещите са отчуждени
още при създаването им. Липсата им е отрицателен за ищците факт; ответника не
твърди обаче дървесината да е налична на временния склад в имота или да е в в негово
владение на друго място, не са и ангажирани доказателства в тази насока. В
протокола за освидетелстване на сечището, който носи неоспорената дата 29.09.2023г. (
преди датата на подаването на исковата молба ) не фигурира дървесина , налична в
самото сечище или на временен склад. Затова съдът следва да приеме , че вещите са
отчуждени преди датата на исковата молба , която има характер на покана за
връщането им , при което няма пречка за приложението на чл. 57 ал. 2 от ЗЗД и следва
да се присъди паричната им равностойност.
В конкретния случай е без значение това, дали сечта е проведена законосъобразно
или не; отговорността на ответника е налице и в двата случая. Това, дали М. е получил
плащане по евентуално сключен с осъществилото сечта трето лице „Вип Лес 2021“
ЕООД договор за дърводобив , не е от значение за основателността на исковете, а за
техния размер. В тази връзка съдът приема, че за стойност на обезщетението следва
да бъде приета стойността на оставената на временен склад дървесина, или сумата от
7725 лева общо, за всички съсобственици. Това е така, тъй като разликата между тази
стойност и пазарната такава идва от допълнителните разноски, направени от
осъществилото сечта дружество, или , както е обяснило вещото лице , тези за товарене
от временен склад , транспорт и разтоварване. А по делото отсъстват каквито да било
данни или твърдения такива да са направени от ответника. Затова М. следва да бъде
осъден да репарира само това, от което са е възползвал по смисъла на чл. 57 ал. 2 изр.
последно от ЗЗД .
По разноските:
При този изход на спора, право на разноски имат жалбоподателите, за две
инстанции.
3
Възражение за прекомерност на хонорари не може да бъде споделено , и двете страни
са договорити такива в минимален размер ( предвид броя на исковете ) .
Ищците Й. Й. и Н. Й. са направили в двете инстанции по 950 лева разноски, ищците
Д. Д. , Ц. С. и Е. М. – по 788.04 лева , от които , пропоционално на уважената част, им
се дължат по 470.43 лева, съответно по 390.08 лева.
Ответника е направил общо спрямо всички ищци разноски за две инстанции в
размер на 1804 лева, при обща цена на исковете от 10402 лева. Дължат му се
пропорционално на отхвърлената част общо 892.19 лева , което следва да бъдат на
свой ред разпределени между ищците съобразно предявеният от тях интерес, или по
148.70 лева за Д. Д. , Ц. С. и Е. М., и по 223.05 лева за Й. Й. и Н. Й. ( ищците не са
солидарни длъжници за разноски и не могат да бъдат осъдени общо , такъв
диспозитив не е изпълняем )
Воден от изложеното и на основание чл. 272 от ГПК, Окръжен съд Перник
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1070/09.12.2024г., постановено по гр. дело № 780 по описа на РС
Перник, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА М. К. М., ЕГН **********, от ***, да заплати на Й. Г. Й., ЕГН
**********, сумата от 1287.50 лева, представляваща обезщетение за 57.22 куб.м
изсечена и отчуждена от ищеца дървесина по позволително за сеч № *** от
07.08.2023г., за поземлен имот с идентификатор 15504.54.5, с.***, общ. ***, обл. ***,
местност ***, площ: 10 498 кв.м, ведно със законната лихва от датата на подаването на
исковата молба - 19.02.2024 година, до окончателното изплащане на сумата, като за
разликата над този размер до пълния предявен размер от 2600 лева, ОТХВЪРЛЯ иска
като недоказан по размера си .
ОСЪЖДА М. К. М., ЕГН **********, от ***, да заплати на Н. Г. Й., ЕГН
**********, сумата от от 1287.50 лева, представляваща обезщетение за 57.22 куб.м
изсечена и отчуждена от ищеца дървесина по позволително за сеч № *** от
07.08.2023г., за поземлен имот с идентификатор 15504.54.5, с.***, общ. ***, обл. ***,
местност ***, площ: 10 498 кв.м, ведно със законната лихва от датата на подаването
на исковата молба - 19.02.2024 година, до окончателното изплащане на сумата, като за
разликата над този размер до пълния предявен размер от 2600 лева, ОТХВЪРЛЯ иска
като недоказан по размера си .
ОСЪЖДА М. К. М., ЕГН **********, от ***, да заплати на Ц. К. С., ЕГН
**********, сумата от 858.34 лева, представляваща обезщетение за 57.22 куб.м
изсечена и отчуждена от ищеца дървесина по позволително за сеч № *** от
07.08.2023г., за поземлен имот с идентификатор 15504.54.5, с.***, общ. ***, обл. ***,
местност ***, площ: 10 498 кв.м, ведно със законната лихва от датата на на подаването
на исковата молба - 19.02.2024 година, до окончателното изплащане на сумата, като за
разликата над този размер до пълния предявен размер от 1734 лева, ОТХВЪРЛЯ иска
като недоказан по размера си .
ОСЪЖДА М. К. М., ЕГН **********, от ***, да заплати на Е. Ц. М., ЕГН
**********, сумата от 858.34 лева, представляваща обезщетение за 57.22 куб.м
изсечена и отчуждена от ищеца дървесина по позволително за сеч № *** от
07.08.2023г., за поземлен имот с идентификатор 15504.54.5, с.***, общ. ***, обл. ***,
местност ***, площ: 10 498 кв.м, ведно със законната лихва от датата на подаването на
исковата молба - 19.02.2024 година, до окончателното изплащане на сумата, като за
разликата над този размер до пълния предявен размер от 1734 лева, ОТХВЪРЛЯ иска
4
като недоказан по размера си .
ОСЪЖДА М. К. М., ЕГН **********, от ***, да заплати на Д. Ц. Д., ЕГН
**********, сумата от 858.34 лева, представляваща обезщетение за 57.22 куб.м
изсечена и отчуждена от ищеца дървесина по позволително за сеч № *** от
07.08.2023г., за поземлен имот с идентификатор 15504.54.5, с.***, общ. ***, обл. ***,
местност ***, площ: 10 498 кв.м, ведно със законната лихва от датата на подаването
на исковата молба - 19.02.2024 година, до окончателното изплащане на сумата, като за
разликата над този размер до пълния предявен размер от 1734 лева, ОТХВЪРЛЯ иска
като недоказан по размера си .
ОСЪЖДА М. К. М., ЕГН **********, от ***, да заплати на Й. Г. Й., ЕГН
**********, сумата от 470.43 лев лева разноски за две инстанции.
ОСЪЖДА М. К. М., ЕГН **********, от ***, да заплати на Н. Г. Й., ЕГН
**********, сумата от 470.43 лева разноски за две инстанции.
ОСЪЖДА М. К. М., ЕГН **********, от ***, да заплати на Ц. К. С., ЕГН
**********, сумата от 390.08 лева разноски за две инстанции.
ОСЪЖДА М. К. М., ЕГН **********, от ***, да заплати на Е. Ц. М., ЕГН
**********, сумата от 390.08 лева разноски за две инстанции.
ОСЪЖДА М. К. М., ЕГН **********, от ***, да заплати на Д. Ц. Д., ЕГН
**********, сумата от 390.08 лева разноски за две инстанции.
ОСЪЖДА Й. Г. Й., ЕГН ********** да заплати на М. К. М., ЕГН **********, от
***, сумата от 223.05 лева разноски за две инстанции.
ОСЪЖДА Н. Г. Й., ЕГН **********, да заплати на М. К. М., ЕГН **********, от
***, сумата от 223.05 лева разноски за две инстанции.
ОСЪЖДА Ц. К. С., ЕГН ********** да заплати на М. К. М., ЕГН **********, от
***, сумата от 148.70 лева разноски за две инстанции.
ОСЪЖДА Е. Ц. М., ЕГН **********, да заплати на М. К. М., ЕГН **********, от
***, сумата от 148.70 лева разноски за две инстанции.
ОСЪЖДА Д. Ц. Д., ЕГН **********, да заплати на М. К. М., ЕГН **********, от
***, сумата от 148.70 лева разноски за две инстанции.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5