Р Е Ш
Е Н И Е № 269
гр. Шумен, 13.12.2018 г.
Шуменският окръжен съд, гражданско отделение в открито заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Константин Моллов
Членове: Йордан Димов
Ненка Цветанкова
при секретар Таня Каварджикова като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов в. г. д. № 330 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе пред- вид следното:
Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 185 от 11.06.2018 г., постановен в първа фаза на съдебната делба – допускане на делбата по г. д. № 1461 по описа за 2017 г., Новопазарския ра- йонен съд е допуснал до делба следните недвижими имоти: нива, находяща се в землището на с. ..., общ. Н. Козлево, в местността „Яйкънлък”, с площ от 14.380 дка., трета категория, представляваща имот № 017002 по плана за земеразде- ляне на селото, при граници: имот № 000265 полски път, имот № 017003, имот № 017001, имот № 000272 полски път и нива, находяща се в землището на с. ...общ. Н. Козлево, в местността „Кулаклък” с площ от 12.535 дка., трета кате- гория, представляваща имот № 025002 по плана за земеразделяне на селото, при граници: имот № 00254 полски път, имот № 000285 полски път, имот № 025001, имот № 025003, като върху имота има ограничения: Електропровод 110 kv. На 20 м. от двете страни до крайните проводници или на 24 м. от оста на електро- провода не могат да се строят сгради и съоръжения и да не се засажда високостеб- лена растителност между Р.Т.А., ЕГН ********** ***, А.Х.Х., ЕГН ********** ***, Ф.А.З., ЕГН ********** ***, Р.М.А., ЕГН ********** *** и Р.М.Р., ЕГН ********** ***, при квоти: 8/18 ид. части за Р.Т.А.; 2/18 ид. части за А.Х.Х.; 2/18 ид. части за Ф.А.З.; 3/18 ид. части за Р.М.А. и 3/18 ид. части за Р.М.Р..
С решението си, Районен съд – Нови пазар е обявил на основание чл.76 от ЗН за относително недействителен спрямо Р.Т.А., ЕГН ****** ***, А.Х.Х., ЕГН ******** ***, Ф.А.З., ЕГН ********** ***, Р.М.А., ЕГН ****** *** договорът за покупко-продажба, сключен на 14.11.2014 г. с нотариален акт № .../2013 г. на нотариус П.А., с район на действие РС-Нови пазар, между Р.М.Р.., ЕГН ********** и Г.И.Р., ЕГН **********,*** от една страна и Е.И.Е., ЕГН ********** *** от друга страна, с който първите двама като продавачи са прехвърлили на третия като купувач, следните недвижими имоти: нива, находяща се в землището на с. ..., общ. Н. Козлево, в местността „Яйкънлък”, с площ от 14.380 дка., трета категория, представляваща имот № 017002 по плана за земеразде- ляне на селото, при граници: имот № 000265 полдси път, имот № 017003, имот № 017001, имот № 000272 полски път и нива, находяща се в землището на с. ..., общ. Н. Козлево, в местността „Кулаклък” с площ от 12.535 дка., трета категория, представляваща имот № 025002 по плана за земеразделяне на селото, при граници: имот № 000254 полски път, имот № 000285 полски път, имот № 025001, имот № 025003, като върху имота има ограничения: Електропровод 110 kv. На 20 м. от двете страни до крайните проводници или на 24 м. от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и да не се засажда високостеблена расти- телност, освен ако при делбата имотът се падне на ответника Р.М.Р., ЕГН ********** ***.
С решението е отменен на основание чл.537, ал.2 от ГПК нотариален акт № .../2013 г. на нотариус П.А., с район на действие РС-Нови пазар, с който Р.М.Р., ЕГН ********** *** е признат за собственик по давностно владение на следните недвижими имоти: нива, находяща се в землището на с. ..., общ. Н. Козлево, в местността „Яйкънлък”, с площ от 14.380 дка., трета категория, пред- ставляваща имот № 017002 по плана за земеразделяне на селото, при граници: имот № 000265 полдси път, имот № 017003, имот № 017001, имот № 000272 полски път и нива, находяща се в землището на с. ..., общ. Н. Козлево, в местността „Кулаклък” с площ от 12.535 дка., трета категория, представляваща имот № 025002 по плана за земеразделяне на селото, при граници: имот № 000254 полски път, имот № 000285 полски път, имот № 025001, имот № 025003, като върху имота има огра- ничения: Електропровод 110 kv. На 20 м. от двете страни до крайните провод ници или на 24 м. от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръ- жения и да не се засажда високостеблена растителност
Недоволен от така постановения съдебен акт остава ответникът в първоин- станционното производство Е.И.Е., който го обжалва изцяло. Спо- ред него решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено е при съще- ствени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли въззивният съд да от- мени изцяло обжалваното решение и да постанови ново решение, с което да се отхвърлят предявените искове по чл.76 от ЗН, по чл.537, ал.2 от ГПК, както и иска за съдебна делба на процесните недвижими имоти. Моли да му бъдат присъдени направените от него в двете съдебни инстанции деловодни разноски. В съдебно за- седание, въззивната жалба се поддържа от процесуалния му представител ад. Нико- лай В. Н. ***.
Въззиваемият А.Х.Х. в отговора си, депозиран в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, и в съдебно заседание и чрез процесуалния си представител ад. И. Г. Т. ***, изразява становище, че жалбата е неосновател- на и моли съда да постанови решение, с което да потвърди решението на първо- инстанционния съд.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК, другите въззиваеми не са подА. отговори на въззивната жалба, редовно призовани, не се явяват, не изпращат представители и не са депозирА. становища по въззивната жалба.
Жалбата е депозирана от надлежна страна, в законоустановения срок, посо- чен в чл.259, ал.1 от ГПК и отговаря на всички изисквания на чл.260 и посл. от ГПК и като такава се явява процесуално допустима.
След служебна проверка съдът констатира вА.дността и допустимостта на обжалваното решение.
При разглеждане на спора по същество, след като обсъди доводите изложе- ни в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказател- ства, съдът приема за установено следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депози- рана от Р.Т.А., в която твърди, че тя и ответниците Ф.А.З., Р.М.А., Р.М.Р. и А.Х.Х. са наследници на Р.З.А.,, б.ж. на с. ..., общ. Никола Коз- лево, обл. Шумен починал на 13.12.1968 г. същият е оставил в наследство и те са станА. собственици на недвижими имоти, находящи се в землището на с. ...обл. Шумен, които са били въззстановени по реда на ЗСПЗЗ, а именно: 1) ни- ва, находяща се в землището на с. ..., общ. Н. Козлево, в местността „Яйкънлък”, с площ от 14.380 дка., трета категория, представляваща имот № 0170 02 по плана за земеразделяне на селото, при граници: имот № 00265 полски път, имот № 017003, имот № 017001, имот № 000272 полски път и 2) нива, находяща се в землището на с. ..., общ. Н. Козлево, в местността „Кулаклък” с площ от 12.535 дка., трета категория, представляваща имот № 025002 по плана за земеразде- ляне на селото, при граници: имот № 00254 полски път, имот № 000285 полски път, имот № 025001, имот № 025003, като върху имота има ограничения: Електропро- вод 110 kv. На 20 м. от двете страни до крайните проводници или на 24 м. от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и да не се засажда високостеблена растителност.
На 14.112013 г. ответникът Р.М.Р. е бил признат за собстве- ник по давностно владение на двата имота, за което е съставен нотариален акт № .../2013 г. на нотариус П.А., с район на действие РС-Нови пазар, като на същата дата ответникът и съпругата му Г.И.Р. са продА. имотите на ответника Е.И.Е.. Ищцата твър- ди, че ответникът Р.М.Р. не е придобил имотите по давност, тъй ка- то не е владял имотите за себе си в предвидения от закона десетгодишен срок. Мо- ли съда да допусне делба на двата имота, като се признае спрямо наследниците на общия наследодател, че сделката с която Р.М.Р. и съпругата му Г.И.Р. са прехвърлили имотите на Е.И.Е. е недейст- вителна, а също така да се отмени констативния нотариален акт, с който Р.М.Р. е признат за собственик по давност на двата имота. Делбата следва да бъде извършена при следните квоти: 12/27 ид. части за Р.Т.А. по 4/27 ид. части за Ф.А.З., Р.М.А. и Р.М.Р. и 3/27 ид. части за А.Х.Х.
В отговора си ответницата Р.М.А. , чрез назначения й особен представител ад. М. В. *** заявява, че е съгласна с иска за дел- ба. Прави възражение при условията на чл.76 от ЗН да се признае за относително недействителна спрямо съделителите на сделката с която Р.М.Р. и съпругата му са прехвърлили имотите на Е.И.Е..
В отговора си ответникът Е.И.Е. заявява, че исковете са неос- нователни, тъй като в резултат на сключената с Р.М.Р.и съпругата му сделка е собственик на процесните имоти. Праводателите му са били техни соб- ственици, преди извършване на сделката, поради обстоятелството че са ги владели повече от 10 години и са ги придобили по давност.
Ответникът А.Х.Х. м отговора си на исковата молба изразя- ва съгласие да бъде извършена делбата на процесните имоти при следните квоти: 8/18 ид. части за Р.Т.А., по 2/18 ид. части за Ф.А.З., 3/18 ид. ч. на Р.М.А., 3/18 ид. ч. на Р.М.Р. и 2/18 ид. части за А.Х.Х.
Останалите ответници не са подали отговори на исковата молба и не са взе ли становище по исковете.
Видно от представените по делото удостовеР.я за наследници - № 51/18. 04.2012 г., издадено от Кметството на с . ..., обл. Шумен и № 861/30.10.20 17 г. издадено от Община Н. Козлево, обл. Шумен се установява, че Р.З.А. б.ж. на с. ..., общ. Никола Козлево, обл. Шумен починал на 13.12.1968 г. е оставил преки наследници З.М.А.– съпруга, Р.Т.А.. – дъщеря и М.Р.З.. – син. Последният е починал на 11.07.1995 г. и е оставил за свои наследници Ф.А.З. – съпруга, Р.М.А.- дъщеря и Р.М.Р. – син.
З.М.А.е починала на 04.03.1999 г. и е оставила за свои на- следници освен Р.Т.А. и М.Р.З.. и сина си А.Х.Х.
С Решение № 27 от 17.09.1992 г., издадено от Поземлената комисия с. Нико- ла Козлево, общ. Никола Козлево, обл. Шумев на наследниците на Р.З.А. са възстановени процесните недвижими имоти, находящи се в земли- щето на с. ..., а именно:
1) Нива от 14.380 дка., трета категория, местност „Яйкънлък”, представля- ваща имот № 017002 по плана за земеразделяне, при граници: № 000265 – полски път, имот № 017003 – нива, имот № 017001 – нива и имот № 000272 – полски път и
2) Нива от 12.535 дка., трета категория, местност „Кулаклък”, представля- ваща имот № 025002 по плана за земеразделяне, при граници: имот № 000254 – полски път, имот № 000285 – полски път, имот № 025001 – нива и имот № 025003 – нива. Върху имота има ограничения: Електропровод 110 kv. На 20 м. от двете страни до крайните проводници или на 24 м. от оста на електропровода не могат да се строят сгради и съоръжения и да не се засажда високостеблена растителност.
На 14.11.2013 г. Р.М.Р.се е снабдил с Нотариален акт за соб- ственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № 102, том ХVІІІ, рег. № 10749, дело № 2977/2013 г. на нотариус П.А., рег. № 346 на НК, с район на действие РС – Нови пазар, с който е признат за собственик по давностно владение на гореописаните два имота. В същия ден Р.М.Р.заедно със съпругата си Г.И.Р.продава нивите на Е.И.Е. – Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ... от 2013 г. на нотариус П.А., рег. № 346 на НК, с район на действие РС – Нови пазар.
Пред районният съд са разпитани петтима свидетели. Двама от страна на ищцата – А.Д.М.(в родство от първа степен по сватовство с ищца- та) и Н.И.А.От страна на ответниците – Р.Ю.Б., Ю.Ю.Ю.и Т.Х.Т.. От показанията им се устано- вява, че след възстановяването на собствеността върху имотите през 1992 г., те са били обработвани от брата на ищцата и баща на ответника Р.М.Р. – М.Р.З.. След неговата смърт през 1995 г., имотите са обработвани от Р.М.Р., но е имало години в които ги е отдавал под наем или аренда. Ищцата е живеела в Р. Турция и веднъж годишно се е връщала в България. Тя и останалите наследници на общия наследодател, не са се противопоставяли Р.М.Р. да обработва имотите. Той не е заплащал на останалите съ- собственици дължимите им суми от наема или рентата. През 2012 г. по инициатива на ответника Р.М.Р. е проведена среща между наследниците на Р.З.А.за да разделят процесните имоти. На срещата не е постиг- нато споразумение за делба. Ищцата не е искала дял от земите, но Р.М.Р. не се е съгласил с поисканата от нея парична сума за дела й.
При така изяснената фактическа обстановка, се налагат следните правни из- води:
Предмет на настоящото въззивно производство е решението на ШРС, по- становено в производството по иск за делба с правно основание чл. 34 от ЗС във вр. с чл.69 от ЗН, в първата фаза – по допускането й, обективно и комулативно съединен с иск с право основание чл.76 от ЗН. Исковете са допустими, а разгледа- ни по същество основателни, поради следните съображения:
За да се признае на едно физическо лице правото на изключителна собстве- ност на един отчасти или изцяло чужд недвижим имот, разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗС установява, че претендиращия несобственик следва да е установил непрекъс- нато владение върху вещта, продължило необезпокоявано 10 години, като е мани- фестирал такова поведение, което не е оставяло никакво съмнение, че той упражня- ва фактическата власт за себе си. Само доколкото елементите на фактическия със- тав на чл. 79, ал. 1 от ЗС са налице по отношение на претендиращото собственост- та лице възражението за изтекла придобивна давност може да бъде уважено.
В конкретния случай, въз основа на Решение № 27 от 17.09.1992 г. на По- землената комисия с. Н. Козлево, наследниците на Р.З.А. са станали собственици на процесните два имота. Независимо от обстоятелството, че в периода от 1995 г. до 2013 г., Р.М.Р. е обработвал имотите, не са налице доказателства, че той е упражнявал фактическа власт над тях за себе си. Ос- нование за този извод на съда са събраните свидетелски показания, които въззив- ният съд кредитира, тъй като те не са обоР.и не са в противоречие със събрани- те в хода на процеса други доказателства. От тях безспорно се установява, че през 2012 г. Р.М.Р. е поискал съсобствениците да поделят процесните имоти. Следователно към момента на подаване на исковата молба посочения в чл. 79, ал. 1 от ЗС десетгодишен срок не е изтекъл. Липсата на непрекъснато владение в продължение на 10 години безусловно води до извода, че не са налице предпо- ставките на уредения от чл. 79, ал. 1 от ЗС фактически състав. С оглед на това извършената от Р.М.Р. и съпругата му разпоредителна сделка със сънаследствените имоти, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ... от 2013 г. на нота- риус П.А., рег. № 346 на НК, с район на действие РС – Нови пазар, предвид разпоредбата на чл.76 от ЗН е абсолютно недействителна, нищожна по отношение на другите сънаследници. В този смисъл Тълкувателно решение № 72 от 09.04.1986 г. по г.д. № 36/1985 г. на ОКГК. Нотариалният акт издаден въз основа на извърше- ната обстоятелствена проверка следва да бъде отменен съгл. чл.537, ал.2 от ГПК.
С оглед на гореизложеното, предвид заявената от съсобствениците невъз- можност доброволно да поделят процесните имоти, следва да се допусне делбата им, без участието на приобретателя.
Относно квотите на съделителите. С възстановяване на собствеността върху двата имота, всеки един от преките наследници на Р.З.А., предвид разпоредбата на чл. 5, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗН, е получил по 6/18 ид. части от наследството. След смъртта на М.Р.З.. неговата част от наследст- вото се разпределя поравно между съпругата му Ф.А.З. и децата му Р.М.Р.и Р.М.А., т.е. всеки от тях получава по 2/18 ид. части.
След смъртта на З.М.А.получените от нея 6/18 ид. части се разпределят по равно между децата й – Р.Т.А., А.Х.Х. и починали преди нея М.Р.З.. т.е. всеки от тях получава по 2/18 ид. части. Предвид разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗН частта която е следвало да получи М.Р.З.. се получава по заместване от неговите низходящи Р.М.Р.и Р.М.А.. Като все от тях получава по 1/18 ид. част. Следователно квотите на всеки от съделителите е както следва: 8/18 ид. части на Р.Т.А.., 2/18 ид. части на А.Х.Х. 2/18 ид. час- ти на Ф.А.З., 3/18 ид. части на Р.М.Р.и 3/18 ид. части на Р.М.А..
С оглед на изложените съображения предявените от ищцата искове са осно- вателни и доказани и следва да бъдат уважени, а въззивната жалба се явява неосно- вателна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поради съвпадение на правните изводи на двете инстанции по същество на спора, обжалваното решение на Новопа- зарския районен съд следва да бъде потвърдено, като на основание чл.272 от ГПК въззивния съд препраща към мотивите на атакуваното решение, които изцяло спо- деля.
Предвид непредставянето на доказателства за направени от въззиваемите деловодни разноски пред въззивната инстанция, такива не следва да бъдат присъж- дани
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Потвърждава Решение № 185 от 11.06.2018 г., постановено по г. д. № 1461 по описа за 2017 г. на Районен съд – Нови пазар.
Разноски не се присъждат.
Решението е окончателно и предвид чл.280, ал.3 от ГПК, не подлежи на об- жалване пред Върховния касационен съд на Република България.
Председател: Членове: 1.
2.