ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………
гр. Варна, 19.10.2022г.
Варненският административен съд – ХХІ-ви състав, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди
и двадесет и втора година в състав:
Административен
съдия: СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното адм.д. № 1851 по описа за 2022 год.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по жалба на Н.А.Н.; ЕГН **********, с адрес: ***7 срещу отказ на
Кмета на Община Аксаково, обективиран в
Писмо изх. № 9400-1823/3/28.06.22 година по искане на жалбоподателя за
извършване на оценка и изплащане по реда на чл. 210 ЗУТ на обезщетение за
причинени щети от фактическото прокарване на безсрочен енергиен сервитут върху
части от поземлени имоти собственост на жалбоподателя с идентификатори № 37099.37.24 и 37099.37.25
по КККР на с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна, засегнати от изграждането на
обект „Нова въздушна електропроводна линия (ВЛ) 110 kV п/ст „Варна север“ -
п/ст „Каварна“.
С жалбата се налагат доводи за незаконосъобразност на отказа на Кмета на Община Аксаково за извършване на
оценка и изплащане по реда на чл. 210 ЗУТ на поисканото обезщетение. В тази
връзка излага, че кметът на Община Аксаково не е изпълнил вмененото му от
закона задължение да инициира производство по чл. 210 ЗУТ за установяване и
оценка на щетите от фактическите действия на Енергийния системен оператор ЕАД
(ЕСО) по трасиране на сервитутните зони и определяне на дължимото от последното
дружество обезщетение за щетите. Сочат се и допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила при осъществяване процедурата по чл.
210 ЗУТ от назначената от административния орган комисия за установяване и
оценка на щетите.
Легитимира се като съсобственик в поземлени имоти с идентификатори
37099.37.24, 37099.37.25 и 37099.63.6 по КК и КР на землище с. Кичево, община
Аксаково, обл. Варна, в които имоти са засадени орехови дървета (плододаващи).
Налага твърдения, че при започналите от ЕСО дейности по разчистването на
сервитутните зони в имотите са изсечени 41 броя орехови дървета с дебелина на
стволовете от 25 до 75 см. в основата, с което му е нанесена непоправима вреда,
за която следва да бъде обезщетен за изсечените дървета. Сочи също, че шест от
изсечените орехови дървета са изнесени от имотите и липсват и след оглед на
място установил, че столовете им в основата са били 21, 31, 56, 57, 70 и 76
сантиметра в диаметър. Сочи се наличие на съществен пропуск при провеждането на
административната процедура по чл. 210 ЗУТ, което опорочава и окончателната
воля на административния орган, инкорпорирана в цитираното писмо от 28.06.2022
г. В тази връзка излага, че погрешно комисията е приела че имотите са с начин
на трайно ползване (НТП) - изоставена орна земя и че в имота е имало
самозалесила се издънкова дървесна и храстовидна растителност, която се
намирала в отсечено състояние в имотите - див орех, акация и други видове и не
можело да се прецени дали има изнесена дървесина. Погрешно според жалбоподателя
комисията е приела, че имотите били видимо неподдържани, като в нарушение на
процесуалните правила не извършила оглед, измерване и преброяване на изсечените
дървета.
В отговора си по жалбата ответникът – Кметът на Община Аксаково оспорва
жалбата, като недопустима. Налага доводи, че оспореното писмо изх. №
9400-1823/3/28.06.2022 г. на Кмета на Община Аксаково не подлежи на обжалване и
съдебен контрол за законосъобразност по критериите на чл. 146 от АПК, тъй като
не притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21,
ал. 1 - 4 АПК. Същото има само уведомителен характер, че в конкретния случай от
нарочно назначена от Кмета на Община Аксаково комисия не са установени щети,
подлежащи на оценяване от комисия по чл. 210, ал. 1 ЗУТ. Писмото съставлява
част от процедурата по издаване на решение по чл. 210, ал. З ЗУТ. Моли съдът да
остави без разглеждане подадената жалба, като процесуално недопустима, а
образуваното въз основа на нея дело да бъде прекратено. Претендира разноски.
Въз основа преценката на събраните писмени доказателства - представени от
страните по делото, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:
С договор за продажба оформен с Нотариален акт № 47, том IV, peг. № 7385,
дело № 640/2017 г. (л. 14) и договор за продажба оформен с Нотариален акт № 63,
том 2, peг. № 7429, дело № 237/2010 г. (л. 15) жалбоподателят се легитимира,
като собственик на имоти с идентификатори 37099.37.24, 37099.37.25 и 37099.63.6
по КК и КР на землище с. Кичево, община Аксаково, обл. Варна.
С Искане за обезщетение, вх. № 9400-1823/13.12.2021 г. по описа на Община
Аксаково (л. 17 от преписката), Н.А.Н. *** да бъде назначена комисия, която да
определи размера на щети в имоти с идентификатори 37099.37.24, 37099.37.25 и
37099.63.6 по КК и КР на землище с. Кичево, община Аксаково, обл. Варна.
Със своя Заповед № 302/09.05.2022г.
Кметът на Община Аксаково е назначил комисия по определяне размера и оценката
на щетите в двата имота (л. 10 от преписката).
Констатациите на назначената със заповед № 302/09.05.2022г. Кметът на Община
Аксаково комисия са отразени в Констативен протокол от 13.05.2022 г. (л. 4 и 5
от преписката).
С Писмо изх. № 9400-1823/3/28.06.2022 г. от Кмета на община Аксаково (л. 3
от преписката) жалбоподателят е уведомен, че във връзка с искането му вх. № 9400-1823/13.12.2021
г., на 13.05.2022г. е извършена нарочна проверка на място от комисия, назначена
със Заповед на Кмета на община Аксаково, с цел установяване наличието на щети в
горепосочените имоти, нанесени при извършване на строително-монтажни работи,
свързани с изграждането на обект: „Нова ВЛ 110 W от п/ст „Варна север“ до п/ст
“Каварна“ от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД. Резултатите от
извършената проверка са обективирани в Констативен протокол от датата на
проверката от 13.05.2022г. Уведомен е, че комисията не е установила в
притежаваните от жалбоподателя имоти да са нанесени щети, подлежащи на
оценяване от комисията по чл. 210 ЗУТ. Писмо изх. № 9400-1823/3/28.06.2022 г.
от Кмета на община Аксаково е връчено на жалбоподателя на 18.07.2022 г., като
жалбата е постъпила в деловодството на общината на 29.07.2022 г., видно от
поставения вх. номер от същата дата (л. 3 гръб от преписката).
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е постъпила в деловодството на Община Аксаково на 29.07.2022, г,
което мотивира съда да приеме, че жалбата е подадена в предвидения в чл. 215,
ал. 4 ЗУТ 14-дневен срок. Жалбата обаче се явява процесуално недопустима, тъй
като със същата се обжалва неподлежащ на оспорване акт.
Съдът счита, че атакуваният отказ на Кмета на Община
Аксаково, обективиран в Писмо изх. №
9400-1823/3/28.06.22 година няма белезите и характеристиките на индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, поради което липсва годен за
обжалване административен акт.
При така формулираното с искане вх. № 9400-1823/13.12.2021 г. по описа на Община
Аксаково от Н.Н., като собственик на ПИ с идентификатор 37099.37.24 и
37099.37.25 по КККР на с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна, не е налице годен
за съдебно обжалване административен акт, който да бъде предмет на съдебен
контрол за законосъобразност по критериите на чл. 146 от АПК. В този смисъл не
е налице индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК.
В настоящия казус за административния орган - Кмета на Община Аксаково,
липсва законово задължение за издаване на административен акт, който да
приключва процедурата по чл. 210 ЗУТ, поради което и оспореното писмо изх. № 9400-1823/3/28.06.22 година не
представлява акт по смисъла на чл. 21 АПК. Искането до Кмета на община Аксаково
по своето същество представлява искане за определяне на комисия, която да
определи обезщетение по чл. 65, ал. 2 ЗЕ не би могло да породи задължение за
произнасяне, тъй като не е в компетентността на сезирания орган.
Разпоредбата на чл. 65, ал. 2 от ЗЕ предвижда, че независимо от
обезщетението по ал. 1, титулярят на сервитута дължи възстановяване на всички
причинени вреди на имота или съответно парично обезщетение. В случая от
страните не се спори, че титуляр на сервитута към обект: „Нова въздушна
електропроводна линия (ВЛ) 110 kV п/ст „Варна север“ - п/ст „Каварна“ е ЕСО ЕАД,
което дружество е изплатило на жалбоподателя еднократното парично обезщетение
по чл. 64, ал. 4, т. 2 ЗЕ. Независимо, че разпоредбата на чл. 64, ал. 6 ЗЕ
предвижда, като ред за определяне размера и изплащането на обезщетенията за
сервитутите на енергийните обекти този по чл. 210 и 211 ЗУТ, разпоредбата
на чл. 65, ал. 2 от ЗЕ въвежда
задължение за енергийното предприятие да възстанови и всички причинени щети в
имота, нанесени при упражняването на сервитутното право. В такъв случай обаче, пострадалият
собственик на имота може да предяви претенциите си по реда на ЗЗД и Закона за
опазване на селскостопанското имущество пред общите граждански съдилища. По
този начин освен общата норма на чл. 45 ЗЗД, законодателят е предвидил
отговорност на енергийното предприятие и в специалния закон - чл. 65, ал. 2 от
ЗЕ.
От изложеното следва, че в настоящия случай отговорността към собственика
на ПИ с идентификатор 37099.37.24 и 37099.37.25 по КККР на с. Кичево, общ.
Аксаково, обл. Варна за претендираните от жалбоподателя вреди следва да се
понесе пряко титуляря на сервитута - ЕСО
ЕАД на деликтно основание. В този смисъл Кметът на община Аксаково не дължи
произнасяне по искането с вх. № 9400-1823/13.12.2021 г., тъй като не е
необходимо да се назначава комисия, която да определи съответното парично
обезщетение по чл. 65, ал. 2 ЗЕ.
По изложените съображения съдът приема, че искането на жалбоподателя вх. № 9400-1823/13.12.2021
г. по описа на община Аксаково, не
поражда задължение за произнасяне от кмета на общината, тъй като определянето
на обезщетение по реда на чл. 62, ал. 2 ЗЕ не е в компетентността му.
Съгласно чл. 159, т. 1 АПК, когато актът не подлежи на оспорване, жалбата
или протестът се оставя без разглеждане, а ако е образувано съдебно
производство, то се прекратява.
При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3 АПК на
ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
(сто) лева, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка
с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Предвид изложеното на
основание чл. 159, т. 1 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.А.Н.;
ЕГН **********, с адрес: ***7 срещу отказ на Кмета на Община Аксаково, обективиран в Писмо изх. №
9400-1823/3/28.06.22 година във връзка с искане на жалбоподателя за извършване
на оценка и изплащане по реда на чл. 210 ЗУТ на обезщетение за причинени щети
от действията на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД по трасиране
терена на безсрочен енергиен сервитут върху части от поземлени имоти собственост
на жалбоподателя с идентификатори №
37099.37.24 и 37099.37.25 по КККР на с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна,
засегнати от изграждането на обект „Нова въздушна електропроводна линия (ВЛ)
110 kV п/ст „Варна север“ - п/ст „Каварна“.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. д. № 1851/2022 г. на Административен съд – Варна.
ОСЪЖДА Н.А.Н.; ЕГН **********, с адрес: ***7 да
заплати на Община Аксаково сумата в размер на 100 (сто) лева за юрисконсултско
възнаграждение по адм. д. № 1851/2022 г. на Административен съд – Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: