Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ***, 07.01.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
*** районен съд, наказателна колегия, седми
състав, в открито съдебно заседание на 10.12.2018 г., в състав :
Председател : Владимир Страхилов
при секретаря
И. Трифонова като разгледа докладваното от съдията АНД-НАХД № 1917/18 г. по
описа на **РС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателят „Краси“
ЕООД е обжалвал НП№ 24-0000343/28.08.2017 г. на
началник на ОО „АА“ – ***, с което на дружеството за нарушение по чл. 1**, ал.
11 от Закон за а**омобилните превози (ЗАвП) и на основание чл. 96в, ал. 2 от ЗАвП
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.
В съдебно заседание чрез процесуален представител поддържа жалбата си и моли
съда наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна
чрез процесуален представител заема становище за законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление.
Съдът, след
като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното :
Жалбата
е неоснователна. При служебна проверка на АУАН № 237649/03.08.2017 г. и НП№
24-0000343/28.08.2017 г. на началник на ОО „АА“ – *** съдът не констатира нередовности по чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН. Наличието на задължителни реквизити по чл. 57,
ал. 1, т. 1-10 от ЗАНН е основание за законосъобразност на наказателното
постановление от формална страна.
Разгледано
по същество, от събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява, че 03.08.2017 г. в гр. ***, ул. „***“
№ **, в сградата на ОО „АА“ – ***, била извършена комплексна проверка на
„Краси“ ЕООД, притежаващ лиценз на Общността № 16069/08.09.2016 г. за
международен а**омобилен превоз на товари за чужда
сметка или срещу възнаграждение, валиден до 07.09.2026 г. Било констатирано, че
на 26.07.2017 г. проверяваното дружество е извършило превоз на товар (жито) за
собствена сметка с а**омобил “Мерцедес 1844 ЛС"
рег. № **, управляван от водача А.И.Н., заемащ длъжността шофьор на
тежкотоварен а**омобил – 12 и повече тона съгласно
трудов договор с дружеството № 108/10.10.2016 г. Последното не уведомило
писмено ИА „АА“, че ще извършва превоз за собствена сметка на товар – жито
еднократно, не по-късно от деня на започването на дейността по извършването на
самия превоз.
Описаната
фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
От
доказателствената съвкупност се установява по безспорен начин, че дружеството –
жалбоподател на 26.07.2017 г. е превозвало товар –
жито с цитираното по-горе ППС, като този превоз не представлява негова основна
дейност. ППС е било управлявано от водач, намиращ се в трудовоправни отношения
с дружеството. Видът и точното индивидуализиране на товара като количествени
параметри, както и чия е собствеността на използваното ППС и на превозвания
товар е без правно значение. По делото няма доказателства, а и не се претендира
извършеният превоз да е бил срещу заплащане. За извършването на констатирания
превоз на територията на Европейската общност не се изисква наличието на лиценз
или друго разрешително съгласно разпоредбата на чл. 10 от Наредба № Н-8 на МТ
за условията и реда за извършване на
превоз на пътници и товари за собствена сметка. Превозът е бил с изпращач и превозвач в лицето
на дружеството-жалбоподател. Следователно извършваната
на 26.07.2017 г. дейност представлява превоз на товар за собствена сметка по
смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗАвП от субект, визиран
в нормата на чл. 1**, ал. 1 от ЗАвП. За тази си
дейност жалбоподателят не уведомил писмено ИА „АА”, че ще извършва превоз за собствена сметка на товар –
жито еднократно, не по-късно от деня на започването на дейността по
извършването на самия превоз, а именно, не по-късно от 26.07.2017 г.
Възраженията
на жалбоподателя за допуснати формални нарушения по
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН; за недоказаност на нарушението и неправилна
индивидуализация на неговия субект; за липса на материалноправна
компетентност на контролния и наказващия орган; за незаконосъобразност
на основанието, ангажиращо отговорността на жалбоподателя,
се явяват неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
Както
бе отбелязано по-горе, няма допуснати нарушения по чл. 42 от ЗАНН и чл. 57, ал.
1, т. 1-10 от ЗАНН. Нарушението е описано достатъчно пълно, подробно и ясно,
при съответствие между фактическото и юридическото му формулиране. Явява се
доказано от всички събрани писмени и гласни доказателства. Нарушителят е
правилно индивидуализиран чрез неговия ЕИК. Материалноправната
компетентност на контролния и наказващия органи се явява доказана от приложените
по делото длъжностна характеристика, заповед и седмично разпределение на
задачите на инспекторския състав по екипи за периода от 31.07.2017 г. до
06.08.2017 г. Посочването на чл. 53 от ЗАНН вместо чл. 83 от ЗАНН като
основание за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя представлява единствено
правна непрецизност и не обосновава правен извод за
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Ето
защо наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
законосъобразно.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП№ 24-0000343/28.08.2017 г. на
началник на ОО „АА“ – ***, с което на жалбоподателя „Краси“
ЕООД за нарушение по чл. 1**, ал. 11 от Закон за а**омобилните
превози (ЗАвП) и на основание чл. 96в, ал. 2 от ЗАвП е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – *** в 14-дневен срок
от съобщението на страните.
Районен
съдия: