№ 126
гр. Варна, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20213110204281 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от ЗАНН по
жалба на „Сийсайд Хотел Мениджмънт“ ООД, представлявано от управителя Н.К.И.,
против Наказателно постановление № КХ- 42 / 12.10.2021г. на Директора на ОДБХ-
Варна, с което на „Сийсайд Хотел Мениджмънт“ ООД е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 1 000лв. основание чл.134 ал.2 от Закона за храните.
В жалбата се оспорва фактическата обстановка , като се твърди, че приетата за
нарушена норма от Регламент № 852/2004г. предвижда изключения от задължението
да се спазва студената верига за съхранение на храните, което в случая е било налице,
доколкото проверката е била извършена по време на хранене на клиенти, при което
храната е била изложена на показ за около 2 часа.На следващо място се сочи, че за
същите нарушения е било издадено предписание, което не е било обжалвано и е влязло
в сила.Навеждат се доводи за това, че неправилно е била приложена санкционната
норма, тъй като след като се твърди, че е допуснато нарушение на Регламент №
852/2004г., то е следвало наказанието да бъде наложено на основание чл.134 ал.1 от
ЗХ, а не на основание чл.134 ал.2 от ЗХ.В жалбата са изложени съображения и за това,
че при издаване на постановлението не е била направена проверка за „ маловажност“
на случая.Поради това се иска отмяна на постановлението като неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и несправедливо.
В съдебно заседание въззивната страна , редовно призована , представлява се
1
от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в
нея основания. По същество адв. Г. отново излага становище , че нарушение на
регламента не е допуснато, че за едно и също нарушение са били наложени две
наказания, доколкото е било издадено предписание, както и е неправилно е била
приложена санкционната норма.Поради това и пледира за отмяна на наказателното
постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от процесуален
представител, който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави и искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
След като прецени обжалваното постановление ,с оглед обстоятелствата
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства,съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 26.08.2021г., около 11,30ч. служители на ОДБХ-Варна , една от които св.
Г.Г., в изпълнение на служебните си задължения, извършили проверка в ресторант
„Аврора“, намиращ се в КК „Св.Св.Константин и Елена“, стопанисван от „Сийсайд
Хотел Мениджмънт“ ООД.Обектът работел, като се извършвало зареждане на блок-
маси с храна и напитки и обедно хранене на туристи.Св.Г. установила, че в търговската
част на ресторанта, на рафтове и на блок-масите, имало изложена извън хладилни
условия сладкарска продукция . В складовите помещения пък в неработещо хладилно
съоръжение тип „торго“, имало бяло саламурено сирене, кашкавал, продукт за мазане и
маринована риба, които се съхранявали на стайна температура.За установеното при
проверката бил изготвен констативен протокол № 06393, както и бил попълнен и чек-
лист за инспекция на обект за обществено хранене. На същата дата св.Г. издала и
Предписание № 61116, с което били дадени 12 предписания, едно от които било да се
спазват условията за съхранение на хранителните продукти.Изпълнението на
предписанието било възложено на Н.И.-управител на дружеството, на когото и било
връчено.
Въз основа на установеното при проверката, на 31.08.2021г., св. Г. съставила
против „Сийсайд Хотел Мениджмънт“ ООД акт за установяване на нарушение, тъй
като на 26.08.2021г. е било установено, че не спазва условията на съхранение на
сладкарската продукция, която се съхранявала при безхладилни условия в търговска
зала, поставена на рафтове и на самообслужване към блок-масите, както и бяло
саламурено сирене, кашкавал, продукт за мазане и маринова риба, които се
съхранявали при стайна температура, поставени в неработещо хладилно съоръжение,
тип торго, което крие риск за здравето на клиентите. Нарушението било
квалифицирано като такова по чл.2 от Наредба № 1 / 26.01.2016г. за хигиена на
храните във връзка с Приложение ІІ, глава ІХ, параграф 5 от Регламент № 852/2004т.
2
но Европейския парламент и на съвета, относно хигиената на храните.
При предявяване на акта, както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били
направени и депозирани.
Въз основа на съставения акт било издадено и атакуваното постановление, с
което наказващият орган приел изцяло описаната в него фактическа обстановка и
правната квалификация на нарушението по чл.2 от Наредба № 1 / 26.01.2016г. за
хигиена на храните във връзка с Приложение ІІ, глава ІХ, параграф 5 от Регламент №
852/2004т. но Европейския парламент и на съвета, относно хигиената на храните. За
него, на основание чл.134 ал.2 от ЗХ, на „Сийсайд Хотел Мениджмънт“ ООД била
наложена „Имуществена санкция”, в размер на 1 000лв.Било прието, че случаят не е
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание бе разпитана св. Г.Г. -актосъставител, чиито показания
съдът кредитира изцяло като дадени безпристрастно и обективно. От тях стана ясно,
че при извършената проверка е било установено съхранение на малотрайна сладкарска
продукция извън хладилни условия и в нарушение на условията за съхранение,
посочени от производителя, както и съхранение на други хранителни продукти на
стайна температура.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно-наказателната преписка, както и от гласните
доказателства събрани в хода на съдебното производство, които са
последователни,взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не
налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в срок, от легитимен субект , поради което е процесуално
допустима.
Наказателното постановление № КХ-42 / 12.10.2021г. е издадено от компетентен
орган- от Директора на ОДБХ-Варна, съгласно правомощията му по Закона за
храните и в шестмесечния преклузивен срок. При предявяване на акта, както и в срока
по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са били направени възражения, съдържащи спорни
обстоятелства, нуждаещи се от разследване.
Съдът намира за неоснователни възраженията за това, че на дружеството са били
наложени две наказания за едно и също нарушение.От приложените по делото
доказателства се установява, че след извършване на проверката служителите на ОДБХ,
с оглед констатирани нередности, са издали предписание за тяхното отстраняване.Това
3
предписание е било възложено за изпълнение на Н.И., в качеството му на управител на
„Сийсайт Хотел Мениджмънт“, а не на санкционираното юридическо лице.На
следващо място с предписанието не са били наложени наказания, за да се приеме, че
дружеството вече е било санкционирано.Поради това съдът намира възраженията в
тази насока за неоснователни.
Като такива съдът преценява и тези, свързани с приложената санкционна норма
на чл.134 ал.2 от Закона за храните. Това е така тъй като в чл.134 ал.1 е предвидена
санкция за лица по чл.4 , параграф 1 от Регламент / ЕО/ № 852 / 2004г., които не
изпълняват задълженията си, произтичащи от разпоредбите на регламента.Лицата по
чл.4, параграф 1 са операторите на предприятия за храни, извършващи първично
производство и тези операции, свързани с нето, изброени в приложение І.В случая
санкционираното дружество е лице по чл.4 , но по параграф 2 от регламента, поради
това и възраженията за неправилно приложение на нормата на чл.134 ал.2 от Закона за
храните са неоснователни.
Съдът намира обаче, че в хода на производството са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,
които са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице.
Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
безспорно установено, че в обекта, стопанисван от „Сийсайд Хотел Мениджмънт“
ООД, малотрайна сладкарска продукция към момента на проверката се е съхранявала
при безхладилни условия- на стайна температура в търговската зала, в която се е
осъществявал обяд за туристите, както и че отново на стайна температура в складово
помещение са се съхранявали бяло саламурено сирене, кашкавал, продукт за мазане и
маринована риба, като тези продукти са се намирали в неработещо хладилно
съоръжение тип „ торго“. Тези обстоятелства се доказват от показанията на св.Г. и от
съдържанието на приложения по преписката констативен протокол и чек лист за
инспекция на обект за обществено хранене, а и не се оспорват.
При съставяне на акта и при издаване на постановлението тези фактически
констатации са били съотнесени към хипотезата на правната норма на чл.2 от Наредба
№ 1 / 26.01.2016г. за хигиена на храните във връзка с Приложение ІІ, глава ІХ,
параграф 5 от Регламент № 852/2004т. на Европейския парламент и на съвета, относно
хигиената на храните.
Разпоредбата на чл.2 от Наредба № 1 / 26.01.2016г за хигиената на храните,
действала до 30.12.2021г., е предвиждала, че производителите и търговците на храни,
включително лицата, които осъществяват първично производство на храни и свързани
с това производство дейности, са длъжни да спазват хигиенните изисквания към
първичното производство на храни, обектите за производство и търговия с храни и
условията за производство и търговия с храни, регламентирани в Регламент (ЕО) №
4
852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената
на храните.
Параграф 5 на Приложение ІІ на глава ІХ от Регламент № 852 /2004 г.
предвижда, че суровините, съставките, междинните продукти и готовите продукти,
които има вероятност да поддържат репродукцията на патогенни микроорганизми или
образуването на токсини, не се държат при температури, които могат да доведат до
риск за здравето. Хладилната верига не се прекъсва. Позволено е, обаче, да има
периоди без контролиране на температурата, за да се уредят някои практически
ситуации с боравенето по време на приготвяне, транспорт, съхранение, показ и
сервиране на храни, при условие че това не води до риск за здравето. Т.е. за да е налице
нарушение на посочените разпоредби, то следва хладилната верига да е била
прекъсната извън случаите, за които това изрично е предвидено.
В конкретния случай от фактическа страна в описанието на нарушението е
посочено, че търговецът не спазва условията за съхранение на сладкарска продукция ,
на бяло саламурено сирене, кашкавал, продукт за мазане и маринована риба, като се
съхраняват съответно при безхладилни условия и при стайна температура. Нито в акта,
нито в постановлението е посочено какви са били условията за съхранение на тези
продукти, които търговецът да не е спазил.Едва в хода на съдебното следствие св.Г.
пояснява, че всеки производител определя срока и начина на съхранение на
продуктите, като факти за това не са посочени в акта.На следващо място оставя неясно
защо след като е прието, че са нарушени посочените вече норми на действалата тогава
Наредба № 1, респективно Регламент № 852/2004г., то не е било посочено изрично, че
хладилната верига е била прекъсната. Не става ясно и защо , след като в регламента е
изрично е предвидено изключение , свързано с възможност да има периоди без
контролиране на температурата при показ и сервиране на храни, то е било прието, че с
предлагането на сладкарската продукция при безхладилни условия, е допуснато
нарушение на посочените правни норми.За останалите продукти пък нито в акта, нито
в постановлението е посочено в какви опаковки са били, нито какви са били
съответните условия за тяхното съхранение, за да се установи дали същите са били
нарушени.
Поради това съдът намира, че при издаване на акта и постановлението е
допуснато нарушение на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Същото се явява
съществено, доколкото вмененото във вина нарушение не е описано с изискуемите в
закона съставомерни признаци.С оглед на това тук съдът намира, че атакуваното
постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
Доколкото от страна на нарушителя и неговият процесуален представител не е
направено искане за присъждане на разноски, съдът намира, че не следва да се
5
произнася в тази насока.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № КХ- 42 / 12.10.2021г. на Директора на
ОДБХ-Варна, с което на „Сийсайд Хотел Мениджмънт“ ООД е наложена
„Имуществена санкция” в размер на 1 000лв. основание чл.134 ал.2 от Закона за
храните.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6