Р Е
Ш Е Н
И Е №
260091
гр. Пловдив, 11.01.2021 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – ХІХ
гр. с., в публично съдебно заседание на единадесети
декември през две хиляди и двадесета година
Председател: Димитрина Тенева
при
секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 5519 по описа на съда за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. 79 от ЗЗД вр. чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД от „ЕК
ПЕТРОЛ” ООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул."Михалаки Георгиев“ № 38, ет.4, с ....... Е.Д. и К.Ф., чрез адв. В.К. против „X и М-3” ЕООД с
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление - с. Нова Махала, общ. Батак,
обл. Пазарджик, ул.”Изгрев” № 9, , представлявано от Х.Х.М. за осъждане
ответника да заплати на ищеца сумата от 702.94 лв. /седемстотин и два лв. и 0.94 ст./, представляваща неизплатена стойност на
закупено дизелово гориво, по договор за продажба от 01.11.2019
г. ведно със законната лихва върху сбора на главниците по фактури
от завеждане на делото до окончателното плащане. Притендира разноски.
В
исковата молба се твърди, че между страните има търговски отношения, свързани с покупко-продажба на горива и стоки/автомобилни масла, греси и др.
от магазина/, предоставяни на територията на бензиностанцията на ЕК ПЕТРОЛ при
условията на разсрочено плащане, по банков път, най - късно до 15 дни след
издаване на фактурата. Ищеца е продал на ответника дизелово гориво, за което са
издадени фактури. Общата стойност е 702.94 дв. Вземането не е платено въпреки
отправените покани.
В
предоставения срок за отговор не е постъпил такъв от ответника.
Ответника е бил редовно призован за първото съдебно
заседание, но не се е явил и не е изразил становище. Не е направено искане
делото да се гледа в негово
отсъствие.
В молба депозирана за
първото открито съдебно
заседание ищеца е направил искане по чл. 238, ал. 1 от
ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът
е уважил искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице
предпоставките за това.
На
първо място, ответника в предоставения
по чл.131 от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не
се е явил или изпратил представител в съдебното заседание, за което е бил
редовно призован. Не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
На
второ място, налице е искане от ищцовата страна за постановяване на
неприсъствено решение.
На
трето място – на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание – тази информация
се съдържа в текста на съобщението до ответника.
И
на последно място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от
ищцовата страна доказателства, искът е вероятно основателен.
Ето
защо искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца съобразно
приложения списък и доказателства сумата от 300 лв.
за разноски по настоящето производство и сумата от 190 лв. по допуснатато предварително
обезпечение на иска.
Водим
от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „X и М-3”
ЕООД с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление - с. Нова Махала, общ.
Батак, обл. Пазарджик, ул.”Изгрев” № 9, , представлявано от Х.Х.М. да заплати на „ЕК ПЕТРОЛ” ООД,
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул."Михалаки
Георгиев“ № 38, ет.4, с ....... Е.Д. и К.Ф., сумата от 702.94 лв. /седемстотин и два лв. и 0.94 ст./, представляваща
неизплатена стойност на закупено дизелово гориво, по договор за
продажба от 01.11.2019 г. ведно със законната лихва върху сбора
на главниците по фактури от завеждане на делото до окончателното плащане, както
и сумата от 300 лв.(триста лева) за разноски за производството и 190 (сто и деветдесет ) лв.
за разноски по ч. г. д. 4514/20 г. на ПРС по обезпечение на иска.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
Същото
следва да се връчи на страните.
Ответникът
разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.
СЪДИЯ:/п./ ДИМИТРИНА
ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ