О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 43
гр. Сливен, 01. 03. 2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание
на седемнадесети февруари, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
При участието на секретаря Галя Георгиева, като
разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 416 по описа на съда за 2021 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 27, ал. 4 и чл. 34,
ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба от „К.“ ЕООД с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: с. Съдиево, община Нова Загора, ул. „Хан
Крум“ № 27, представлявано от у. К.В.К., подадена против Заповед № 03-РД/1064
от 30.03.2021 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ –
София, относно процедура за подбор на проектни предложения № BG06RDNP001-19.379
на Сдружение „Местна инициативна група /МИГ/ - Нова Загора“ по мярка 6.4.1
„Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ от Програма за развитие на
селските райони /ПРСР/ за периода 2014 – 2020 г., в частта, в която се е
произнесъл по възражение Вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г. по описа на ДФЗ,
подадено от „К.” ЕООД против Уведомително писмо Изх. № 86 от 30.11.2020 г. на
Председателя на УС на Сдружение „МИГ - Нова Загора“, като са потвърдени
мотивите на Комисията за подбор на проектните предложения /КППП/, изложени в
Уведомително писмо Изх. № 86 от 30.11.2020 г. на Председателя на УС на
Сдружение „МИГ - Нова Загора“ за отхвърляне на проектно предложение №
BG06RDNP001-19.379-0004, и възражението на „К.“ ЕООД е оставено без уважение.
В жалбата се твърди, че не е проведена законосъобразно
процедура за подбор на проектните предложения, като не са спазени принципите на
процедурата за обективност при оценката и подбора на проектните предложения,
безпристрастност и публичност, недопускане на дискриминация от всякакво
естество, недопускане на конфликти на интереси. Моли оспорената заповед да бъде
отменена.
По подадената жалба първоначално е образувано адм.
дело № 216 / 2021 г. по описа на Административен съд – Сливен, по което е
постановено Определение № 176 от 29.07.2021 г., с което жалбата е отхвърлена. С
Определение № 12328 от 01.12.2021 г., постановено по адм. дело № 9049 / 2021 г.
по описа на Върховен административен съд на Република България – Пето
отделение, горепосоченото определение на Административен съд – Сливен, е
отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд с
мотиви, че спорът е останал неизяснен от фактическа страна, и указания съдът да
изясни релевантните за спора факти, след което да се произнесе по съществото на
спора. Върнатото за ново разглеждане от друг състав на същия съд дело е
образувано под нов номер - 416 / 2021 г. по описа на Административен съд – Сливен.
В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се
представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и
моли да бъде уважена. Претендира присъждане на направените по делото разноски и
представя списък на разноските. В писмени бележки излага съображения в подкрепа
на твърденията си за незаконосъобразност на оспорената заповед.
Административният орган, редовно призован, не се явява
и не се представлява в съдебно заседание.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните, събраните по делото
относими към спора доказателства и извърши проверка за законосъобразност на
оспорения административен акт, приема за установено от фактическа страна
следното:
Оспорващият „К.“ ЕООД е кандидатствал за безвъзмездна
финансова помощ по Мярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности
от ПРСР 2014-2020 г. по подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на
стратегии за Водено от общностите местно развитие“ от ПРСР за периода 2014– 2020 г. Във връзка с
откритата процедура за подбор на проектни предложения № BG06RDNP001-19.379 на
„МИГ - Нова Загора“, същият е подал проектно предложение с код в ИСУН:
BG06RDNP001-19.379-0004 „Стартиране и развиване на бизнес с местни храни
основно от собствени земеделски продукти, чрез обект за производство на готови
ястия, включително и със сертифицирани биологични продукти“. В проектното
предложение е кандидатствал за финансиране на разходи за строително-монтажни
работи /СМР/, разходи за материални активи - закупуване на нови машини и
оборудване за кухненско помещение, и разходи за услуги, с обща стройност на
исканото финансиране /безвъзмездна финансова помощ/ 79 762,20 лева.
Постъпилите общо четири проектни предложения, едно от
които– подаденото от оспорващия, са разгледани от КППП, назначена със Заповед №
13 от 13.10.2020 г. на УС на Сдружение „МИГ - Нова Загора“, която с Доклад за
оценка на проектните предложения от 20.11.2020 г. е приела, че подаденото
проектно предложение не отговаря на критериите за административно съответствие
и допустимост и не може да премине към етап Техническа и финансова оценка.
С Уведомително писмо Изх. № 86 от 30.11.2020 г. на
Председателя на УС на Сдружение „МИГ - Нова Загора“, оспорващият „К.“ ЕООД е
уведомен, че подаденото от него проектно предложение не отговаря на критериите
за оценка на етап Административно съответствие и допустимост, и не може да
премине към техническа и финансова оценка, поради несъответствие с т. 13.2
„Условия за допустимост на дейностите“, както и с Приложение № 2 и № 9а по
Раздел 24.1 „Списък с общи документи“ от Условията за кандидатстване. Писмото е
получено от оспорващия на 01.12.2020 г.
От оспорващия „К.“ ЕООД е подадено възражение срещу
уведомлението на „МИГ - Нова Загора“, до ДФЗ чрез изпращане по пощата на
03.12.2020 г. Възражението е входирано в деловодството на административния
орган с Вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г.
С оспорената заповед Изпълнителният директор на ДФЗ се
е произнесъл по Възражение Вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г., подадено от „К.”
ЕООД против Уведомително писмо Изх. № 86 от 30.11.2020 г. на Председателя на УС
на Сдружение „МИГ - Нова Загора“, като е приел, че възражението, подадено по
отношение на процедурата за подбор на проектни предложения, е неоснователно във
връзка с чл. 45, ал. 2, т. 2 на ПМС № 161 от 04.07.2016 г. за определяне на
правила за координация между управляващите органи на програмите и местните
инициативни групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението
на Подхода „Водено от общностите местно развитие“ за периода 2014- 2020 г.
В заповедта се съдържа указание, че подлежи на
обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването й.
От административния орган са изложени следните мотиви:
Прието е, че заявителят, след като не е представил
удостоверение от Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/, не е
изпълнил т. 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“ от Условията за
кандидатстване, конкретно т. 14. Дейностите и инвестициите по проекта. Било
необходимо проектната идея да е достигнала определено ниво на зрялост и да бъде
изпълнима. Кандидатът и предвидените дейности в проектното предложение следвало
да отговарят на критериите, разписани в Условията за кандидатстване. КППП при
комуникация е поискала удостоверение от БАБХ, което кандидатът не предоставил.
Документът бил задължителен и непредставянето му водило до отхвърляне на
проектното предложение, съгласно Условия за кандидатстване, подточка 13.2
„Условия за допустимост на дейностите", т. 14, а именно: „Дейностите и
инвестициите по проекта, за които се изисква лицензиране, разрешение и/или
регистрация за извършване на дейността/инвестицията съгласно българското
законодателство, се подпомагат, само ако са представени съответните лицензи, разрешения
и/или документ, удостоверяващ регистрацията.“;
Прието е, че проектното предложение не отговаря на
изискванията на подточка 13.2 Условия за допустимост на дейностите: 9.
Проектите да се изпълняват върху имот - собственост на кандидата, а когато имотът
не е собственост на кандидата, към проектите се прилага документ за ползване на
имота за срок не по-малко от 6 години, считано от датата на подаване на
проектното предложение, нотариално заверен и вписан в районната служба по
вписванията - в случай на кандидатстване за разходи за: а) закупуване и/или
инсталиране на нови машини, оборудване и съоръжения, необходими за подобряване
на производството; б) обновяване на сгради и/или помещения, за които не се
изисква издаване на разрешение за строеж съгласно ЗУТ;
Кандидатът бил приложил изискуем документ, а именно
Договор за наем, нотариално заверен и вписан с вх. № 2076 от 07.10.2020 г. в
Служба по вписванията гр. Нова Загора, но предназначението на имота съгласно
ЗУТ не съответствало на дейностите на проектното предложение;
С Писмо от 04.03.2021 г. Община Нова Загора разяснила
във връзка със заявление с вх. № 92-00-153 от 26.02.2020 г. относно
предоставяне на информация по проведена от Сдружение „МИГ - Нова Загора
процедура за подбор на проектни предложения на кандидата „К.“ ЕООД, че УПИ
VI-170, кв. 24 по плана на с. Съдиево, община Нова Загора, съгласно ПР (план за
регулация), се предвижда за жилищно строителство. Същият е с. на К.В.К. по
силата на нотариален акт № 18 с вх. рег. № 1307 от 29.04.2015 г., том V, дело
№742 на Агенцията по вписванията гр. Нова Загора. По силата на чл. 2 от Договор
за наем от 06.10.2020 г. между К.В.К. и „К.“ ЕООД, наемателят имал право да
използва недвижимия имот за стопанска цел - „Изграждане и функциониране на
обект за производство на храни и готови ястия“. Тъй като намеренията на
наемателя били за производство, било необходимо собственикът да смени
предназначението на УПИ VI-170, кв. 24 по плана на с. Съдиево, община Нова
Загора, с процедиране на изменение на ПРЗ от предвиждане за „Жилищно
застрояване – Жм“ в „Предимно производствена зона-Пп“ с отреждане „За
производствена и складова дейност“. Такива действия собственикът бил предприел
и в Община Нова Загора бил входиран ПУП-ПРЗ за одобряване с вх. № 94-00-6823 от
13.10.2020 г., разгледан на ОЕСУТ Нова Загора на 09.12.2020 г. На 06.01.2021 г.
е издадена Заповед № РД-29-10 за влизане в сила на изменението на ПРЗ и същата
е влязла в сила на 21.01.2021 г. Поради усложнената епидемиологична обстановка,
не е провеждан ОЕСУТ Нова Загора само в периода на месец ноември. В писмото е
посочено, към настоящия момент г. К.В.К. може да процедира изготвянето на
инвестиционен проект, който да е за преустройство на жилищните сгради в
производствени, съгласно влезлия в сила план за застрояване;
Прието е, че от страна на МИГ Нова Загора е определен
достатъчно дълъг времеви прозорец от обявяване на процедурата до крайната дата
на кандидатстване, с оглед кандидатите да могат да се запознаят подробно с
процедурата и да набавят изискуемите документи, но относно изискуемия документ,
съгласно подточка 13.2 Условия за допустимост на дейностите: 9. Проектите да се
изпълняват върху имот - собственост на кандидата, а когато имотът не е
собственост на кандидата, към проектите се прилага документ за ползване на
имота за срок не по-малко от 6 години, считано от датата на подаване на
проектното предложение, нотариално заверен и вписан в районната служба по
вписванията - в случая не е изпълнено, тъй като предназначението на имота
съгласно ЗУТ не съответствало на дейностите на проектното предложение;
Прието е, че в периода на прием на проектните
предложения към процедурата не е представен изискуем документ, във връзка с
Условия за кандидатстване, т. 13.2 Условия за допустимост на дейностите: т. 10
буква б) одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект“
или „Работен проект“ в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001
г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. От страна на МИГ Нова
Загора бил определен достатъчно дълъг времеви прозорец от обявяване на
процедурата до крайната дата на кандидатстване, с оглед кандидатите да могат да
се запознаят подробно с процедурата и да набавят изискуемите документи;
Прието е, че кандидатът не е представил коректно
попълнен изискуем документ, а именно „подробни количествени сметки“, съгласно
Условия за кандидатстване /УК/, т. 13.2 Условия за допустимост на дейностите:
т. 10 буква в) подробни количествени сметки. Кандидатът не приложил, и след
комуникация с КППП, подробни количествени сметки по смисъла на § 4 на Наредба №
4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти;
Прието е за неоснователно възражението кандидата, че
няма изготвен Технологичен/технически проект ведно със схема и описание на
технологичния процес, защото „производството ще бъде малко, бутиково
производство на местни храни, някои по семейни рецепти, обемът ще бъде малък,
няма да включва технологичен процес и поточна линия за производството“. Административният
орган се е мотивирал, че всяко производство следва определена технология, като
условията за кандидатстване не предвиждали специален режим за „бутикови
производства“. Не бил приложен изискуем документ за доказване допустимостта на
разходите, съгласно УК, т. 13.2 Условия за допустимост на дейностите: „13.
Когато инвестицията по проекта е за закупуване и/или инсталиране на нови
машини, оборудване и съоръжения, които са част от технологичен процес, се
представя Технологичен проект ведно със схема и описание на технологичния
процес, изготвен и заверен от правоспособно лице и/или Технически
спесификации“;
Прието е за неоснователно възражението на кандидата
срещу допълнителните обстоятелства и непредставени документи, представляващи
предпоставки за отстраняване на проектното предложение, а именно:
1. Нередовности и несъответствия в Таблица за
допустими инвестиции по подмярка 19.2, приложение № 2 от раздел 24.1 „Списък с
общи документи“ от УК, като кандидатът бил уведомен в комуникация с КППП и след
отговор от кандидата изискуемият документ не е бил коректен, а именно: В
Таблица за допустими инвестиции по подмярка 19.2, Приложение № 2 по раздел 24.1
„Списък с общи документи“ от УК във формат XLS и PDF - разлика в разхода „Машини
и оборудване за кухненско помещение“ в раздел 5 Бюджет и в Приложение № 2, в
което сред изброеното оборудване е включена електронна везна, както и липса на
име на кандидата и дата в образеца XLS. Кандидатът следвало да представи две
идентични копия на коректно попълнена Таблица за допустими инвестиции по
подмярка 19.2, Приложение № 2 по раздел 24.1 „Списък с общи документи“ от УК.
Попълнената ТДИ била приложена само във формат PDF, и така представени, ТДИ не
била идентична в двата формата. Нередовността се изразявала в липса на име на
кандидата и дата в образеца XLS, както и несъответствие в разхода „Машини и оборудване
за кухненско помещение“ в раздел 5 Бюджет и в Приложение № 2, в което сред
изброеното оборудване е включена електронна везна;
2. Във връзка с представен Бизнес план по образец по
подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от
общностите местно развитие“, изготвен по образец, утвърден от Изпълнителния
директор на ДФЗ- Приложение № 9 по раздел 24.1 „Списък с общи документи“ от УК и
Таблици от Бизнес план по образец Приложение № 9а по раздел 24.1 „Списък с общи
документи“ от УК, били констатирани нередовности в Приложение № 9: Кандидатът,
след проведена комуникация c КППП, представил попълнени раздели I. Въведение,
А. Кратко описание на проекта, Б. Очакван резултат от реализацията на
дейностите. 2.1. Конкуренция, 2.2. Пазарна среда, А1. Обосновка на продажните
цени, и други, имащи отношение към проекта, но били налице неточности, а
именно: Таблица 8 Разходи за амортизация била без пояснения за реалистичност,
точно с каква ставка и за коя инвестиция се отнасят изчислените амортизационни
стойности; Таблица 1 Предмет на инвестицията, в колона Осигуряване на средства
включително Собствени средства (%), кандидатът посочвал Собствени 25% и Други
75%, без да дава пояснение за произхода и дължима престация в случай на
привлечен чужд капитал, респективно да бъде отразено и в Таблица 9 Погасителен
план на привлечените средства за реализация на инвестицията;
Не били попълнени данни за предходна година в нито една
от таблиците. Макар че кандидатът посочил текстово, че не е осъществявал
дейност, следвало това да бъде отразено по съответен начин и в съотносимите
таблици от БП. КППП била поискала доказателства за действително неосъщестяване
на дейност, но при осъществената комуникация такива не били предоставени от
кандидата;
В Таблица 11. Себестойност на единица продукция
(лева), била описана себестойност на продукция „Традиционно домашно ястие по
семейна рецепта 500 г“, но това ястие не присъствало в Таблица 3 Производствена
и търговска програма;
Таблица 12 на БП не била попълнена до края - нетен
паричен поток и предвидена сума за финансиране от ЕЗФРСР по ВОМР, чиято
стойност не можела да се установи, във връзка с противоречие между бюджет и
представени след комуникация оферти и решение за избор на доставчик на активи;
Поради нередовности и пороци, представеният от
кандидата Бизнес план не можел да бъде оценен и не можело да бъдат изчислени с
разумна увереност показателите за жизнеспособност на проекта, а реализацията на
дейностите, описани в БП, нямало да допринесе за постигане на целта на мярката
и на приоритетите и целите на стратегията като цяло.
Оспорената заповед е съобщена на оспорващия на
27.04.2021 г. Жалбата срещу заповедта е входирана в деловодството на съда на 11.05.2021
г.
Видно от приложеното към преписката копие от Формуляр
за кандидатстване, Раздел 13. „Прикачени електронно подписани документи“, на
редове: „Одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект“
или „Работен проект, или заснемане, или архитектурен план на
обекта/съоръжението, който ще се изгражда, ремонтира или обновява“, „Количествено
стойностни сметки“ и „Становище на главния архитект, че строежът не се нуждае
от издаване на разрешение за строеж“, е отразено, че са прикачени файлове, като
в преписката се съдържат: Архитектурен план, Фасади, и. от а. Й. Н., за обект
УПИ VI-170, кв. 24 по ПУП на с. Съдиево, община Нова Загора;
Количествено-стойностни сметки на Подобект 1. Административно-битова сграда и
Подобект 2. Производствена сграда без система за климатизация, заверени от а. Й. Н.; Становище от
Главния архитект на Община Нова Загора от 21.10.2020 г. относно: Необходимостта
от изготвяне на проект и издаване на разрешение за строеж на обект
„Производство на готови ястия, включително и с биологични продукти“ в УПИ
VI-170, кв. 24 по плана на с. Съдиево, община Нова Загора, в което е посочено,
че „К.“ ЕООД има възможност да извърши текущ ремонт на съществуващите в имота
жилищни и стопански сгради по силата на чл. 151, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, като за „текущ
ремонт на сгради, постройки, съоръжения и инсталации“ не се изисква разрешение
за строеж.
Видно от горепосочения Формуляр за кандидатстване,
Раздел 13. „Прикачени електронно подписани документи“, на ред „Подписани
технически спецификации на оборудването и/или обзавеждането, включени в
проекта“ е отразено, че е прикачен файл „Техническа спецификация“, като в
преписката се съдържа „Техническа спецификация на предвидените за закупуване
нови машини и оборудване от фирма „К.“ ЕООД“, подписани от управителя на
оспорващото дружество.
Въз основа на установените по делото факти, съдът
прави следните правни изводи:
Настоящият случай е свързан с обжалване на
административни актове, част от процедурата по одобряване на проекти, които да
бъдат финансирани от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони
и отнасящи се към стратегия за водено от общностите местно развитие на „Местна
инициативна група Нова Загора“.
Правилата, по които се провежда тази процедура, са
уредени от Постановление № 161 на МС от 04.07.2016 г. за определяне на правила
за координация между управляващите органи на програмите и местните инициативни
групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението на
Подхода „Водено от общностите местно развитие“ /ВОМР/ за периода 2014 – 2020 г.
/ПМС № 161 / 2016 г./ и Наредба № 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка
19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите
местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014– 2020 г. /Наредба №
22 / 2015 г./.
Съгласно посочените ПМС № 161 / 2016 г. и Наредба № 22
/ 2015 г., процедурата по одобряване на проектите протича през следните
по-важни етапи: разработване на ред за оценка на проектите от местната
инициативна група – чл. 41 и чл. 42 на ПМС № 161 / 2016 г. и чл. 45 от Наредба
№ 22 / 2015 г.; назначаване на комисия за оценка на проектните предложения –
чл. 44 на ПМС № 161 / 2016 г.; одобряване на обява за прием на проектни
предложения към стратегия за ВОМР и насоки и образци на документи за
кандидатстване по всяка мярка от стратегията за ВОМР – чл. 46 от Наредба № 22 /
2015 г.; подаване на проектни предложения – чл. 43 на ПМС № 161 / 2016 г. и чл.
47 от Наредба № 22/ 2015 г.; подбор и оценка на проектни предложения и
изготвяне на доклад на комисията по подбор и оценка – чл. 44 на ПМС № 161 / 2016
г.; уведомяване на кандидатите, чиито проектни предложения не са одобрени или
са одобрени частично, в срок до 5 работни дни от одобряването на оценителния
доклад от Управителния съвет на МИГ – чл. 44, ал. 6 на ПМС № 161 / 2016 г.;
подаване на възражения срещу одобрения доклад до финансиращия проекта – чл. 45, ал. 1 на ПМС №
161 / 2016 г.; произнасяне по възраженията от ръководителя на УО/ДФЗ– чл. 45,
ал. 2 от ПМС № 161 / 2016 г.; извършване на проверка от ДФЗ /за проекти,
финансирани от ЕЗФРСР/ за спазване на процедурата за подбор на проекти от МИГ
в срок един месец от получаването на доклада по чл. 44, ал. 3 /чл. 47, ал. 1 от
ПМС № 161 / 2016 г./; изготвяне на доклад по чл. 60, ал. 8 от Наредба № 22 / 2015
г.; вземане на решение от Изпълнителния директор на ДФЗ за предоставяне на
финансова помощ за всеки проект в двуседмичен срок от издаването на доклада по
ал. 8, което се съобщава по реда на АПК на МИГ, на кандидата и на УО на ПРСР
2014 - 2020 г. /чл. 60, ал. 9 от Наредба № 22/2015 г./.
Всеки един от тези етапи на процедурата са свързани с
волеизявления и действия на административния орган, обвързан с реализирането на
процедурата, който в случая е Изпълнителният директор на ДФЗ, и УС на МИГ, в
случаите на делегирани правомощия по смисъла на чл. 42 от ПМС № 161 от 04.07.2016
г.
Завършващото процедурата изявление на административния
орган е заповедта на изпълнителния директор на ДФЗ с решение за предоставяне на
финансова помощ за всеки проект. Тази заповед представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК.
По-голямата част от всички други волеизявления,
действия и бездействия на административния орган, като част от производството
по издаването на тази заповед, не са индивидуални административни актове /чл.
21, ал. 5 от АПК/ и не подлежат на самостоятелен съдебен контрол.
Но различен е характерът на тази част от
производството, визирана от чл. 45, ал. 2 от ПМС № 161 / 2016 г., която
задължава Изпълнителния директор на ДФЗ
да се произнесе в срок от 10 работни дни по основателността на подадено
възражение от кандидат, който е получил уведомително писмо /УП/ от МИГ, че
проектното му предложение не е одобрено или че е частично одобрено, и което
възражение е подадено до ДФЗ в срок до 3 работни дни от датата на получаването
на уведомлението /Решение № 7590 от 17.06.2020 г. на ВАС по адм. д. №
12019/2019 г., V о./.
В случая със Заповед № 03-РД/1064 от 30.03.2021 г.
Изпълнителният директор на ДФЗ се е произнесъл, както по предоставяне на
финансова помощ за проектите, допуснати до участие, така и по възражението на „К.“
ЕООД срещу УП на „МИГ-Нова Загора“, с което е уведомен, че проектното му
предложение не може да премине към техническа и финансова оценка, поради
несъответствие с т. 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“, както и с
Приложение № 2 и № 9а по Раздел 24.1 „Списък с общи документи“ от Условията за
кандидатстване.
Жалбата срещу Заповед № 03-РД/1064 от 30.03.2021 г. на
Изпълнителния директор на ДФЗ в частта, в която се е произнесъл по възражение
Вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г. по описа на ДФЗ, подадено от „К.” ЕООД
против Уведомително писмо Изх. № 86 от 30.11.2020 г. на Председателя на УС на
Сдружение „МИГ - Нова Загора“, с което на основание чл. 44, ал. 6 от ПМС № 161
/ 2016 г., проектното предложение на оспорващия не е допуснато до техническа и
финансова оценка, представлява произнасяне по чл. 45, ал. 2 от ПМС № 161 / 2016
г. във връзка с чл. 34, ал. 4 от ЗУСЕСИФ и жалбата срещу същото, съгласно чл. 27,
ал. 4, изр. 2 от ЗУСЕСИФ, подлежи на разглеждане по реда на глава десета,
раздел IV от АПК, като съдът се произнася с определение. ЗУСЕСИФ е приложим
относно процесната процедура, съгласно чл. 1, ал. 2 от същия закон, тъй като се
отнася до средства от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони – чл. 2, ал. 2 от Наредба № 22 / 2015 г.
При така очертаната правна рамка, следва да се приеме,
че жалбата е подадена срещу административен акт, подлежащ на съдебно оспорване,
от непосредствения адресат на акта, имащ правен интерес от оспорването му, и в
предвидения от закона срок, доколкото в акта се съдържа изрично указание, че
подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по
следните съображения:
Оспорената заповед в частта й относно произнасянето по
подаденото възражение срещу УП на МИГ, представлява произнасяне по чл. 45, ал. 2,
т. 2 от ПМС № 161 / 2016 г., тъй като е
потвърдено предварителното решение на МИГ.
В съответствие с разпоредбата на чл. 42, ал. 3 от ПМС
№ 161 / 2016 г., Управителният съвет на МИГ Нова Загора е утвърдил за процедура
BG06RDNP001-19.379 СВОМР на МИГ - Нова Загора, Мярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа
на неземеделски дейности, Условия за кандидатстване с проектни предложения
(http://www.mig-novazagora.org/wp-content/uploads/2020/08/условия-кандидатстване-6.4.1.pdf).
В раздел Подбор на проектни предложения от Условията за кандидатстване е
посочено, че по реда на чл. 29 от ЗУСЕСИФ и чл. 9 от ПМС № 162, при подборът на
проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ се
извършва оценяване на всяко проектно предложение, подадено в определения срок,
което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б)
техническа и финансова оценка /т. 1/, като на техническа и финансова оценка
подлежат само преминалите административно съответствие и допустимост проектни
предложения /т. 3/.
Съгласно т. 13.2 Условия за допустимост на дейностите
от Условията за кандидатстване /УК/: За да подлежат на подпомагане кандидатите
представят бизнес план (по образец съгласно Приложение № 9 от документите за
попълване), който съдържа подробно описание на планираните инвестиции и
дейности, и доказва икономическата жизнеспособност на проекта и стопанството за
5 годишен период, а в случаите на инвестиции за извършване на
строително-монтажни работи – за 10 годишен период /т. 5/; Бизнес планът трябва
да показва подобряване на дейността на кандидата, както и постигането на
показателите от бизнес плана /т. 6/; Бизнес планът да води до постигане на една
или повече от целите на мярката и да e в съответствие с принципите на добро
финансово управление, публичност и прозрачност /т. 7/; Проектите да се
изпълняват върху имот – собственост на кандидата, а когато имотът не е
собственост на кандидата, към проектите се прилага документ за ползване на
имота за срок не по-малко от 6 години, считано от датата на подаване на
проектното предложение, нотариално заверен и вписан в районната служба по
вписванията – в случай на кандидатстване за разходи за: а) закупуване и/или
инсталиране на нови машини, оборудване и съоръжения, необходими за подобряване
на производството; б) обновяване на сгради и/или помещения, за които не се
изисква издаване на разрешение за строеж съгласно ЗУТ /т. 9/; Към проектите,
включващи разходи за строително-монтажни работи, се прилагат: а) архитектурно
заснемане на обекта/съоръжението и/или архитектурен план на сградата,
съоръжението, обекта, който ще се изгражда, ремонтира или обновява, когато за предвидените
строително-монтажни работи не се изисква одобрен инвестиционен проект съгласно ЗУТ;
б) одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект“ или „Работен
проект (работни чертежи и детайли)“ в съответствие с изискванията на ЗУТ и
Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти
(обн., ДВ, бр. 51 от 2001 г.); в) подробни количествени сметки за предвидените
строително-монтажни работи, заверени от правоспособно лице; г) разрешение за
строеж, когато издаването му се изисква съгласно ЗУТ; д) становище на главния
архитект, че строежът не се нуждае от издаване на разрешение за строеж, когато
издаването му не се изисква съгласно ЗУТ /т. 10/; Когато инвестицията по
проекта е за закупуване и/или инсталиране на нови машини, оборудване и
съоръжения, които са част от технологичен процес, се представя Технологичен
проект ведно със схема и описание на технологичния процес, изготвен и заверен
от правоспособно лице и/или Технически спесификации /т. 13/; Дейностите и
инвестициите по проекта, за които се изисква лицензиране, разрешение и/или
регистрация за извършване на дейността/инвестицията съгласно българското
законодателство, се подпомагат само ако са представени съответните лицензи, разрешения
и/или документ, удостоверяващ регистрацията /т. 14/.
Съгласно т. 24.1 Придружаващи общи документи от
Условията за кандидатстване, всички изискуеми документи трябва да бъдат
попълнени коректно, предварително подписани /ако е приложимо/, датирани към
датата на подаване на проектното предложение и след това сканирани и прикачени
в ИСУН в указания формат, като Формулярът за кандидатстване се подписва с КЕП и
се прикачва в ИСУН.
При горецитираната регламентация и въз основа на
доказателствения материал по делото, съдът приема, че не е установено, че
проектното предложение на оспорващия не е отговаряло на изискванията
административно съответствие и допустимост.
Неправилно е прието, че проектното предложение /ПП/ не отговаря на изискването по т. 13.2 /т. 14/ от УК – за представяне на „съответните лицензи, разрешения и/или документ, удостоверяващ регистрацията“. Разпоредбата на чл. 26 от Закона за храните урежда в процедурата по регистрация на обект за производство, преработка и/или дистрибуция на храни или за производство на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води по Регламент (ЕО) № 852/2004, изискванията към документите, които следва да бъдат подадени до компетентния орган, но видно и от съдържанието на разпоредбата, за да е налице регистрация, е необходимо наличието на обект, годен за експлоатация, а в случая ПП е за изграждане на такъв, макар и чрез реконструкция на съществуваща сграда, както и закупуване и монтиране на необходимото оборудване, като завършващ етап за възникване на такъв обект. При липсата на обект, е невъзможно същият да бъде регистриран.
Неправилно е прието, че ПП не отговаря на изискването
по т. 13.2 /т. 9/ от УК. Кандидатът е
представил към проектите документ за ползване на имота за срок не по-малко от 6
години, считано от датата на подаване на ПП, нотариално заверен и вписан в
районната служба по вписванията. На 06.01.2021 г. е издадена Заповед № РД-29-10
за изменението на ПРЗ, влязла в сила на 21.01.2021 г., с която е изменен ПРЗ на
отдадения под наем имот, като е променено предвиждането за „Жилищно застрояване
– Жм“ в „Предимно производствена зона-Пп“ с отреждане „За производствена и
складова дейност“. От изложеното следва, че към датата на издаване на оспорения
акт е променено предназначението на наетия имот, съобразно дейностите по ПП. Макар
промяната на предназначението да е одобрена след издаване на УП № 86 от
30.11.2020 г. на МИГ, е следвало да бъде съобразена при издаване на оспорения
административен акт.
Неправилно е прието, че ПП не отговаря на изискването
по т. 13.2 /т. 10, буква б)/ от УК – за прилагане
към проекта на одобрен
инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект“ или „Работен
проект (работни чертежи и детайли)“ в съответствие с изискванията на ЗУТ и
Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти
(обн., ДВ, бр. 51 от 2001 г.). В ПП заявителят е кандидатствал за финансиране
на разходи за
текущ ремонт на две съществуващи сгради. В ЗУТ и в Наредба № 4 от 21.05.2001 г.
за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, липсва изискване за одобрен
инвестиционен проект при текущ ремонт на сгради. С оглед липсата на такова
изискване в специалния закон, необосновано е прието, че заявителят е следвало
да приложи към проекта си одобрен инвестиционен проект. Цитираното изискване от
УК е неприложимо за разглеждания случай.
Проектното предложение отговаря на останалите
изисквания на т. 13.2 /т. 10, букви а), в), д)/ от УК. От кандидата са приложени: Архитектурен
план, Фасади, и. от а. Й. Н., за обект УПИ VI-170, кв. 24 по ПУП на с. Съдиево,
община Нова Загора; Количествено-стойностни сметки на Подобект 1.
Административно-битова сграда и Подобект 2. Производствена сграда без система
за климатизация, заверени от правоспособно лице; Становище от Главния архитект
на Община Нова Загора, че за текущ ремонт на съществуващи сгради не се изисква разрешение
за строеж. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 151, ал. 1, т. 1 от ЗУТ,
съгласно която не се изисква разрешение за строеж за текущ ремонт на сгради,
постройки, съоръжения и инсталации.
С оглед на изложеното, неправилно е прието и че ПП не
отговаря на изискването по т. 13.2 /т.
10, буква в)/ от УК, тъй като към ПП са приложени подробни количествени сметки
за предвидените строително-монтажни работи, заверени от правоспособно лице.
Неправилно е прието, че не е приложен изискуем
документ за доказване допустимостта на разходите, съгласно УК, т. 13.2 /т. 13/.
В цитираната т. 13 е предвидено, че когато инвестицията по проекта е за
закупуване и/или инсталиране на нови машини, оборудване и съоръжения, които са
част от технологичен процес, се представя Технологичен проект ведно със схема и
описание на технологичния процес, изготвен и заверен от правоспособно лице,
и/или Технически спесификации. Следователно, в УК е предоставена възможност
заявителят да представи или Технологичен проект, или Технически спесификации. В
случая кандидатът е представил Технически спецификации, с което е изпълнено
изискването на т. 13.2 /т. 13/ от УК.
Необосновано са приети нередовности и несъответствия в
Таблица за допустими инвестиции по подмярка 19.2, приложение № 2 от раздел 24.1
„Списък с общи документи“ от УК, тъй като липсват доказателства за указания към
кандидата как да се попълнят заключени полета във файл формат XLS, както и липсват доказателства за указания
към кандидата как да се уеднаквят данните в разхода „Машини и оборудване за кухненско
помещение“ в раздел 5 Бюджет и в Приложение № 2.
Необосновано са приети неточности в Таблица 8, Таблица
1 и Таблица 9 /Таблици
от Бизнес план по образец Приложение № 9а по раздел 24.1 „Списък с общи
документи“ от УК/, тъй като: от кандидата е представена попълнена Таблица 8 с
посочени годишни стойности на амортизацията на ДМА, включени в ПП; в
обяснителни бележки към Таблица 1 са посочени източниците на финансиране; а
Таблица 9 не е попълнена, тъй като кандидатът е уточнил, че не предвижда
ползване на кредити.
Необосновано са приети непопълнени данни за предходна
година в таблиците. Липсва яснота в кои
таблици и какви данни за предходни години е следвало да бъдат попълнени, при
условие че кандидатът е посочил, че не е осъществявал дейност през предходни
години.
Необосновано е приета неточност в таблица 11,
доколкото липсват изрични указания за идентичност на данните по Таблица 11 и
Таблица 3.
Необосновано са приети нередовности в Таблица 12, тъй
като липсват указания в таблицата за начина, по който следва да се попълни ред „Финансиране
от ЕЗФРСР по ВОМР“.
Предвид гореизложеното, заповедта в оспорената й част
следва да се отмени, като административната преписка се изпрати на Изпълнителния директор
на ДФЗ – София, за продължаване на административното производство по подаденото
проектно предложение, на етап – произнасяне по основателността на Възражение
Вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г. по описа на ДФЗ, подадено от „К.” ЕООД
против Уведомително писмо Изх. № 86 от 30.11.2020 г. на Председателя на УС на
Сдружение „МИГ - Нова Загора“, и повторно извършване на процедурата по оценка,
при спазване на мотивите на настоящото определение.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1
от АПК, ДФЗ следва да бъде осъден да заплати на оспорващия претендираните и
направени от него по делото разноски в размер на 650 лева, от които: 150 лева -
внесена държавна такса, и 500 лева - договорено и платено адвокатско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 200 от АПК,
Административен съд – Сливен
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „К.“ ЕООД с ЕИК: *********,
Заповед № 03-РД/1064 от 30.03.2021 г. на Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ – София, относно процедура за подбор на проектни предложения №
BG06RDNP001-19.379 на Сдружение „Местна инициативна група - Нова Загора“ по мярка
6.4.1 „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ от Програма за развитие
на селските райони за периода 2014 – 2020 г., в частта, в която се е произнесъл
по възражение Вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г. по описа на Държавен фонд
„Земеделие“, подадено от „К.” ЕООД против Уведомително писмо Изх. № 86 от
30.11.2020 г. на Председателя на УС на Сдружение „Местна инициативна група -
Нова Загора“, като са потвърдени мотивите на Комисията за подбор на проектните
предложения, изложени в Уведомително писмо Изх. № 86 от 30.11.2020 г. на
Председателя на УС на Сдружение „Местна инициативна група - Нова Загора“ за
отхвърляне на проектно предложение № BG06RDNP001-19.379-0004, и възражението на
„К.“ ЕООД е оставено без уважение.
ИЗПРАЩА
преписката на Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, за продължаване на
административното производство по подаденото проектно предложение с № BG06RDNP001-19.379-0004,
на етап– произнасяне по основателността на Възражение Вх. № 02-2600/6377 от
07.12.2020 г. по описа на Държавен фонд „Земеделие“, подадено от „К.” ЕООД
против Уведомително писмо Изх. № 86 от 30.11.2020 г. на Председателя на УС на
Сдружение „Местна инициативна група - Нова Загора“, и повторно извършване на
процедурата по оценка, при спазване на мотивите на настоящото определение.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие” да заплати на „К.“
ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Съдиево, община
Нова Загора, ул. „Хан Крум“ № 27, представлявано от у. К.В.К., сумата от 650
/шестстотин и петдесет/ лева, представляваща разноски по делото.
Определението може да се обжалва с частна жалба от
страните, участващи в административното производство, в 7-дневен срок от
съобщаването му пред Върховен административен съд на Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: