Р Е
Ш Е Н
И Е № …….
гр.
Павликени, 21.03.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Павликенският
районен съд, наказателна колегия в публично заседание на 21.02.2018 година в
състав:
Председател:
Цветомил Горчев
при секретаря Ирена Илиева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 426 по описа за 2017 г., за да се произнесе,
съдът взе предвид следното:
Жалбоподателят
– И.Б.Б., ЕГН ********** *** - моли съда да отмени Наказателно постановление №
254/2017 от 16.11.2017 година на Началник Митница - С., с което й е наложено
наказание „глоба” в размер на 1000 лв., за това, че „04.08.2017 г. държи в
частен дом - къща и прилежащи помещения, находящи се в гр. П., общ. П., обл. ВТ,
ул. **** № **, в стая на къщата акцизни стоки - тютюневи изделия /цигари/ - 52
/петдесет и два/ броя кутии с общо 1040 къса цигари - марка „ROSEMAN”, без
същите да са облепени с акцизен български бандерол, когато такъв е
задължителен, съгласно разпоредбите на ЗАДС”. В жалбата и с.з., чрез адв. Б.,
ВТАК излага подробни съображения за незаконосъобразност и необоснованост на
постановлението.
Ответникът
– Митница С., чрез процесуалния си представител – юк. В. – спори жалбата,
навежда доводи НП да било законосъобразно и обосновано, като при издаването му
да били спазени всички процедурни правила.
Съдът
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено следното:
На
04.08.2017 г. свидетелите А., К., както и други полицейски служители от състава
на РУ на МВР гр. П. извършили претърсване на дома на жалбоподателката в гр. П.,
общ. П., обл. ВТ, ул. ******** № **. Това им действие било предварително
разрешено по реда на чл. 161, ал. 1 от НПК по повод образувано и приложено по
настоящото дело досъдебно производсво № *** по описа за 2017 година за взломна
кражба на цигари.
При
това претърсване в стая на частния дом, обитавана от непълнолетния син на Б.
били открити и иззети процесните акцизни стоки - тютюневи изделия /цигари/, без
същите да са облепени с акцизен български бандерол, задължително условие
съгласно акцизното законодателство - цигари, „ROSEMAN” - 52 броя кутии по 20
къса, всяка или общо 1040 къса цигари - показанията на св. К. и А., които
заварили детето да спи в въпросната стая.
Бил
съставен Констативен протокол per. № ******/******2017 г. на РУ на МВР - П. За
намерените и иззети вещи жалбоподателката в писмени обяснения заявила, че
цигарите са закупени за лична употреба от непознато за нея лице от ромски
произход от паркинга на магазин ****** в гр. П. на цена от 30 лв. за стек.
Била
образувана преписка № *******/2017 г., която е изпратена на РП П., с мнение за
прекратяване. С Постановление за отказ да се образува наказателно производство
№ ***/** от 07.09.2017 г., РП, гр. П. отказва образуването на наказателно производство
по чл. 234, ал. 1 от НК и връща преписката на РУ на МВР – П. за реализиране на
административнонаказателна отговорност по отношение на И.Б.Б..
Б.
е призована в РУ, явила се и й е съставен и предявен приложения АУАН № **/***2017
г. Впоследствие преписката е била изпратена в Митница С. за издаване на
обжалваното наказателно постановление.
В
съдебно заседание свидетелите потвърждават констатациите по акта.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и
изхождаща от засегнатото от НП лице, а разгледана по същество - основателна.
Процесното
административнонаказателно производство се явява започнато, а атакуваното НП,
респективно АУАН се явяват постановени при съществено нарушение на процедурния
закон. Допуснатото процесуално нарушение касае най-вече обстоятелството, че
откриването на кутиите с цигари - предмет на нарушението и най-вече изземването
и приобщаването им към производството, не е извършено по предвидения за това
ред. Действително по силата на чл. 128, ал. 3 от ЗАДС полицейските органи са
компетентни да осъществяват проверки по отношение на акцизните стоки, а при
изпълнение на служебните си задължения, тези органи разполагат с право да
извършват обиски, претърсвания на обекти и изземвания, но при спазване
правилата на НПК, най-малкото и доколкото те са действали по висящо наказателно
производство, а не са извършвали проверка за спазване нормите на ЗАДС. Съдът
счита за установено, че предвид описания начин за откриване на процесните кутии
с цигари, осъществените действия представляват претърсване и изземване дома на
лицето по смисъла на чл. 161, ал. 1 от НПК, доколкото и на практика такова
действие е извършвано по повод откраднати вещи, за което било образувано
приложеното ДП.
В
такъв случай, това действие е следвало да бъде извършено по реда на НПК, който
в чл. 161, ал. 2 от НПК, допуска в неотложни случаи изземване и без превмарително
разрешение от съдия, но със задължение протоколът за извършеното действие да
бъде представен на съдията за одобрение не по-късно от 24 часа от извършване на
действието. Тази процедура в случая не е била спазена, поради което самото
откриване и изземване на процесните тютюневи изделия е извършено в нарушение на
закона. Посоченото нарушение на свой ред лишава от процесуална стойност самия
факт на „установяване” на цигарите и поставя под съмнение техния вид, марка,
количество и твърдяната липса на бандерол върху опаковките им, което касае
съществени обективни признаци на твърдяното нарушение. Безспорни са по делото
доказателствата цигарите да са открити при претърсване за други вещи и да са
иззети, а не доброволно предадени още при пристигане на претърсващите - в тая
насока са и показанията на всички свидетели и писмените доказателства по
приложеното ДП.
Допуснатото
процесуално нарушение пряко влияе и върху фактическите твърдения в акта и
постановлението относно размера на дължимия за цигарите акциз, който, при
нередовното приобщаване на тези изделия като предмет на деянието, не може да се
счита за установен по несъмнен и верен начин. Събраните при тези действия
материали и доказателства не биха могли годно да се ползват в
административнонаказателното производство, щом не са събрани по предвидения за
това специален ред. По тези причини актът за установяване на нарушението, а и
издаденото въз основа на него наказателно постановление също са опорочени,
понеже съдържат фактически твърдения и изчислена акцизна ставка относно акцизни
стоки, които не са редовно иззети.
Казаното
не се променя от съдържанието на нормата по чл. 41 от ЗАНН, даваща право на
актосъставителя да изземва и задържа веществени доказателства, свързани с
установяването на нарушението, понеже ЗАНН се явява общ по отношение на
специалните ЗАДС и ЗМ, а и не съдържа предвиден конкретен ред и форма за
осъществяване на изземването и задържането на вещи. А освен това изисква да е
бил съставен АУАН, какъвто към момента на проверката липсва. Поради неспазване
на посочените императивни процесуални правила, настоящият съд е поставен в
обективна невъзможност да прецени, дали претърсването е било извършено именно
на тази дата и при твърдяните обстоятелства, отразени в акта и постановлението.
Не
може да бъде подминат безкритично факта, че така извършената проверка не може
да бъде наречена доброволна, доколкото се установява, че доколкото не може да
се твърди, че дадено лице е направило нещо доброволно, след като върху него се
е стоварила силата на държавната репресия.
Освен
така изложеното, настоящият състав намира и че не е установено по безспорен
начин авторството на процесното деяние от жалбоподателката, т.е. държането от
страна на Б. процесните стоки. Последните са открити при претърсването в стая,
която е обитавана от друго лице, в къща, която от своя страна не е обитавана
само от Б.. При оспорването държането от нейна страна и липсата на извършени
процесуални действия, които по безспорен начин да доказват дори и елементарния
й физически досег с вещите, например дактилоскопна експертиза, не може да се
приеме, че безспорно е доказано именно жалбоподателката да е държала цигарите,
а не синът й или съжителят й. Именно АНО следва да докаже по безспорен начин
авторството на вмененото нарушение. Дадените обяснения не са от естеството да
докажат това обстоятелство, а и при тях далият ги не е задължен да каже
истината - липсата на санкция, като житейски логично и оправдано е при даването
им Б., например да е целяла да защити детето си.
Предвид
да не се оспорва отнемането на стоките в полза на държавата, съдът намира, че
не следва да обсъжда НП в тази му част, в която същото следва да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно - отнемат се в полза на държавата
вещите, притежаването на които е забранено, независимо от тяхното количество и
стойност. Тютюневи изделия, които не са облепени с бандерол, несъмнено
представляват вещи, притежаването на които е забранено, поради което НП в тази
му част следва да бъде потвърдено.
Воден
от посочените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
254/2017 от 16.11.2017 година на Началник Митница - С., В ЧАСТТА МУ, с която на основание чл. 107е,
ал. 1 във връзка с чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата
акцизни стоки - тютюневи изделия 52 /петдесет и два/ броя кутии цигари, с общо
1040 къса цигари - марка „ROSEMAN”, необлепени с български акцизен бандерол.
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №
254/2017 от 16.11.2017 година на Началник Митница - С., в останалата му част,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в
14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
Б.Н.