МОТИВИ към Решение №11/09.01.2020г. по АНД №2507/2019г. на РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН

 

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е внесла мотивирано постановление с предложение да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание А.М.И. ЕГН: ********** - за това, че на 14.11.2019г. в ГР.ПЛЕВЕН, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нето тегло 0,435гр., на стойност 10,88 лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 НК.

В хода на съдебното производство, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, не изпраща представител.

Обвиняемият А.И., редовно призован, се явява лично и с упълномощен защитник. Признава се за виновен и се ползва от правото да не дава обяснения. Защитникът счита, че са налице предпоставките на чл.78а НК и следва И. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание – глоба в размер, ориентиран към минималния. В същия смисъл пледира и обвиняемият.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и доказателствени средства, намира за установено следното:

А.М.И. е роден на *** ***, ***, български гражданин, с начално образование, работи, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.

Към 14.11.2019г. обвиняемият И. не притежавал разрешително за дейности по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

В ранното утро на посочената дата, около 05:15 часа, А.И. ***. В себе си носел прозрачна пластмасова кутийка, съдържаща метамфетамин с нето тегло 0,435гр., на стойност 10,88 лева. По същото време, в района изпълнявали служебните си задължения дежурните полицейски служители, свидетелите ***и ***. Същите обхождали района във връзка с получен сигнал за счупени странични огледала на паркирани автомобили; забелязали обвиняемия и преценили поведението му като подозрително. В тази връзка го придружили до сградата ***– ПЛЕВЕН, за изясняване на случая. След пристигане в сградата на управлението, запитали И. дали държи в себе си забранени предмети, при което същият извадил от дрехите си споменатата прозрачна пластмасова кутийка, съдържаща метамфетамин с нето тегло 0,435гр. Заявил, че това е „пико“ и че е за негова лична употреба. С Протокол за доброволно предаване от 14.11.2019г., обвиняемият предал на св.***споменатата пластмасова кутийка, ведно с находящото се в нея наркотично вещество.

С първо действие по разследването – разпит на свидетел-очевидец, извършен при условията на чл.356 ал.1 т.4 НПК, започнало бързо производство №Б – 306/2019г. по описа на РП  - ПЛЕВЕН, в хода на което, към наказателна отговорност за престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 НК бил привлечен А.М.И. ЕГН: **********.

Видно от заключението по изготвената физико – химична експертиза, приобщеното по делото веществено доказателство представлява високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нето тегло 0,435гр. След изследването, в наличност останали 0,397 грама метамфетамин, предадени за съхранение на ***– СОФИЯ.

От представения по делото протокол за извършена оценка на наркотични вещества е видно, че стойността на наркотичното вещество възлиза на 10,88 лева /десет лева и осемдесет и осем стотинки/.

Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от приобщените по делото доказателства и доказателствени средства, в това число:

-       обяснения на обвиняемия А.М.И., дадени в хода на досъдебното производство /л.5 от ДП/;

-       показания на свидетелите ***, ***, дадени в досъдебното производство /л.2, л.6 от ДП/;

-       протокол за доброволно предаване от 14.11.2019г. /л.7 от ДП/;

-       разписка за предадени веществени доказателства /л.20 от ДП/;

-       протокол за оглед на веществено доказателство и фотоалбум / л.8 – 11 от ДП/;

-       експертно заключение по физико – химична експертиза /л.12 - 16 от ДП/;

-       протокол за оценка на наркотични вещества /л.17 от ДП/;

-       писмо за изпращане на наркотични вещества на ЦМУ – СОФИЯ и приемо – предавателен протокол във връзка със същото /л.18 - 19 от ДП/;

-       справка за търпяно наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ /л.34 от ДП/;

-       справка на ***– ПЛЕВЕН във връзка с публични задължения на А.И. / вътрешна страна на задна корица на досъдебното производство/;

-       писмени данни за имуществено състояние и трудова заетост на обвиняемия, изискани от ***“, *** – ПЛЕВЕН, ***, ***– ПЛЕВЕН, ***- ПЛЕВЕН /л.17 – 25, л.32 от делото/

-       характеристична справка /л.27 от делото/

-       справка за съдимост /л.9 - 10 от делото/.

Съдът преценява, че от посочените доказателствени материали следват по безпротиворечив и взаимнопотвърждаващ се начин фактите, приети от Съда и изложени по – горе. В доказателствената съвкупност липсват противоречия, налагащи обсъждане по реда на чл.305 ал.3 изр.2 НПК.

На тази основа Съдът намира, че от обективна страна, обвиняемият А.М.И. ЕГН: ********** е осъществил състав на престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 НК - на 14.11.2019г. в ГР.ПЛЕВЕН, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нето тегло 0,435гр., на стойност 10,88 лева, като случаят е маловажен.

Налице е деяние, изразило се в действие – държане (трайно осъществяване на фактическа власт) върху наркотични вещества – високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нето тегло 0,435гр., на стойност 10,88 лева. Авторството на деянието, както и самото изпълнително деяние се доказват пряко от обясненията на А.И., показанията на свидетелите ***и ***и Протокол за доброволно предаване от 14.11.2019г. Косвено се доказват от протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум. Видът, количеството, естеството, характеристиките и стойността на високорисковото наркотично вещество се установяват пряко от протокола за оглед на веществено доказателство, заключението на физико – химическата експертиза и протокола за оценка на наркотични вещества.

На следващо място Съдът намира, че деянието, предмет на разглеждане по настоящото дело, представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл.93 т. 9 НК, преди всичко предвид относително малкото количество наркотично вещество и неговата относително ниска стойност. Съдът счита, че държането на 0,435гр., на стойност 10,88 лева е довело до минимални вредни последици върху обществените отношения, свързани с общественото здраве и контрола върху наркотичните вещества. Ето защо, при съвкупната преценка на тези обстоятелства Съдът намира, че деянието, предмет на настоящото наказателно производство, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление по 354а ал.3 т. 1 НК.

От субективна страна деянието по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 НК е извършено при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 НК – обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици (държане на високорисково наркотично вещество) и е целял настъпването на тези последици. Субективната страна на деянието се доказва по убедителен начин от доказателствените материали посочени по – горе, от които се доказва и неговата обективна страна.

Следователно, извършеното от обвиняемия А.М.И. ЕГН: ********** деяние е съставомерно по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 НК както от обективна, така и от субективна страна. Съдът намира вината на А.И. в извършване на това престъпление, за доказана по несъмнен начин.

Наред с това Съдът намира, че спрямо обвиняемото лице са налице материалноправните предпоставки на чл.78а НК и същевременно не са налице пречките, посочени в същата разпоредба: престъплението, предмет на делото, спада в кръга на престъпленията по чл.78а ал.1 б. “а” НК –  умишлено деяние, наказуемо с глоба до хиляда лева; обвиняемият отговаря на изискванията по чл.78а ал.1 б. “б” НК – не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност към момента на извършване на деянието /тази предпоставка се явява изпълнена, тъй като за осъжданията на И. е настъпила реабилитация на основание чл.86 и чл.88а НК, към 21.11.2016г., видно от справката за съдимост на обвиняемия и справка на ***– ПЛЕВЕН във връзка с образувани изпълнителни производства спрямо А.И., при отчитане на задължителните указания дадени с Тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018 г. на ВКС по т. д. № 2/2017 г., ОСНК/; с деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди.

Ето защо Съдът счита, че са налице необходимите законови предпоставки А.М.И. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание – глоба в размер от хиляда до пет хиляди лева. Видно от разпоредбата на чл.78а ал.5 НК обаче, “Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.”. По аргумент от противното, приложимият размер следва да бъде съобразен именно със санкцията, предвидена в съответната разпоредба от Особената част на НК. Този извод следва и от принципното съображение, застъпено и в Постановление № 7 от 04.11.1985 г. по н. д. № 4/1985 г., Пленум на ВС, че третирането на освободените от наказателна отговорност лица с налагане на административно наказание, не може да бъде по – неблагоприятно от третирането на осъдените на наказание по чл.37 НК. Следователно, в конкретния случай приложима се явява санкцията на чл.354а ал.5 НК, предвиждаща налагането на глоба в размер до хиляда лева. По аргумент от разпоредбата на чл.47 ал.1 НК, нейният размер не може да бъде по – малък от 100 /сто / лева и поради това, при определянето на наказанието на обвиняемия И. Съдът съобрази, че размерът на наказанието “глоба” следва да бъде преценен в границите между 100 и 1000 лева.

При определяне на вида и размера на наказанието, Съдът прецени обществената опасност на деянието, личната обществена опасност на обвиняемия, оцени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.

Обществената опасност на деянието, следваща от предвидената в закона наказуемост, е ниска. Предвид широкото разпространение на престъпленията, имащи за предмет наркотични вещества обаче, Съдът намира че обществената опасност на този род престъпления е актуална и завишена, т.е. преценявайки съвкупно тези обстоятелства следва извода, че обществената опасност на престъплението по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 НК следва да се определи като относително ниска.

На следващо място, личната обществена опасност на дееца, следваща от приобщената справка за съдимост, е умерена. Обвиняемият е неосъждан, но както беше отбелязано и по-горе, „чистата“ съдимост е резултат от настъпила реабилитация по право, а не от липсата на престъпни прояви в миналото въобще. Ето защо, в качеството на характеристични данни следва да бъдат взети предвид четирите отбелязвания в справката за съдимост на обвиняемия И., от които е видно, че спрямо същия е въздействано със средствата на наказателната репресия в миналото, в т.ч. – същият е изтърпявал и ефективни наказания лишаване от свобода. В потвърждение на тези изводи е и представената по делото характеристична справка, според която, за И. са налице данни за злоупотреба с наркотични вещества, както и за липса на трудова заетост.

Като смекчаващо отговорността обстоятелство Съдът взе предвид направеното самопризнание в досъдебното производство, придружено със съответни обяснения в негова подкрепа, демонстриращо определена самокритичност към извършеното. „Чистата“ съдимост на обвиняемия е предпоставка за прилагане на института за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и поради това, на самостоятелно основание, не следва да се цени като смекчаващо отговорността обстоятелство.

Като отегчаващо отговорността обстоятелство Съдът взе предвид лошите характеристични данни, за които стана дума по-горе.

На тази основа Съдът направи извода, че е налице формален превес на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, при актуална обществена опасност на деянието, която е относително ниска и умерена лична обществена опасност на дееца. Наред с това, Съдът съобрази и събраните данни за имуществено състояние и трудова ангажираност на дееца – същият не притежава декларирано движимо и недвижимо имущество /в т.ч. – МПС/; няма данни за упражнявана трудова дейност или за текуща регистрация като безработно лице. Съвкупният анализ на всичко това води до извода, че размерът на административното наказание глоба следва да бъде ориентиран между минимума и средата, изяснени по – горе /100 – 1000 лева/.

Въз основа на тези съображения, Съдът призна обвиняемия А.М. ЕГН: ********** за виновен в това, че на 14.11.2019г. в ГР.ПЛЕВЕН, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нето тегло 0,435гр., на стойност 10,88 лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 НК, поради което и на основание чл.378 ал.4 т.1 НПК вр. чл.78а НК го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание ГЛОБА  в размер на 300 /ТРИСТА/ ЛЕВА.

В съответствие с разпоредбата на чл. 354а ал. 6 НК Съдът постанови да бъде отнет в полза на държавата предметът на престъплението – 0,397 грама метамфетамин, останал наличен след експертното изследване в досъдебното производство.

Съобразно изхода на наказателното преследване и на основание чл.189 ал.3 НПК обвиняемият А.М.И. ЕГН: ********** беше осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 91, 27 лв. /деветдесет и един лева и двадесет и седем стотинки/, във връзка с изготвеното по делото експертно заключение - по сметка на ОД на МВР – ПЛЕВЕН.

 

По така изложените мотиви, Съдът постанови решението си.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: