и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е молба от Гроздан Христов Караджов от гр. Кърджали, за обезпечение на бъдещ иск против „Гая Инвест” ООД гр. София, представляван от управителя Юлиян Луков Захариев от гр. София. Твърди се в молбата, че на 29.03.2012 г. молителят закупил от „Гея Инвест” ООД гр. София недвижим имот, подробно описан в н. а. за покупко- продажба на недвижим имот № 15, том I, рег. № 1095, дело № 11/29.03.2012 г. на нотариус с рег. № 098 на НК. Съгласно Анекс № 1 към предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от 29.03.2012 г. между страните по сделката, било уговорено купувачът Гроздан Христов Караджов, да заплати на ипотекарния кредитор на продавача „София Портфолио Б.В.” със седалище гр. Амстердам- Нидерландия, представлявано от управителите Валентин Ангелов Гълъбов от гр. София и Ариел Хасон от Холандия, чрез пълномощника Петя Йорданова, за заличаване на тежестите върху имота на продавача, предмет на продажбата, сумата в размер на 29627 евро, след вписване на нотариалния акт в АВ към МП, който бил вписан в АВ. Подписването на анекса се наложило, тъй като продавачът не бил в състояние да изпълни задължението си към ипотекарния кредитор „София Портфолио Б.В.”, като към датата на подаването на молбата за обезпечение на бъдещ иск, фирма „Гея Инвест” ООД, щяла да дължи на Гроздан Христов Караджов сумата, която той следвало да заплати на „София Портфолио Б.В.” в размер на 29627 евро за погасяване на задълженията на „Гея Инвест” ООД, към ипотекарния кредитор „София Портфолио Б.В.” Поради това, за молителя възниквал правен интерес от обезпечаване на заплащането на дължимата сума в размер на 29627 евро, с левова равностойност 57945.38 лв. При проучване на финансовото и имущественото състояние на длъжника се установило, че били налице три ипотеки в полза на Банка „НЛБ Банка София” АД и договор за цесия от 28.07.2011 г. в полза на Банка „София Портфолио Б.В.” АД. Предвид наличието на описаните тежести и обезпечения, и липсата на данни за друго имущество, молителят счита, че при евентуално осъдително решение срещу „Гея Инвест” ООД, за него ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни удовлетворяването на исковата претенция и моли да се приеме, че е налице обезпечителна нужда, тъй като бъдещият иск бил подкрепен с убедителни писмени доказателства. Моли да се наложи запор върху банковите сметки на дружеството, където такива бъдат открити от ЧСИ, както и върху недвижимите имоти собственост на фирмата. Съдът като прецени направеното искане и приложените към делото доказателства, намира молбата за обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на запор върху банковите сметките на дружество „Гая Инвест” ООД гр. София, където такива бъдат открити от ЧСИ, както и върху недвижимите имоти, собственост на фирмата, за неоснователна. Съображенията на съда са следните: Съгласно разпоредбата на чл. 389 от ГПК във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство, ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. А съгласно разпоредбата на чл. 390 от ГПК, обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение, като в този случай съдът определя срок за предявяване на иска, който не може да бъде по- дълъг от един месец. Обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако: искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер. Тези предпоставки в конкретния случай съдът намира, че не са налице. И това е така, тъй като от приложените към молбата доказателства, не може да се направи извод за вероятна основателност на бъдещия иск- по делото не са представени доказателства за заплатена от молителя сума в размер на 29627 евро на ипотекарния кредитор, респ., че задължението на „Гея инвест” ООД към молителя е възникнало. С оглед на това, не може да се приеме и, че за молителя е налице обезпечителна нужда. Съдът отчете и това, че направеното искане за допускане на обезпечение чрез запор на банковите сметки на „Гая Инвест” ООД”, „където такива бъдат открити” от ЧСИ, както и върху недвижимите имоти, собственост на фирмата, е неконкретизирано, а имотите не са индивидуализирани, поради което не би могло да се направи извод за адекватност на обезпечителната мярка, още повече, че обезпечението може и следва да се допусне само до размера на претендираната сума. Освен това, съгласно разпоредбата на чл. 397 ал. 1 от ГПК, обезпечението се извършва със запор на движими вещи и вземания на длъжника, както и с налагане на възбрана върху недвижим имот, каквото искане не е направено. Впрочем, в случая не са налице предпоставките на чл. 391 ал. І от ГПК- не са налице убедителни писмени доказателства, които да правят бъдещия иск вероятно основателен, поисканата обезпечителна мярка не е съответна на разпоредбата на чл. 397 ал. 1 от ГПК и не е конкретизирана. Липсата на тези предпоставки е основание да се остави молбата без уважение като неоснователна. Водим от изложеното и на основание чл. 390 ал. І от ГПК във вр. с чл. 395 от ГПК съдът О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Гроздан Христов Караджов с ЕГН **********, от гр. Кърджали, със съдебен адрес гр. София, бул. „Дондуков” № 34А чрез адв. Драгомир Минчев от САК, за обезпечение на бъдещ иск против „Гая Инвест” ООД гр. София, представлявано от управителя Юлиян Луков Захариев от гр. София, чрез „налагане на запор върху банковите сметки на дружеството, където такива бъдат открити от Частен съдебен изпълнител, както и върху недвижимите имоти, собственост на фирмата”. Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника- от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител, от службата по вписванията или от съда в случаите по чл. 397 ал. 1 т. 3 от ГПК.
Председател:
|