Решение по дело №124/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 от АПК във вр. с чл.12 от Наредба № 4 от 8.07.2019 г. за финансово подпомагане на изграждането и обновяването на спортни обекти – държавна и общинска собственост/Наредба №4/.

Делото е образувано по жалба на Сдружение „Футболен клуб "Дуло"-гр.Видин, представлявано от председателя на Управителния съвет, против Заповед №РД-09-469/03.06.22г. на министъра на младежта и спорта, с която е отказано финансово подпомагане на Проект вх.№ 09-00-1886/31.03.2022г. за обект: "Обновяване на футболен стадион в село Иново, община Видин".

Твърди се от жалбоподателя , че оспореният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила и в несъответствие с целта на закона . Сочи се , че е нарушен чл.128,ал.1,т.6 от ЗФВС, тъй като във връзка със съобщението до жалбоподателя за отстраняване на непълноти и /или несъответствия по проекта същият е изпратил в отговор обяснителна записка , в която пояснява , че изброените позиции в първоначалната КСС не са извън обхвата на финансиране по чл.1,т.1 от Наредба №4, поради което не се налага представяне на нова КСС , във връзка с което е представил и решение на ВАС , с което е решен със сила на пресъдено нещо същия казус. Сочи се , че с наредбата се определя само редът за финансово подпомагане , а не и дейностите,  като дейностите по управление подлежат на финансово подпомагане по силата на чл.128,ал.1,т.6 от ЗФВС. Сочи се , че са нарушени чл.35 от АПК и чл.298 от ГПК . Иска се от съда да отмени оспореното решение и да върне преписката на административния орган със задължително указание по тълкуването и прилагането на закона и да задължи министъра на младежта и спорта да се произнесе в определен срок . Претендират се и разноските за производството .  

Ответникът по делото- министърът на младежта и спорта, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че проектът обхваща дейности, непопадащи в обхвата на наредбата. Претендира се ю.к възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № РД-09-664/30.06.2021г. на основание чл. 10 и чл. 11 от Наредба № 4 от 08.07.2019 г. за финансово подпомагане на изграждането и обновяването на спортни обекти - държавна и общинска собственост, министърът на младежта и спорта е назначил експертна комисия, която да разгледа постъпилите в Министерството на младежта и спорта проекти по наредбата , да прецени съответствието на всеки един от тях с изискванията на същата и приложимите нормативни актове и да направи предложение до министъра за допускане или недопускане на всеки от проектите до финансово подпомагане. Със заповедта са утвърдени и Правила за работа на комисията.На 13.04.2021г. комисията е провела заседание , на което е разгледала постъпилите проекти, вкл. и проекта на жалбоподателя - проект вх. №09-00-1886/31.03.2022г.  за обект „Обновяване на футболен стадион в с.Иново , общ.Видин“ , за което е изготвен протокол /проектът на жалбоподателя е разгледан под №18/. Извършена е оценка за съответствие на проекта на изискванията на наредбата, като в документацията са констатирани множество неточности , непълноти и липса на документи, които са подробно посочени в протокола. Прието е от комисията на основание чл.10,ал.2 от наредбата  да се изиска от кандидата да представи липсващи документи и да отстрани констатираните несъответствия . Едни от констатираните нередности са включени вид работи , както следва : комбинирна пералня със сушилня АЕГ, доставка на машина за чертане , доставка на тракторна косачка , валяк аератор, бензинов тример за косене , сгъваема скамейка , безжична тонколонка и лаптоп ХП, които дейности комисията е приела , че не попадат в обхвата на дейностите , подлежащи на финансово подпомагане , посочени в чл.1,т.1 от наредбата . По делото не е приложено уведомителното писмо до кандидатите , вкл. и жалбоподателя, но съобщение до кандидатите за отстраняване на нередовности е качено на сайта на ММС , където е налично и към момента и е установено от съда в раздел Обявления , като не е спорно по делото , че жалбоподателят се е запознал със същото. Именно във връзка със съобщението за отстраняване на непълноти/несъответствия от жалбоподателя е депозирана в ММС обяснителна записка по всяка една точка от съобщението, като са отстранени допуснатите грешки от проектанта , представени са липсващите документи , а във връзка с указанието за представяне на нова КСС , в която да бъдат изключени посочените от комисията позиции, е предоставил решение на ВАС , в което съдът е констатирал , че при изготвянето на наредбата е пропуснато дефинирането на понятието „управление“ в противоречие със ЗФВС. Видно от приложения по делото Протокол №1А на 04.05.2022г. , комисията е провела заседание за разглеждане и преценка на представените допълнителни документи за отстраняване на непълноти и несъответствия по проектите във връзка с дадените на кандидатите указания, като по отношение на жалбоподателя /т.16 от протокола/ е констатирала представените съгласно указанието документи , както и че не е представена нова КСС , в която да са изключени посочените видове работи, които не попадат в обхвата на дейностите, подлежащи на финансиране по наредбата. Поради горното комисията единодушно е приела , че проектът не отговаря на изискванията на наредбата. Въз основа на протоколите на експертната комисия е издадена оспорената заповед на министъра на младежта и спорта , с която е отказано финансово подпомагане на проекта на жалбоподателя по посочените от комисията съображения, като е прието , че проектът не отговаря на изискванията на чл.7,ал.4,т.3 от наредбата, тъй като не е представена актуализирана КСС , изключваща дейностите , неподлежащи на финансиране съгласно чл.1,т.1 от Наредба №4.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима, като подадена в срок и против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя като адресат на акта- с оспорената заповед е постановен отказ за финансово подпомагане на проект , внесен от жалбоподателя, като ползвател на обекта .

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Решението е издадено от компетентен орган съобразно чл.12,ал.1,т.2 от Наредба №4-министъра на младежта  и спорта, който съобразно чл.12 от наредбата се произнася със заповед за допускане на проекта до финансово подпомагане/т.1/ или за отказ/т.2/.  

Заповедта е издадена при спазване на административно-производствените правила. В съответствие с разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредба №4 министърът на младежта и спорта със заповед е назначил  комисия за разглеждане на проектите за финансово подпомагане и е утвърдил правила за работата й. Назначената експертна комисия е разгледала проектите , вкл. процесния, съобразно утвърдените правила , като констатациите си е обективирала в протокол със съдържание съгласно т.17.1 от правилата. Съобразно утвърдените правила /т.7 от същите/ и съобразно разпоредбата на чл.10,ал.2 от Наредба №4 комисията, след като е констатирала несъответствия на проекта с изискванията на наредбата е дала указания на вносителя да отстрани същите , като на последващото заседание е обсъдила всички представени впоследствие документи от жалбоподателя съобразно указанията . Именно въз основа на протокола на комисията по чл.11 от наредбата е издадена и оспорената заповед при спазване на административно-производствени правила, разписани в наредбата и утвърдените правила за работа на комисията, поради което не са налице нарушения на процесуалните правила , обуславящи отмяна на акта на основание чл. 146, т. 3 АПК, в частност и на посочената като нарушена разпоредба на чл.35 от АПК , тъй като при произнасянето си експертната комисия , а впоследствие и административният орган са взели предвид всички събрани в производството доказателства.

Заповедта е постановена и в съответствие с приложимите материално-правни норми и целта на закона, поради което не са налице основания за нейната отмяна и по чл.146,т.4 и т.5 от АПК. Спорно по делото е дали са допустими за финансиране заявените работи по проекта, в случая вещи , във връзка с които е отказано финансово подпомагане на проекта.

Съобразно чл.128,ал. 1 от ЗФВС със средства от бюджета на Министерството на младежта и спорта „може“ да се подпомагат финансово посочените в разпоредбата дейности , като видно от законовата разпоредба на министерството е предоставена правна възможност да подпомага посочените дейности. Съобразно чл.128,ал.3 от ЗФВС редът за финансово подпомагане се определя с наредби на министъра на младежта и спорта. Една от тези наредби е Наредба № 4 от 08.07.2019 г. за финансово подпомагане на изграждането и обновяване на спортни обекти - държавна и общинска собственост, която определя реда за финансово подпомагане със средства от бюджета на Министерството на младежта и спорта на следните дейности: 1.изграждане и обновяване на спортни обекти – държавна и общинска собственост; 2.поддръжката и развитието на спортната и материално-техническата база на държавните спортни училища, които включват строителство, преустройство, реконструкция и всички видове ремонт на държавните спортни училища и ползваните от тях спортни обекти и съоръжения – държавна и общинска собственост, в който смисъл е чл.1,ал.1 от наредбата. Съобразно чл.7, ал.1 от Наредбата проектът за финансово подпомагане има следното минимално съдържание:1. подробно описание на строителните дейности, етапите и сроковете за изпълнение;2. финансова и техническа обосновка за размера на исканите средства;3. прогноза за очаквания ефект от финансовото подпомагане и изпълнението на проекта. Видно от горната разпоредба се касае за финансово подпомагане на строителни  и ремонтни дейности на обекти, а не за обзавеждане , оборудване на същите с движими вещи, каквито са именно процесните вещи , които жалбоподателят е включил в проекта си за финансиране.

Не могат да бъдат споделени развитите доводи, че се касае за необходими вещи за управлението на обектите, поради което  е допустимо подпомагането им съобразно чл.128,ал.1,т.6 от ЗФВС, тъй като горното не следва от сочената разпоредба. Видно от разпоредбата в нейната цялост е , че по смисъла на чл.128,ал.1,т.6 от ЗФВС се визират дейности по управление също изразяващи се в ремонтни дейности , в който смисъл е и соченото решение на ВАС . Нито от соченото решение на ВАС , както и това на Административен съд-Видин , които визират като дейност на управление текущия ремонт на обектите , нито от самата разпоредба на чл. 128,ал.1 от ЗФВС следва направеният от жалбоподателя извод , че посочените вещи подлежат на финансово подпомагане на основание чл.128,ал.1,т.6 от ЗФВС като дейност , свързана с управлението на обектите , предвид непълнота на Наредба №4. От посочената разпоредба на закона следва обратният правен извод: Съобразно чл.128,ал.1 от ЗФВС със средства от бюджета на Министерството на младежта и спорта може да се подпомагат финансово дейностите от т.1 до т.6 вкл. , като съобразно т.1 това са дейностите по чл. 127, ал. 1, т. 1 – 4 и ал. 2 от ЗФВС. Съобразно чл.127, ал.1 от ЗФВС дейностите, които може да се подпомагат финансово с публични средства, са:1.организиране и провеждане на занимания със спорт, спортно-туристическа дейност и физически упражнения;2. организиране и провеждане на спортни и спортно-туристически прояви и състезания на територията на страната;3. участие в спортни и спортно-туристически прояви и състезания на територията на страната и в чужбина;4. подготовка и възстановяване на спортисти;5.дейностите по чл. 128, ал. 1, т. 2 – 6. Съобразно чл.127,ал.2 от ЗФВС финансовото подпомагане на дейностите по ал. 1, т. 1 – 4 е свързано със:1. осигуряване на спортни уреди, пособия и екипировка;2. обезпечаване на ползването и поддръжката на спортни обекти и консумативи, свързани със спецификата на съответния вид спорт и др. дейности, визирани в т.3-до 7 вкл.

Видно от горните разпоредби обезпечаването на ползването и поддръжката на спортните обекти, каквито именно дейности обезпечават заявените за финансово подпомагане вещи от жалбоподателя , не представляват дейност по управление на спортните обекти по смисъла на чл.128,ал.1,т.6 от ЗФВС , която да подлежи на финансово подпомагане по реда на Наредба №4. На основание чл.128,ал.1 от ЗФВС министърът на младежта и спорта утвърждава различни програми за финансово подпомагане на дейности и лица, като в обхвата на всяка програма са предвидени дейностите и лицата , които се подпомагат. Подпомагането по различни програми в определени области е предвидено например по реда на Наредба № 3 от 2.04.2019 г. за реда за финансово подпомагане на дейности в областта на физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност. Видно от чл.1,ал.3 от Наредба № 3 от обхвата на същата изрично са изключени дейностите по чл. 128, ал. 1, т. 5 от ЗФВС на държавните спортни училища, свързани с поддръжката и развитието на спортната и материално-техническата база и дейностите по чл. 128, ал. 1, т. 6 от ЗФВС, т.е дейностите предмет на подпомагане по реда на Наредба №4. 

Видно от горното предмет на подпомагане по реда на Наредба №4 , по която е подал заявление жалбоподателят, са строителни и ремонтни дейности на обектите-държавна и общинска собственост , не и обезпечаване на ползването и поддръжката на спортните обекти, каквито именно са неприетите като допустими за подпомагане дейности/вещи/ в случая , които , както и всички други дейности по чл.127,т.1-4 ЗФВС, могат да бъдат предмет на подпомагане по други програми за подпомагане на Министерството на младежта и спорта.

Предвид горното в съответствие с чл.1,ал.1,т.1 и чл.7,ал.1 от Наредба №4 комисията е установила несъответствия в проекта и в съответствие с предвидената възможност по чл.10,ал.2 от Наредба №4 е указала на заявителя тези несъответствия да бъдат отстранени като се представи КСС, включваща само допустими за финансиране по смисъла на чл.128,ал.1,т.6 от ЗФВС по реда на Наредба №4 дейности . След като несъответствията не са отстранени законосъобразно министърът, въз основа на становището на комисията , е постановил обжалвания отказ за финансово подпомагане на проекта на жалбоподателя, включващ дейности, неподлежащи за финансиране по реда на Наредба №4.  

Неоснователно е и направеното оплакване за постановяване на заповедта в нарушение на чл.298 от ГПК. Действително по представеното решение на ВАС се касае за спор между същите страни, но не и със същия предмет , тъй като видно от самото решение макар и за същия обект се касае за друг проект на жалбоподателя-с вх.№ 09-00-2002/31.03.2020г., и друг административен акт. Освен това съобразно изложеното по-горе не е налице и сходство на казусите , тъй като в сочените решения се визират дейности по текущ ремонт на обекта, каквито процесните дейности /свързани с поддръжка на обекта за упражняване на тренировъчната и др. дейност и неговото обзавеждане във връзка с извършваната дейност/, послужили като основание за отказ, не са.

Предвид горното жалбата е неоснователна. Заповедта  е законосъобразна като липсват основания за нейната отмяна по чл.146 от АПК .

С оглед изхода на спора на основание чл.143,ал.3 от АПК на ответника следва да бъдат присъдени разноските по делото, за което е направено искане от страната, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

                               Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жабата на Сдружение „Футболен клуб "Дуло"-гр.Видин, представлявано от председателя на Управителния съвет В.П.Д. , против Заповед №РД-09-469/03.06.2022г. на министъра на младежта и спорта, с която е отказано финансово подпомагане на Проект вх.№ 09-00-1886/31.03.2022г. за обект: "Обновяване на футболен стадион в село Иново, община Видин".

ОСЪЖДА Сдружение „Футболен клуб "Дуло"-гр.Видин, представлявано от председателя на Управителния съвет В.П.Д., да заплати на Министерството на младежта и спорта  разноски по делото в размер на 100 /сто/ лв за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                             СЪДИЯ: