№ 3563
гр. Варна, 11.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Йоана Н. ВА.
при участието на секретаря Антоанета Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Йоана Н. ВА. Частно гражданско дело
№ 20253110103831 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Молителят „Н.-к.“ ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК. За него се явява управителят Н. М.. Представлява се от адв. И. Д., с
пълномощно представено по делото и адв. А. П., преупълномощена от адв. Д.,
с пълномощно представено в днешно заседание.
Ответникът „В.иК.-В.“ ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице Н. А. А., редовно призован, се явява лично.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните за
днешното съдебно заседание, намира че не са налице процесуални пречки за
даване ход на производството, поради което на основание чл. 142, ал. 1 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО
1
ПО РЕДА НА ЧЛ. 207 И СЛ. ГПК
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че производството е отложено в предходно
съдебно заседание за изготвянето на съдебно - техническа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано в срока по чл.199 от ГПК заключение
на вещото лице с вх.№ 46512/27.05.2025 г.
Адв. Д.: Запознати сме със заключението. Моля да се изслуша вещото
лице.
Адв. П.: Запознати сме със заключението. Моля да се изслуша вещото
лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и на основание
чл. 200 ГПК снема самоличността му:
Инж. Н. А. А.: 85 г., български гражданин, женен, неосъждан, без дела
и родство със страните. Предупреден за накaзателната отговорност по чл.291
НК.
Известна ми е наказателната отговорност по чл.291 НК.
Поддържам представеното от мен заключение.
СЪДЪТ предоставя на вещото лице входираното заключение за
подпис.
В.л. А. подписва заключението.
Адв. Д.: При геоложкото проучване преди започване на строежа
установено ли е наличие на подпочвени води?
2
В.л. А.: Не е установено. В геоложкия доклад, който е правен две
години или три години по-рано и в месец, който е по-сух сезон, така да се
каже, на тази дълбочина не са установени подпочвени води.
Адв. Д.: Водата, която извира в ямата, според Вас вследствие на
амортизация на уличната водопроводна мрежа ли е?
В.л. А.: Не, това са подпочвени води, които обаче се подхранват и от
пропуска в цялостната водопроводна мрежа на гр. Варна. Така е отразено и в
становището на инженер-геолога, който е отговорил на мое писмено
запитване.
Адв. Д.: Вие можете ли да посочите колко вода извира на час от ямата
приблизително?
В.л. А.: На час по характеристики на помпата, не по-малко от 1 куб. на
час извира.
Адв. Д.: Обикновено подпочвена вода, когато извира, тя в такива
размери и количество ли е?
В.л. А.: Водосборът, когато е доста голям и когато се отвори тази
изкопна яма, се събира тази вода. По-нататък тя е насочена вече само на едно
място, в така наречената черпателна яма.
Адв. Д.: Обикновено в гр. Варна, като започне строеж, извират
наистина води, но те в такъв обем ли са? Това обичаен обем на подпочвените
води ли е?
В.л. А.: Точно не мога да Ви отговоря, но съм 100 % убеден, че това са
подпочвени води, които се подхранват и от пропуските на водопроводната
3
мрежа. Затова е и наличието на хлор в тези подпочвени води, както има и в
чешмяната вода на гр. Варна.
Адв. Д.: Вие сравнихте ли лабораторните анализи, правени от чешмата в
съседен обект и тази вода, която извира от ямата?
В.л. А.: Аз съм ги цитирал, тъй като има изследвания на лаборатория в
гр. К., има изследвания на лабораторита на ВиК. ВиК намат заключение, само
са дали протоколите с химическия състав на двете води, от ямата и от
чешмата, докато К. дават своето заключение, че по характеристика те са
съвсем близки.
Адв. Д.: Ако това беше основно подпочвена вода, тя такава
характеристика на водата ли щеше да има като тази, която е в ямата?
В.л. А.: Пак казвам, тя се допълва.
Адв. Д.: А не беше ли по-скоро водата, която извира от уличната мрежа
се допълва от някакви подпочвени води?
В.л. А.: Не, обратното. Подпочвените води, те имат статично динамично
ниво. То се променя през време на месеците. Най-високи са подпочвените
води пролетта и началото на лятото, когато има дъждове и вече сухия сезон,
есента и зимата, тогава спада това ниво.
Адв. Д.: Вие сте се запознал със заповедната книга, водили сте различни
разговори с надзора на строежа. Установили ли сте тази вода да е спаднала от
момента на извирането до май май месец?
В.л. А.: Сега вече не може точно нивото да се хване и получих една
информация, че при спиране на тока за четири часа нивото се е повдигнало с
около метър.
4
Адв. Д.: Пак Ви питам, нормално подпочвените води, вдигат ли се за
няколко часа с един метър? Така ли извират в мазетата на всички блокове в гр.
Варна?
В.л. А.: Това ниво, отдолу което е, там се помпи непрекъснато и затова
нивото долу е ниско. Самият факт, че като спре вопочерпенето, то се вдига.
Значи, един метър е по-високо от това, което е в ямята, при спрян за четири
часа ток. Но това е проектански въпрос, който следва да бъде решен.
Проектантът, конструкторът на обекта, както и инженер-конструктор от
надзора, те двамата, те са предписали водочерпенето, те са предписали ямата и
т.н. Те следва да дадат решение. За мен техническо решение има, но не съм аз,
който да го посочва.
Адв. Д.: Можете ли да посочите сега в днешното заседание какво е
според Вас, Вашето решение?
В.л. А.: Аз бях строител на един… преди много, много години, казва се
спускащ кладенец. Това е, да събира канални води, на „Р.“, на „З. П.“. Ние го
изграждахме, то е спускащ се кладенец. Това е, бетонират се пръстени и от
собствената тежест те слизат надолу. След това се бетонира и дъното, като се
оставя, тука имаме бетонирано дъно, водата излиза през черпателната яма. В
тази черпателна яма, ако се постави стоменена тръба с диаметър 30-40-50 см. и
се бетонира самата яма, самата яма се бетонира без тръбата. Този бетон,
когато се втвърди, в един момент на тази стоманена тръба отгоре се прави
заварка и водата... водата съществува, има налягане, но бетонът на дънната
плоча не позволява да се наводнява нагоре. Но това, пак казвам, аз съм го
видял и бил съм конкретно на този обект на кладенеца, но тука това решение е
на двамата конструктори.
Адв. Д.: Ако се отстранят уличните повреди на уличния водопровод, би
ли имало разлика в количеството?
5
В.л. А.: Тука на този уличен водопровод, който е относително с добри
тръби, чугунени тръби, но е малък диаметър Ф-80. По-голям диаметър има по
напречната улица. Там вече диаметърът е Ф-300, по-голям.
Адв. Д.: Коя е напречната?
В.л. А.: „Васил Априлов“. Но това, ако е от течове на тръбите, не може
да има такъв теч. Такъв теч, 1 куб. на час, не може да има, особено по улицата
„*******“.
Адв. Д.: Според Вас може да има подпочвени води 1 куб. на час, така
ли?
В.л. А.: Тези подпочвени води, те са на голяма площ. Почти централната
част на Варна, казва го и хидрогеологът, че са с плитки подпочвени води. Това
мога да кажа.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Н. Маринов: След като химическият анализ показва, че водата, кото
извира, е с показатели близки до питейната, значи логически следва
количеството питейна вода да е много по-голямо от количеството на
подпочвената вода при смесване.
В.л. А.: Заключението е, че са близки показателите, но няма показание,
че тази вода става за питейна. Аз исках, бяхме взели пробата, отидох в ХЕИ,
където съм носил вода, синът ми живее на „Зеленика“ и има в двора си
кладенец и там носих вода. Този път обаче там ми отказаха, при тях не
изследвали вода от изкопи. Когато отидох пък във ВиК, там казаха, че те са
заинтересована страна, трябва да говоря с юрисконсултката, от нея да искам
разрешение. Трябва да се плати за нова проба, след като веднъж има такава,
6
която те са я взели и те са я извършили. И стигнахме до заключението да не
носим нова проба. Искаха като за частно лице проба, 500 и няколко лева за
проба.
Адв. Д.: Нямаме други въпроси, да се приеме заключението.
Аз не считам, че това, което каза вещото лице като констатация,
отговаря на лабораторните изследвания, които в крайна сметка посочват
сходен химически анализ между вода от чешма и вода от яма. В крайна сметка,
ако има подпочвена вода, химическият анализ щеше да е съвсем друг и тя
щеше да има друг цвят. Когато химическият анализ показва, че двете води са
сходни, повече от ясно е, че водата, която извира от черпателната яма,
всъщност е вследствие на повреди от водопроводната улична мрежа, която се
стопанисва от ВиК. Освен това няма как подпочвена вода да извира с такава
сила и с такъв обем на час. Подпочвените води, те се появяват действително в
определени сезони, след което засъхват. Знаете, зимата не е чак толкова
дъждовно в гр. Варна, особено в такъв период, но от открИ.нето на водата
досега тя не е спирала да извира със същия обем постоянно, няма абсолютно
никакво намаляне. Абсолютно не е нормално да се излИ.т такива води. В
крайна сметка, тук става въпрос за една повреда на водопровод, който се
намира на доста дълбока дълбочина, която вода да е била заустена под
скалата, която моят доверител е разрушил, за да изгради строежа съгласно
разрешението му за строеж и проекта му. Съответно, аз не считам, че
констатацията на вещото лице е правилна. Отделно, той не отговаря сам на
въпроса, а цитира Венцислав Васев, инженер хидрогеолог, който всъщност е
правил и проучването на сградата.
В.л. А.: Аз съм хидроинженер, специалист по ВиК, но не съм геолог.
Адв. П.: Оспорвам заключението в частта, в която вещото лице отговаря
на въпроса, че водата, което е установено в изкопната яма, е такава с характер
на подпочвена вода. Водата, която е установена, е с показатели идентични с
показателите, както е посочено от изследванията, с тези взети от чешмата на
съседен имот. Не би могло подпочвената вода да бъде с характер сходен с
7
чешмяната вода, ако тя не беше преобладаваща в изкопа, от който са взети
пробите.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители
на молителя, както и обстоятелството, че вещото лице в пълнота е изпълнило
поставената задача, намира, че заключението му следва да бъде приобщено по
делото, като му бъде определено и изплатено възнаграждение за сметка на
внесения от молителя депозит.
Изтъкнатите доводи от процесуалните представители на молителия
касаят доказателствената стойност на заключението и следва да бъдат
преценявани в евентуално бъдещо исково производство, в което ще бъдат
ползвани събраните доказателства посредством съдебно-техническата
експертиза.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА КАТО ДОКАЗАТЕЛСТВО по делото заключението на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза с вх. № 46512/27.05.2025г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. Н. А.
А. в размер на 400 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице за сметка на
внесения от молителя депозит.
Съдът ВРЪЧВА разходен касов ордер на вещото лице инж. Н. А. А.
за сумата от 400 лева./РКО – получен/.
Адв. Д.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че с оглед изчерпване предмета на настоящото
производство, същото следва да бъде прекратено.
Воден от горното, СЪДЪТ
8
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА гр.д.№ 3831/2025 г. по описа на ВРС, 18 състав,
поради изчерпване на неговия предмет.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:52
часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9