№ 123
гр. Севлиево, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20234230200262 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят ЕТ ”66-Т.Г.”, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево,
ул.”***” № 26, представляван от собственика – Т.С.Г. е обжалвал наказателно
постановление № ТКО-1 от 07.01.2022 г. на Директор на Областно пътно управление -
Габрово, с което за извършено нарушение по чл.26, ал.2, т.2, б.“б“ и на основание чл.54,
ал.1, предл.второ във вр. с чл.53, ал.1 от Закона за пътищата / ЗП / му е наложено наказание
имуществена санкция в размер от 3000.00лева.В жалбата се твърди, че НП е
незаконосъобразно, необосновано и издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – Директор на Областно пътно управление - Габрово, редовно
призован, се явява представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят ЕТ ”66-Т.Г.” бил със седалище и адрес на управление гр.Севлиево,
ул.”***” № 26.Същият притежавал ПИ 65927.119.73 по кадастралната карта на гр.Севлиево,
който граничел с ПИ 65927.116.118 – публична държавна собственост, управляван и
стопанисван от АПИ Областно пътно управление Габрово.При заснемането на
кадастралната карта на границата между двата имота била допусната грешка, като по този
начин в имота на жалбоподателя попаднали площадка за отдих, крайпътна чешма и
водосток.С Решение № 148 от 30.06.2016 г. по в.т.д. № 17 по описа за 2016 г. на Окръжен
съд Габрово, било отменено Решение № 248/26.11.2015 г. по гр.д. № 266/2015 г. по описа на
РС – Севлиево и било прието за установено по отношение на жалбоподателя, че площадка за
отдих, крайпътна чешма и водосток са публична държавна собственост, заснети неправилно
към неговия имот, в резултат на допусната грешка при заснемане на кадастралната карта
между двата имота, като границата между тях следва да бъде нанесена по червената линия с
точки C-D-E-F по комбинираната скица на вещото лице, на осн. чл.54, ал.2 от
ЗКИР.Комбинираната скица към заключението на вещото лице била обявена за неразделна
1
част от решението.В имота на жалбоподателят бил изграден крайпътен търговски обект
„Заведение за хранене“, който се намирал на път II-44 Севлиево-Габрово при км. 6+822 стар
км. /6+810 нов км./ в дясно, в местността „Чакала“, в землището на община Севлиево.На
10.01.2020 г. между жалбоподателя и „Роси Андреева 19“ ЕООД бил сключен договор за
наем на посоченият обект за срок от две години.На 21.05.2021 г. свид.Р. И. Д. – главен
специалист в ОПУ Габрово и свид.Ц. И. Х. – главен експерт в ОПУ Габрово извършили
проверка на посоченият по-горе търговски обект, за резултатите от която бил съставен
Констативен протокол № 9/21.05.2021 г.В протокола освен останалите констатации било
отразено, че за влизане в обекта се преминава по нерегламентирана пътна връзка – негов
единствен вход, започваща от обхвата на пътя и преминаваща в обслужващата
зона.Отразено е също така, че на собственика на обекта няма издадено разрешение за
специално ползване на пътищата чрез изграждане и чрез експлоатация на търговски
крайпътен обект и пътна връзка към него от ОПУ Габрово, съгласно Наредбата за специално
ползване на пътищата.На 11.08.2021 г. свид.Р. Д., свид.Ц. Х. и свид.Ж. Х. Н. – старши
специалист в ОПУ Габрово, извършили обход и повторна проверка на търговският
крайпътен обект, собственост на жалбоподателя, за резултатите от която бил съставен
Констативен протокол № 11/11.08.2021 г.В същият проверяващите отразили, че обекта е
собственост на жалбоподателя, в момента на проверката функционира, извършвайки
търговска дейност – продават се приготвени и пакетирани храни, топли и студени,
алкохолни и безалкохолни напитки.Отново било констатирано, че за влизане в обекта се
преминава по нерегламентирана пътна връзка – негов единствен вход, започваща от обхвата
на пътя и преминаваща в обслужващата зона, както и, че на собственика на обекта няма
издадено разрешение за специално ползване на пътищата чрез изграждане и чрез
експлоатация на търговски крайпътен обект и пътна връзка към него от ОПУ Габрово,
съгласно Наредбата за специално ползване на пътищата.Посочено е също така, че не са
заплащани такси за експлоатация на търговския крайпътен обект и пътна връзка към него,
съгласно Наредбата за специално ползване на републиканските пътища или части от тях и
Тарифа за таксите, които се събират за преминаване и ползване на РПМ.С Писмо изх. № 08-
00-103 от 31.08.2021 год. на Директора на ОПУ Габрово до Община Севлиево била
изпратена Покана до жалбоподателя за съставяне на АУАН, с молба същата да му бъде
връчена.В поканата било отразено, че жалбоподателят следва да се яви на 15.10.2021 г. в
ОПУ Габрово за съставяне на АУАН, както и, че при неявяване от негова страна същият ще
бъде съставен в негово отсъствие на осн. чл.40, ал.2, предл.второ от ЗАНН.За връчване на
поканата по седалището на търговеца били изпратени двама служители от „Общински
инспекторат“ при Община Севлиево, които посетили адреса на едноличният търговец,
където не открили собственика Т.Г..В последствие последният се явил в стая 118 в сградата
на Община Севлиево, но след като прочел поканата, отказал да я приеме.Отказът му бил
удостоверен с подписите на двамата инспектори.
На посочените в поканата дата и час – 15.10.2021 г., 11:00 часа, както и в 11:10 часа и
11:20 часа, собственикът и представляващ жалбоподателя не се явил, за което бил съставен
Констативен протокол.На същата дата – 15.10.2021 г., в 11:30 часа, свид.Р. И. Д., в
присъствието на свид.Ц. И. Х. и свид.Ж. Х. Н., в отсъствие на собственика и представляващ
едноличният търговец-жалбоподател, съставил против ЕТ ”66-Т.Г.”, с ЕИК *********,
представляван от собственика Т.С.Г., със седалище и адрес на управление гр.Севлиево,
ул.”***” № 26, АУАН № ТКО-1/15.10.2021 г., за това, че на 11.08.2021 г. при извършена
проверка от служители на ОПУ – Габрово е констатирано, че търговски крайпътен обект
„Заведение за хранене“, собственост на ЕТ „66-Т.Г.“, представляван от собственика Т.С.Г.,
находящ се на път II-44 „Севлиево-Габрово“ при км. 6+822 стар км. /6+810 нов км./ дясно се
експлоатира.Обектът функционира, извършвайки търговска дейност – продават се
приготвени и пакетирани храни, топли и студени, алкохолни и безалкохолни напитки.
За достъп до търговския крайпътен обект се използва нерегламентирана пътна връзка,
която е единствен вход за обекта.Пътната връзка започва от обхвата на пътя и преминава в
обслужващата зона.
В момента на проверката на 11.08.2021 г. търговският обект се експлоатира,
извършва се търговска дейност – продават се приготвени и пакетирани храни, топли и
студени, алкохолни и безалкохолни напитки, без да има издадено разрешение за специално
ползване на пътя чрез експлоатация на търговския крайпътен обект и пътна връзка към него
в обхвата на пътя и обслужващата зона.От АПИ чрез ОПУ – Габрово не е издавано
разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоятация на търговския крайпътен
обект „Заведение за хранене“ и пътна връзка към него на собственика на ЕТ „66-Т.Г.“,
2
представляван от собственика Т.С.Г..
Съгласно изискването на чл.18, ал.1 от ЗП, специалното ползване на пътищата се
осъществява с разрешение на собственика или на администрацията, управляваща
пътя.Разпоредбата на чл.18, ал.2 от ЗП предвижда, че физическите и юридическите лица
заплащат такси за специалното ползване на пътищата.Условията, при които се осъществява
експлоатация на крайпътните търговски обекти се регламентират в разрешение, издадено по
реда на чл.26 от ЗП.По смисъла на Пар.1, т.8 от ДР на ЗП „Специално ползване на
пътищата“ е използването на пътищата… за осъществяване на други дейности в обхвата на
пътя и в обслужващите зони, като: изграждане и експлоатация на търговски крайпътни
обекти и на пътни връзки към тях…
Гореописаните действия представляват нарушение на разпоредбата на чл.26, ал.2, т.2,
буква „б“ от ЗП, който предвижда, че за дейности от специалното ползване на пътищата,
като експлоатация на търговски крайпътен обект без разрешение, се забранява в обхвата на
пътя и обслужващите зони изграждането и експлоатацията на търговски крайпътни обекти и
пътни връзки към тях.
В АУАН е отразено, че нарушението е първо, констатирано с констативен протокол
№ 11/11.08.2021 г., като са отразени и писмените доказателства.Посочено е също така, че
нарушението не е маловажно.Търговският крайпътен обект се експлоатира без издадено
разрешение за специално ползване, чрез изграждане на крайпътен обект и пътна връзка към
него, тъй като няма съгласувани технически/работен проект за организация на
движението.Липсата на съгласуван проект за организация на движението е предпоставка за
реализиране на пътно-транспортни произшествия в участъка.
В АУАН е отразено влязлото в законна сила Решение на ОС – Габрово,
обстоятелството, че върху крайпътната площадка за отдих, представляваща публична
държавна собственост от страна на жалбоподателя е изграден навес с площ 71 кв.м.Отразено
е също така, че във връзка с искане от 13.10.2017 г. за разглеждане и съгласуване на
технически/работен проект и издаване на разрешение за СПП чрез изграждане на крайпътен
обект и пътна връзка към него, ОПУ-Габрово е дало становище от 26.10.2017 г., че съгласно
приложена скица на имота и проекта за организация на движението, съществуващият навес
пред павилиона попада в обхвата на пътя и следва да бъде демонтиран, за да се освободи
място за паркоместа.Дадена е препоръка да се докаже необходимият брой паркоместа,
съгласно действащите норми, каквато е и констатацията в становище от 13.09.2017 г. на
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Габрово, съгласно което броят на паркоместата
следва да е съобразен с изискването на Наредба № 2/29.06.2004 г. на МРРБ за планиране и
проектиране на комуникационно-транспортните системи за урбанизираните
територии.Съгласно Констативен акт № 4/26.06.2019 г. на Община Севлиево, ЕТ „66-Т.Г.“,
представляван от Т.Г. е изградил гореописаният навес без разрешение за строеж в
нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ.Със Заповед № 0800/12.08.2019 г. на Кмета на Община
Севлиево, на нарушителя ЕТ „66-Т.Г.“ е наредено да премахне незаконната постройка в
срок от един месец.Нарушителят не е изпълнил заповедта на кмета и дадените препоръки от
ОПУ Габрово и Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Габрово.
В акта са отразени и обстоятелствата относно изпратената покана до жалбоподателя
за съставяне на АУАН, както и приложените доказателства.
Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя чрез собственика и представляващ Т.Г.
срещу подпис на 08.12.2021 г.След запознаване със съдържанието му представляващият
жалбоподател е вписал като възражения, че не е съгласен с нито един от аргумент, посочен в
акта.Възражения не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Директор на Областно пътно управление - Габрово с № ТКО-1 от
07.01.2022 г.Същото е издадено против ЕТ ”66-Т.Г.“ с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр.Севлиево, ул.”***” № 26, представлявано от собственика Т.С.Г..В
НП административно-наказващият орган е преповторил констатациите, отразени в
съставения АУАН, както и направените правни изводи от страна на
актосъставителя.Отразено е и това, че съществуващият навес пред павилиона попада в
обхвата на пътя и следва да бъде демонтиран, за да се освободи място за паркоместа.В
заключение АНО е приел, че е извършено нарушение по чл.26, ал.2, т.2, буква „б“ от ЗП и на
основание чл.56, ал.3, т.1 във вр. с чл.54, ал.1, предл.второ от ЗП във вр. с чл.53, ал.1 от
ЗАНН е наложил на едноличният търговец-жалбоподател имуществена санкция в размер на
3000.00лева.
3
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите Р. И. Д., Ц. И. Х. и Ж. Х. Н., съпоставени с писмените доказателства –
заверени преписи на пощенски плик; писмо от община Севлиево от 19.01.2022 г.; разписка
за връчване на НП; писмо от АПИ, ОПУ – Габрово от 07.01.2022 г.; НП № ТКО-1/07.01.2022
г.; протокол за постъпили възражения; писмо от община Севлиево от 09.12.2021 г.; писмо от
АПИ, ОПУ – Габрово от 22.10.2021 г.; АУАН № ТКО-1/15.10.2021 г.; заповед № РД-11-
1123/17.09.2019 г.; заповед № РД-11-1167/17.09.2019 г.; констативен протокол
№11/11.08.2021 г.; касов бон; доклад от инж.Ц. Х.; писмо от община Севлиево от 09.09.2021
г.; протокол за посещение на адрес за връчване на покана за съставяне на АУАН от
09.09.2021 г.; писмо от АПИ, ОПУ – Габрово от 31.08.2021 г.; покана за съставяне на АУАН;
констативен протокол от 15.10.2021 г.; писмо от община Севлиево от 14.08.2019 г.; заповед
№ 0800/12.08.2019 г.; писмо от община Севлиево от 27.06.2019 г.; констативен акт №
4/26.06.2019 г.; договор за покупко-продажба на недвижим имот; договор за доброволна
делба; нотариален акт за замяна на недв.имот; скица на ПИ № 15-285589-19.06.2017 г.;
удостоверение № 00523; искане за разглеждане и съгласуване на технически/работен проект;
искане за издаване на разрешение за СПП чрез експлоатация на търговски крайпътен обект и
пътна връзка към него; становище от 26.10.2017 г.; становище от 13.09.2017 г.; решение №
148/30.06.2016 г. по в.т.д.№ 17/2016 г. по описа на Габровски окръжен съд; КП № 9 от
21.05.2021 г. плюс касов бон от 21.05.2021 г.; Договор от 20.09.1993 г.; Разрешение за
ползване № 548/97 г.; удостоверение за актуално състояние на „Роси Андреева-19“ ЕООД;
Геодезическо заснемане за специализирана карта; определяне на координати; обяснителна
записка; писмо от Директора на Дирекция „АРОК“ до Директора на ОПУ-Габрово; Заповед
№ 11 – 1147 от 11.10.21 г. на изпълняващ длъжността председател на УС на АПИ и гр.дело с
арх.№ 445/2017 г. по описа на Севлиевски районен съд.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
17.01.2022 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена, се установява,
че същата е подадена на 26.01.2022 г., тоест в законноустановения срок, поради което
същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, оправомощен за това по силата на чл.56, ал.3,
т.1 от ЗП и приложеното към административно-наказателната преписка заверено копие на
заповед № РД-11-1167/17.09.2021 г. на Председателя на УС на АПИ.АУАН е съставен от
лице, което е оправомощено за това по силата на чл.56, ал.2, т.1 от ЗП, предвид заеманото от
него длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед № РД-11-
1123/17.09.2019 г. на Председателя на УС на АПИ.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, са за извършено
нарушение на разпоредбата на чл.26, ал.2, т.2, буква „б“ от ЗП, съгласно която: „За дейности
от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват: в обхвата на пътя и
обслужващите зони: експлоатацията на търговски крайпътни обекти, включително на
площадки за оказване на пътна помощ и пътни връзки към тях”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.54, ал.1, предл.второ от ЗП е
наложил на едноличният търговец-жалбоподател имуществена санкция в размер на
3000.00лева.Текста на чл.54, ал.1 от ЗП гласи следното: „При нарушения по чл. 52 на
юридическите лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от
1000 до 5000 лв., а при нарушения по чл. 53 - в размер от 3000 до 8000 лв.”.Съгласно
разпоредбата на чл.52 от ЗП: „(1) Наказват се с глоба от 200 до 500 лв. физическите лица,
които извършат или разпоредят да бъдат извършени следните дейности в обхвата на пътя:
1. изсичане и изкореняване на дървета и храсти, косене на трева и бране на плодове
без разрешение на администрацията, която управлява пътя;
2. паша на добитък и опожаряване на растителността;
3. движение с непочистени от кал машини;
4
4. превозване на мокри товари, с които се овлажнява платното за движение;
5. превозване на насипни материали в превозни средства, позволяващи тяхното
разпиляване;
6. поставяне и складиране на материали, които не са свързани с експлоатацията на
пътя;
7. влачене на дървета и други предмети;
8. движение с верижни машини, освен при снегопочистване.
(2) При повторно нарушение по ал. 1 глобата е от 500 до 1000 лв.”.
От страна на едноличният търговец-жалбоподател, редовно призован, в съдебно
заседание се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна
на обжалваното НП.В жалбата и в съдебно заседание се твърди, че НП е НП е
незаконосъобразно, необосновано и издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.
Твърди се на първо място, че неправилно бил приложен чл.40, ал.2 от ЗАНН, като
АУАН бил съставен в отсъствието на представител на едноличният търговец-жалбоподател.
Съдът не споделя така изложеният довод.По делото по безспорен и несъмнен начин
се установи, че с писмо изх. № 08-00-103 от 31.08.2021 год. на Директора на ОПУ Габрово
до Община Севлиево била изпратена Покана до жалбоподателя за явяване и съставяне на
АУАН, с молба същата да му бъде връчена.В поканата е отразено, че жалбоподателят следва
да се яви на 15.10.2021 г. в ОПУ Габрово за съставяне на АУАН, като изрично е отразено
обстоятелството, че при неявяване от негова страна същият ще бъде съставен в негово
отсъствие на осн. чл.40, ал.2, предл.второ от ЗАНН.За връчване на поканата по седалището
на търговеца били изпратени двама служители от „Общински инспекторат“ при Община
Севлиево, които посетили адреса на едноличният търговец, където не открили собственика
Т.Г..В последствие обаче последният се явил в стая 118 в сградата на Община Севлиево, но
след като прочел поканата, отказал да я приеме.Този негов отказ бил удостоверен с
подписите на двамата инспектори.Не се спори също така, че на посочените в поканата дата
и час – 15.10.2021 г., 11:00 часа, както и в 11:10 часа и 11:20 часа, собственикът и
представляващ жалбоподателя не се явил, за което бил съставен Констативен протокол от
същата дата.При това положение, законосъобразно, актосъставителят пристъпил към
съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя в съответствие с разпоредбата на чл.40, ал.2,
предл.второ от ЗАНН.
На следващо място се излага твърдението, че от описаното в акта и НП не можело да
се установи дали същите са съставени/издадени от компетентен орган, тъй като не било
посочено дали пътят е републикански или общински.
Съдът не споделя така изложеният довод.Както в АУАН, така и в издаденото въз
основа на него НП, изрично е посочено, че крайпътният търговски обект се намира на път II-
44 „Севлиево-Габрово“ при км. 6+822 стар км. /6+810 нов км./.Съгласно разпоредбата на
чл.4, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за пътищата Агенция "Пътна
5
инфраструктура" издава и поддържа списък с наименованията и номерата на
републиканските пътища по класове общо за страната и по области.В раздел III, Пътища
Втори клас, от посоченият списък изрично е посочен като републикански такъв път № 44 -
Севлиево - Драгановци –о.п.Поповци- Габрово, попадащ в област Габрово.От друга страна,
съгласно разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗП Републикански пътища са автомагистралите,
скоростните пътища и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват
транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна мрежа.В тази
връзка по-горе в мотивите, съдът е взел отношение по въпроса за компетентността на
органите съставили/издали АУАН, съответно НП.Безспорно е, че АУАН е съставен от лице,
което е оправомощено за това по силата на чл.56, ал.2, т.1 от ЗП, предвид заеманото от него
длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед № РД-11-1123/17.09.2019
г. на Председателя на УС на АПИ.НП също е издадено от компетентен орган, оправомощен
за това по силата на чл.56, ал.3, т.1 от ЗП и приложеното към административно-
наказателната преписка заверено копие на заповед № РД-11-1167/17.09.2021 г. на
Председателя на УС на АПИ.Безспорно е и това, че обектът, находящ се на посоченият по-
горе път при км. 6+822 стар км. /6+810 нов км./, се намира в местността „Чакала“, в
землището на община Севлиево.Това обстоятелство се установява по несъмнен начин от
приложените по делото скици на поземления имот.
Настоящият съдебен състав счита, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати обаче редица нарушения на процесуалните правила,
представляващи основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В настоящия случай санкцията на търговеца е наложена за това, че експлоатира
процесния имот /извършва търговска дейност/ без разрешение за специално ползване на
пътя чрез експлоатация на ТКО и пътна връзка към него в обхвата на пътя и обслужващата
зона.Т.е., за да е осъществен състава на вмененото нарушение е необходимо търговецът да
експлоатира имота или по – точно казано да извършва търговска дейност в него.От
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че търговска дейност в обекта
развива „Роси Андреева 19“ ЕООД, а не едноличният търговец - жалбоподател.Това
обстоятелство се установява от издадения в деня на проверката фискален бон, както и от
Констативен протокол № 9 от 21.05.2021 год., съставен от контролните органи при
предходна проверка в обекта, по време на която са били представени Договор за наем на
обекта, сключен между търговеца–жалбоподател и „Роси Андреева 19“ ЕООД от 10.01.2020
година за срок от две години; Удостоверение за категория на обекта /една звезда/, издадено
от Община Севлиево за обект „Снек бар – Чакала“ на собственика ЕТ „66-Т.Г.“ и Фактура за
платена такса по тарифа на БАБХ за регистрация на обект „Снек бар – Чакала“ от „Роси
Андреева 19“ ЕООД.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредбата за специално ползване на пътищата,
разрешението за специално ползване на пътя чрез експлоатация на търговски крайпътен
обект и пътни връзки към него се издава по искане на заинтересуваното лице след
приключване на производството по чл. 8, ал. 4 и при изпълнени условия в разрешението за
6
специално ползване на пътя чрез изграждане на търговски крайпътен обект и пътни връзки
към него.Доколкото в разпоредбата се сочи, че то се издава на заинтересувано лице, съдът
намира, че лицето, стопанисващо търговския крайпътен обект е този, който следва да се
снабди с въпросното разрешение.В този смисъл неправилно според съда ОПУ - Габрово е
санкционилрало търговеца - жалбоподател за това, че експлоатира търговския обект без
необходимото разрешение.Наемател на обекта по силата на договора за наем на същия е
„Роси Андреева 19“ ЕООД и това дружество е експлоатирало обекта към датата на
проверката, а не наказания търговец.При това положение следва да се приеме, че не
жалбоподателя, а наемателят на обекта е адресат на задължението за снабдяване с
разрешение за специално ползване на пътя чрез експлоатация на търговски крайпътен обект
и пътни връзки към него и следователно стопанисвайки крайпътния търговски обект, без за
му е издадено такова, е извършило нарушението на чл.26, ал.2, т.2, буква "б" от ЗП.С други
думи субект на нарушението в случая не е собственика, а лицето, което експлоатира ТКО
/развива търговска дейност в него/.Това е така, понеже разрешението се издава по искане на
всяка заинтересована страна, каквато би могла да бъде ползвателя на недвижимия имот по
силата на по силата на договор за наем, какъвто е настоящия случай, или дори на договор за
заем за послужване (в този смисъл е и разпоредбата на чл.5 от Наредбата за специално
ползване на пътищата).В този смисъл са: Решение № 397 от 30.09.2022 г. на РС - Пазарджик
по а. н. д. № 928/2022 г.; Решение № 51 от 7.07.2022 г. на РС - Свищов по а. н. д. № 75/2022
г. и Решение № 140 от 23.05.2022 г. на АдмС - Смолян по к. а. н. д. № 53/2022 г.
На следващо място съдът намира, че наказващият орган неправилно е приложил
санкционната норма, санкционираща процесното нарушение.В случая АНО е наложил
имуществена санкция на едноличния търговец – жалбоподател на основание чл.54, ал.1,
предложение второ от ЗП, съгласно която, както вече бе посочено по-горе: „При нарушения
по чл.52 на юридическите лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в
размер от 1000 до 5000 лв., а при нарушения по чл.53 - в размер от 3000 до 8000 лв.В случая
обаче наказващият орган не е обвързал тази законова разпоредба с чл.53, ал.1 от ЗП, където
изрично е посочено, че с нея се санкционират лицата, извършили нарушение по чл.26, ал.2
от ЗП.Наказващият орган е посочил в наказателното постановление, че е наложил санкцията
на чл.54, ал. 1, предложение второ от ЗП във връзка с чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, но не и с чл. 53,
ал. 1 от ЗП, с която се санкционира процесното нарушение, което съставлява грубо
нарушение на процесуалните правила, което е довело до невъзможност на санкционираното
лице да разбере въз основа на кой текст от закона му се налага санкцията.
Въз основа на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените от него разноски по делото, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение по НАХД № 75/2022 г. по описа на РС – Севлиево в размер на 300.00 лева,
по КНАХД № 141/2022 г. по описа на Адм.съд - Габрово в размер на 600.00 лева и по
настоящото НАХД № 262/2023 г. по описа на РС - Севлиево в размер на 500.00 лева или
всичко разноски в размер на 1400.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ТКО-1 от 07.01.2022 год. на Директора на
Областно пътно управление – Габрово, с което на ЕТ „66-Т.Г.“, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Севлиево, ул.„***“ № 26, представляван от собственика
Т.С.Г., за извършено нарушение по чл.26, ал.2, т.2, б.„б“ от Закона за пътищата и на
основание чл.56, ал.3, т.1 във връзка с чл.54, ал.1, предложение второ от Закона за пътищата
във връзка с чл.53, ал.1 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лв.
/три хиляди/ лева, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ – ОБЛАСТНО ПЪТНО
УПРАВЛЕНИЕ – ГАБРОВО, да заплати на ЕТ „66-Т.Г.“, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Севлиево, ул.„***“ № 26, представляван от собственика Т.С.Г.,
сумата от 1400,00 / хиляда и четиристотин / лева, съставляваща направените от него
разноски за заплатени адвокатски хонорари.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
8