№ 26502
гр. София, 08.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110137180 по описа за 2022 година
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. 198о, ал. 1 от Закона за
водите и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването
на парични задължения в размер на сумите, както следва: 2 441,10 лв., представляваща цена
на потребена вода за периода от 03.11.2016 г. до 19.10.2019 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 13.01.2022 г. до окончателното
плащане, както и 119,90 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 04.12.2016 г. до
19.10.2019 г., за които суми по ч. гр. дело № 1567/2022 г. по описа на СРС, 79 състав, е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 19.01.2022 г.
Ищецът „Софийска вода“ АД твърди, че между него и ответника П. В. В. е налице
облигационно правоотношение, възникнало въз основа на неформален договор за
предоставяне на В и К услуги при публично известни общи условия. Поддържа, че за
периода от 03.11.2016 г. до 19.10.2019 г. е предоставил на ответника такива до обект,
находящ се в гр. София, ж. к. „Люлин-4“, бл. 464, вх. Б, ет. 4, ап. 447, с договорна (съдебна)
сметка № ********** и клиентски № **********, чиято стойност не е била заплатена. Сочи,
че качеството потребител на В и К услуги по смисъла на §, ал. 1, от ДР на ЗРВКУ произтича
от факта, че ответникът В. е въведен като титуляр на партида, отнасящата се за процесния
имот, тъй като е бил негов наемател, позовавайки се на уведомително писмо №
**********/15.05.2017 г. Допълва, че съгласно общите условия за предоставяне на В и К
услуги /в сила от 28.08.2016 г./, които са общодостъпни на интернет – страницата на
дружеството, потребителите на В и К услуги са длъжни да заплащат цената на доставените
такива в 30-дневен срок от датата на фактурирането им, което ответникът не е сторил,
поради което претендира същата. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът П. В. В., чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6
ГПК особен представител – адв. И. С., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
искове по основание и размер. Прави възражение за изтекла погасителна давност. С тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
1
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1 ) По иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. 198о, ал. 1 от Закона
за водите в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на В и К услуги по
възникнало между страните облигационно правоотношение; че за процесния период ищецът
е доставял В и К услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност
възлиза на претендираните суми. Във връзка с направеното възражение за давност в тежест
на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране, респ. прекъсване
давността.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане в случай, че твърди това, за което не сочи доказателства.
2) По иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане на падежа в случай, че твърди това, за което не сочи
доказателства.
Наред с посоченото съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като
тяхната относимост и годност да установят релевантни за спора факти подлежи на
изследване по същество на спора. Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 186
ГПК следва да бъде уважено. Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца
за допускане на съдебносчетоводна експертиза, която след проверка на счетоводните данни
на ищеца, следва да отговори на поставените с исковата молба задачи, като в случая не се
налага експертът да извърши проверка по местонахождение на процесния имот, тъй като
той би установил факти към момента на огледа, а не към релевантния период. Поставената
от ответника задача касае правен въпрос, който следва да се изследва от съда по същество на
спора, а не от вещото лице по допуснатата експертиза. Допускането на съдебно-техническа
експертиза не се явява необходимо, тъй като от страна на ответника не се оспорва
водоснабдяването и доставянето на В и К услуги от ищеца до процесния имот през исковия
период.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 1567/2022 г. по описа на
СРС, 79 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2022 г. от
10:00 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, р-н „Люлин“, отдел
„Управление на общинската собственост и жилищния фонд“ /Жилищно настаняване/
информация кое лице е било наемател на общинско жилище, находящо се на адрес: гр.
София, ж. к. „Люлин-4“, бл. 464, вх. Б, ет. 4, ап. 447, в периода от 03.11.2016 г. до 09.09.2019
г., както и ДА ПРЕДСТАВИ настанителна заповед в случай, че разполага с такава.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, но съобразно разясненията от съда в мотивната част на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 260 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като при неизпълнение, съдът ще отмени
определението си в тази част.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата експертиза Л. Б. Б..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 1567/2022 г. по описа на СРС, 79
състав.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
3
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4