Номер 66305.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
Секретар:Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20203100502308 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Въззивникът К. К. Д. , редовно уведомена, не се явява, за нея се явява адв. Милена Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна К. Д. Д. , редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна „ПРОБИЛД“ ЕООД, редовно уведомен, изпраща представител,
за него се явява адв. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Контролиращата страна ДСП- ВАРНА, редовно уведомена, не изпраща
представител.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване не са налице пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
1
в доклада си към Определение № 2761/04.09.2020г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам отговора.
АДВ Д.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Представям и моля да приемете справка от Агенция по вписванията във
връзка с датата на възбраната и придобиването на собствеността от К.Д., защото
единственият релевантен факт по настоящата жалба на практика е дали към момента на
налагането на възбраната собствеността е на К.Д. или не. Защото ако собствеността е на
К.Д., жалбата следва да бъде отхвърлена по същество, както гласи закона. Позовавам се на
публичните вписвания в имотния регистър по партидите на К.Д., съответно на съпругата му
Д..
АДВ. Д.: Не възразявам по приемането.
Съдът намира, че доколкото представената разпечатка представлява извадка от
публичния регистър на Агенцията по вписванията, следва да бъде приета по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представената днес от въззиваемата страна
справка от Агенция по вписвания.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски.
АДВ. ГОШЕВ: Няма да представям списък с разноски. Правя възражение за
прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъде приет по делото представения от процесуалния
2
представител на въззивниците списък с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от процесуалния
представител на въззивниците, ведно с Договор за правна помощ и съдействие.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба на
доверителката ми, като в същата да обърнете особено внимание на оплакването, че
публичната продан, по която е извършен впоследствие и въвода, представляващи предмет
на настоящото производство, доколкото чл. 435 ГПК позволява това, са извършени при
условията на перемирано дело. Тоест, считаме че поради предходни опорочавания още от
самото образуване на делото е изтекъл 2- годишния период, в който същото се е прекратило
по силата на закона, след което е последвал въвода. Тъй като делото е образувано на
07.12.2017г., считаме, че поради всички опорочени действия, всъщност се е прекратило
производството, се е перемирало с изтичането срока нат 07.12.2017. Това е така, защото
изпълнителното дело е образувано при липса на представителна власт, според нас, защото е
образувано с пълномощно. Адвокат Габриела Д. се е легитимирала с общо пълномощно, то
не е изрично.
Същевременно в молбата за образуване на изпълнително дело е посочено, че
взискателят упълномощава, според мен погрешно е казано, че упълномощава СИ по чл. 18
ЗЧСИ. Считаме, че това упълномощаване, което всъщност не е упълномощаване, а съгласно
чл.18 ЗЧСИ и по смисъла на същия закон въобще това е оправомощаване, та
оправомощаването по чл.18 ЗЧСИ представлява акт на разпореждане с предмета на делото,
3
защото в самия текст на чл. 18 се съдържат включително и оправомощавания да продава СИ
и като са поискали такова действие. И като са възложили такива правомощия на СИ
пълномощникът е следвало да разполага с изрично пълномощно съгласно чл. 34 ГПК,
изискващ при действия, представляващи разпореждане с предмета на делото,
пълномощникът да разполага с изрично пълномощно. На това основание считаме, че още
образуването на делото е било при липса на представителна власт и всички следващи
действия са опорочени. Но опорочени са и следващи изпълнителни действия, едното което е
драстично според мен, е назначаването на особен представител на втория длъжник по
делото- Д. Д.. Назначаването, според мен, е от СИ извършено, при условията на чл. 47 ГПК.
Считаме, че след като не е представила в мотивите си номер на частно гражданско дело, по
което да е назначен от съда особения представител на длъжницата Д., СИ най- вероятно е
извършил това действие сам. Това се потвърждава и от още един документ, мисля, че покана
за доброволно изпълнение точно на Д., в който СИ е записала с конкретна дата, че се счита
редовно връчена поканата за доброволно изпълнение, при условията на чл. 47.
Перифразирам само принципно, не цитирам съвсем точно, но смисълът е този. Ако не е
проведено частно гражданско производство, съгласно което съдът да извърши съдебна
проверка по смисъла на чл. 47, ал. 6 ГПК за редовността на уведомяването, залепването на
уведомление считам, че СИ не е могъл да извършва действия срещу този длъжник по това
изпълнително дело и да счита, че поканата за доброволно изпълнение му е редовно връчена.
Доверителката ми е останала без жилището си, в което живее със семейството си, без
да бъде уведомена преди това. Окончателното ни оплакване е всъщност, че освен, че е
извършен въвод при прекратено дело ЧСИ освен това не е уведомила надлежно всички
лица, едното от които е доверителката ми, които са длъжни да търпят изпълнителните
действия. Защото, СИ извършва въвода спрямо длъжника и неговото семейство. Моята
доверителка е част от семейството на длъжника. Пребивава в това жилище, то е семейно
жилище на семейството, единствено жилище и доверителката ми не е уведомена.
Изпълнението за въвод считам, включва предварително уведомяване най- малкото за
въвода, ако не и за самата публична продан, защото СИ изпълнява срещу длъжника и
неговото семейство. Това е основното ни оплакване.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Г.: Идеята е, че процесуални нарушения като перемпция, назначаването на
особен представител, неуведомяването на третото лице водили до пороци в изпълнителните
действия.
На първо място, считам, че процесуалните пороци като перемпция, като
назначаването на особен представител не влияят върху валидността на постановлението за
възлагане, което е влязло в сила и въз основа на което е извършен въвод във владение, още
по- малко влияят върху законосъобразността на въвода във владение. Това може да доведе
4
до ангажиране отговорността евентуално на СИ, ако има основание за това, но не и за
отмяна на съответното постановление. Що се отнася до уведомяването на третото лице,
такова задължение на СИ не се съдържа в закона, а и на неколкократните опити за въвод във
владение, К.Д. лично, който е и настойника на въззивната страна е уведомяван
неколкократно. Няма данни също така изобщо въззивницата да е осъществявала владение на
имота към момента на налагането на възбраната по изпълнителното дело.
Съгласно закона, чл.435, ал.4 жалбата следва да бъде оставена без уважение, ако
имотът е собствен на длъжника към момента на налагането на възбраната. Към момента на
налагането на възбраната имотът е собственост на К.Д., на съпругата му и срещу тази
собственици е било изпълнено и съответното изпълнително действие. Следва да се
подчертае, че изпълнителното дело е при наличието на ипотека на кредитора, която ипотека
на практика дерогира несеквестируемостта на имота, което прави и следващото оплакване
на жалбоподателя неоснователно.
Поради тези причини считам, че жалбата е неоснователна и моля да я оставите без
уважение.
АДВ. Д.: Действително постановлението за възлагане, съобразно срока и
изискванията на чл.435 ГПК, вероятно не може да искаме да бъде отменено, но въводът
считам, че следва да бъде отменен, тъй като е извършен при условията на прекратено
изпълнително производство.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5