№ 20592
гр. С., 17.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.К.Г
като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20231110157205 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на П. Д. К. срещу „С.К“ ООД, с която са
предявени претенции за осъждане на ответника да върне на ищеца 25 лева
(частично от 189,43 лева) – платени от ищцата суми въз основа на нищожен
Договор за паричен заем № *********** г. – поради липса на писмена
форма, евентуално поради липса на реквизит – посочен правилно годишен
процент на разходите и право на отказ от договора, и за ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.07.2023 г., до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че страните са сключили Договор за
паричен заем № *********** г., с който на ищеца били отпуснати от
ответника 800 лева при годишен лихвен процент 40,05 % и годишен процент
на разходите (ГПР), посочен като 49,10 %, като кредитът бил със срок на
изплащане 1 месец и общата дължима сума била 826,70 лева. В договора се
предвиждала и такса за „експресно разглеждане“ на искането в размер на
162,73 лева (след „отстъпка“). Ищецът твърди, че е изплатил изцяло
задължението по договора, но той бил нищожен и следвало да върне само
получената главница, тъй като в договора била уговорена лихва в размер над
3 пъти над законната и това я правело незаконна, а и посочването на по-
висока лихва било основание да се приеме, че липсва реквизит на договора –
точно посочване на лихвения процент, поради което целият договор е
нищожен. Освен това не било посочено кои компоненти се включват в
изчислението на годишния процент на разходите, поради което и той бил
неточно посочен, а това означавало, че липсва и този реквизит на договора, а
и освен това в годишния процент на разходите не била включена неустойката.
За таксата за експресно разглеждане се сочи, че била уговорена в
противоречие с добрите нрави, тъй като силно се отклонявала от размера
дори на вероятните разходи на кредитора и било забранено уговарянето .
Твърди и че не е била спазена формата за сключване на договора, тъй като не
1
била представена при процедурата по интернет необходимата преддоговорна
информация. Претендират се и разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „С.К“ ООД,
което оспорва допустимостта и основателността на иска. Поддържа, че са
подадени множество искове от същия ищец, по които са образувани
граждански дела №№ 57203/2023 г.; 57207/2023 г.; 57211/2023 г.; 57200/2023
г. и други на Софийския районен съд. Иска делата да се разгледат в общо
производство по реда на чл.213 ГПК. Твърди се, че ищецът се бил съгласил с
договорите, че в тях не можело да има неравноправни клаузи, тъй като са
индивидуално уговорени, че нямало основание таксата за бързо разглеждане
да се включва в ГПР, защото била за предоставена услуга, че лихвата е в
предвидения в закона размер и не противоречи на добрите нрави. Поради това
се иска отхвърляне на иска. Претендира разноски
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1,
предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 22 ЗПКр и чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 ЗПКр; чл.
143, ал. 1 ЗЗП във връзка с чл. 146, ал. 1 ЗЗП, и чл. 26, ал. 1, предл. първо и
трето ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с
правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите,
на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в
диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че между тях е сключен Договор за паричен заем №
*********** г., с който на ищеца били отпуснати от ответника 800 лева, а в
договора са вписани годишен лихвен процент 40,05 % и годишен процент на
разходите 49,10 %; че е уговорена такса за експресно разглеждане в размер на
162,73 лева; че същата не е била включена при определяне на ГПР по
договора; че ищецът е заплатил по договора 989,43 лева.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба и отговора.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканата от ищеца справки за плащания от
различни лица и счетоводна експертиза, както и задължаване на ответника да
представи документи, тъй като същите не са относими към спорните по
делото въпроси (има признание).
Отговорът на исковата молба е подаден по електронен път, поради
което ответникът следва да бъде осъден да плати на съда невнесените от него
разходи за копиране – 0,20 лева за първа страница, и 0,10 лева за всяка
следваща.
Тъй като отговорът е подписан с електронен подпис, а представеното с
него адвокатско пълномощно е в електронен образ, заверен само от адвоката,
а чл. 102з, ал. 1 ГПК изисква пълна електронизация на оборота (вкл. и
издаване на изцяло електронни пълномощни) или представянето на
2
оригиналното хартиено пълномощно пред служител на съда за заверка, а
разпоредбата се отнася само за пълномощните и поради това изключва
общото правило за електронно заверяване на доказателства по чл. 183, ал. 2
ГПК, на ответника следва да се дадат указания да представи надлежно по
форма пълномощно, което съдържа електронен подпис или печат на самия
ответник. При неизпълнение съдът няма да взема предвид отговора на
исковата молба.
Не следва да се съединява настоящото дело с други, тъй като сочените
от ответника се намират вече в друга процесуална фаза – някои са обявени за
решаване и т.н.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
СЪЕДИНЯВАНЕ НА ДЕЛА по чл. 213 ГПК поради различния етап, на
който посочените от него се намират, като УКАЗВА, че ще разгледа
възражението за недобросъвестност при евентуално присъждане на разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК ответника „С.К“ ООДф, с ЕИК:
******* , и адрес на управление: С., бул. „Ц.Ш“ № 115е, ет. 5, да плати по
бюджетна сметка на Софийския районен съд с IBAN: BG78 CECB 9790
3143 8974 01, сумата от 6,30 лева (шест лева и 30 стотинки) – разходи за
изготвяне на препис от подаден по електронен път отговор на искова молба.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 2 ГПК на ответника „С.К“ ООД да
представи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане доказателства за представителна власт (пълномощно) на адв.
М. (или дружеството) със саморъчен подпис на органен представител на
ответника или с положен електронен печат на упълномощителя и
квалифицирано електронно удостоверение за време (пълна
електронизация на оборота от край до край) съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или
изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на отговор на
исковата молба с изявление, подадено лично от упълномощителя и с негов
подпис.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът няма да вземе предвид отговора на
исковата молба.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да
се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 57205 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 12
юни 2024 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е искове за връщане на недължимо платеното по договора за
3
кредит, който се твърди, че е недействителен поради липса на преддоговорна
информация, неправилно посочване на ГПР и уговорена прекомерна лихва, с
правна квалификация по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 22
ЗПКр и чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 ЗПКр, чл. 143, ал. 1 ЗЗП във връзка с чл. 146,
ал. 1 ЗЗП, и чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето ЗЗД.
Искът се уважава, ако съдът установи, че годишният процент на
разходите е неправилно посочен, което съгласно решение на СЕС от
21.03.2024 г. подело C-714/22 П.Б се приравнява на липса на посочен ГПР, и
се установи, че ищецът е платил на ответника в повече от отпуснатото по
договора.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че между тях е сключен Договор за паричен заем
№ *********** г., с който на ищеца били отпуснати от ответника 800 лева, а
в договора са вписани годишен лихвен процент 40,05 % и годишен процент
на разходите 49,10 %; че е уговорена такса за експресно разглеждане в размер
на 162,73 лева; че същата не е била включена при определяне на ГПР по
договора; че ищецът е заплатил по договора 989,43 лева.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: индивидуално уговаряне (водене на преговори) за клаузи от
договора.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
останалите доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – П. Д. К., че ако не
изпрати представител и не се яви в първото съдебно заседание, без да посочи
уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата
молба, съдът може да прекрати делото и да я осъди да заплати разноски на
ответника.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Р.Б, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се
прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
4
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5