Р Е Ш Е Н И Е
№ 775
от 17.11.2022 г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково, в открито съдебно заседание на осемнадесети
октомври, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: БИЛЯНА ИКОНОМОВА
при
участието на секретар Дорета Атанасова, като разгледа дело № 215/2022 г. по описа на Административен съд – Хасково,
докладвано от съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 9г от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ във
връзка с глава трета, раздел II от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове /отм., в сила от 01.07.2022 г.
- Закон за управление на средствата от европейските фондове при споделено
управление - ЗУСЕФСУ/ във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на П.В.Ж. срещу Уведомително писмо с изх. № 01-6500/1509/02.03.2022
г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, В ЧАСТТА,
с която се отказва предоставяне на финансово подпомагане по подмярка 4.1.
„Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални
активи“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. в размер на 35
194,04 лева.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на акта, издаден при
допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон.
Същият бил немотивиран – нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Не
били посочени основанията – фактически и правни, за постановяване на отказа за
финансиране. Административният орган е използвал рестриктивен подход при
преценка на обосноваността на предложените разходи. Не били посочени какво се
включва в понятието „референтни разходи“, нито какви са причините, поради които
приема, че заявените за подпомагане разходи не съответстват на тях. Липсват
данни да са извършвани проверки, справки и/или проучване с оглед определяне на
„референтната стойност“ на отказаните за подпомагане активи – колесен трактор и
цистерна. Посочените правни основания от Условията за кандидатстване не
изпълнявали изискването за мотивиране на акта. ДФ „Земеделие“ е използвал стари
цени, които не отговарят на пазарните стойности на активите към дата на
издаването на частичния отказ за финансиране – процедурата била открита 2020 г.
с краен срок за кандидатстване – 30.09.2020 г., валидността на цените била 6
месеца след откриване на процедурата, а УП било издадено 2 години по-късно.
Заявеният от жалбоподателя актив е SAME EXPLORER
110 HD LS,
различен от посочения в списъка с активите за 2020 г. - SAME EXPLORER 110 HD LS Е4. Органът в противоречие със закона е постановил
отказ, като не е извършил съпоставка по референтна цена за абсолютно същия
актив трактор, а е използвал модифициран такъв. За заявения актив не е налична
референтна цена в списъка на ДФ „Земеделие“, поради което органът не е
разполагал с възможността да сравнява представените оферти с референтната цена
за друг актив. Към проектното предложение били представени 3 броя оферти,
кандидатът е избрал най-ниската от тях и в тази връзка, тъй като активът не е
включен в списъка с референтните цени, не е било налице основание за
прилагането им. По отношение на заявения актив – цистерна Palazoglu,
модел cobra 3, се установява, че в списъка на ДФ
„Земеделие“ се съдържа цена за актив цистерна Palazoglu,
т.е. отново се касае за различни активи. Изброени са допълнително включените
активи към трактора, за които е постановен отказ. Без отказаните допълнителни
опции тракторът не можел да функционира нормално и прави инвестицията
неизползваема. Нарушени били разпоредбите на чл. 26, чл. 28, чл. 34 – чл. 36 АПК. Не ставало ясно от къде органът е получил информация за цените на
заявените за подпомагане активи, тъй като одобрените цени били по-ниски от
пазарните. Лицето не само било запознато с изводите на органа, но е било лишено
и от възможността да ангажира становище по случая. Допуснати били нарушения на
принципите „съразмерност“ /чл. 6, ал. 1 АПК/, „последователност и предвидимост“
/чл. 13 АПК/ и „равенство“ /чл. 8 АПК/, тъй като от УП не ставало ясно как се е
стигнало до заключение, че проектната цена на техниката надвишава пазарната
цена, какви референтни цени са приложени, актуализирани ли са и към коя дата,
как са приложени и по каква причина за активи, които не фигурират в списъка с
референтни цени, са приложени такива и по каква причина приложените към
заявлението за подпомагане три оферти не са обсъдени, вкл. и защо не е бил
одобрен за финансиране разходът до най-ниския размер, посочен в една от трите
оферти.
В
проведеното съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява.
Чрез процесуалния си представител, поддържа изложеното в жалбата. Твърди, че
видно от двете експертизи предлаганите за закупуване на активи на жалбоподателя
не фигурират в списъка с референтни цени, а същият имал и грешки. Претендира
разноски. Депозирани са писмени бележки, в които излага подробни съображения за
незаконосъобразност на акта в оспорената му част. При обявяване на условията за
кандидатстване органът е заложил два подхода за определяне на допустимите
разходи: сравнение с референтните цени за активите, които са включени в
списъка, и представяне на три оферти, като се взема предвид най-ниската цена от
тях, ако активите не са включени в списъка. Създава се неравенство между
кандидатите, които предвиждат да закупят активи, налични в списъка, и тези,
които предвиждат да закупят такива, извън него.
Ответникът
- Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно уведомен,
не се явява и не се представлява. Изразено е становище за неоснователност на
жалбата. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Административен съд - Хасково, като
обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда
на чл. 144 АПК във връзка с чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното
от фактическа страна:
На
26.09.2020 г. под рег. № BG06RDNP001-4.008.0186 от ИСУН П.В.Ж. е
подал проектно предложение с наименование „Закупуване на специализирана техника
за обслужване на съществуващ животновъден обект за месодайни говеда“ по
Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.008 „Целеви прием за
земеделски стопани в сектор „Животновъдство“ по подмярка 4.1. „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма
за развитие на селските райони 2014-2020 г. Посочва се, че същият е регистриран
земеделски производител и собственик на говедовъдна ферма за месодайни животни,
за изхранването на които поддържа мери и пасища. За целта е поискал да закупи
следните активи – колесен трактор с допълнително оборудване към него – 163 200
лева, от които 120 000 лева само трактора, челен товарач с допълнително
оборудване към него, цистерна – 20 000 лева, вертикално фуражораздаващо ремарке
с допълнително оборудване към него. Стойността на проектното предложение е 269
700 лева. Представени са договор за търговска продажба на селскостопанска
техника от 09.09.2020 г., от чието приложения е видно, че кандидатът е закупил
колесен трактор Deutz-Fahr, модел 5110 G Plus, и
цистерна Palazoglu, модел cobra 3.
Представени са също: 1. запитване за оферта до „ИРИ ТРЕЙД“ АД от 25.08.2020 г.,
съответно оферта от това дружество за колесен трактор с допълнително оборудване
към него на обща стойност – 163 200 лева без ДДС, и цистерна на стойност – 20 000
лева без ДДС; 2. запитване за оферта до „АГРО СКАЙ“ АД от 25.08.2020 г.,
съответно оферта от това дружество за колесен трактор с допълнително оборудване
към него на обща стойност – 172 400 лева без ДДС, и цистерна на стойност – 21
000 лева; 3. запитване за оферта до „АГРО ФОРЕСТ КОНСУЛТИНГ“ АД от
25.08.2020 г., съответно оферта от това дружество за колесен трактор с
допълнително оборудване към него на обща стойност – 172 500 лева без ДДС, и
цистерна на стойност – 20 500 лева.
От
председателя на оценителната комисия е поискана подробна обосновка за
необходимостта и натовареността на предвидена за закупуване техника и
допълнително оборудване към бизнес плана /за всеки един актив/, като се изисква
описание дали ще се ползва само в рамките на животновъдния обект или за
обработка и прибиране на реколта от стопанисваните земеделски земи, както и
обяснителна записка за описаните несъответствия, разписани от оферентите под
формата на допълнение към офертите, към които следва да бъдат приложени
доказателства за стандартното оборудване на тракторите и опционалното
оборудване. Получен е отговор от кандидата, който акцентира върху изхранването
на животните, невъзможността да си осигури храна само с човешка работна сила,
както и върху климата в района, предпоставка през топлите месеци да се търсят
добри пасища с наличен водопой. Посочено е също, че заложената в проекта
техника ще се използва само в рамките на животновъдния обект, не и за
обработване и поддържане на стопанисваните земи. Представени са и пояснения към
всяка една от представените 3 броя оферти.
Видно
от приложен протокол от оценка на административното съответствие и
допустимостта на проектните предложения, проектното предложение на П.В.Ж. е
допуснато до техническа и финансова оценка, като е посочена искана безвъзмездна
финансова помощ – 134 850 лева.
Видно
от приложен протокол от техническа и финансова оценка от 18.02.2022 г., по проектното
предложение на П.В.Ж. са посочени одобрени разходи по проекта – 234 505,96
лева, и субсидия – 117 252,98 лева.
С
УП изх. № 01-6500/1509/02.03.2022 г. заместник-изпълнителният директор на
Държавен фонд „Земеделие“ отказва на кандидата предоставяне на финансово
подпомагане по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони
2014-2020 г. в размер на 35 194,04 лева. Посочва се, че проектното предложение
е с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ - 117 252,98 лева,
представляващ 50 % от одобрените инвестиционни разходи. Конкретизира се, че
недопустимите за финансиране разходи са в размер на: за колесен трактор с
допълнително оборудване към него - 20 427,60 лева, и за цистерна – 14 766,14
лева.
По
делото е приобщен следният писмен доказателствен материал – Заповед №
03-РД/1355/29.05.2020 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за
определяне на референтни цени в лева /без ДДС/ за конска сила /номинална
мощност/ като пределни разходи за закупуване на самоходна земеделска техника,
видно от която се определят референтни цени за закупуване на земеделска техника
съгласно списък с активи, за които са определени референтни разходи и модул
База данни – цени на земеделска техника, и се посочва – „в случай че заявеният
за подпомагане актив не е включен в списъка с активи, за които са определени
референтни разходи, е необходимо представянето на най-малко 3 съпоставими
независими оферти в оригинал в съответствие с изискванията на съответната
наредба или насоки за кандидатстване“; докладна записка с № 01-6500/1509#7 от 08.07.2022 г., видно от която ДФ „Земеделие“ не
обявява стойността на референтните цени в достъпна за обществеността версия, а
публикува единствено списък с наименованието на активите; докладна записка вх.
№ 03-0416/5247/11.10.2022 г. от заместник-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, видно от която по възражението на жалбоподателя - след съпоставка
с базата данни за земеделска техника установява наличие на сходен модел трактор
с включен в представената оферта на „АГРОФОРЕСТ КОНСУЛТИНГ“ ООД, поради което и
правилно бил редуциран активът до размера на стойността в базата данни за
земеделска техника, а за цистерната не може да се направи еднозначен извод за
идентичността между марка и модел, тъй като в офертата е посочен модел, а в
базата данни на ДФ „Земеделие“ е налична само техническата характеристика /3
тона/, с оглед на което неоснователно е редуциран за разхода за цистерна Palazoglu,
модел cobra 3.
По делото е приета съдебно-техническа
експертиза, изготвена от инж. В.В. обективно и в съответствие със събрания по
делото писмен доказателствен материал, която съдът кредитира. При изслушване в
съдебно заседание в. л. уточнява, че не е посетил ДФ „Земеделие“, като е
направил справки в интернет, вкл. и на сайта на фонда. Посочва, че в Списъка с
референтни цени на ДФЗ за 2020 г. не се съдържат референтни цени за трактор
марка Deutz-Fahr, модел 5110 G Plus,
и за цистерна Palazoglu, модел cobra 3
/последното след уточнение/, в този списък липсвали като наименования и двата
актива. Нямало данни списъкът да е актуализиран. От извършените проучвания се
констатира, че цистерна Palazoglu, модел cobra 3,
и цистерна Palazoglu, имат съвпадение само по отношение на
марката. Липсвали технически характеристики, за да се извърши сравнение, вкл. и
след проверка в сайта на фирмата производител, където се съдържали данни за cobra 8, cobra 12 и cobra 15. Най-ниският размер на всеки от двата
актива след съпоставка на размера на предложения от кандидата разход
/оферти/договор/ е за колесен трактор Deutz-Fahr, модел 5110 G Plus,
без допълнително оборудване – 120 000 лева без ДДС, а
за цистерна Palazoglu, модел cobra 3
– 20 000 лева без ДДС. По отношение на най-ниския размер на всеки от двата
актива след съпоставка на размера на референтна стойност в База данни – цени на
земеделска техника, не се дава отговор, тъй като липсват в базата данни цени на
земеделска техника към ДФЗ – цена на активите /референтна стойност/, в базата
данни се съдържало само наименованието на тези активи /тип, марка, модел и
уточнение/. Максимално допустимият размер на разхода съгласно съответната
пределна цена за конска сила на база номинална мощност /при направено
уточнение, че номиналната мощност на колесен трактор Deutz-Fahr, модел 5110 G
Plus e 106,08 к.с. по
спецификацията от офертата, умножени с 1286,23 лева/к.с. съгласно Заповед №
03-РД/1355 от 29.05.2020 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“/, е 136
443,27 лева. Заявените за финансиране разходи не надвишават максимално
допустимите за финансиране такива: за трактора – 120 000 лева е по-малко от 136
443,27 лева /цени без ДДС/, а за цистерната – 20 000 лева без ДДС, тъй като
няма база за сравнение /липсват референтни цени на активите/. Посочва се, че
марката и моделът на заявените от жалбоподателя активи за финансово подпомагане
– колесен трактор и цистерна, съответстват на марката и модела на активите –
колесен трактор и цистерна, за които е постановен частичен отказ за финансиране
с оспорения в настоящото производство акт, а именно - колесен трактор Deutz-Fahr,
модел 5110 G Plus, и цистерна Palazoglu, модел cobra 3.
В проектното предложение от жалбоподателя са посочени като допълнително
включени към колесния трактор активи – механична трансмисия с пълзящи скорости
20 напред и 20 назад, електрохидравличен реверс със система STOP & GO, задна
навесна система с увеличен капацитет, две двойки хидравлични клапани с плаващо
положение, външен контрол на заден навес, задни рамене с куки /бързо
прикачване/, предни тежести, пневматични спирачки за ремарке, които са в общ
размер на 43 200 лева. Без посочените по-горе активи колесният трактор може да
функционира, но не и в максимална ефективност в зависимост от видовете
операции, които може и следва да извърши, като някои от тях не би могъл да
извърши /напр. без ВОМ би могъл да се използва само за транспорт, а без предни
калници само извън републиканската и общинската пътна мрежа/. Тези активи
съгласно оспореното УП не са финансирани. В. л. уточнява, че в Списъка с
референтни цени на ДФ „Земеделие“ 2020 г. липсват базови модели на колесния
трактор, от същата марка на цистерната има базов модел. Тъй като колесният
трактор липсва като марка и модел в Списъка с референтни цени на ДФ „Земеделие“
за 2020 г., то следвало и, че липсва допълнителното оборудване към него –
чистачка за задно стъкло, вал за отвеждане на мощност 500/540 ЕСО об/мин,
въздушно окачване на седалката за водача, климатик и предни калници, за което
също е постановен отказ за финансиране с оспорения акт. Размерът на разходите
за финансиране на заявения за финансово подпомагане колесен трактор с
допълнителното оборудване към него е 163 200 лева.
По
делото е приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж. С.В. обективно
и в съответствие със събрания по делото писмен доказателствен материал, вкл. и
след посещение на ДФ „Земеделие“, която съдът кредитира, съобразявайки, че
експертът е конкретизирал марката и модела на трактора и цистерната, които са
били заявени, и марката и модела на трактора и цистерната, които се съдържат в
списъка с референтни цени. В. л. посочва, че в Списъка с референтни цени на ДФЗ
за 2020 г., т. нар. База данни ПРСР „Цени за земеделска техника“ не се съдържат
референтни цени за трактор марка Deutz-Fahr, модел 5110 G Plus,
и цистерна Palazoglu, модел cobra 3,
но се съдържа референтна цена /5 233,56 лева без ДДС/ за цистерна Palazoglu
под № 176316, с валидност от 04.06.2020 г. до 31.03.2021 г. Записано било, че
моделът е = 3 тона, като се касае
да цистерна, монтирана на едноосно ремарке /тип по Фонда – ремарке/ с
вместимост до 3 м3 /3 000 литра/ с галванично покритие /поцинкована
вътре/. Уточнява, че наименованието Cobra 3 е търговското име на
едноосната цистерна, теглена от трактор, с вместимост до 3 м3. Не
било изяснено към коя дата списъкът е актуализиран, като видно от него са
налични данни за трактор с марка „Same“, модел „Explorer 110 HD LS
Е4“ /доставчик „АГРОФОРЕСТ КОНСУЛТИНГ“ ООД, за който списъкът е валиден в
посочения по-горе период и актуализиран на 01.04.2021 г./. В съдебно заседание
конкретизира, че „HD“ означава по-висока версия на
трактора, а „Е4“ – Евро 4 за емисията газове. От извършените проучвания се
констатира, че се касае за цистерна на ремарке, боядисана отвън, носеща името
на производител Palazoglu, 3 тона, с доставчик
към 04.06.2020 г. „АНИМЕКС“ ЕООД, с валидност до 31.03.2021 г. От представените
с дата 31.08.2020 г. оферта на „АГРО СКОЙ“ АД и с дати 01.09.2020 г. оферти на
„АГРОФОРЕСТ КОНСУЛТИНГ“ ООД и „ИРИ ТРЕЙД“ АД, цистерна Palazoglu
е оферирана като Palazoglu cobra 3,
с вместимост до 3 м3 /3 000 литра/, монтирана на едноосно ремарке с
теглич. Съответствието им е с резервоара на цистерната, като моделът Cobra 3 също е произведена и носи името на производителя си в
Турция. Липсвали технически характеристики, за да се извърши пълно сравнение на
разликите. От представените по делото три броя оферти за цистерни Palazoglu,
модел cobra 3, най-ниският размер – 20 000 лева, е даден
от „ИРИ ТРЕЙД“ АД, т.е. заявените за финансиране разходи надвишават максимално
допустимите за финансиране със сумата 14 766,44 лева, който извод е направен
при съпоставка на цени на цистерна Palazoglu с цистерна Palazoglu,
модел cobra 3, които са с еднаква вместимост. От
представените по делото три броя оферти за колесен трактор, най-ниският размер
– 120 000 лева, е даден от „ИРИ ТРЕЙД“ АД, т.е. заявените за финансиране
разходи надвишават максимално допустимите за финансиране със сумата 8 827,60
лева, който извод е направен при съпоставка на трактор марка Deutz-Fahr,
модел 5110 G Plus с трактор марка „Same“, модел „Explorer 110 LS Е4“ под №
181213, чиято референтна цена – 111 172,40 лева без ДДС, и е с валидност от
04.06.2020 г. до 31.03.2021 г. Заявените за финансиране разходи надвишават
максимално допустимите за финансиране със сумата 16 627,60 лева, който извод е
направен при съпоставка на трактор марка „Same“, модел „Explorer 110 LS Е4“,
съдържащ се в офертата на „АГРОФОРЕСТ КОНСУЛТИНГ“ ООД, и посочения трактор със
същите марка и модел под № 181213, чиято референтна цена е посочена по-горе. Максимално
допустимият размер на разхода съгласно съответната пределна цена за конска сила
на база номинална мощност /при направено уточнение, че номиналната мощност на
колесен трактор е взета от представените оферти и умножена по съответната
пределна цена за к. с. - 1286,23 лева /съгласно Заповед № 03-РД/1355 от
29.05.2020 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“/, е 136 343,56 лева
/оферта на „АГРОФОРЕСТ КОНСУЛТИНГ“ ООД/, т.е. заявените за финансиране разходи
надвишават максимално допустимите за финансиране със сумата 25 171,16 лева. Посочва
се, че марката и моделът на заявените от жалбоподателя активи за финансово
подпомагане – колесен трактор и цистерна, съответстват на марката и модела на
активите – колесен трактор и цистерна, за които е постановен частичен отказ за
финансиране с оспорения в настоящото производство акт, а именно - колесен
трактор Deutz-Fahr, модел 5110 G Plus
и цистерна Palazoglu, модел Cobra 3.
В проектното предложение допълнително са включени към колесния трактор активи –
механична трансмисия с пълзящи скорости 20 напред и 20 назад, електрохидравличен
реверс със система STOP & GO, задна
навесна система с увеличен капацитет от 4 855 кг, две двойки хидравлични
клапани с плаващо положение, външен контрол на заден навес с лост, задни рамене
с куки /бързо прикачване/, предни тежести, пневматични спирачки за ремарке,
които са в общ размер на 31 600 лева без ДДС. Без посочените по-горе активи
колесният трактор може да функционира оптимално, но не и в максимална
ефективност, безпрепятствено и по предназначение, в зависимост от видовете
операции, което може и следва да извършват в условията на интензивно отглеждане
на преживни животни, като някои от тези операции не би могъл да извърши /напр.
без ВОМ би могъл да използва само за транспорт, а без предни калници само извън
републиканската и общинската пътна мрежа, тракторът ще се движи и по
републиканската пътна мрежа с регистрация като земеделска техника и е
необходимо да бъде с чистачка за задно стъкло с оглед безопасността на
движение/. Тези активи съгласно оспореното УП не са финансирани. В. л.
уточнява, че в Списъка с референтни цени на ДФ „Земеделие“ 2020 г. са посочени
базов модел на колесен трактор с марка „Same“, модел „Explorer 110 HD LS
Е4“ /доставчик „АГРОФОРЕСТ КОНСУЛТИНГ“ ООД/ и базов модел на цистерна,
галванизирана, заявена за финансиране - Palazoglu,
/доставчик „АНИМЕКС“ ЕООД/, и двете с начална дата - към 04.06.2020 г. Изготвено
е в табличен вид сравнение между представените 3 броя оферти по отношение на
допълнителното оборудване към трактора, като жалбоподателят е избрал
най-ниската стойност – 11 600 лева без ДДС. Размерът на разходите за
финансиране на заявения за финансово подпомагане колесен трактор с
допълнителното оборудване към него е 154 372,40 лева без
ДДС.
Административен съд - Хасково, при така
установената фактическа обстановка, като прецени доводите на страните и
служебно по реда на чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК провери
законосъобразността на административния акт в оспорената му част, приема за
установено от правна страна следното:
Жалбата
е ДОПУСТИМА като подадена в срока по
чл. 149, ал. 1 АПК от лице с правен интерес срещу тази част на индивидуален
административен акт по чл. 21, ал. 1 АПК, която го засяга неблагоприятно, и
който акт подлежи на съдебен контрол.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
На първо място, УП е издаден от
компетентен административен орган - Заместник изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“, въз основа на делегиране на правомощия от Изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“ - органа, „в чиято компетентност поначало е решаването на
съответния проблем“ /§ 1, т. 1 ДР АПК, чл. 18, ал. 1, т. 2, чл. 20, т. 1-3, чл.
20а във връзка с чл. 12, ал. 7 от ЗПЗП; Протокол № 178 от заседанието на
Управителния съвет на ДФ „Земеделие“ от 10.06.2021 г. - л. 187-189, Заповед №
03-РД/327/07.02.2022 г.
на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ - л. 193-196; ТР № 4 от 22.04.2004
г. по адм. д. № ТР-4/2002 г., ОСС на ВАС/. По тези съображения се формира
извод, че не е налице основание за прогласяване нищожността на акта в
оспорената му част съгласно чл. 168, ал. 1 – ал. 2 във връзка с чл. 146, т. 1
от АПК.
На
второ място, по проектното предложение на П.В.Ж. е издадено оспореното в настоящото съдебно производство УП. В
последното се съдържат разходите, които са заявени за финансиране, и тези,
които са определени като недопустими. Не се установява безпротиворечиво в кой
акт са определени референтни цени и какви са референтните цени за всеки
конкретен актив, по отношение на който е постановен отказ и редукция на
разходите по проектното предложение. Направен е анализ на принципите, в
изпълнението на които се предоставя безвъзмездна финансова помощ. Спазването им
в случая не оправдава намаляването на поисканото финансиране, ако то отговоря
на поставените от законодателя изисквания в приложимата за конкретната мярка
правна уредба. В УП не са посочени фактите, които са се осъществили /какъв е
заявеният актив и на каква цена, има ли за него референтна стойност, съответно
каква е тя, или е необходимо извършването на съпоставка на три независими
оферти, съответно кои са те/, поради което, въпреки че са цитирани правни
основания за издаване на акта, се препятства преценката на съда да установи по
какъв начин в действителност е обективирана разпоредителната воля на
административния орган /чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 АПК/. Мотивите за издаването
на акта не могат да бъдат допълвани след приключване на процедурата по издаване
на административния акт и неговото съобщаване, не могат да бъдат посочени за
първи път в писмени становища, депозирани от ответника, нито да се извеждат въз
основа на фактическите установявания, направени в експертни заключения,
доколкото страната е била напълно лишена от възможността да разбере причините,
довели до постановяване на конкретното решение /корекция на проектобюджета с
определени като недопустими за финансирани разходи/ и съответно да организира
адекватно защитата си, а съда - да извърши съдебен контрол за
законосъобразност. Не е допустимо преценяването на законосъобразността на акта
на фактически и правни основания извън тези, които е посочил издаващият го
орган, както и излагане на мотиви от съда по един немотивиран от
административния орган акт. Правораздавателният контрол цели обезпечаване на
субективните права и интереси на адресата на акта при наличието на властническо
волеизявление. Формира се извод, че е налице основание за отмяна на акта поради
неспазване на установената писмена форма /чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146,
т. 2 АПК/. Така вж. Решение № 10399 от 29.07.2020 г. по адм. д. № 12270/2019 г.,
V отд. на ВАС.
На трето място, в административното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават
възможността на лицето кандидат по съответната процедура за подбор да разбере
причините, поради които му е отказано финансиране на разходи, съответно –възпрепятстват
правото му на защита, представляващо основание за отмяна на акта по смисъла на
чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 3 АПК.
На четвърто място, на основание чл.
168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 4 АПК на изследване подлежи издаден ли е
актът в съответствие с материалния закон.
Не
е спорно, че жалбоподателят е подал проектно предложение в Процедура чрез
подбор № BG06RDNP001-4.008 „Целеви прием за земеделски стопани в сектор
Животновъдство“ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ от ПРСР 2014 – 2020. Заявил е за финансиране
разходи за трактор марка Deutz-Fahr, модел 5110 G Plus,
с допълнително оборудване към него – чистачка за задно стъкло, вал за отвеждане
на мощност 500/540 ЕСО об/мин, въздушно окачване на седалката за водача,
климатик и предни калници, в размер на 131 600 лева, и за цистерна Palazoglu,
модел cobra 3, в размер на 20 000 лева. С оспореното УП е
отказано финансиране на недопустими разходи, както следва: за трактор – сумата
в размер на 20 427,60 лева, и за цистерната – сумата в размер на 14 766,44
лева.
Предоставянето
на помощта се осъществява чрез процедура за подбор, каквато е и процесната /чл.
25, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ/.
С Постановление на
Министерски съвет № 162 от 05.07.2016 г. се определят детайлните правила за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г., вкл.
и по Програма за развитието на селските райони за периода 2014 г. – 2020 г. В
ПМС № 162/05.07.2016 г. са разписани правилата за оценяване на проектните
предложения, включващо а/ оценка на административното съответствие и
допустимостта; б/ техническа и финансова оценка /чл. 29, ал. 2, т. 1 ЗУСЕФСУ/.
В
конкретния случай проектното предложение на жалбоподателя е допуснато до
техническа и финансова оценка. Съгласно чл. 19, ал. 7, т. 4 от ПМС №
162/05.07.2016 г. оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на
проектно предложение, в случай че при оценката се установи: неспазване на
заложените в документите по чл. 5, ал. 1, т. 1 правила или ограничения по
отношение на заложени процентни съотношения/прагове на разходите. Съгласно чл.
5, ал. 1, т. 1 от ПМС № 162/05.07.2016 г. „за всяка процедура ръководителят на
управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма, утвърждава
при условията и по реда на чл. 26, ал. 1, 3, 4 и 5 ЗУСЕСИФ насоки и/или друг
документ, определящи условията за кандидатстване“. В конкретния случай са
одобрени Условия за кандидатстване /УК/ в Процедурата за подбор, публикувани на
интернет страницата на ДФ „Земеделие“ /чл. 26, ал. 1 и ал. 6 ЗУСЕФСУ/.
Съгласно
т. 1 от раздел 13.2. „Условия за допустимост на дейностите“ от УК „финансовата
помощ по настоящата процедура се предоставя в съответствие с принципите на
добро финансово управление, публичност и прозрачност“.
Съгласно
т. 7 от раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“ от УК „оценителната
комисия извършва оценка на основателността на предложените за финансиране разходи,
посочени в Раздел 14.1 „Допустими разходи“ чрез съпоставяне на предложените
разходи с определените от РА референтни разходи за допустими за финансиране
активи и услуги и/или сравняване на представени оферти“. Поставяйки в УК съюз
„и/или“ при определяне на допустимите разходи, се въвеждат два начина на оценка
– чрез съпоставяне на предложените разходи с определените от РА референтни, и
чрез сравняване на представените оферти, които два начина могат да бъдат
използвани поотделно /алтернативно/, т.е. всеки един от тях е достатъчен за
определяне допустимостта на разходите, или кумулативно, т.е. и двата начина да
бъдат използвани за определяне допустимостта на разходите.
Съгласно
т. 8 от раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“ от УК Списък с наименованията
на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи,
е приложен към настоящите условия за кандидатстване - Приложение № 10.
Съгласно т. 10 от
раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“ от УК „за всеки заявен за
финансиране разход по Раздел 14.1 „Допустими разходи“, който към датата на
подаване на проектното предложение не е включен в списъка по т. 8, кандидатът
представя най-малко три съпоставими независими оферти, които съдържат
наименование на оферента, срока на валидност на офертата, датата на издаване на
офертата, подпис и печат на оферента, подробна техническа спецификация на
активите/услугите, цена в левове или евро с посочен ДДС. Кандидатът представя и
решение за избор на доставчика/изпълнителя, запитване за оферта по образец
съгласно приложение № 11, а когато не е избрал най-ниската оферта – писмена
обосновка за мотивите, обусловили избора му. В тези случаи оценителната комисия
извършва съпоставка между размера на разхода, посочен във всяка от представените
оферти, като одобрява за финансиране разхода до най-ниския му размер, освен ако
кандидатът е представил мотивирана обосновка за направения избор.
Съгласно
т. 15 от раздел 14.3. „Недопустими разходи“ от УК недопустими разходи са инвестиции
в частта им, която надвишава определените референтни разходи.
Съгласно
раздел IV от Приложение № 10 от УК „закупуване на земеделска
техника – списък с активи, за които са определени референтни разходи /в отделен
файл във формат .xls/ е посочено: „В случай че не откривате заявения за
подпомагане актив в списъка с активи, за които са определени референтни разходи
/в отделен файл във формат .xls/ е необходимо да представите най-малко три
съпоставими независими оферти в оригинал в съответствие с изискванията на
Раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ към Условията за
кандидатстване“.
Съгласно
раздел III от Приложение № 10 от УК „в случай че за
конкретен актив е налична информация в База данни – цени на земеделска техника
и същият представлява самоходна земеделска техника, за която е определен
референтен разход на конска сила /трактори, зърнокомбайни, силажокомбайни или
товарачи/, то за него се извършва съпоставка едновременно между:
1. размера на
предложения от кандидата разход /съгласно представения договор, респективно -
оферта/и/;
2. размера на
определения референтен разход в База данни – цени на земеделска техника;
3.
максимално допустимия размер на разхода, съгласно съответната пределната цена
за конска сила на база номинална мощност.
Номиналната мощност
на техниката се взeма от представените оферти, респективно договор за доставка
и се умножава по съответната пределна цена за 1 к.с. Разходът се одобрява за
финансиране до най-ниския му размер.
Независимо че
разходът представлява самоходна земеделска техника /трактори, зърнокомбайни,
силажокомбайни или товарачи/ и същият е включен в списъка по точка 8 от Раздел
14.2 „Условия за допустимост на разходите“ към Условията за кандидатстване, РА
извършва съпоставка между размера на разхода, посочен във всяка от представените
оферти, и размера на определения референтен разход, като одобрява за
финансиране разхода до най-ниския му размер“.
Следва да се уточни
също, че макар и органът да не се е позовал на Наредба № 9 от 21 март 2015 г.
за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции
в материални активи“ от програмата за развитие на селските райони за периода
2014 - 2020 г. /Наредбата/, същата е приложима при конкретната процедура чрез
подбор. Цитираната наредба е подзаконов нормативен акт, издаден на основание
чл. 9а от Закона за подпомагане на земеделските производители. ПМС №
162/05.07.2016 г. е също подзаконов нормативен акт приет на основание чл. 28,
ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ. С Наредбата се уреждат условията и редът за прилагане на
подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014
- 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони, като се определят и конкретни правила за преценка допустимостта на
предложените за финансиране разходи. С ПМС № 162/05.07.2016 г. се определят детайлните
правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 –
2020, т.е. те са приложими за всички програми, финансирани от ЕСИФ за посочения
период, вкл. и за ПРСР. В това ПМС, обаче, не са определени конкретни правила
за преценка допустимостта на предложените за финансиране разходи. Такива за
първи път са въведени в Условията за кандидатстване в процедурата по подбор,
които не само не съответстват в пълнота на Наредбата, която спрямо тях има приоритет
като акт с по-висока степен, а дори допълват изискването при оценка на офертите
да сравнява и показател конска сила за земеделска техника. В този смисъл съдът
дължи и анализ на приложимите за конкретния казус разпоредби от Наредба № 9 от
21 март 2015 г.
Съгласно чл. 32, ал.
9 от същата Разплащателната агенция извършва оценка на основателността на
предложените за финансиране разходи чрез съпоставяне на предложените разходи с
определените от РА референтни разходи за допустими за финансиране активи и
услуги и/или сравняване на представени оферти. Съгласно чл. 32, ал. 10 от
Наредбата Списък с активите, дейностите и услугите, за които са определени
референтни разходи, се съгласува от министъра на земеделието и храните и се
публикува на електронната страница на РА не по-късно от датата на публикуване
на заповедта за определяне на съответния период на прием на заявления за
подпомагане. Съгласно чл. 32, ал. 11 от Наредбата за всеки заявен за
финансиране разход, който към датата на подаване на заявлението за подпомагане
е включен в списъка, кандидатът представя една независима оферта в оригинал, а
Разплащателната агенция извършва съпоставка между размера на определения
референтен разход и на предложения за финансиране от кандидата, като одобрява
за финансиране разхода до по-ниския му размер. Съгласно чл. 32, ал. 14 от
Наредбата когато за заявения за финансиране разход кандидатът е представил
съпоставими оферти, независимо че разходът е включен в списъка, РА извършва
съпоставка между размера на разхода, посочен във всяка от представените оферти,
и размера на определения референтен разход, като одобрява за финансиране
разхода до най-ниския му размер. Съгласно чл. 32, ал. 12 от Наредбата за всеки
заявен за финансиране разход, който към датата на подаване на заявлението за
подпомагане не е включен в списъка, кандидатът представя най-малко три
съпоставими независими оферти в оригинал, като в тези случаи РА извършва
съпоставка между размера на разхода, посочен във всяка от представените оферти,
като одобрява за финансиране разхода до най-ниския му размер. Законодателят е
регламентирал случаите, при които разходът, заявен за подпомагане, е включен в
списъка по чл. 32, ал. 10 от Наредбата и не е включен. Когато разходът е
включен, кандидатът следва да представи една независима оферта за сравнение.
Когато разходът е включен, но кандидатът е представил съпоставими оферти,
тогава РА извършва съпоставка между всяка една от тях с определения референтен
разход до определяне на най-нисък размер. Когато разходът не е включен в
списъка, кандидатът представя най-малко три съпоставими независими оферти, а РА
извършва съпоставка само между представените оферти и одобрява за финансиране
разход до най-ниския размер /така вж. Решение № 14794 от 30.11.2018 г. по адм.
д. № 1637/2018 г., ІV отд. на ВАС/.
Разходи за колесен
трактор:
В
конкретния случай се установи, че в списъка разходи референтни цени не е
включен разход за финансиране трактор марка Deutz-Fahr,
модел 5110 G Plus. Представени си три съпоставими независими оферти /по
смисъла на § 1, т. 23 и т. 46 ДР на Наредбата/, от които избрана от кандидата е
офертата на „ИРИ ТРЕЙД“ АД с най-ниската предложена цена. В този смисъл и
оценителната комисия е следвало да се съобрази с т. 10, последно изречение, от
раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“ от УК и чл. 32, ал. 12 от
Наредбата, като извършвайки съпоставка между размера на разхода, посочен във
всяка от представените оферти, да одобри за финансиране разхода до най-ниския
му размер, а именно – в пълен размер заявеният от кандидата 131 600 лева. Така
вж. Решение № 8910 от 12.06.2019 г. по адм. д. № 10396/2018 г., ІV отд. на ВАС.
В
УП, което се оспорва, е посочено, че при ежегодната актуализация на
референтните цени ДФ „Земеделие“ изисква от доставчиците на земеделска техника
информация за актуалните единични цени /в лева, без ДДС/ само за базов модел на
предлаганите от тях машини. Посочено е също, че базовият модел, за който
доставчиците посочват цена, включва всички технически характеристики,
необходими за неговото оптимално функциониране, безпрепятствено и по
предназначение, без в тази цена да са калкулирани допълнителни
опции/екстри/оборудване“. Конкретизирано е, че заявените за финансиране разходи
за самоходна земеделска техника, независимо дали към тях са заявени или не
разходи и за допълнителни опции/екстри/оборудване, не могат да надвишават
референтната цена.
Органът не е
съобразил, че с конкретното проектно предложение се иска финансиране за колесен
трактор с допълнително оборудване към него. И двете вещи лица уточняват, че без
допълнителното оборудване тракторът не би могъл да функционира ефективно.
Неправилно са приети за недопустими разходи за трактор с допълнително
оборудване, тъй като без последното, като самоходна земеделска техника – базов
модел, той не би могъл да се използва за целта, за която се закупува.
Приемайки,
че конкретният актив /трактор/ е включен в базата данни, приложение намира раздел
III от Приложение № 10, като се
извършва съпоставка едновременно между размера на предложения от кандидата
разход /съгласно представения договор, респективно - оферта/и/; размера на
определения референтен разход в База данни – цени на земеделска техника; максимално
допустимия размер на разхода, съгласно съответната пределната цена за конска
сила на база номинална мощност, т.е. съпоставката следва да бъде извършена въз
основа на трите стойности, като се одобрява разход до най-ниски размер.
По-надолу в този раздел от Приложение № 10, обаче, е посочено, че РА извършва
съпоставка между размера на разхода, посочен във всяка от представените оферти,
и размера на определения референтен разход, като одобрява за финансиране
разхода до най-ниския му размер, от тълкуването на което се обуславя извод, че
стойността на актива от всяка една от представените от кандидата оферти следва
да бъде сравнен единствено с референтния разход. Така на практика за
кандидатите по проекта е неясно по какъв начин ще бъде оценено проектното им
предложение, ако съдържащите се в него активи са включени в Списъка с
наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени
референтни разходи – дали въз основа само на представяния от тях договор или
въз основа на всяка една от представените оферти, в който случай не подлежи на
анализ пределната цена за конска сила на база номинална мощност.
По делото не се
събраха данни кога е бил актуализиран Списък разходи референтни цени, но се установява,
че включената в него оферта на „АГРОФОРЕСТ КОНСУЛТИНГ“ ООД е с валидност до
31.03.2021 г., т.е. една година преди издаване на оспорения акт. Следва да бъде
посочено, че именно към датата на извършване на оценката на техническото
предложение е следвало да бъде изяснено включен ли е заявеният актив в Списъка
разходи референтни цени. Тази оценка е извършена на 18.02.2022 г., т.е. повече
от година, следва като е подадено то. Не са представени от ответника
доказателства, че е спазена разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Постановление на
МС № 189 от 28 юли 2016 г. за определяне на национални правила за допустимост
на разходите по програмите, съфинансирани от европейските структурни и
инвестиционни фондове, за програмен период 2014 - 2020 г., съгласно която „базата
данни, съдържаща референтни цени, приложима към разходите по чл. 55, ал. 1, т.
1 ЗУСЕСИФ, с изключение на принос в натура и разходи за амортизация, трябва да
отговаря на следните условия - обновяване на базата данни всяка календарна
година до 31 март, а в година на прием на заявления за подпомагане по
съответната мярка или подмярка - в месеца, предхождащ обновяване на приема, и в
случай, че са изминали повече от 4 месеца от последното обновяване на базата
данни“.
Независимо от това, следва
да се уточни, че заявеният трактор марка Deutz-Fahr,
модел 5110 G Plus е сравнен като разход с базов модел на колесен трактор с
марка „Same“, модел „Explorer 110 HD LS Е4“. Видно от
файла към Приложение № 10 от УК, в списъка активи с определени референтни
разходи е включен трактор с марка „Same“, модел „Explorer 110 HD
LS Е4“,
който според в. л. инж. В. означава по-висока версия на посочения в офертата на
„АГРОФОРЕСТ КОНСУЛТИНГ“ ООД. Противно на изложеното в УП, докладна записка с
рег. № 01-6500/1509#7 от 08.07.2022 г. /„от доставчиците се
изисква цена за базов модел на машината“ – л. 248/, молба от ответника от
14.07.2022 г. /л. 254/ и докладна записка с рег. № 03-0416/5247/11.10.2022 г.
/л. 342-345/, в списъка към Приложение № 10 от УК изначално е включен като базов
модел трактор с подобрения. В този смисъл не е допустимо заявеният за
финансиране актив да бъде сравняван с трактор с повече подобрения, доколкото
кандидатите ще бъдат поставени в ситуация да заявят в проектното си предложение
трактор с допълнително оборудване, което може и да не е необходимо за
реализиране на целта, за която ще използват съответната земеделска техника. Доколкото
съпоставката от административния орган е извършено с подобна земеделска
техника, не са изследвани и не са представени доказателства за техническите
характеристики на тракторите, то неправилно е приел, че за определяне на
най-нисък разход следва да бъде използван трактор с марка „Same“, модел
„Explorer 110 HD LS Е4“ /така вж. Решение № 9398 от 10.07.2018
г. по адм. д. № 10943/2017 г., ІV отд. на ВАС/. Това би било допустимо, ако
кандидатът е включил в проектното си предложение трактор със същите марки и
модел.
Със
заповед № 03-РД/1355/29.05.2020 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
се определя като референтна цена за закупуване на трактори за нуждите на
земеделското стопанство – 1 286,23 лева/к.с., в съответствие с която и при
съобразяване на конските сили на тракторите, включени в трите предложени
оферти, се определя референтна най-ниска сума в размер на 136 343,56 лева.
Стойността на трактора, който е включен в проектното предложение, на
жалбоподателя е 120 000 лева, поради което и същата е следвало да бъде одобрена
в пълен размер. Отделно, в УП са посочени заявени за финансиране разходи за
колесен трактор с допълнително оборудване към него в размер от 131 600 лева,
което сравнимо с определената референтна сума по цитираната по-горе заповед, е
по-ниска стойност. В допълнение следва да бъде посочено, че няма данни по
делото да е спазено изискването на чл. 41, ал. 1 от ПМС № 189 от 28 юли 2016 г.
и по отношение определянето на референтни цени за конска сила /номинална
мощност/ като пределни разходи за закупуване на самоходна земеделска техника,
доколкото процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е открита
на 03.07.2020 г. с краен срок за подаване на проектни предложения – 30.09.2020
г., т.е. повече от година преди изготвянето на техническа и финансова оценка и
издаването на акта.
Извод:
по отношение на заявените за финансиране разходи за колесен трактор органът е
постановил един незаконосъобразен акт в частта, с която като недопустими се
определят разходите в размер на 20 427,60 лева.
Разходи
за цистерна:
Въз
основа на изслушаните експертни заключения и представената от ответника
докладна записка от 11.10.2022 г. с приложен протокол от работата на
оценителната комисия, се констатира, че за актива цистерна Palazoglu, модел
Cobra 3, е открит сходен актив с референтен № 176316
/цистерна Palazoglu, 3 тона/, който по същество се различава от
наличния в съответните оферти. Не може да бъде направен извод, че е налице
идентичност между марка и модел, тъй като в офертата е посочен модел, а в
базата данни на ДФ „Земеделие“ е налична само техническата характеристика.
Извод:
по отношение на заявените за финансиране разходи за цистерна органът е
постановил един незаконосъобразен акт в частта, с която като недопустими се
определят разходите в размер на 14 766,44 лева.
За
пълнота, е необходимо да се отбележи, че административният орган е допуснал нарушение
на основни принципи в административното производство - за съразмерност по чл.
6, ал. 1 АПК и за последователност и предвидимост по чл. 13 от същия кодекс,
съгласно които административните органи упражняват правомощията си по разумен
начин, добросъвестно и справедливо, и своевременно огласяват публично
критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на
своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите
му. Безспорно ДФ „Земеделие“ разполага с правомощието да определи конкретния
размер на референтните цени, които ще използва за оценка на основателността на
разходите на кандидатите, подали проектни предложения, но това правомощие
следва да бъде упражнявано съобразно предвидените законови, подзаконови и
вътрешни правила и процедури. Процедурата по утвърждаване, съгласуване и
публикуване на списъците с активи, дейности и услуги /включително земеделска
техника/, за които са определени референтни цени, е предвидена така, че да
гарантира на участниците в производството, че ще бъдат запознати с конкретните
параметри за оценка на проектните им предложения, което ще им даде възможност
да съобразят заявените стойности на разходите с изискванията на Разплащателната
агенция. Така вж. Решение № 11929 от 08.10.2018 г. по адм. д. № 7866/2017 г.,
ІV отд. на ВАС.
По изложените
съображения жалбата на П.В.Ж. следва
да бъде уважена като основателна. Преписката следва да бъде изпратена на
административния орган за ново произнасяне съгласно чл. 172, ал. 2 и чл. 173,
ал. 2 АПК, който следва да посочи конкретни факти и обстоятелства, подкрепени с
приложени писмени доказателства, като формира окончателните си правни изводи
относно размера на сумата, която подлежи на финансиране. Органът е длъжен да
съобрази, че по проектното предложение на П.В.Ж. са приети като допустими за финансиране разходи, в които части УП
е благоприятно за жалбоподателя и последният не е го оспорил, поради което спрямо
тях не се дължи ново произнасяне.
С
оглед изхода от спора и чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени разноски. Представен е по делото списък по чл. 80 ГПК, в който
са посочени като разноски, както следва: държавна такса /281, 55 лева/, адвокатско
възнаграждение /4 586 лева/ и депозит за вещо лице /360,15 лева/. Приложени са
писмени доказателства, удостоверяващи обстоятелството, че разноските са
направени. Доколкото делото е с определен материален интерес, не се отличава с
фактическа и правна сложност, въпреки че по него са изслушани две експертизи с
цел изясняване на спора, то на основание чл. 144 АПК във връзка с чл. 78, ал. 5 ГПК размерът на адвокатско възнаграждение се определя в минималния такъв
съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения /преди изм. - ДВ, бр. 88 от
2022 г./, а именно – 1 585,82 лева. В полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски в общ размер на 2 227,52 лева /две хиляди двеста двадесет и
седем лева и петдесет и две стотинки/.
Така
мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174, чл.143, ал.
1 от АПК Административен съд - Хасково
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх. №
01-6500/1509/02.03.2022 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, В ЧАСТТА, с която се отказва предоставяне на финансово подпомагане по
Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.008 „Целеви прием за
земеделски стопани в сектор Животновъдство“ по подмярка 4.1. „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма
за развитие на селските райони 2014-2020 г. в размер на 35 194,04 лева.
ИЗПРАЩА преписката за ново произнасяне
от административния орган по проектното предложение под рег. № BG06RDNP001-4.008-0186
от ИСУН, подадено от П.В.Ж., в тримесечен срок от влизане в сила на
постановения съдебен акт в съответствие със задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, изложени в него.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, със
седалище – гр. София, да заплати на П.В.Ж., ЕГН **********, с адрес ***, направените
по делото разноски в размер на 2 227,52 /две хиляди двеста двадесет и седем
лева и петдесет и две стотинки/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от съобщаването му на страните до
Върховен административен съд на Република България, чрез Административен съд -
Хасково.
ПРЕПИС
от решението да се изпрати на страните на основание чл. 138, ал. 3 АПК.
Съдия: