Р Е Ш Е Н И Е
№ ............/…………………………..,
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Варна,
Седемнадесети състав
На четиринадесети
юли две хиляди и двадесета година
В открито
съдебно заседание в следния състав:
Председател: М. Иванова-Даскалова
Секретар: Оля
Йорданова
Като разгледа
докладваното от административния съдия административно дело №3401 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл.
от ДОПК.
Образувано е по жалба на „ЕКСТРИЙМ ВАРНА“ЕООД
–гр.Варна против Ревизионен акт № Р-03000319002251-091-001/11.09.2019г. на
органи по приходите при ТД на НАП-Варна в частта, в която е потвърден
с Решение №267/26.11.2019г.
на Директора на Дирекция „ОДОП“– Варна при ЦУ на НАП и с която на дружеството
са установени допълнителни задължения в общ размер 14581,39лв., от които ДДС по
ЗДДС за м.11.2017г. в размер на 10512,40лв.-главница и 1854,42лв.-лихви и корпоративен
данък по ЗКПО за 2017г. в размер на 1930,83лв.-главница и 283,74лв.-лихви.
С жалбата се оспорва РА в частта относно
установените задължения за КД и ДДС като незаконосъобразен. Неправилно органите
по приходите събраните в хода на ревизията доказателства и стигнали до извода,
че пазарна стойност на продадените от дружеството 13,41% ид. части от съсобствения
недвижим имот в жк“Младост“ в гр.Варна с НА № 12, том 3, peг.№9074, дело №171/2017г.
на физическото лице - управител на дружеството е по-висока. Това довело до
неправилна промяна на данъчната основа, въз основа на което се изчисляват дължимите
данъци от дружеството за ДДС за д.п.м.11.2017г. и за ЗКПО за 2017г. Оспорват се
допълнително установените с РА като дължими ДДС и КД за тези периоди със
съответните лихви. Подробно се описва, че в случая се касаело за продажба на идеални
части от имот, който е съсобственост на множество лица и в който има
многогодишни дървесни видове, които Община Варна отказвала да премахне, което
препятствало застрояването му. Сочи се, че имота е без ВиК инфраструктура, без ел. захранване и с
оглед тези и множество други обстоятелства, неправилно от данъчните органи приели,
че е занижена стойността на продадените ид. части. Твърди се, че дружеството
правилно е съобразило стойността на продадената част от имота и законосъобразно
е формирана данъчната основа по ЗДДС и по ЗКПО за процесните периоди и
неправилно и незаконосъобразно с РА е коригиран финансовият резултат и са установени
допълнителни задължения по ЗДДС и ЗКПО, поради което се претендира отмяна изцяло
на РА, потвърден с решението. Акцентира се, че дружеството е продало идеални
части от същия недвижим имот на несвързано с дружеството физическо лице на
по-ниска цена на кв.м, съобразно която продажната цена на която била извършена
сделката с управителя Д.Р. била с повече от 28% по-висока. Претендират се присъждане
на съдебно-деловодните разноски. В съдебно заседание процесуалният представител
поддържа жалбата. Моли жалбата да бъде уважена и да бъде отменен РА потвърден с
Решението като неправилен и незаконосъобразен на изложените в жалбата основания,
подробно развити в писмени бележки. Претендира присъждане на разноските,
съгласно представения списък.
Ответникът - Директорът на
Дирекция „ОДОП“–Варна се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата.
Счита я за неоснователна и недоказана. Поддържа изцяло мотивите в Решение №267/26.11.2019г.,
с което РА е потвърден. Моли жалбата да бъде отхвърлена и на ответната страна
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Като взе предвид становищата на страните,
прецени по отделон и в съвкупност доказателствата и разпределението на
доказателствената тежест, съдът достигна до следните фактически установявания и
изводи:
Ревизионното производство е започнало със
Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № P-03000319002251-020-001/08.04.2019г. (л.3
от преписката), с която е възложено извършване на ревизия на „Екстрийм Варна”ЕООД-гр.Варна
от гл. инспектор по приходите – М. Г. А.-Д.– ръководител на ревизията и ст. инспектор
по приходите А. Р. А. с обхват: корпоративен данък за периода от 01.01.2016г.
до 31.12.2017г., данък върху добавената стойност за периода от 28.03.2017г. до
31.10.2017г., ДОО – за осигурители за периода от 01.01.2016г. до 31.01.2017г.,
вноски за здравно осигуряване – за осигурители за периода 01.01.2016г. до
31.01.2017г. и универсален пенсионен фонд – за осигурители за периода от
01.01.2016г. до 31.01.2017г. Указано е извършване на ревизията в срок от 3
месеца от връчване на ЗВР – т.е. от 10.04.2019г.(л.2 от преписката). Със
Заповед № P-03000319002251-020-002/09.07.2019г., връчена на 11.07.2019г., е
изменена ЗВР като е удължен до 10.08.2019г. срока на ревизията.
В срока по чл.117 ал.1 от ДОПК е съставен
Ревизионен доклад (РД) № P-03000319002251-092-001/21.08.2019г. (л.231 от преписката),
фактическите констатации и предложените за установяване задължения в който са
възприети в Ревизионния акт №P-03000319002251-091-001/ 11.09.2019г. (л.258 от преписката). С РА на дружеството са установени
допълнителни задължения в общ размер на 14581,39лв., от които ДДС по ЗДДС за
м.11.2017г. в размер на 10512,40лв.-главница и 1854,42лв.-лихви и корпоративен
данък по ЗКПО за 2017г. в размер на 1930,83лв.-главница и 283,74лв.-лихви, ДОО
– за осигурители, вноски за здравно осигуряване – за осигурители и за универсалния
пенсионен фонд – за осигурители. РА е оспорен по административен ред в частта
относно установените допълнителни задължения за КД и за ДДС пред директора на
Дирекция „ОДОП“– Варна, който с Решение №267/26.11.2019г. го потвърдил.
След изчерпване на задължителното
административно обжалване на Ревизионният акт в частта относно ЗДДС и ЗКПО, той
е оспорен в тази част в срока по чл.156 ал.1 от ДОПК от дружеството с жалбата,
по повод на която е образувано настоящото съдебно производство. Жалбата е
депозирана от лице с правен интерес за оспорването, срещу подлежащата на
съдебен контрол част от РА, поради което е допустима.
Обжалваната част от РА е свързана с
констатацията на органите по приходите за извършена на 23.11.2017г. покупко-продажба
на недвижим имот с НА №12, том II, peг. № 9074, дело №171/2017г. (л.227 от преписката)
от „Екстрийм Варна”ЕООД-гр.Варна. С тази сделка дружеството се разпоредило с правото
си на собственост върху 13,41 % идеални части от поземлен имот в гр. Варна,
ж.к. „Младост” – 1, целият с площ от 1567кв.м срещу продажната цена от 11700лв.,
при данъчна оценка 10510,50лв., в полза на Д.Б.Р. – купувач, която е негов едноличен
собственик и управител. Няма спор, че тази сделка е между свързани лица по смисъла
на §1 т.3 б.„г" от ДР на ДОПК. За нея дружеството-продавач като доставчик издало
фактура №5/23.11.2017г. с данъчна основа 9750лв. и ДДС в размер на 1950лв.
(л.213 от преписката), т.е. данъчна основа на доставката била в по-малък размер
от данъчната оценка на продаваните идеални части от имота.
Освен това ревизиращите констатирали, че след
около година - на 08.11.2018г. с НА №171, том 5, peг.№10251, дело № 863/2018г.
(л.27 от преписката) Д.Б.Р. продала на съсобствениците си - три физически лица
и две юридически лица притежаваните от нея 28,61% идеални части от имота в гр.Варна,
ж.к.„Младост“ с площ от 1567 кв.м за сумата от 112117евро или 219281,79лв., при
данъчна оценка 22424,00лв. Органите по приходите констатирали, че Р. е продала
28,61% ид. части от същия имот, равняващи се на 448,3187кв.м на цена от 489,12лв/кв.м,
което е 8 пъти по-висока цена за кв.м.
За цената дружеството представило на
ревизиращите експертна оценка от 08.11.2017г. на вещо лице, което определило пазарната
цена на продаваните 13,41 % ид. части, равняващи се на 210 кв.м ид. части в
размер на 11700лв. или 6000 евро (л.196 от преписката) т.е. 55,71лв/кв.м.
С цел установяване на данъчната основа,
която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по
пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат,
ревизиращите възложили на независим оценител да определи към датата на
продажбата по НА № 12, том II, peг.№ 9074, дело № 171/2017г. пазарната цена на 13,41
% идеални части от поземления имот, продаден от дружеството на Д.Р.. В изготвената
и заведена с вх.№22445-16/19.07.2019г. експертната оценка (л.9 от преписката) вещото
лице използвало сравнителния метод - метода на сравнимите неконтролирани цени и
изчислило на 62312,00лв. без ДДС пазарна цена на продадените 13,41% ид. части
от недвижимия имот към 23.11.2017г.
Това заключение е възприето от ревизиращите
органи, които след съпоставка с продажната цена на имота по нотариалния акт
заключили, че продажната цена е значително по-ниска от пазарната и цели
избягване на данъчно облагане. На основание чл.15 и чл.16 ал.1 от ЗКПО те извършили
корекция на счетоводния финансов резултат на „Екстрийм Варна“ ЕООД за 2017г.,
като го увеличили със сумата от 52562лв., явяваща се разликата между
определената пазарна цена от 62312,00лв. и продажната цена по нотариалния акт в
размер на 9750лв., представляваща фактурираната данъчна основа. Така установили
допълнително дължим за внасяне от дружеството КД за 2017г. в размер на 1930,83лв.,
със съответните лихви.
Във връзка с продажбата и определената от
вещото лице по-висока пазарна цена на процесните идеални части от недвижимия
имот между свързани лица, органите по приходите установили по-голям размер на данъчната
основа по ЗДДС за м.11.2017г. в който данъчен период била облагаемата доставка,
по която получателят Д.Б.Р. не е регистрирано по ЗДДС лице и няма право на
приспадане на данъчен кредит. На основание чл.27 ал.3 т.1 б.„а“ от ЗДДС ревизиращите
определили данъчна основа в размера на посочената в оценката пазарна цена на
имота от 62312лв. и дължим ДДС в размер на 12462,40лв. След приспадане на
начисления от дружеството данък в размер на 1950лв. по фактурата №5/23.11.2017г.,
ревизиращите установили за д.п.м.11.2017г. допълнително дължим ДДС в размер на
10512,40лв. със съответните лихви за забава.
По делото от ответника е представена
ревизионната преписка с РА, РД, ЗВР и ЗИЗВР на материален носител под формата
на електронно записани документи, ведно с доказателства, че подписалите ги лица
притежават към момента на подписването им квалифицирани електронни подписи по
чл.13 от ЗЕДЕП.
В съдебната фаза по искане на жалбоподателя
е назначена комплексна съдебно-счетоводна и оценителна експертиза. Заключението
по експертизата се оспорва от представителя на ответника по съображения,
подробно развити в представените по делото писмени бележки. Заключението е
прието по делото и съдът го кредитира като обективно, основано на специалните
знания на вещото лице, на доказателствата по делото, на данните от извършени справки
и сделки с имоти в района, в който е процесния имот.
Вещото лице изчислява пазарната цена към
23.11.2017г. на 13.41 % ид. части от ПИ с ид. 10135.3512.1417, с адрес: гр.
Варна, ж.к. „Младост – 1“ с площ 1567кв.м в два варианта:
При първия вариант вещото лице определя пазарната
цена на 13,41% ид. части от ПИ с идентиф.10135.3512.1417 с адрес: гр. Варна,
ж.к. „Младост – 1“ към 23.11.2017г. в размер на 21 276лв. без ДДС, т.е. 101,31лв/кв.м.
При корекцията на счетоводния финансов
резултат с оглед тази оценка не се установява дължим корпоративен данък по ЗКПО
за 2017г. След приспадане на данъчната основа по фактура №5/23.11.2017г. допълнителната
данъчна основа по ЗДДС е в размер на 11 525,66лв., върху която дължимият
ДДС за довнасяне е 2 305,13лв., а законната лихва за него за периода
15.12.2017г.-11.09.2019г. е в размер на 407,25лв.
При втория вариант вещото лице определя пазарната
цена към 23.11.2017г. на целия ПИ с ид. 10135.3512.1417 в размер на
198 319,20лв. без ДДС, ако се продаваше целия имот и то без пречки за
застрояването му. При тази пазарна оценка на целия имот, цената на продадените
от дружеството 13,41% ид. части е в размер на 26 594,60лв. без ДДС, т.е. 126,64лв/кв.м.
При корекция на счетоводния финансов
резултат за 2017г. с оглед тази оценка не се установява дължим корпоративен
данък по ЗКПО за 2017г. След приспадане на данъчната основа по фактура
№5/23.11.2017г. допълнителната данъчна основа е 16 844,60лв. и
допълнително дължимия ДДС е в размер на 3 368,92лв., за който лихвата за
периода 15.12.2017г.-11.09.2019г. възлиза на 595,18лв.
При изслушването в съдебно заседание експерта
пояснява, че разликата между пазарната цена в първия и втория вариант на
заключението се дължи на това, че оценката в първия вариант е коригирана с 20%,
тъй като се касае за продажбата на идеални части от имот съсобственост между
девет лица и поради липсата на яснота дали и кога в имота ще може да се
реализира строителство. За използвания метод на пазарните аналози сочи, че е един
и същ с метода на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци, регламентиран
в Наредба Н-9/2006г., тъй като наименованието е различно, но методиката за
изчисляване на пазарните стойности при двата метода била една и съща.
Настоящият състав счита за основателни
доводите изложени в жалбата, че пазарната оценка взета предвид от ревизиращите
е завишена, поради формирането й с използване като аналог на цената на недвижим
имот на ул. „Рали Мавридов“ №30, в район „Одесос“, който е в централната част
на град Варна, където цените на имотите са многократно по-високи от тези на
имотите в район „Младост“-1, който не е централен район. Поради това
основателно представителят на жалбоподателя изтъква, че приложената корекция от
10% за местоположение на този аналог не може да обоснове извод за съпоставимост
на сделката с имота на ул.“Рали Мавридов“ с извършената продажба от дружеството
на ид. части от имота в жк“Младост“. Основателни са възраженията на
представителя на ответника срещу определената пазарна цена в първия вариант на заключението,
при който са приложени 20% редуциране на цената за кв.м. С оглед на това, като
взе предвид, че година по-късно идеални части от същият имот са продадени на
цена 489,12лв/кв.м, при решаване на правния спор следва да бъде съобразена
определената пазарна цена по втория вариант на приетото по делото заключение,
при което пазарната цена е изчислена на 126,64лв/кв.м, която е над два пъти
по-висока от фактурираната от дружеството като доставчик цена от 55,71лв/кв.м.
Предвид изложеното, жалбата е частично
основателна.
При извършване на служебната проверката по
чл.160 ал.2 от ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен
орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от
органа по приходите, възложил ревизията и от ръководителя на ревизията, както
изисква разпоредбата на чл.119 ал.2 от ДОПК. С него са установени допълнителни
задължения на ревизираното лице за периода, за който е възложена ревизията. РА
е издаден в изискуемата форма и има необходимото съдържание. В РА и в РД, на
който в РА се позовават подписалите го лица, са изложени фактическите и
правните основания за формираните изводи за установените размери на
допълнителните задължения за ДДС и за КД на дружеството. Не се констатират
допуснати при издаването на РА нарушения на административно-производствените
правила, които да са съществени. Заповедта за възлагане на ревизия, заповедта
за нейното изменение, ревизионният доклад и ревизионният акт са подписани от
посочените като техни издатели органи по приходите с квалифициран електронен
подпис по чл.13 ал.3 от ЗЕДЕП, приравнен на саморъчен, съгласно чл.13 ал.4 от
ЗЕДЕП, като документите са подписани в срока на действие на удостоверението по
чл.24 от ЗЕДЕП, т.е. ревизията е редовно възложена и РА отговаря на чл.120 ал.1
т.8 от ДОПК.
Спорът между страните е свързан с пазарната
цена на продадените през 2017г. от дружеството идеални части от недвижимия имот
на свързаното с него лице и за правилността на прилагането в случая от
ревизиращите на чл.15 и чл.16 от ЗКПО, съответно чл.27 ал.3 т.1 от ЗДДС.
Правилно ревизиращите са извършили
проверка и преценка на задълженията по ЗДДС и ЗКПО на дружеството, с оглед
извършената от него през м.ноември 2017г. продажбата на 13,41 % ид. части от ПИ
идентификатор 10135.3512.1417, с адрес: гр.Варна, ж.к. „Младост-1“, целият с
площ от 1567кв.м на свързано с него физическо лице на стойност под данъчната
оценка. Съгласно разпоредбата на чл.78 от ЗКПО, при определяне на данъчния
финансов резултат, счетоводният финансов резултат се коригира със сумата на
приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през текущата година,
съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени от данъчно
задълженото лице. Когато впоследствие във връзка със стопанска операция по
изречение първо бъдат отчетени счетоводни приходи и разходи, последните не се
признават за данъчни цели.
Съгласно чл.15 от ЗКПО, когато свързани
лица осъществяват търговските и финансовите си взаимоотношения при условия,
които оказват влияние върху размера на данъчната основа, отличаващи се от
условията между несвързани лица, данъчната основа се определя и се облага с
данък при условията, които биха възникнали за несвързани лица. В чл.16 ал.1 от ЗКПО е разписано, когато една или повече сделки, включително между несвързани
лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно
облагане, данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези
сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание
данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от
съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически
резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане.
Тоест, за да се обоснове приложението на
чл.15 от ЗКПО в контекста на основанието за преобразуване по чл.78 от ЗКПО е
необходимо в ревизионното производство да се извърши сравнение между
контролираната сделка и съпоставими такива между несвързани лица, като за
влияние върху размера на данъчния финансов резултат може да се приеме само
хипотеза, при която, при равни други условия, т.е. при наличие на
съпоставимост, условията при контролираната сделка се отличават от условията
между несвързани лица. Само при установена съпоставимост може да се преценява
дали разликата в цените оказва влияние на данъчния финансов резултат.
В конкретния случай правилно така е
процедирано от ревизиращите, които са приложили чл.15 и чл.16 ал. 1 от ЗКПО при
издаване на РА с оглед установеното от тях обстоятелство, че дружеството е
продало идеалните части от процесния имот с цитирания НА на свързаното с него
лице на цена, която е по-ниска от данъчната оценка и след като са получили изготвената
пазарна оценка от лицензиран оценител, която са възложили и в която е посочена
по-висока пазарна цена на продадените ид. части от имота.
Съгласно разпоредбата на §1 т.14 от ДР на
ЗКПО, "пазарна цена" е цената по смисъла на §1 т.8 от ДР на ДОПК, а
именно: сумата без данъка върху добавената стойност и акцизите, която би била
платена при същите условия за идентична или сходна стока или услуга по сделка
между лица, които не са свързани. В §1 т.10 от ДР на ДОПК са посочени методите
за определяне на пазарните цени и сред тях е методът на сравнимите
неконтролирани цени между независими търговци; методът на пазарните цени, където
обичайната пазарна цена е цената, използвана в процеса на продажба на стоки и
услуги в непроменена форма на независим партньор, намалена с разходите на
търговеца и с обичайната печалба и др. За целите на приложението на
разпоредбите на чл.15 и чл.16 от ЗКПО и с оглед необходимостта от установяване
на условията на сделки между несвързани лица, обичайно приложим в конкретната
хипотеза е методът на сравнимите неконтролирани цени. Редът и начините за
прилагането на методите за определяне на пазарните цени се определят с Наредба
Н-9/14.08.2006г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на
пазарните цени. Предвид чл.65 от Наредба № Н-9/2006г. за целите на определяне
на пазарните цени може да се ползват оценки на лицензирани оценители и заключения
на вещи лица. Поради това правилно е процедирано от ревизиращите, които с цел
установяване на данъчната основа, която би се получила при извършване на
обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на
същия икономически резултат, са възложили на независим оценител да определи към
датата на продажбата 23.11.2017г. извършена с НА № 12, том II, peг.№ 9074, дело
№ 171/2017г. пазарната цена на 13,41 % идеални части от поземления имот,
продаден от дружеството на собственика му - Д.Р.. В изготвената експертната
оценка вещото лице използвало сравнителния метод - метода на сравнимите
неконтролирани цени и изчислило на 62312,00лв. без ДДС пазарна цена на
продадените 13,41% ид. части от недвижимия имот към датата на продажбата. Това
заключение е възприето от ревизиращите органи, които след съпоставка с
продажната цена на имота по нотариалния акт са направили извода, че продажната
цена е значително по-ниска от пазарната и цели избягване на данъчно облагане. С
оглед на това не е допуснато нарушение на процесуалните правила при издаване на
РА, в който на основание чл.15 и чл.16 ал.1 от ЗКПО органите по приходите извършили
корекция на счетоводния финансов резултат на „Екстрийм Варна“ ЕООД за 2017г.,
като го увеличили със сумата от 52562лв., явяваща се разликата между
определената пазарна цена от 62312,00лв. от възприетото от тях заключение и
продажната цена по нотариалния акт в размер на 9750лв., представляваща
фактурираната данъчна основа. Така с РА установили допълнително дължим за внасяне
от дружеството КД за 2017г. в размер на 1930,83лв., със съответните лихви. С
оглед възприетата експертна оценка с изчислена по-висока пазарна цена на
процесните идеални части от недвижимия имот, спрямо фактурираната от
дружеството, с РА органите по приходите установили по-голям размер на данъчната
основа по ЗДДС за м.11.2017г. за тази облагаема доставка, по която получателят Д.Б.Р.
не е регистрирано по ЗДДС лице и нямала право на приспадане на данъчен кредит и
на основание чл.27 ал.3 т.1 б.„а“ от ЗДДС определили данъчна основа в размера
на посочената в оценката пазарна цена на имота от 62312лв. и дължим ДДС в
размер на 12462,40лв. След приспадане на начисления от дружеството данък в
размер на 1950лв. по фактурата №5/23.11.2017г., ревизиращите установили за
д.п.м.11.2017г. допълнително дължим ДДС в размер на 10512,40лв. със съответните
лихви.
Във връзка с оспорването в жалбата на тази
пазарна оценка в съдебната фаза и приетото по делото заключение по комплексната
икономическа и счетоводна експертиза, основателно и доказано е оплакването, че възприетата
от ревизиращите оценка на продадените части от недвижимия имот е завишена.
Основателно представителя на жалбоподателя изтъква, че при формирането на тази
оценка е използван аналог на цена на недвижими имот разположен в централната
част на град Варна, който не е съпоставим, поради по-високите в пъти цени в
тази част на града, спрямо тези на имотите в район „Младост“, където е
продадения от дружеството. Тъй като цените на имотите в централната част на
града са в пъти по-високи от тези в районите, които не са централни, основателно
се изтъква, че прилагане на корекция от 10% за местоположение на този аналог не
може да обоснове извод за съпоставимост на сделката с имота на ул.“Рали
Мавридов“ с извършената продажба от дружеството на ид. части от имота в
жк“Младост“. Поради това и по изложените по-горе съображения, поради което не
се възприема от съда първия вариант на приетата по делото комплексна
експертиза, следва да се съобрази изчислената от вещото лице пазарна цена за
продадените от дружеството 13,41% ид. части от ПИ с ид. 10135.3512.1417 към
23.11.2017г. във втория вариант – при който е определена в размер на 26 594,60лв.
без ДДС, т.е. 126,64лв/кв.м. Тази пазарна цена е над два пъти по-висока от
фактурираната от дружеството като доставчик цена от 55,71лв/кв.м и отново надвишава
посочената в нотариалния акт и фактурата.
Поради това правилно и законосъобразно в
РА е направен извода, че в случая е налице отклонение от данъчното облагане.
Правилно ревизиращите са намерили, че е налице основание за прилагане на чл.15
от ЗКПО. Неотчетения за данъчни цели приход от процесната продажба с оглед
пазарната оценка в размер на 26 594,60лв. без ДДС е в размер на 16 844,60лв.
и се формира след приспадане от тази установена по делото пазарна стойност на идеалните
части от имота по втория вариант на заключението с отчетената цена на сделката по
фактурата в размер на 9750лв. без ДДС. С тази сума от 16 844,60лв. на основание
чл.78 от ЗКПО следва да бъде преобразуван в посока увеличение финансовия
резултат на дружеството за 2017г. Въпреки това увеличение на финансовия
резултат за 2017г. дружеството е в загуба за 2017г. и не дължи корпоративен
данък за 2017г. Видно от писмените доказателства и от констативно-съобразителната
част по т.5 от заключението на комплексната експертиза, финансовия резултат на
„Екстрийм Варна“ ЕООД за 2017г. дори с увеличението на приходите му от
34238,31лв. със сумата от 26 594,60лв. без ДДС представляваща оценката на
продадените ид. части е с общ размер на разходите от 77242,01лв. за 2017г. и за
този данъчен период по ЗКПО е със загуба от -16 409,10лв. Поради това не
се установява допълнително дължим от дружеството корпоративен данък по ЗКПО за
2017г. и лихва за несвоевременно внасяне на такъв. Предвид
изложеното, жалбата следва да се уважи частично и да се отмени обжалвания РА в
частта, с която на „ЕКСТРИЙМ ВАРНА“ ЕООД –гр.Варна са установени задължения за
КД по ЗКПО за данъчен период 2017г. в размер на 1930,83лв.-главница и
283,74лв.-лихви.
По отношение на РА в частта касаеща ЗДДС,
жалбата е частично основателна. Правилно е приложен от ревизиращите чл.27 ал.3
т.1 от ЗДДС, тъй като съобразно пазарната цена на имота продаден от дружеството
през д.п.11.2017г. е 26594,60лв. без ДДС, при което данъчната основа на
процесната доставка, след приспадане на данъчната основа по Фактура №
5/23.11.2017г., възлиза на 16 844,60лв. Правилно и законосъобразно е преценено
в РА, че следва да се приложи чл.86 ал.1 и ал.2 от ЗДДС, на основание на който върху
така определената данъчна основа дружеството като регистрираното лице дължи ДДС.
Като се отчете размера на начисления и внесен ДДС по доставката, посочен във
фактурата, за пази доставка остава допълнително дължим от него ДДС за
д.п.м.11.2017г. в размер на 3368,92лв., както и на законната лихва върху тази
сума за периода от 15.12.2017г. до 11.09.2019г. в размер на 595,18лв. Предвид изложеното,
жалбата следва да се уважи частично и да се отмени обжалвания РА в частта, с
която на „ЕКСТРИЙМ ВАРНА“ ЕООД –гр.Варна са установени задължения за ДДС по
ЗДДС за данъчен период м.11.2017г. в частта над 3368,92лв. до 10512,40лв. -
главница и над 595,18лв. до 1854,42лв. – лихви, а до този размер РА е правилен
и законосъобразен, а жалбата срещу него следва да се отхвърли като
неоснователна.
При този изход на спора, своевременно направените
искания от представителите на страните за присъждане на разноски следва да се
уважат съразмерно с уважената, респ. отхвърлената част от жалбата. Претендираните
от жалбоподателя разноски по списък са в общ размер 350лв., от които 50лв. държавна
такса и 300лв.- възнаграждение на вещото лице. Съобразно уважената част от
жалбата за 10 617,29лв., на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в
размер на 254,85лв. При минимално възнаграждение на юрисконсулта с оглед
материалния интерес на спора в размер на 14581,39лв., изчисленото на основание чл.8
ал.1 т.4 от Наредба №1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения юрисконсултско възнаграждение възлиза на 967,44лв. Съобразно отхвърлената
част от жалбата за 3964,10лв., на ответника следва да се присъди сумата от
263,01лв. за юрисконсултско възнаграждение. Предвид тези дължими суми между
страните, дружеството-жалбоподател следва да заплати сумата в размер на 8,16лв.
на ответната страна – Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП представляваща
разноски по компенсация.
Водим от това и на основание чл.160 ал.1 предл.2
от ДОПК, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕКСТРИЙМ ВАРНА“ ЕООД –гр.Варна
с ЕИК ********* срещу Ревизионен акт №Р-03000319002251-091-001/11.09.2019г. на
органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 267/26.11.2019г. на Директора на
Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП в частта на установените задължения за ДДС
по ЗДДС за данъчен период м.11.2017г. в размер на 3 368,92лв. - главница и 595,18лв.-
лихви.
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-03000319002251-091-001/11.09.2019г. на органи по
приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 267/26.11.2019г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при
ЦУ на НАП, в частта, с която на „ЕКСТРИЙМ ВАРНА“ ЕООД –гр.Варна с ЕИК *********
са установени:
- задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен
период м.11.2017г. в частта над 3368,92лв. до 10512,40лв. - главница и над
595,18лв. до 1854,42лв. - лихви;
- задължения за корпоративен данък по ЗКПО
за данъчен период 2017г. в размер на 1930,83лв.-главница и 283,74лв.-лихви.
ОСЪЖДА „ЕКСТРИЙМ ВАРНА“ ЕООД-гр.Варна с ЕИК ********* да заплати на Дирекция
"ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП сумата от 8,16лв./осем лева и
шестнадесет стотинки/, представляваща разноски по компенсация.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, по реда на глава ХІІ от АПК.
СЪДИЯ: