№ 4793
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110136126 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Н. И. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се
лично, за него се явява и адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Х. Б. - редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се
лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. Ц. – редовно уведомена за днешното съдебно заседание,
явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА експертно заключение по назначената СТЕ от 23.02.2023 година.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
1
ПРИСТЪПВАкъм изслушване на експертното заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. Д. Ц., на 61 –годишна възраст, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
Съдът напомни на вещото лице за наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Представила съм експертно заключение, което поддържам.
АДВ. С.: Нямаме въпроси към вещото лице.
НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА Б. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Относно
конструкцията на покрива-тераса преди ремонта единствената информация, която имам, е,
че конструкцията е стоманобетон. Относно покритието, единствената информация, която
имам, е от „Google Maps“ от предишните години, които данни са за хидроизолационна
мушама. Нямам информация няколко години преди този ремонт да е бил правен друг
ремонт. Полагането на топлоизолация по всички бетонови елементи, в това число и
бордовете, е необходимо от гледна точка да бъдат прекъснати термомостовете и да не се
пренасят температурните разлики от външната среда към вътрешността. Няма нова
конструкция, а само ново покритие и изолация. Експертизата няма за задача да проверява
къде изтича водата от новопостроените сифони. Не е необходимо да се извършва енергийно
и конструктивно изследване, за да се спазят нормативите за Закона за енергийната
ефективност и еврокодовете, касаещи статичната и динамична стабилност на
конструкцията. Това не е необходимо, защото подмяната на покривното покритие не касае
конструкцията и не нарушава нейната статическа и динамическа носимоспособност и
попада в чл. 151 ЗУТ, тъй като не се изискват никакви разрешителни нито проекти, нито
съгласуване. Гледала съм само регистъра на Столична община.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса на ответника дали магазините в основата на сградата и
техните ползватели ползват общите части: терасата, асансьора и стълбищната площадка,
защото той не е свързан със задачата на експертизата.
2
ОТВЕТНИКЪР Б.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертното заключение.
Съдът счете експертното заключение за пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение по СТЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в полза на вещото лице Ц. за сумата 600 лв.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в полза на вещото лице Ц. за сумата 600 лв.
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Моля да приемете само за сведение, а не като доказателство,
комплект от фрагменти от строителните книжа на етажната собственост.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от ответника, с която са представени преписи от документи,
които той беше задължен да представи по искане на ищцовата страна.
АДВ. С.: Да се приемат. Същите са представени в изпълнение на указания на съда с
молбата от 09.02.2023 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени преписи от извлечение от
договора за подялба на имоти, нотариален акт и заповеди за възстановяване на
собствеността и деактуване на имоти.
ПРИЕМА само за сведение заверени преписи от „фрагменти от строителните книжа“,
които са представени в днешното съдебно заседание от ответника А. Б..
АДВ. С.: Нямах достъп до делото в адвокатска стая, поради което не успях да се
снабдя с издадените от съда съдебни удостоверения.
3
СЪДЪТ връчи 3 броя съдебни удостоверения на адв. С..
КОНСТАТИРА, че все още не са постъпили изисканите от Столична община
документи.
АДВ. С.: Отказвам да отговоря на въпроса на ответника откъде разполагам с
информация, за да формулирам доказателствените искания на ищеца.
Съдът счете, че делото все още не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.03.2023 година от 10, 00 часа, за която дата и
час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столичната община, район „Триадица“ заверен препис от
актуалната данъчна декларация, която е подадена от А. Х. Б. с ЕГН ********** по чл. 14
ЗМДТ.
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Моля да допълните определението си, като изискате данни от
Столична община и за дяла, който имам от двата магазина. Заявявам, че този дял не съм
декларирал с депозираната от мен декларация, но той е бил деклариран от другите ми
съсобственици в техните декларации.
АДВ. С.: Извлечението от данъчната декларация, без значение от кого е подадена тя
за конкретния имот, съдържа дяловете и квотите на всички съсобственици. Не се
противопоставям на искането, защото то ще излезе едно и също и е без значение.
След като изслуша страните, съдът намира следното. Доказателственото искане на
ответника е направено във второ открито съдебно заседание, като страната нито твърди,
нито представя доказателства за наличието на уважителни причини, поради които не е могла
своевременно да го направи и в предходно съдебно заседание. При това положение то е
недопустимо. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника А. Х. Б.,
формулирано от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10, 34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5