П Р О Т О К О Л

гр. Видин,  15.02.2017 г.

 

Видинският районен съд в публично съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ

                                     Съдебни заседатели: 1.  

                                                                       2.  

 

при участието на секретаря М. В. и прокурора Л. Цветкова

сложи за разглеждане НОХД № 1016 по описа за 2016 г. докладвано от СЪДИЯ ПЕТКОВ

На именното повикване в  9.30 часа се явиха:

За Районна прокуратура – Видин се явява прокурор Цветкова.

Подсъдимият  Е.С.Н. се явява лично и с  адв.  И.И. с пълномощно от по-рано.

Вещото лице Е.П.Г. редовно призован, не се явява. 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото, заявявам, че се отказвам от разпита на вещото лице.

АДВ. И.: Моля да не се дава ход на делото. Искам вещото лице да даде отговор на въпроса, при изследване на кръвната проба по метода Видмарк и по Гас-хомотографския метод, получават ли се значителни разлики в стойността на установеното количество алкохол и кой от двата метода е по-точен метод на изследване. С оглед на обстоятелството, че вторият метод Гас-хомотографския се прави в специализирана лаборатория.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че същото по никакъв начин не може да доведе до изясняване на данните по делото, тъй като срокът е изтекъл, тъй като пробите се пазят три месеца. Методът, по който се извършва изследването е метода Видмарк, тъй че отговор на такъв въпрос не би довел до изясняване на обстоятелствата по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Също.

В залата се явява вещото лице Е.П.Г..

Съдът  

      ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на вещото лице.

 Е. ПЕТОВ Г. -  57 год., б.р.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същия обеща да даде безпристрастно заключение.

Съдът ОПРЕДЕЛИ:

Да се прочете заключението на химическата експертиза.

Прочита се заключението на вещото лице Г..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението, което съм издал, извършена по метода Видмарк. Спазва се Наредба № 30 при предаване на пробите. Взетата проба се носи в дежурната от МВР, има си хладилник и дневник, след което аз ги взимам, за което се подписвам. Този метод се прилага в много лаборатории, в Монтана, в Перник, в Ловеч, Габрово и други градове. Той е основен метод за изследване. Методът Гас-хомотографския се провежда, където има гасхоматограф. Нямам статистика, при който да има разлика при пробите изследвани по различните методи. Смятам, че двата метода, са еднакво точни. Плевенската лаборатория не работи с метода Видмарк, аз смятам, че той е по-точен. Тя работи без стотнни.

Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Е.П.Г..

На основание чл. 283 от НПК Съдът 

ОПРЕДЕЛИ:

Да се прочетат протоколите и другите документи, приложени към делото, които съдържат факти имащи значение за изясняване на обективната истина в процеса.

Прочетоха се писмените доказателства.

          Съдът приканя подсъдимия да даде обяснения.

          АДВ. И.: Подсъдимият няма да дава обяснения.

На основание чл.286, ал.1 от НПК Съдът запитва страните имат ли искания за извършване на нови съдебни следствени действия.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

АДВ. И.: Нямам искания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания.

На основание чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ПРИСТЪПВА се към изслушване на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения обвинителен акт спрямо подсъдимия. Считам, че на ДП беше доказано извършеното престъпление, както и неговата обективна и субективна страна. Считам, че общественото деяние е с обществено висока опасност, и тежки последствия, свързани с причиняването на щети засягащи другите участници в движението. От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл. Предвид обстоятелството, че видно от приложената експертиза за концентрацията в кръвта, съдържанието на етилов алкохол е доста висока, а именно 3,06 на хиляда, което води до по-голяма обществена опасност на самото деяние. От приложената справка за съдимост е видно, че подсъдимият не е осъждан, наложено му наказание по чл. 78а от НК за престъпление по чл. 343б от НК. За извършеното престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба.  Считам, че на същия следва да не бъде налагано минимално наказание, като считам, че  за постигане на целите на чл. 36 от НК може да бъде постигнато с приложение на чл. 55 от НК и да му бъде определено такова над минималния размер, а именно лишаване от свобода за срок от девет месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за три години и глоба в размер на 500 лв., като на основание чл. 343г от НК същия бъде лишен от право да управлява МПС за срок от една година и три месеца.

АДВ. И.: Моля да приемете от събраните по делото доказателства, че в хода на разследването така както съм изложил в отговора на обвинителния акт, са допуснати съществени процесуални нарушения, които са нарушили правото на защита на подсъдимия и  са нарушени основни принципи на наказателния процес, които са в обективност. Тези нарушения се изразяват в следното. Подсъдимият е установен на 07.02.2016 г., че е управлявал МПС над 1,2 алкохол установено с Дрегер. В продължение на пет месеца срещу него се води ДП, което е заведено веднага, но той не е уведомяван за това ДП. Той е уведомен, че такова производство се води на 17.06.2016 г., след пет месеца. През това време не е знаел, не е правил искания в своя защита да се защитата, така както при уведомяването беше направено искане за повторна химическа експертиза на кръвната проба по друг метод. Това показва невъзможност, поради изтеклия срок на съхранение на кръвната проба. Това е абсолютно нарушение, тъй като са събирани доказателства единство по преценка на прокуратурата и разследващия орган. Какви биха резултатите от друга проба, считам, че няма значение, нарушено му е правото на защита. Това е абсолютна причина за отмяна на обвинението. По делото се установи, че въпросната кръвна проба първо е взета в нарушение на разпоредбата след изтичане на срока, който му е бил определен за тази проба, след това чак на следващия ден полицай от дневната смята е взел пробата и я е занесъл в МВР, а лекарят който е взел кръвната проба заяви, че през нощта е направена кръвната проба. Тези факти са в полза на подсъдимия, поради което Ви моля да оправдаете подсъдимия по повдигнатото обвинение. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.

ПРОКУРОРЪТ: Тъй като защитникът твърди, че едва през юни месец подсъдимия е уведомен, това не е вярно, тъй като той е привлечен на 26.04.2016 г. Основен принцип в НПК, че обвиняемият може да прави искания, бележки и възражения при предявяване на следствието. Може да дава обяснения при разпита в качеството на обвиняем, след привличането му. Този принцип е спазен. Никъде няма изискване в закона, преди привличането на лицето, същото да бъде уведомено, че има ДП. Единственият принцип на закона е следвало да бъде уведомен, че по негова жалба има образувано ДП. Това са правата на пострадалия. Тук правата на обвиняемия са спазени. Не е процесуално нарушение, че същия е привлечен на 26.04.2056 г., а обвинението му е предявено на 17.06.2016 г. Както и вещото лице заяви, Гас-хомотографския метод не е по-точен от метода Видмарк.

АДВ. И.: Възразявам на твърдението на прокурора, че подсъдимия е бил привлечен на 26.04.2016 г., тогава е било написано постановлението за привличането, той се привлича от датата на предявяването му.  Не считам, че обвиняемия има право да прави искания и бележки едва на привличане на обвинението, а в целия процес.

ПРОКУРОРЪТ: Преди предявяването му като обвиняем няма как да прави искания.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Поддържам казаното от защитника ми.

На основание чл.297, ал.1 от НПК Съдът 

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Няма какво да кажа. Искам да бъда оправдан.

На основание чл.300 от НПК Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което постанови своята присъда, която се обяви на страните на основание чл.310, ал.1 от НПК.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

СЕКРЕТАР:

 

 

След произнасяне на присъдата Съдът се занима с мярката за неотклонение на подсъдимия  Веселинов, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия Е.С.Н., ЕГН  ********** – „Подписка”.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Видински окръжен съд в седемдневен срок от днес.

Протоколът написан в съдебно заседание в  10.15 часа.    

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                             

 

 

            Делото е образувано по обвинителен акт на видинската районна прокуратура, с който е внесено в съда обвинение против подсъдимия  Е.С.Н. от гр.В. с ЕГН ********** по чл.343-Б, ал.1 от НК.

            Представителят на районната прокуратура в съдебното заседание е поддържал обвинението, така както е внесено в съда с обвинителния акт срещу подсъдимия Н. и моли той да бъде признат за виновен и да бъде постановена спрямо него осъдителна присъда.

            Подс.Н. в съдебно заседание не дава обяснения, моли за постановяване на оправдателна присъда, чрез своя защитник адвокат моли да бъде признат за невинен.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 07.02.2016г. около 01,45ч. в гр.В., на паркинга пред хотел „Б.” свидетелите Ц. и К. видели, че от там в посока към ул.”П. В.” потеглил лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег.№. Двамата свидетели спрели автомобила за проверка и констатирали, че водач на същия е подсъдимия Н.. При извършената полицейска проверка полицейските служители свид.Ц. и свид.К. установили, представеното от подс.Н. СУМПС е с изтекъл срок на валидност. Подсъдимият отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство. На Н. е съставен АУАН и му е връчен талон за медицинско изследване. До 03.15ч. подсъдимият не се явил в ЦСМП-В., за да даде кръвна проба за медицинско изследване – съгласно показанията на свидетелката И. и отразеното в талона за медицинско изследване. Той се явил в 03.30ч. на 07.02.2016г. и от него е взета кръвна проба, която е предоставена за изследване. Според протокола за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта с № 10/08.02.2016г. в изследвана проба кръв се доказва съдържание на етилов алкохол в кръвта с количество 3,06/1000. 

Тази фактическа обстановка се доказва от гласните доказателства: показанията на свидетелите Ц., К., И. и Стоянов, писмените доказателства: АУАН, тетрадка за алкохолни проби, справка в централна база КАТ, докладна записка, талон за медицинско изследване, справка за нарушител, талон за медицинско изследване, ЗППАМ, протокол за химическа експертиза, протокол за медицинско изследване, справка за съдимост и карта за обвиняемо лице. Тези доказателства се преценяват всяко едно от тях по отделно и всички такива в тяхната съвкупност. Между посочените доказателства, относно това, което е прието от съда като безспорно установено и за категорично доказано няма противоречия, те се допълват взаимно и кореспондират помежду си, за което съдът ги възприема, кредитира и им дава вяра.

От изложената фактическа обстановка съдът прави извода, че подсъдимият Н. е осъществил състава на престъпното деяние по чл.343-Б, ал.1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна. От обективна страна той на 07.02.2016г. в гр.В. е управлявал МПС лек автомобил «Фолксваген Пасат» с рег.№ ВН 3334 ВТ, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5/1000, а именно 3,06/1000, установено по надлежния ред с химическо изследване на кръвна проба – протокол № 10/08.02.2016г. От субективна страна той е извършил това при форма на вината пряк умисъл, съзнавал е обществено-опасния характер на деянието и неговите обществено-опасни последици и е целял тяхното настъпване. За формата на вината се прави извод от конкретното поведение на извършителя, което обективира и неговото субективно отношение към стореното. За описаното престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода за срок от една до три години и глоба от двеста до хиляда лева. За постигане на целите на наказанието по чл.36 от НК и при индивидуализацията на наказанието съгласно чл.54 от НК на подсъдимия може да бъде наложено наказание лишаване от свобода при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК над минимален размер, изтърпяването на което да бъде отложено за минимален изпитателен срок, както и глоба също над минималния размер. Съдът има предвид многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Н. не се отклонява от органите на съдебната власт и от наказателния процес, има добро процесуално поведение, не е осъждан, има чисто съдебно минало. От деянието не са настъпили съществени увреждания за отделни лица или за обществените отношения, подсъдимият не разкрива висока степен на обществена опасност на дееца и извършеното от него не разкрива висока степен на обществена опасност на деянието. От друга страна лицето не осъзнава вината си и не съдейства за разкриването на обективната истина, за което съответните наказания следва да бъдат индивидуализирани над минималните размери. На основание чл.343г от НК на подс.Н. следва да бъде наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година, при изпълнението на което, да се зачита времето, през което на същия му е била отнета възможността да упражнява това право по административен ред.

Водим от горното съдът постанови присъдата.

           

Районен съдия: