Р Е Ш Е Н И Е №114
Град Несебър, 25.07.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в публично съдебно заседание на седми
юни, през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР ПЕТРОВ
при
секретаря Атанаска Ганева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров гр.д.№ 806 по описа за 2016г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано въз основа на предявен иск с
правно основание чл.40 от Закона за управление на етажната собственост.
Ищецът „П.Е.Е.И.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от единия от двамата управители Д.Г.С., твърди,
че е собственик на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост
находяща се в град Обзор, улица ***********, както и че на 02.08.2016г. е
проведено Общо събрание на собствениците в етажната собственост при следния
дневен ред: 1. Информация на контролния съвет за сложилата се ситуация след
Общото събрание на собствениците на комплекс „Г.”, проведено на 4 август
2015г.; 2. Отчет на финансовата дейност на „П.Е.Е.И.”
ООД по обслужването и поддръжката на общите части на комплекс „Г.” за периода
01.09.2015г. – 31.08.2016г.; 3. Избор на Управителен съвет на етажната
собственост в комплекс „Г.”; 4. Откриване на банкова сметка *** „Г.” и
утвърждаване на лицата, разпореждащи се с нея; 5. Прекратяване на договорите на
собствениците на самостоятелни обекти с „П.Е.Е.И.”
ООД за поддръжка и управление на общите части в комплекс „Г.”; 6.Сключване на
договор от Управителния съвет на етажната собственост с фирма за обслужване,
поддръжка и ремонт на общите части в комплекс „Г.”; 7. Приемане на бюджет за
обслужване, поддръжка и ремонт на общите части в комплекс „Г.” за периода от
01.09.2016г. до 31.08.2017г.; 8. Промени в състава на Контролния съвет на
комплекс „Г.”. Посочва и решенията, които са взети по така обявения дневен ред,
а именно: 1. Приема се информация за сведение; 2. Изразено недоверие към „П.Е.Е.И.” ООД за неизпълнение на решенията на Общото събрание
от 04.08.2015г.; 3. Избран е Управителен съвет в състав В.Н., Н.С., Р.Б., Р.А. и Я.К.; 4. Да се открие банкова сметка, ***ата,
които ще се разпореждат с нея; 5. Прекратяване на индивидуалните договори на
собствениците с „П.Е.Е.И.” ООД; 6. Упълномощава
Управителния съвет да сключи договор за поддръжка и обслужване на общите части
на комплекс „Г.” след сравнение предложенията от различни фирми; 7.
Упълномощава Управителния съвет да разработи и приеме бюджет за следващата
година; 8. Избран е Контролен съвет в състав Л.Г., С.В., И.М., О.С.и С.К..
Счита тези решения за незаконосъобразни, а събранието е свикано и проведено при
опорочаване на процедурата. Освен че е нарушен ЗУЕС, самите решения са били
неясни и неразбираеми, не може да бъде възприет смисъла им. Датата на свикване
на ОС на ЕС, отразена в поканата за свикване на събранието, била поправена с
цел да се създаде впечатление, че се спазва срока по чл.13, ал.1 от ЗУЕС, като
освен това липсвал протокол за поставянето на поканата. Така събранието е
проведено при неспазване на срока, предвиден в посочената разпоредба. На ищеца
пък, който не ползва притежаваните от него самостоятелни обекти, не е изпратена
покана, както изисква чл.13, ал.3 от ЗУЕС. Събранието било проведено при липса
на кворум, а макар и да е проведено по реда на чл.15, ал.2 от ЗУЕС, е взето
решение без изискуемия кворум по чл.17, ал.2, т.7 от ЗУЕС. В съставения
протокол от проведеното ОСЕС липсват данни за присъстващите и общите части,
които представляват, техни подписи и информация за това как са гласували по
отделните точки от дневния ред. Събранието било водено на руски език, на който
език е бил съставен и протокола и му е бил изпратен препис от него при
поискване. Така е нарушен чл.16, ал.7, изр. 3 от ЗУЕС. Посочва и отделни
основания, с които обосновава незаконосъобразността на отделните решения. По
т.2 от дневния ред са провеждани разисквания без да е изискан от дружеството
отчета и други документи, поради което изразяването на недоверие към ищцовото дружество е станало без аргументи, а решението е
без правно значение. Решението по т.4 от дневния ред противоречи на чл.50, ал.3
от ЗУЕС, защото изискванията на закона е средствата по фонд „Ремонти и
обновяване” да се събират в отделна сметка. Счита решението по т.5 от дневния
ред за нищожно, понеже не е в правомощията на Общото събрание да решава дали да
се продължава или прекратява действието на договори, както и по тяхното
изпълнение и за отговорността за неизпълнение, по които договори Етажната
собственост е трето лице, а страни по тях са отделни етажни собственици. Взетото
решение по т.6 от дневния ред не съответства на обявената и съответна на него
точка от дневния ред, като освен това то противоречи на закона, без да са
определени конкретните правомощия на УС на ЕС, каквито са изискванията на
чл.11, ал.1, т.11 от ЗУЕС. Решението по т.7 от дневния ред пък противоречи на
чл.11, ал.1, т.4 от ЗУЕС, то е нищожно, защото не съществува общ бюджет за
обслужване, поддръжка и ремонт на общите части, а по силата на тази разпоредба
Общото събрание, а не Управителния съвет, приема бюджет за приходите и
разходите. Моли да бъдат отменени решенията по т.2, т.3, т.4, .5, т.6, т.7 и
т.8 от дневния ред, взети на Общото събрание на собствениците на комплекс „Г.”.
Претендират се разноски.
Ответната страна – останалите
етажни собственици на комплекс „Г.”, в град Обзор, представлявани от
председателя на Управителния съвет Р.А., в отговора на исковата молба описва
разсъжденията си и изразява становище, че след като ищецът твърди в исковата
молба, че избора на председател на управителния съвет е незаконен, Р.А. нямал
това качество и не бил активно легитимиран по иска, а ответници по делото
трябвало да бъдат всички етажни собственици. Председател на УС на ЕС е избран
на 06.08.2016г. измежду членовете на УС. Твърденията на ищеца водели до
нередовност на исковата молба и до неспазване на срока по чл.40 от ЗУЕС. Според
ответната страна, след като ищецът не иска отмяна на решението по т.1 от
дневния ред, означавало, че признава ОСЕС за редовно и законно, а решението по
тази т.1 от дневния ред за законосъобразно. Това противоречие в исковата молба
подчертавало неоснователността на иска. Ищецът не е отчел, че по т.1 от дневния
ред са взети две решения, а като не е отчел това, ищецът се е опитал да заблуди
ответника. По същество на спора заявява, че счита за невярно твърдението за
неспазване срока за поставяне на поканата, защото като е поставена поканата на
25.07.2016г., е спазен срока по чл.13, ал.1 от ЗУЕС. Не е нарушен и чл.13, ал.3
от ЗУЕС, тъй като ищцовото дружество ползва
самостоятелните си обекти през летния сезон, а една част от тях и целогодишно.
Счита за необходимо да посочи, че туристите, които дружеството настанявало през
летния сезон, нарушавали реда и пречели на останалите собственици да си
почиват, повреждали имуществото, което налагало останалите собственици да
вършат разходи за възстановяването на повреденото имущество. В комплекса
живеели и работели целогодишно служители на ищцовото
дружество, което не налагало изпращането на покана на дружеството. ОСЕС е
проведено на основание чл.15, ал.2 от ЗУЕС при кворум 44,39% от общите части,
колкото е бил установен и в предварително обявения с поканата час. На
събранието не е взимано решение, за което се изисква мнозинство от 67% от
общите части на етажната собственост нито с повече от 50 на сто от самостоятелните
обекти, и в частност такова мнозинство не се изисква за избор и освобождаване
на членове на УС и на КС. Начина на определяне на кворума, както и
представените общи части на събранието се установява от приложения към
протокола списък за собствениците и техните пълномощници. Чл.16 от ЗУЕС не
съдържал изискване за отбелязване кой как е гласувал по всяка точка от дневния
ред. След като събранието било частно мероприятие на което почти всички
участници били рускоговорящи, не представлява нарушение на закона, че
събранието е проведено на разбираемия за тях език, а въпреки това документите са
изготвени на български език. Ищецът е получил препис от протокола, макар и на
руски език и макар да не го е поискал, по който начин не счита, че е нарушен
чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Ищецът, който осъществява поддръжката и обслужването на
общите части в комплекса, не е представял в продължение на четири години
подробен финансов отчет заедно с разходните документи за дейността си за
неговото обсъждане и приемане. Било проведено друго общо събрание, а именно на
04.08.2015г., на което пък било взето решение, с което ищцовото
дружество било задължено да представи такъв отчет като условие етажните
собственици да извършват плащания в негова полза. По т.2 от дневния ред ОСЕС не
е вземало решение, поради което и доводите на ищеца за незаконосъобразност на
решението били неуместни. Решението по т.4 от дневния ред не е имало за предмет
създаване и поддържане фонд „Ремонт и обновление”, поради което и то не
противоречи на чл.50, ал.3 от ЗУЕС. В т.16.1 от договор било предвидено, че
ОСЕС има правомощия да вземе решение за негово прекратяване и да уведоми
писмено изпълнителя един месец до изтичането му, което решение изключвало
автоматично продължаване на индивидуалните договори. Затова решението по т.5 от
дневния ред било законосъобразно и правилно. Решението по т.6 от дневния ред
така както е формулирано, според ответната страна не противоречи на чл.11,
ал.1, т.11 от ЗУЕС, както твърди ищецът, както не противоречи на чл.11, ал.1,
т.4 от ЗУЕС и решението по т.7 от дневния ред. Ищцовото
дружество отговорило отрицателно на предложението на УС на ЕС от 10.08.2016г.
да бъде сключен договор за поддръжка и обслужване на общите части в комплекса и
на искането то да представи проект за бюджет за 2016-2017г. и проект за
договор. Въпреки това ищецът продължавал да събира пари от етажните собственици
без законно основание. Счита решенията по т.3 и по т.8 от дневния ред за взети
в пълно съответствие с нормите на ЗУЕС.
В съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от процесуален
представител, който заявява, че поддържа исковата молба и оспорва отговора,
като наред с това навежда допълнителни доводи за незаконосъобразно свикване и
провеждане на ОСЕС. Посочва, че поканата е подписана само от Р.А. като
Председател на КС, а протоколът за поставяне на поканата е подписана от лица,
които не са инициирали свикването на събранието и които не са етажни
собственици. Към протокола имало приложения, които са на руски език, липсвали
подписи включително и на лицата, представели се за пълномощници. В протокола от
ОСЕС не било посочено мястото на неговото провеждане, с което е нарушен чл.16,
ал.5 от ЗУЕС, не е посочено и кой от собствениците как е гласувал по отделните
точки от дневния ред, задължително е следвало препис от протокола на български
език да бъде изпратен на ищеца. Представя писмени бележки.
Ответната страна се представлява
от упълномощен от Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост
адвокат, който заявява, че поддържа подадения отговор на исковата молба.
Признава, че първоначално в поканата за свикване на ОСЕС е била посочена дата
26.07.2016г., но в действителност тя е била поставена на 25.07.2016г., което
било уточнено на следващия ден, когато била изписана точната дата на поставяне.
Представя писмени бележки, в който отбелязва, че никой от етажните собственици
не е оспорил съдържанието на протокола относно отразените в него факти и
обстоятелства относно провеждането на събранието, кворума, направените разисквания
и взети решения. Ищецът не представил доказателства, че има качеството на
етажен собственик, т.е. дали е запазил собствеността си върху някои от
самостоятелните обекти в сградата в режим на етажната собственост, по който
начин си противоречи като изоставя становището си, изразено в отговора на
исковата молба, че ищцовото дружество притежава такива
обекти и настанява в тях туристи и персонал. Искът за отмяна на решенията на
ОСЕС не бил предявен в срока, предвиден в чл.40 от ЗУЕС. Събранието е проведено
при изискуемия от закона кворум, като правилно са изчислени представените общи
части, а решенията също са взети с необходимия кворум. Дружеството е получило
препис от протокола на хартиен носител, макар и не на български език, а на
собствениците, които са посочили електронен адрес, той им е бил изпратен по
електронната поща. Моли искът да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено следното от фактическа
страна:
На 16.06.2006г. Х.А.е учредил на
„П.Е.Е.И.” ООД право на строеж на самостоятелни
жилищни обекти в предвидения съгласно одобрен ПУП със заповед на Кмета на
Община Несебър № 451/10.04.2006г., одобрен инвестиционен проект (част
Архитектура) на 27.03.2006г. от Община Несебър КОМПЛЕКС ВАКАНЦИОННИ ЖИЛИЩА „Г.”,
състоящ се от седем блока на четири етажа - блок „А”, „Б”, „С”, „D”, „Е”, „F”, „G” и ресторант, с обща РЗП на комплекса
15 153,36 кв.м. в поземлен имот пл.№ 226140, в местността Каик ада” по плана за земеразделяне в землището на град
Обзор, който поземлен имот по действащата кадастрална карта на град Обзор се
индивидуализира като ПИ с идентификатор ********. Учредяването на право на
строеж е обективирано в нотариален акт № 105, том VІ,
рег.№ 4363, дело № 956/2006г. на нотариус Мария Бакърджиева с рег.№ 110 на НК и
район на действие Несебърския районен съд. В този нотариален акт за всеки от
самостоятелните жилищни обекти в седемте блока, включително и тези, на които
учредителят си е запазил правото на строеж, са посочени освен площта, така и припадащите
са за всяко от жилищата идеални части от общите части на сградата, в който се
намира, в проценти и квадратните метри на които се равнява.
Главният архитект на Община
Несебър е издал Удостоверение № 345/01.11.2007г. за въвеждане в експлоатация на
строеж: „Комплекс ваканционни селища „Г.””. Като подобекти в удостоверението са
изброени част от блоковете – жилищните сгради в комплекса, а именно : „А”, „Е”,
„F”, „G”; Бистро и външен басейн, като петте
сгради са със съответните идентификатори №№ ********.1, ********.5, ********.6,
********.7, ********.8. Като възложители на строежа са посочени „П.Е.Е.И.” ООД и Х.А.Драгоев, които обаче се легитимират
съответно с Нотариален акт № 19, том ІХ, рег.№ 4943, дело № 1563/2007г. и
Нотариален акт № 174, том ІХ, рег.№ 6042, дело № 1681/2005г. Посочено е също,
че строежът е изпълнен в съответствие с одобрените проекти, Разрешение за
строеж № 52/14-08.2006г. на Община Несебър, Протокол от 02.10.2006г. за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво с
резултатите от проверките на контролираните нива – корниз и било и изисквания
към строежите съгласно чл.169, ал.1 и 2 от ЗУТ.
На 12.05.2009г. между И.В.А.–
свидетел по делото, от една страна в качеството й на възложител и като
собственик на апартамент № 22, вход В,
етаж 2, с чиста площ от 98,80 кв.м. (което жилище при учредяването на правото
на строеж на 16.06.2016г. е предвидено след построяването му да бъде в
собственост на „П.Е.Е.И.” ООД), и „П.Е.Е.И.” ООД, от друга страна, в качеството му на изпълнител,
е сключен договор с предмет управление и поддръжка на общите части в к-с Г.”
град Обзор, в т.ч. и незастроената част от комплекса. Този договор е сключен за
срок от една година, като страните са уговорили, че в случай, че Общото
събрание на собствениците на апартаменти в сградата, в която се намира
жилището, не уведоми един месец преди изтичането на срока на договора, че е
взело решение за прекратяването му, срокът на договора се удължава с още една
година.
На проведено на 22.07.2016г. заседание
на Контролния съвет на Етажната собственост на комплекс Г., е било взето
решение на 02.08.2016г. да се проведе Общо събрание на собствениците на
комплекс „Г., при следния дневен ред: 1. Информация на Контролния съвет за
сложилата се ситуация след Общото събрание на собствениците на комплекс „Г.”,
проведено на 04.08.2015г.; 2. Отчет за финансовата дейност на „П.Е.Е.И.” ООД по обслужването и поддръжката на общите части на
комплекс „Г.” за периода от 01.09.2015г. до 31.08.2016г.; 3. Избор на
Управителен съвет на етажната собственост на комплекс „Г.”; 4 Откриване на
банкова сметка *** „Г.” и утвърждаване на лицата, разпореждащи се с нея; 5.
Прекратяване на договорите на собствениците на самостоятелни обекти с „П.Е.Е.И.” ООД за поддръжка и управление на общите части в
комплекс „Г.”; 6. Сключване на договор от Управителния съвет на етажната
собственост с фирма за обслужване, поддръжка и ремонт на общите части в
комплекс „Г.”; 7. Приемане на бюджет за обслужване, поддръжка и ремонт на
общите части на етажната собственост в комплекс „Г.” за периода от 01.09.2016г.
до 31.08.2017г.; 8. Промени в състава на Контролния съвет в комплекс „Г.”.
На 24.07.2016г. е била изготвена
покана за свикване на Общо събрание на собствениците на комплекс „Г.” град
Обзор, което да се проведе на 02.08.2016г. (вторник) от 10:00 часа, а като
място на провеждането му е посочен района на ресторанта на комплекс „Г.”. В
поканата е инкорпориран дневния ред, посочен в протокола от проведеното на
22.07.2016г. заседание и приет от Контролния съвет. Поканата
е подписана от тогавашния председател на Контролния съвет Р.А..
Свикващите събранието са имали намерение да поставят поканата на 26.07.2016г.,
но с оглед спазването на срока по чл.13, ал.1 от ЗУЕС, са решили това да стане
на 25.07.2016г. В действителност поканата на български, руски, полски и
английски езици е поставена на 25.07.2016г. в 21:00 часа от Л.Г. – член на
Контролния съвет, като е била разлепена до асансьорите на всички входове на
седемте корпуса в комплекса. За това действие е бил съставен протокол от
25.07.2016г., представен по делото и неоспорен от страните нито от гледна
точка на неговата истинност, нито по отношение на неговото съдържание, и в
частност посочената в него дата. Протоколът е подписан от съставилия го – Л.Г.,
и от присъствалите на поставянето на поканата лица и етажни собственици – Н.С.
и Т.И.З..
Събранието на 02.08.2016г. е
започнало с регистрация на присъстващите лица, която е извършена от група в
състав С.А., Н.С.и Л. Н., които въз основа на списъка на присъстващите
участници - собственици и техните пълномощници на базата на представените
пълномощни, който списък съдържа и подписите на явилите се лица, са докладвали
в 10:15 часа, че кворумът на събранието е 44,39% от общите части. От списъка на
собствениците, неразделна част от протокола на събранието, се установява, че
етажната собственост включва всички собственици на самостоятелни жилищни обекти
от всички седем сгради в комплекса, като този начин на възникване на етажната
собственост е по тяхна воля, респ. в комплекса не са учредени седем отделни
етажни собствености, колкото са жилищните сгради.
Тази списък съдържа имената на всички етажни собственици в седемте жилищни
сгради в комплекса и номерата на жилищата, които притежават, подписите на участвалите
на събранието собственици, отбелязването на пълномощниците на собствениците,
които представляват, както и площта на общите части на съответната сграда, на
които се равняват процентите от притежаваните от всеки от етажните собственици
идеални части от общите части на сградата. Списъкът обаче съдържа и процента на
идеалните части от всички общи части в комплекса, който процент е съотнесен на базата на притежаваните от всеки от собствениците
идеални части от общите части от сградата, в която е етажен собственик, така,
че сборът от процентите на притежаваните от всеки един от етажните собственици идеални
части от общите части в комплекса да е равен на 100. В списъка е посочен и
процента на идеалните части от общите части, припадащи се на всяка от седемте
сгради в комплекса, като сборът от тези проценти също е равен на 100.
Списъка също установява, че ищцовото дружество „П.Е.Е.И.” ООД
притежава самостоятелни жилищни обекти във всяка една от седемте сгради в комплекса,
както и че като етажен собственик притежава общо 27,71 % идеални части от
общите части на етажната собственост в комплекса.
Тъй като в обявения в поканата
начален час на провеждане на събранието не са били представени поне 67% идеални
части от общите части на етажната собственост, на основание чл.15, ал.2 от ЗУЕС
то е било отложено за 11:00 часа, когато групата за регистрация е обявила на
общото събрание, че и тогава кворумът е 44,39% идеални части от общите части на
етажната собственост, което се установява от съставения от работната група
протокол, подписан от тримата членове.
Обявяването на кворума също е
намерило отражение в съставения протокол от проведеното ОСЕС от 02.08.2016г.,
както и отлагането на събранието с един час на основание чл.15, ал.2 от ЗУЕС,
от който е видно също, че събранието е започнало с избора на комисия на
преброителите (С.А., Н.С.и Л.Н.), за председател на събранието е избран В.Н., а
за протоколчици Л.Г. и И.А.;
гласуван е и е обявен дневния ред, при който да протече събранието, а именно
този обявен с поканата. Събранието е проведено на руски език, като е имало
преводачи от руски на полски език, от руски на словашки език и от полски на
английски език. В протокола са намерили отражение всички изказвания и
обсъждания по точките от дневния ред. Описани са дори действията на Е. Ч.по
време на събранието докогато тя е била отстранена, а провеждането на събранието
е продължило при кворум от 39,99%. По т.1 от дневния ред са приети две решения
с обикновено мнозинство а именно: „Приема информация за сведение” и „Изказва
недоверие на П.Е.Е.И. за неизпълнение на решенията на
Общото събрание от 04.08.2015г.”. По т.2 от дневния ред решение не е подлагано на
гласуване и не е приемано. С гласувания по т.3 от дневния ред с мнозинство е
прието изпълнителен орган на етажната собственост да бъде Управителен съвет,
който да се състои от пет члена, а с пълно единодушие са членове на
Управителния съвет са избрани Р.Б., Р.А., В.Н., Н.С.и Я.К.. Решението по т.4 от
дневния ред, прието също с единодушие, е за откриване на самостоятелна банкова
сметка ***ия, като общото събрание делегира правото
на Управителния съвет да утвърди лицата, които ще се разпореждат с нея. С
мнозинство е прието решението по т.5 от дневния ред прекратяването на
индивидуалните договори на собствениците с П.Е.Е.И. а
по т.6 от дневния ред, също с мнозинство от участвалите в гласуването
етажни собственици (77,59% - „За” и 22,41% - „Против”), е прието решение да се
делегира правото на Управителния съвет да подпише договор с фирма за поддръжката и
обслужването на общите части в комплекса Г. след съпоставянето на оферти от
различни фирми. Пак с болшинство решението по т.7 от дневния ред се изразява в
това, че Общото събрание предоставя пълномощия на Управителния съвет да
разработи и приеме бюджета за
следващата година. Променена е числеността и състава на Контролния съвет на ЕС,
като според решенията по т.8 от дневния ред е прието с единодушие той да се
състои от пет члена, а за такива са избрани Л.Г. С.В., И.М., О.С.и С.К..
Събранието е приключило в 14:20 часа на 02.08.2016г.
Паралелно с протокола от ОСЕС,
протокол е воден и от комисията на преброителите (подписан от тримата членове),
който също е неразделна част от него, в който също е отбелязано мнозинството, с
което са вземани решенията, а когато решенията са вземани с мнозинство, са
посочени в проценти от представените идеални части от общите части на ЕС
гласувалите „За, „Против” и „Въздържали се”, като в този случай са посочени
номерата на апартаментите, гласували „Против” или „Въздържали се”. Самият начин
на гласуване пък и на преброяване на гласовете и изчисляване на процентите от
гласуването по всяка отделна точка от дневния ред, се изяснява от показанията
на свидетеля И.В.А., а именно, гласуването е ставало чрез табелка, с която
всеки участник в събранието е изразявал как гласува, на която табелка е изписан
номера на апартамента, на който е собственик, респ. на който е собственик
лицето, което той представлява, като групата на преброителите е отразявала гласуването,
пресмятала е и е предоставяла на председателстващия събранието резултата от
гласуването в проценти от общите части, който от своя страна е обявявал този
резултат на събранието – колко процента са гласували „за”, колко – „против”, и
колко – „въздържали се”. От нейните показания се установява също, че ищцовото дружество ползва притежавани от него жилищни
обекти в етажната собственост, не само като ги отдава под наем на трети лица
(ползватели и/или обитатели), но и като настанява в тях негови служители.
На 06.08.2016г. е проведено
заседание на Управителния съвет, на което за негов председател на основание
чл.19, ал.4 от ЗУЕС е избран Р.А..
Протоколът от ОСЕС, проведено на
02.08.2016г. е изготвен на 07.08.2016г., като същият е подписан
от председателя на събранието и от двамата протоколчици. На следващия
ден – 08.08.2016г., в 21:00 часа са поставени на входовете на седемте корпуса в
комплекс „Г.” съобщения за изготвения протокол, подписано от Председателя на УС
на ЕС, като в него са посочени и лицата, които разполагат с протокола и езиците
на които е преведен, по който начин е предоставена възможност на всеки етажен
собственик да се запознае с неговото съдържание. За поставянето на съобщението
е изготвен протокол от 08.08.2016г. от Председателя на УС на ЕС и подписан от
него и от още един етажен собственик, в който са посочени датата, мястото и
часа на поставяне на съобщенията.
На същия ден – 08.08.2016г.,
Председателят на УС на ЕС е подал Уведомление по чл.46б от ЗУЕС до Кмета на
Община Несебър за обстоятелствата, посочени в цитираната разпоредба, към което
е приложил и протокола от проведеното на 02.08.2016г. ОСЕС, изготвен на
07.08.2016г. и обявен на 08.08.2016г.
Никой от етажните собственици не е
оспорил съдържанието на протокола от проведеното ОСЕС в срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС.
След предявяване на иска, по
партидата на ищцовото дружество в Търговския регистър
е вписана промяна на 23.11.2016г., касаеща предмета на дейност на дружеството,
както и фирмата, като от „П.Е.Е.И.” ООД, същата е
променена на „П.И.” ООД.
Въз основа на така установеното
от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
І.
По допустимостта на иска.
Искът е допустим като насочен
срещу етажната собственост, представлявана пред съда от избрания управител на
основание чл.23, ал.4 и чл.41 от ЗУЕС. Ответници в производството по иск с
правно основание чл.40 от ЗУЕС са собствениците в етажната собственост, но
съгласно разпоредбата на чл.41 от ЗУЕС, техен процесуален представител пред
съда е председателя на управителния съвет/управителя или упълномощено от него
лице. Това е законно представителство, което е въведено с цел улесняване на
процедурата по движение на делата. Достатъчно условие за редовност на исковата
молба е посочване на името и адреса на председателя на управителния съвет или
на упълномощеното от него лице (Определение № 724 от 22.12.2009г. по ч.гр.д.№ 692/2009г. на ВКС, І г.о.). В тази връзка съдът не
споделя становището на процесуалния представител на ответната страна, защото то
не почива на специалните законови разпоредби, че само поради твърдението на
ищеца, като ответник по делото, респ. за председател на управителния
съвет/управител, в исковата молба е следвало да бъде посочено друго лице, и в
частност предишния такъв до 02.08.2016г., вместо вписания в общинската
администрация (осведомително и декларативно действие) към датата на предявяване
на иска за отмяна на решенията на ОСЕС и по време на висящността
на производството председател на УС на ЕС.
Съобразно разпоредбата на чл.40,
ал.1 и ал.2 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно
решение на общото събрание на етажната собственост, което следва да стори в
30-дневен срок от оповестяване на протокола по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС. В
нормата на чл.16, ал.6 и ал.7 от ЗУЕС е предвидено, че протоколът от ОСЕС се
изготвя в 7-дневен срок от провеждането му и се подписва от председателстващия
и протоколчика, като управителят следва да постави на видно и общодостъпно
място на входа на сградата съобщение, че протоколът е изготвен. За
удостоверяване на това действие се съставя протокол от управителя и един собственик,
ползвател или обитател, в който следва да бъде посочено дата, час и място на
поставяне на съобщението, като копие от протокола от провеждане на общото
събрание, заверен с надпис „Вярно с оригинала”, и приложенията към него се
предоставят на собствениците,
ползвателите или обитателите. В седемдневен срок от поставянето на съобщението
е предвидено, че всеки член на ОСЕС може да оспори съдържанието на протокола,
включително и неговата достоверност.
Формираната задължителна съдебна
практика приема, че срокът по чл.40 от ЗУЕС е преклузивен,
поради което и за спазването му съдът следи служебно. Пропускането му води до
извод за недопустимост на исковата молба и оттам прекратяване на
производството.
Между страните не се спори, че
съобщението за изготвения протокол от заседанието на ОСЕС е поставено на
08.08.2016г., откогато е започнал да тече срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, а след
като искът е предявен на 01.09.2016г., съдът приема, че този срок е спазен.
Съгласно чл.16, ал.9 от ЗУЕС е
регламентирана възможността всеки член на ОСЕС да оспори съдържанието на
протокола, включително и достоверността на отразените в него решения, като
оповестяването следва да се извърши писмено пред управителя в 7-дневен срок от
съобщаването по ал.7 (за изготвяне на протокола), но не по-късно от 1 месец в
случаите, когато собственикът, ползвателят или обитателят отсъства. Видно е, че
посочената разпоредба е предоставила на етажен собственик една възможност, т.е.
касае се за реализиране на едно право по преценка на собственика, а не
задължение, което във всеки случай да бъде изпълнено. В закона липсва изискване
предявяването на иска по чл.40 от ЗУЕС да е обвързано с оспорване съдържанието
на протокола на ОСЕС, поради което неоспорването му не води до недопустимост на
исковата претенция за отмяна на решенията като незаконосъобразни.
ІІ. По основателността на иска.
При предявен конститутивен
иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС преценката за законосъобразност, която е длъжен да
извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба
нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните
актове на общото събрание. Това следва от характера на производството, което е
исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания.
В този смисъл е задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290
от ГПК – Решение № 58 от 25.03.2014г. по гр.д.№ 5704/2013г. на ВКС, І г.о.
Недопустимо е след изтичане на преклузивния срок по
чл.40, ал.2 от ЗУЕС да се релевират нови основания за
порочност на оспорените решения, взети на ОС на ЕС, включително и чрез
поясняване и допълване на исковата молба по реда на чл.143, ал.2 от ГПК. По
този ред, след разрешаване на предварителните въпроси – арг.
чл.143, ал.1 от ГПК, ищецът може да допълни исковата си молба чрез релевиране на фактически твърдения, но само в пределите на
заявеното основание. В исковата молба са изложени твърдения за неспазване срока
за поставянето на поканата за свикване на ОСЕС (чл.13, ал.1 от ЗУЕС), както и
за неизпращане на поканата до ищцовото дружество
(чл.13, ал.3 от ЗУЕС), за липса на изискуемия по чл.15, ал.1 от ЗУЕС кворум при
провеждане на събранието и за липса на такъв за вземане на решение по чл.17,
ал.2, т.7 от ЗУЕС; в протокола от събранието липсват данни за това как е
определен кворума, данни за присъстващите, техните идеални части от общите
части на сградата, техните подписи и как са гласували по отделните точки от
дневния ред (чл.16, ал.5 от ЗУЕС). Като нарушение на закона се посочва и че
събранието е водено на руски език, а след като не е изпратен на ищеца надлежно
заверен препис от протокола е нарушен чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Изразени са
конкретни доводи за незаконосъобразност на взетите решения по т.2, т.4, т.5,
т.6 и т.7 от дневния ред на събранието. Изложените в съдебно заседание доводи
за незаконосъобразно свикване и провеждане на ОСЕС представляват по съществото
си нови основания, различни от първоначално обявените в исковата молба, а
именно: поканата за свикване на събранието е подписана само от Р.А. като
председател на Контролния съвет, а не от всички негови членове; протоколът за
поставянето на поканата е подписан от лица, които не са участвали в
инициативата за свикването на събранието; списъкът на присъстващите лица не е
подписан от пълномощниците; в протокола не е посочено мястото на провеждането
на събранието. По съществото си обаче те не представляват нови доводи от тези,
въведени с твърденията в исковата молба. Направени по този начин уточненията,
ищецът не променя основанието на иска такова, каквото е очертано в
обстоятелствената част на исковата молба, а само го детайлизира посредством релевиране на конкретни фактически твърдения в рамките на
заявения от ищеца предмет на спора, тъй като това са твърдения за факти, които
са част от вече посоченото основание на иска, а не могат да бъдат приравнени на
изменение на иска по основание по смисъла на чл.214, ал.1 от ГПК (Решение №
55/27.04.2015г. по гр.д.№ 5558/2014г. на ВКС, І г.о.). Затова тези възражения за
незаконосъобразност на атакуваните решение, обективирани
в исковата молба и уточнени, конкретизирани и детайлизирани с твърденията в
първото съдебно заседание, следва също да бъдат разгледани.
Неоснователен
се явява доводът на ищеца за неспазване на срока за поставяне на поканата,
позовавайки се на извършената в нея поправка относно датата на поставянето й.
Разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС задължава в поканата да бъдат посочени
датата и часът на поставянето й. Документът обаче, който удостоверява
поставянето на поканата, е протоколът за това действие, въз основа на който
съдът приема, че тя е поставена именно на 25.07.2016г., а не на 26.07.2016г.,
както първоначално са възнамерявали организаторите на събранието, според свид. И.А.. Този извод – за поставянето на поканата на
25.07.2016г. – съдът прави именно въз основа на показанията на свид. А.и на протокола за поставянето на поканата, въз
основа на които оценява материалната доказателствената сила на другия документ
– поканата, както и причината за извършената поправка по смисъла на чл.178,
ал.2 от ГПК.
Същата
разпоредба на чл.13, ал.1 от ЗУЕС предвижда поканата да бъде подписана от
лицата, които свикват общото събрание. В случая ищецът възразява, че това не е
целият състав на Контролния съвет. Тази разпоредба обаче не следва да се
тълкува разширително, като основното съображение на съда произтича от чл.35,
ал.6 от ЗУЕС, изискваща решенията от Контролния съвет да се приемат с
мнозинство (включително и за свикване на ОСЕС) и присъствие на две трети от
членовете на КС. Така, след като не се изисква присъствие на всички членове на
заседанията, както и за вземане на решение за свикване на ОСЕС не е необходимо
това да бъде прието с гласовете на всички членове на КС, означава, че не могат
да бъдат задължени членовете на КС, които не са присъствали на заседанието, на
което е взето решение за свикване на ОСЕС, както и присъствалите, които обаче
не са гласували „За” на решението за свикване на ОСЕС, да подписват поканата за
свикване на това ОСЕС. Достатъчно е поканата да бъде подписана от Председателя
на КС (както в случая) или от упълномощен от него друг член на КС.
Ищецът не
твърди да е уведомявал писмено, че ще отсъства повече от месец или, че не
ползва самостоятелните си обекти, нито да е посочвал електронна поща и адрес в
страната, на който да му бъдат връчвани покани за свикване на общо събрание,
както и телефонен номер и за уведомяване съдържанието на поканата (ал.2 и ал.3
на чл.13 от ЗУЕС). Освен това, от доказателствата по делото се установи, че ищцовото дружество ползва част от собствените си жилищни
обекти в етажната собственост чрез свои служители, поради което ищецът следва
да се счита за уведомен с поставянето на поканата от 25.07.2016г. на основание
чл.13, ал.4 от ЗУЕС, респ. в случая не е била приложима хипотезата на чл.13,
ал.3 от ЗУЕС, т.е. тази разпоредба не е нарушена.
Ищецът не е направил оспорване на
протокола по чл.16, ал.9 от ЗУЕС относно достоверността му, поради което, съгласно
тази разпоредба протоколът се е стабилизирал като съдържание и доказва с
обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените в
него действия на общото събрание и взети решения са извършени съобразно
отразеното в него. За проведеното на 02.08.2016г. ОСЕС е съставен протокол,
съдържанието на който удовлетворява изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС,
доколкото в същия, ведно с приложенията, които са неразделна част от него, са
вписани датата и мястото (макар посочено само като „помещение”) на провеждане
на общото събрание; дневния ред; явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват – 44,39%, а след отстраняването на участник
събранието е продължило при кворум от 39,99%, номера на самостоятелния обект,
достатъчно разбираем е начина, по който всеки от участниците е гласувал,
същността на изявленията при разискванията и направените предложения, както и
приетите решения и с колко процента от представените общи части, образуващо
мнозинство, са взети.
От съвкупността на тези документи,
съставени при и по повод провеждането на събранието, и които са неразделна част
от протокола от събранието, както и предвид липсата на оспорвания по
съдържанието на протокола, се установява кои лица са участвали на събранието,
лично или чрез пълномощници, кворумът на събранието, че кворумът е достатъчен
за провеждане на събранието при условията на чл.15, ал.2 от ЗУЕС, както и
взетите решения, кой как е гласувал и процентите при гласуването. Затова и
твърденията на ищеца, че липсвал кворум по чл.15, ал.1 от ЗУЕС за провеждане на
събранието, както и данни как същият е определен, липсвали данни за
присъстващите, техните идеални части от общите части на сградата и как са
гласували по отделните точки от дневния ред, се явяват неоснователни и оборени
именно от представените по делото доказателства.
Неоснователен
се явява довода за липсата на подписите на етажните собственици, участвали на
събранието лично или чрез пълномощник, за да удостоверят кой как е гласувал по
отделните точки от дневния ред. Тъй като законът изисква протоколът да се
подписва единствено от председателстващия от протоколчика, и предвид, че
законът е предоставил 7-дневен срок за изготвяне на самия протокол, очевидно е
че законът не поставя изискването след изготвянето на протокола и преди
обявяването му, да се призовават всички етажни собственици и пълномощници,
присъствали на събранието, които да полагат подписите си на протокола по всяка
отделна точка по гласуването. Затова, когато чл.16, ал.5 от ЗУЕС изисква
подписите на лицата, достатъчни в случая за спазване на посочената разпоредба
са подписите им, положени на списъка на явилите се лица, който списък е
неразделна част от протокола на събранието. Това изискване е изпълнено, т.е.
присъствалите етажни собственици са положили подписите си на списъка срещу
техните имена. Допуснатото нарушение, изразяващо се в неподписването на този
списък от пълномощниците, в случая не се явява
съществено до степен да опорочи законосъобразността на проведеното ОСЕС,
защото, освен липсата на оспорвания на съдържанието на протокола в частта му
относно присъствалите етажни собственици, техни пълномощници и кворума, кой как
е гласувал, в списъка е отбелязано кой от етажните собственици е бил
представляван от пълномощник, като от отбелязването се установява и че
пълномощниците също са етажни собственици (посочено е на кой апартамент
пълномощникът е собственик).
Никакво значение няма на какъв език се е говорело на събранието, нито
законът задължава участниците да правят изявленията си на език, който не
разбират. За да бъде спазен закона, а и за да има легитимация провеждането на
събранието и взетите на него решения, е необходимо документите, които обективират обстоятелствата по чл.16, ал.5 от ЗУЕС, въобще
всички действия по свикване и провеждане на събранието, както и тези по
оповестяването на решенията, да бъдат съставени на български език, което в
случая е сторено.
Нарушението на
чл.16, ал.7, изр. трето от ЗУЕС чрез непредставяне на копие от протокола от
проведеното общо събрание, заверен с надпис „Вярно с оригинала”, и приложенията
към него, е нарушение на тази разпоредба, но и то не е съществено и не е от
такова естество, че да се отрази на
законосъобразността на свикването и провеждането на събранието и оповестяването
на взетите решения и тяхната законност. То би могло да има отношение в някои
случаи по въпроса за началото на срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС за оспорване
съдържанието на протокола. Освен това,
по смисъла на тази разпоредба ищецът следва да се счита за уведомен за
съставения протокол с поставянето на съобщението за неговото изготвяне, както в
случаите по чл.13, ал.2 от ЗУЕС (ищецът твърди, че не ползва самостоятелните си
обекти, но и не е посочил електронна поща), така и в случаите, като настоящия,
при които ищецът ползва собствените си обекти. Ищецът признава, че копие от
протокол му е бил предоставен след поискване на руски език, а след като цитира
неговото съдържание в исковата молба и взетите на него решения, означава, че е
предприел действия, необходими за узнаването на съдържанието на протокола до
предявяване на иска по чл.40 от ЗУЕС, поради което той е имал възможност да
оспори съдържанието на протокола. След като съдържанието на протокола от
проведеното общо събрание не е оспорен в срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС, той се е
стабилизирал и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда
доказателствена сила.
Спазено е и изискването на чл.16,
ал.7 от ЗУЕС съобщението за изготвянето на протокола да е подписано от
председателя на управителния съвет, а протоколът за поставянето на съобщението
да е изготвен и подписан също от него и от един собственик като в него е
посочено датата, часът и мястото на поставянето на съобщението.
Когато ищецът
атакува решението по т.2, с оглед съдържанието на протокола и с оглед
изложените обстоятелства в исковата молба, съдът приема, че ищецът визира
второто решение, взето по т.1 от дневния ред на ОСЕС, според което е решено да
се изкаже недоверие на П.Е.Е.И. за неизпълнение на
решенията от ОС от 04.08.2015г. Макар и принципно, това решение не противоречи
с т.1 от обявения дневен ред, поради което и доводът на ищеца, че това решение
е взето без събранието да е разполагало с
отчета на дружеството, по който да се правят разисквания, както и с
финансови документи, е неоснователно. Извън правомощията на съда в настоящото
производство е да извършва проверка дали позицията на етажните собственици
съответства на документи, удостоверяващи в пълнота и с необходимата яснота
постъпили приходи и извършени разходи, да изисква представяне на договор и
други документи, респ. да задължава ОСЕС да изисква такива, за да взема
принципни решения. В настоящото производство съдът извършва проверка на
законосъобразност на решенията на ОСЕС, в пределите на която не се включва
проверка на счетоводна документация на етажната собственост, въз основа на
която да прави извод за законосъобразността на едно или друго решение.
Съдът не
следва да се произнася по законосъобразността на решение по т.2 от дневния ред,
освен по изложените по-горе съображения, както и предвид, че не е сезиран с
искане за отмяна на такова решение, като освен това и предвид, че на отмяна
подлежат положителни решения на ОСЕС, т.е. тези, с които се приема предложение,
но не и тези, с които се отхвърля предложение или то не е подложено на
гласуване, защото съдът не може да вземе решение вместо общото събрание
(Решение № 39 от 19.02.2013г. по гр.д.№ 657/2012г. на ВКС, І г.о.).
Решението по
т.4 от дневния ред не противоречи на чл.50, ал.3 от ЗУЕС, именно защото с него
(освен при разискванията) не е посочено, че в банковата сметка, която да се
открие, следва да се набират средства конкретно за фонд „Ремонт и обновяване”, и
че същата се открива на името на председателя на УС на ЕС, а поради начина на
формулиране на това решение, изключва възможността тя да се открива на
основание чл.50, ал.3 от ЗУЕС. Поради липсата на забрана да се взема решение да
се открива банкова сметка, ***ната собственост,
която, със средствата набрани в нея, да се посрещат определени или неопределени
нужди на етажната собственост, доводът на ищеца се явява неоснователен.
Напълно в
правомощията на ОСЕС е да взема решение да се прекратяват договори, сключени от
отделни етажни собственици с търговеца, осъществяващ дейности по управление и
поддържане на общи части в етажната собственост, каквото в случая е решението
по т.5 от дневния ред на събранието. По делото е представен един такъв договор
и в него е залегнала тази клауза, т.е. в случая действието на договора, както и
прекратяването му е в зависимост от съответно несбъдването или сбъдването на
едно определено условие по смисъла на чл.25 от Закона за задълженията и договорите.
Друг е въпросът колко и какви договори следва да се считат прекратени въз
основа на това решение и от кой момент да се считат прекратени.
Доводите,
изложени от ищеца по отношение на решението по т.7 от дневния ред, могат да
бъдат обсъждани и биха имали значение, само ако е налице приет бюджет и
изготвен отчет за приходите и разходите на етажната собственост. Когато обаче
по смисъла на решението само предстои да се разработи такъв бюджет, то в
никакъв случая решението за това не може да противоречи на чл.11, ал.1, т.4 от ЗУЕС. Друг е въпросът ако Управителният съвет приеме бюджет, както е според
решението по т.7, без това да е в неговите правомощия по закон.
Основателен се явява доводът на ищеца за
незаконосъобразност на решението по т.6, предвид, че е взето без да е бил
налице изискуемият за това кворум по чл.17, ал.2, т.7 от ЗУЕС. Защото когато с
решението е използван термина „подпише”, следва да се има предвид именно
решение, с което УС на ЕС да възложи дейности на търговец по управление и
поддържане на общите части в етажната собственост (без да е уточнено дали този
търговец ще е етажен собственик или трето лице), като едновременно с това
сключи договор с такъв предмет от името и за сметка на етажна собственост. За
вземането на това решение е било необходимо мнозинство повече от 67 на сто
идеални части от общите части на сградата.
С оглед
правилата на процеса следва да бъде частично уважена претенцията на ищеца за
заплащане на разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК, като в негова полза
следва да бъде присъдена сумата в размер на 7,15 лева, представляваща част
заплатената държавна такса върху уважената част от иска.
Ищецът обаче
следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата в размер на 685,70 лева,
представляваща част от направените по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение съобразно отхвърлената част от иска по смисъла на чл.78, ал.3 от ГПК.
Мотивиран от
гореизложеното, Несебърският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ, по
иска на „П.И.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от единия от двамата управители Д.Г.С., като незаконосъобразно решението на Общото
събрание на Етажната собственост на комплекс „Г.”, с административен
адрес град Обзор, улица ***********, представлявана от председателя на управителния
съвет Р.Н.А., взето на 02.08.2016г. и обективирано
като т.6 в протокол от 07.08.2016г., с което се делегира правото на
Управителния съвет да подпише договор с фирма за поддръжка и обслужването на
общите части в комплекса Г. след съпоставянето на оферти от различни фирми.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от „П.И.” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от единия от двамата
управители Д.Г.С., иск за отмяна като незаконосъобразни на следните решения на Общото събрание на Етажната собственост
на комплекс „Г.”, с административен адрес град Обзор, улица ***********,
представлявана от председателя на управителния съвет Р.Н.А., взети на
02.08.2016г. и обективирани в протокол от
07.08.2016г.: 1) Изказва недоверие на П.Е.Е.И. за
неизпълнение на решенията на Общото събрание от 04.08.2015г., 2) Управителният
съвет на Етажната собственост да се състои от пет члена, а за членове на УС са
избрани В.Н., Н.С., Р.Б., Р.А. и Я.К.; 3) Откриване
на самостоятелна сметка на етажната собственост в комплекс Г., като общото
събрание делегира правото на Управителния съвет да утвърди лицата, които ще се
разпореждат с нея, 4) Прекратяване на индивидуалните договори на собствениците
с П.Е.Е.И. 5) Общото събрание да предостави
пълномощия на Управителния съвет да разработи и приеме бюджета за следващата
година, 6) Контролният съвет да се състои от пет члена, а за членове на КС са
избрани Л.Г., С.В., И.М., О.С.и С.К., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Етажната
собственост на комплекс „Г.”, с административен адрес град Обзор, улица ***********,
представлявана от председателя на управителния съвет Р.Н.А., ДА ЗАПЛАТИ на „П.И.”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от единия от двамата управители Д.Г.С., сумата в
размер на 7,15 лв. (седем лева и 15
ст.), представляваща направени по делото разноски за платена държавна такса.
ОСЪЖДА „П.И.” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от единия от
двамата управители Д.Г.С., ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на
комплекс „Г.”, с административен адрес град Обзор, улица ***********,
представлявана от председателя на управителния съвет Р.Н.А., сумата в размер на
685,70 лв. (шестстотин осемдесет и
пет лева и 70 ст.), представляваща направени по делото разноски за платено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: