ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
РАЗПОРЕЖДАНЕ
ДИАНА МИТЕВА
– съдия – докладчик(по заместване) по т.д. № 1495/2016г. по описа на Окръжен
съд – Варна, като се запозна с постъпило искане на кредитор вх.268613/30.08.2021г
за упражняване на контрол върху дейността на
синдика, намира следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО
ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ е открито с Решение № 81/31.1.2017г. за длъжника „МОРСКО
КАЗИНО“ ЕАД, ЕИК *********, а след спиране е ВЪЗОБНОВЕНО с Решение №
260067/23.3.2021г., като понастоящем са в ход процедури по попълване на маса и
установяване на спорни права на кредиторите.
Постъпила е
молба вх.268613/30.08.2021г., подадена от името на „Морска градина Варна“ЕАД,
чрез адв. Т., в която кредитор, включен в списък на лицата с приети вземания е
поискал от съда по несъстоятелността да разпореди на синдика да отрази промяна
в одобрен с определение № 1848/29.05.2018г. списък на кредиторите, като
удостовери нов титуляр на приетите публични вземания. В молбата са изложени
подробни съображения(в съществената си част вече излагани многократно при други
искания на същия молител) относно настъпила хипотеза на суброгация
на молителя в правата на държавата поради изпълнение на чуждото публично
задължение и надлежно удостоверяване от НАП с изх.№ 41186-4/28.07.20г на
законовите изисквания по чл. 180 ал.1 т. 2 и 4 ДОПК.
Съдът намира
искането за недопустимо.
На първо
място, липсва положителна процесуална предпоставка за издаване на искания акт,
тъй като законът не урежда правомощие на съда да съдейства на кредиторите
при надзора им върху дейността на
синдика извън специфичните му функции по предоставяне на информация и отчети
(по чл. 659 ал. 2 ТЗ). В случая обаче
искане не касае запознаване на кредитора с някакви действия на органа по управление
на масата, а се търси пряко заместване на преценката на синдика на съдържание
на вече обявен и стабилен акт на съда. Дори да се приеме, че искането е
отправено като сигнал за упражняване на служебния надзор на самия съд ( по чл.
658 ал.2 ТЗ) то отново е извън законовите граници, поставени от вече изчерпани
правомощия на съда по чл. 693 ТЗ. С оповестяване на постановеното определение
за одобрение на списък (вписване № 20180530162703
по партида на несъстоятелния длъжник в ТР) действията на всички органи на
несъстоятелността, кредиторите и длъжника следва да се съобразяват с
удостоверените в списъка права на кредиторите. Промяна в това удостоверяване
(имащо процесуален характер като титул за
легитимация на кредиторите при упражняване на процесуалните си права на
участие в производството) служебно синдикът не може да извършва, респективно не може да му бъде разпореждано такова действие и от съда. Настъпили след
съставяне на списъка нови обстоятелства в титулярството на материалните
права според установената трайна
съдебна практика (включително и
формирана по настоящото дело в поредица произнасяния на по-горни инстанции по
исканията на този молител, например определение № 481/04.07.2019 по ч.т.д.
294/19 на ВАпС, потвърдено с определение №
564/16.09.2019 по ч.т.д. 1846/19 на ВКС) извън зачитане на съдебни решения по
искове, водени с участие на синдика или последици от приложени от него способи,
погасяващи права, промени в удостоверени
процесуални права в списък на кредиторите в списъка могат да се отчитат по
аналогия само в хипотезите на субсидиарно приложените правила за заместване на
взискател (чл. 429 ГПК), но между тях не попада законовата суброгация,
сочена от молителя.
На второ
място, дори и да се приеме, че промените в материалните права, удостоверени в
списък следва да бъдат отчитани текущо, то в конкретния случай липсва интерес
на молителя от зачитане на промяна в титулярство на приетите вземания. Без да е
налице процедура, в която да се налага инцидентно съобразяване на обем на права
на отделните кредитори (например отчитане на гласове при вземане на решения на
колективен орган или съставяне на сметка за разпределение), само по себе си
легитимирането на молителя като кредитор чрез посочването му във вече съставен
списък е достатъчно за участие в производството по несъстоятелността.Удостоверяване
на допълнителния обем от правата (твърдяни като
придобити чрез суброгацията) няма самостоятелно
значение, ако не съществува спор с публичния взискател, а по делото няма
никакви данни НАП да е предприемал каквито и да е действия като кредитор след
като вземането му е било първоначално прието и е удостоверил получените извън
несъстоятелността плащания по чл. 180 ал.1 т. 2 и 4 ДОПК. Затова не е налице
интерес като положителна предпоставка за търсене на изричен акт на съда по
несъстоятелността, с който предварително да се постанови отчитане на
някаква промяна в списъка.
По тези
съображения, съдът по несъстоятелността
Р А З П О Р Е Д И
ОСТАВЯ без
разглеждане искане за разпореждане на синдика да отрази промяна в титулярство
на приетите вземания в одобрен списък на кредиторите, заявено в молба
вх.268613/30.08.2021г., подадена от името на „Морска градина Варна“ЕАД, чрез
адв. Т..
Разпореждането
не подлежи на обжалване по арг. от чл. 613а, ал.3 ТЗ,
вр. чл. 274, ал.1 ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
(заместващ докладчик
на осн. Заповед № РД-237/09.08.2021г
на Председателя на ВОС)