№ 1157
гр. Варна, 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Цв. А.
СъдебниНадежда М. Г.
заседатели:Т.ка Н. У.а
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора З. Ат. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. А. Наказателно дело от
общ характер № 20243100200712 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДС.Й. Н. С., уведомен от предходно заседание, явява се лично и с адв. М. Б. от АК-
Благоевград, редовно упълномощен и приет от преди.
Ч. ОБВ. Н. Д. К., уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.
Ч.ОБВ. Д. Г. К., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.
За двамата частни обвинители се явява адв.С. С. от САК, редовно упълномощен и
приет от съда.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Е. С. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
С. Я. М. - редовно призован, явява се лично.
С. М. К. - редовно призован, явява се лично.
Х. В. У. - редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Пристъпва към снемане самоличността и разпит на явилия се свидетел:
СВИД. Б. Е. С. - на 43 год., български гражданин, със средно образование, работи,
неженен, неосъждан, без родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
Известно ми е за какво е делото. Аз работя във фирма „Европа трейд“ за изнасяне и
поддръжка на сеялка, трактори, комбайни. Аз имам инструменти за комбайна, те са ми в колата.
В същия ден на инцидента Д. ми звънна, че е свършил работа на нивата и да отида с колата да
го съпроводя. Отидох към нивата и си проверих всичко като всеки път – дали работят
светлините, буркана. Бях обърнал колата отсреща на банкета с включен буркан.
Това се случва на пътния участък Бяла-Варна. Ние я наричаме нивата „Бадемчета“, като
тя се намира между с.Горица и гр.Бяла. Аз идвах от Обзор. Комбайнът, който придружавах,
трябваше да отиде до местността „Могилата“, която е посока Бургас. Аз бях със собственият си
автомобил „Фолксваген Венто“. Като стигнах до мястото, аз обърнах автомобила и го спрях
отсреща, където трябваше да излезе комбайна на банкета, за да не пречи на движението. Това
става посока Бургас, предницата ми сочеше посока Бургас. Тази проверка я направихме на
нивата, преди да излезе комбайна на асфалта. Комбайната трябваше да извърши маневра „ляв
завой“ и да тръгне посока Бургас. Аз трябваше да го съпровождам отпред, т.к. отдолу имаше
много лоши завои. Посока Бургас има полегат завой и идват колите с голяма скорост, а от
лявата страна имаше видимост и моята работа беше да предупреждавам хората, които идват от
Варна, че на пътя има препятствие. Аз бях с пуснати аварийни светлини и буркана ми
работеше и като идваха колите примигвах на дълги и къси светлини на фаровете. Аз през това
време бях в автомобила си. Автомобилът ми беше отсреща, Д. тръгна да се изнася с комбайната
и аз тръгнах леко напред. В това време, от завоя идваха няколко коли и Д. продължи напред и аз
виждам, че идват коли от завоя. Тези коли идват срещу мен и се движат посока Варна. С Д. ги
изчакахме, аз ускорих да вляза в завоя и да мога да примигам на хората, за да ги предупредя за
комбайна. Продължих напред на завоя и гледах в огледалото комбайна дали идва, но
продължих, т.к. няма къде да го изчакам, има мантинела. Стигнах до мястото, където трябваше
да влезе в тази нива, изчаках в колата, но комбайната не идваше. Погледнах и видях, че спират
коли. Пресякох отсреща, където беше тази нива и тръгнах посока Варна пеш. Върнах се по
нивата и видях, че комбайната е спряла. Като доближих и видях, че имаше от ляво тяло на
човек. Видях, че има хора и при лявата гума на комбайна имаше мотор и тогава осъзнах какво е
станало. Д. стоеше до предната дясна гума и го питах какво става. Той му беше станало лошо,
то и на мен ми беше станало лошо. Тогава за минути дойдоха полицаите от Бяла и линейка.
Това е, което съм видял и знам.
2
На въпроси на прокурора - От посока Бяла има видимост и там не следим, защото има
достатъчно време и място, за да следим. Ние сме го правили това много пъти с трактори, брани
и винаги отиваме там, където няма видимост, за да не стават катастрофи.
На въпроси на адв.С. – Аз работя в „Европа трейд“, както казах, с управител Р. И.. Д. не
мога да кажа дали е в тази фирма. Колеги сме, работим заедно, но не знам в коя фирма е. Р. И.
на мен ми е разпоредил да съпроводя този комбайн. Ако има трактор или комбайн, аз го
съпровождам. Ако се развали нещо, аз трябва да го направя - инструментите са в мен. Това ми е
работата, която ми разпорежда Р. И.. В конкретния случай Д. ми звънна, че е свършил на нивата
и трябва да местим комбайна. Конкретно не съм имал разпореждане от управителя, имам
принципно разпореждане. Като извършваме такива маневри, ние имаме план и маршрут.
Винаги с тракториста или комбайнера говорим как да тръгнем, за да не станат инциденти.
Документи не съм виждал за това, не ми е на мен това функцията. Р. ни е събирал и сме
коментирали как да комуникираме с комбайнера и тракториста, как да се изнасяме. Документи
не съм виждал за това. Р. ни е чел нормативни актове, инструктажи за съпровождане на такава
земеделска техника. Аз трябва да съм на сто метра от комбайната, за да може ако някой отзад
изпреварва, а и отпред да може да реагират и да се скрие, ако изпреварва, да си влезе в неговото
платно. Най-вече отпред съм бил. Отзад слагаме автомобил само на сеялката, защото е
извънгабаритен товар. Това ми беше за втори път на тази комбайна да я съпровождам. Аз вървя
повече със сеялката. Аз имам лампа за колата за поС.но, закупена от фирмата и с инструменти,
които стояха в колата - моята лична кола, която ползвах за служебна. От фирмата не ми е
известно да са търсили такава лампа след инцидента. Тази лампа беше мигаща, не въртяща,
които са по-хубави, но не се продават вече. Тя си стоеше в моята кола. Комбайнът трябваше да
отиде на 300-400 метра до Могилата, от дясно се пада, посока Бургас. Това се случва в късния
следобед. Комбайната трябваше на следващата нива да жъне и затова я преместваме, за се
подготви за следващия ден, да се зареди с нафта и да почва да жъне. Има си пазач и тя остава
там през нощта. Аз спрях в пряката, в която трябваше да влезе комбайната. Това място е на
около 300 метра от инцидента. Аз изчаках няколко минути да видя защо не идва комбайната,
слязох и тръгнах назад. Като тръгнах да пресичам и да минавам назад по нивата, вече имаше
автомобили. След инцидента аз известих органите на МВР, че съм съпровождал комбайна. Не
съм писал обяснения същия ден.
На въпроси на адв.Б. – Като стана ПТП-то аз бях на мястото до 12 часа през нощта,
беше станало късно. Аз отидох пеша до мястото на инцидента. Автомобилът го преместих
после, защото видях, че няма да тръгна скоро. Там има черен път под самата нива, където
жънеше. Помолих един човек да си премести колата, за да мога да докарам моята там. Бях леко
облечен, а беше много студено.
На въпроси на прокурора – Излизането на пътя става по следния начин: от горната
страна посока Варна има достатъчна видимост и аз затова минавам напред и като съм на завоя,
и като виждам, че няма коли, да ускорявам повече и така той да види, че е чисто и да може и
той да се изнесе. Като стигна завоя аз предупреждавам по този начин и посока Варна за
останалите автомобили. Аз като видя, че се изнася Д., тогава тръгвам и аз. Той си преценява сам
3
кога точно да тръгне, аз не му давам знак да тръгва. Моята работа е само да предупреждавам
посока Варна, че има препятствие.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещите лица:
В.Л. С. Я. М. – със снета по делото самоличност.
В.Л. С. М. К. - на 64 год., български гражданин, с висше образование, неосъждан ,
женен, без родство със страните.
В.Л. Х. В. У. - на 56 год., български гражданин, с висше образование, неосъждан ,
женен, без родство със страните.
Предупредени за отговорността по чл.291 НК. Обещават да дадат заключение по съвест
и знание.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА заключението на тройната авто-
техническа експертиза, изготвена от вещите лица проф.инж.С. М. К., доц.д-р инж.Х. В. У. и д-р
инж.С. Я. М., намираща се в т. 2, л.81 от ДП, както и допълнителна авто-техническата
експертиза на л.34, т.3 от ДП, изготвена от вещото лице д-р инж.С. Я. М..
В.Л.К.: Поддържам заключението. Единодушно сме направили изводите. Нямаме
противоречия.
В.Л.У.:Поддържам заключението.
В.Л.М.:Поддържам заключението и на двете експертизи.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.С.:
В.Л.М. - По отношение на тройната експертиза - в самото кръстовище на инцидента е
непрекъсната двойна маркировка. Аз съм бил на всички огледи и това е описано и в огледния
протокол - стр.27 от тройната експертиза, първи абзац. Комбайнът пресича маркировка тип М2
– двойна непрекъсната. Това е, което операторът на зърнокомбайна е можел да възприеме с
очите си – двойна непрекъсната.
В.Л.К. – Относно възможността на мотоциклетиста да спре и да предотврати ПТП чрез
спиране – по време на изготвяне на експертизата не ни беше указано при отговор на
техническата възможност на водача да предотврати ПТП от кой момент на опасността да
приемем това. Този момент е правен въпрос и ние сме го приели като обичаен в дадения случай
при момента на навлизане на комбайна на платното за движение. Не сме правили изчисления в
по-късен момент.
В.Л.М. - Относно това дали реакцията на мотоциклетиста е своевременна спрямо
момента на възникване на опасността, а именно считано от момента на навлизане на комбайна
4
на пътното платно - в момента на навлизане на комбайна на пътното платно във всички случаи
реакцията на мотоциклетиста е закъсняла и в двата случая - и ако се приеме, че е бил повлиян
от наркотика, и ако се приеме, че не е бил повлиян. В единият случай реакцията е закъсняла с
1,61 секунди, а в другия случай с 1,11 секунди, което е разгледано и описано на стр.20 от
тройната експертиза. В единичната експертиза изследването е направено при друга траектория
на движение на зърнокомбайна и при друга скорост, а при тройната експертиза имахме
указания да изчислим по друга траектория, по-близка до перпендикулярната на надлъжната ос
на пътя. Това е по указания на прокурора и се обединяваме, че това е по-правилно. Не сме
правили изчисления за момента, когато комбайнът навлиза в лентата на движение на
мотоциклета. Ако имаме такива указания, можем да направим изчисления.
Към момента на възникване на процесния удар, когато комбайнът навлиза в лентата на
движение на мотоциклета, разположението на комбайна е видно от мащабната скица – фиг.9 на
стр.9 от тройната САТЕ и е видно по-нагледно и на стр.20, фиг.12. При това разположение на
зърнокомбайна и прикачения инвентар не е имало от къде мотоциклетиста да премине. Целият
път е бил зает и това е видно от фигурите, които цитирах.
Дали комбайна е бил снабден със съответните обозначения и съгласно нормативните
изисквания смятам, че въпросът е от юридически характер и ние сме записали в нашата
експертиза, че този въпрос е извън сферата на нашата компетентност.
Дали зърнокомбайнът е имал право да излиза от този черен път на път първи клас – това
също е правен въпрос.
Документи относно маршрут или план за съпровождане не са намерени в кориците на
делото.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.:
В.Л.К. - Относно времето, което е необходимо на комбайна да измине от съС.ие на покой
до мястото, където е установен след ПТП, което е коментирано на стр.14 от експертизата и
факта, че има забавяне в маневрата, както и като се отчете, че той се задвижва хидростатично,
следва да се има предвид следното:
Комбайнът е с динамични качества. Ако е самостоятелно движение с ускорение от
2
порядъка при потегляне от 2,8 на м/с. Т.к. имаме ремарке, което създава съответното
съпротивление и инерционна сила при потегляне, съгласно теорията на движение на
композицията, това ускорение в реалната обстановка е по-малко и ние сме го приели, че е 2.1
2
м/с. Хидравличното масло има свойства да смазва триещите се зъбни предавки в съответната
предавателна кутия и трансмисия. Неговите качества зависят от температурата, но то не вияе на
динамиката на процеса, защото не се нарушава динамичния процес на самия двигател и
момента на движещите се колела не се намалява - т.е. трябва да се приеме, че горещото масло
би оказало отрицателни възможности на трансмисията, но не и на динамиката на процеса. Това
ускорение ние сме го приели субективно. Това, което сме определили аналитично изчислявайки,
сме го посочили. Ние направихме много широко и мащабно разследване от водещи фирми за
това ускорение и се консултирахме с водачи на такава композиция. Лично инж.М. е правил това
5
разследване и от многото данни, които имахме, се спряхме на това ускорение като най-
вероятно. В единият случай то е малко по-високо от комфортабъл. Тук водачът извършва
маневра, при което е технически правилно да бъде извършена максимално бързо, но поради
наличието на ремарке не е възможно да бъде максималното ускорение и сме приели едно
средно статистически вероятно.
В.Л.М. – Маневрата е започнала на трета скорост, защото първа и втора са работни
скорости и те са за жътва, а трета е транспортна. Предвид на това, че той не е работел и не е
отивал да работи от другата страна на другата нива, а именно хедера е бил закачен на колесара,
той е следвало да бъде на транспортна скорост.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
В.Л.М. – Аз съм присъствал на всички огледи и няма констатации за това на каква
предавка е бил комбайна, т.к. лоста беше мръднат. Комбайнът няма спирачки и като намалиш
скоростта с лоста, така спира. Лоста беше в изходна позиция.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДС.С.:
В.Л.К. – Относно това дали комбайна ще ускори по-бързо на трета предавка или при по-
ниска - ние не сме изследвали динамиката на движение на комбайна при първа и втора
предавка. Още отначало, според механизма на ПТП сме приели, че комбайна се е движел на
транспортна трета предавка. Не знаем предавателното отношение на първа и втора предавка и
не можем да изчислим ускорението.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.:
В.Л.М. – От изготвения фотоалбум се вижда, че има ръб между черния път и асфалта,
където започва пътното платно. Този праг не би могъл да се вземе предвид като препятствие и
няма отношение като такова към ускорението на комбайна. Гумите на този комбайн са много
високи, колкото човешки ръст.
В.Л.К. - Това е превозно средство с висока проходимост и това зависи от двигателния
момент и радиуса на колелата. Колкото радиусът на колелата е по-голям, проходимостта е по-
висока. Относно количката – проходимостта се определя от теглителната сила на комбайна. Ако
той има достатъчна проходимост, ще имаме определено механично въздействие върху
ремаркето, но то ще бъде минимално, няма да окаже съществено влияние на ускорението на
движението
НА ВЪПРОСИ НА ПОДСЪДИМИЯ:
В.Л.К. – Възрастта на комбайна би имала значение ако приемем сериозна амортизация.
Тогава безусловно трябва да се приеме по-ниско ускорение. Ние сме го приели със
средностатистически данни. Ако ни бъде указано от разследващите, че е амортизиран и има
лоши механични качества и бъде доказано, можем да приемем и по-ниско ускорение. Тогава,
обаче, времето за движение на комбайна до момента на удара, ще бъде по-голямо и това
означава, че отС.ието на мотоциклетиста до мястото на удара също ще е по-голямо.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.С.:
6
В.Л.К. - Ударът е между теглича и мотоциклета, т.е. рамата на ремаркето, което превозва
хедера. Ние приемаме, че мотоциклетистът е технически правилно да реагира, според приетия
от нас момент на възникване на опасността, на предната част на комбайна. По време на
движение на комбайна мотоциклетиста реагира малко по-късно от първоначалния момент и се
удря там, където е рамата на ремаркето.
Ние не сме изчислявали въпроса ако го е нямало ремаркето дали той е щял да се удари,
защото това е хипотеза.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
В.Л.М. – Всички снимки, които са ми предоставени от БНТЛ-МВР-Варна, ги имам в
компютъра си и мога да ги представя. Бих могъл да представя на съда снимки в еднакъв мащаб
на местопроизшествието и това са фиг.11 на стр.18 от тройната експертиза - файлове с имена
DSCN 0194 и 0201. Това можем да разпечатаме и да го предоставим на съда. Дясната снимка
представлява извадка от по-мащабната снимка, за да бъде по нагледно.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да предостави снимки DSCN0194 и
DSCN0201 и ОБЯВЯВА 5 минути почивка.
След обявената почивка, в залата се явяват всички страни и вещите лица.
В.Л.М. – Представям разпечатани на хартия снимки с номера DSCN0194 и DSCN0201,
които са ми предоставени от БНТЛ и са направени по време на повторния оглед.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат.
АДВ.С. – Да се приемат.
АДВ.Б. – Да се приемат.
Съдът намира, че така предоставените разпечатани снимки от вещото лице М. ще
попълнят делото с доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото разпечатани на хартиен носител
снимки с номера DSCN0194 и DSCN0201.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица и не възразяват
заключенията по тройната САТЕ, както и допълнителна САТЕ да бъдат приобщени към
доказателствата по делото.
7
Съдът, предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключенията на тройната авто-
техническа експертиза, изготвена от вещите лица проф.инж.С. М. К., доц.д-р инж.Х. В. У. и д-р
инж.С. Я. М., както и допълнителна авто-техническата експертиза, изготвена от вещото лице д-
р инж.С. Я. М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица за явяване и изслушване в с.з. в размер на
от по 150 лв./изд.3 бр.РКО/
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски на вещото лице С. К. в размер на 87.65 лв.,
съобразно представените разходни документи./изд.РКО/
АДВ.Б. – Ние ще имаме доказателствени искания и в този смисъл подзащитният ми ще
даде обяснения на по-късен етап.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приключи съдебното следствие, нямам искания за събиране на
доказателства. Смятам, че делото е изяснено от фактическа и правна страна.
АДВ.С. – Аз считам, че делото не е изяснено от фактическа страна и в тази връзка имаме
доказателствени искания.
На първо място моля да бъдат допуснати до разпит трима свидетели, двама от които са
били на мястото на инцидента минути след неговото настъпване и биха могли да дадат
допълнителна информация досежно наличието или липсата на автомобил, който е съпровождал
процесния комбайн, т.к. този автомобил, по наше виждане, се появява година и половина след
инцидента.
Третият свидетел е лице, което е получило телефонно обаждане от представител на
работодателя на подсъдимия минути след настъпване на пътния инцидент с искане да бъде
предоставена сигнална лампа. Лицата, които искаме да допуснете до разпит са П.С.Л. с адрес
гр.Бяла, ул.“***, тел. ***; Т. А. С. с адрес гр.Бяла, ул.“***“№ 54, тел. *** и П.М. М., гр.Бяла,
ул.“***“№33, тел.***.
Тези обстоятелства на мен ми станаха известни, когато комбайнерът заяви, че е имало
съпроводителен автомобил и след разговор с моите доверители установих, че не е така. Това се
установява в хода на съдебното производство. Аз не съм правил такова искане на ДП, защото
след приключване на разследването, в началото на съдебното производство съм получил тази
информация.
Ще имам искане за допълнителни задачи към изслушаната днес тройна САТЕ. Първият
8
въпрос е в кой момент за мотоциклетиста е възникнала видимост към процесното ремарке на
комбайна с натоварен на него хедер и считано от този момент, било ли е за мотоциклетиста
предотвратимо ПТП чрез аварийно спиране?
Вторият ми въпрос е: Ако към зърнокомбайна нямаше прикачено ремарке с хедер, би ли
могло да се получи разминаване между двете МПС - комбайн и мотоциклет безопасно и ако да,
да се направят съответните изчисления.
Третият ми въпрос е: Дали ударът е бил предотвратим за мотоциклетиста, считано от
момента, в който зърнокомбайна с прикачения хедер е преминал двойната непресечена линия,
разделяща двете платна за движение, т.к. според нас, опасност за мотоциклетиста е възникнала
именно в този момент. Имало е двойна непресечена линия и той е очаквал тази линия да не
бъде пресичана.
АДВ.Б. – На първо място аз също ще взема становище, че делото не е изяснено от
фактическа страна. Необходимо е да бъдат извършени още действия по събиране на
доказателства, поради което аз имам следните доказателствени искания:
Първата група от тях са за събиране на гласни доказателства, т.к. още на ДП е посочен
свидетелят, който изслушахме в днешно с.з. с неговите данни и дори по указания на прокурора,
наблюдаващ ДП е указано той да бъде разпитан. Защо е така – защото той се е намирал на
мястото. Искането ни е, т.к. чухме от показанията на свидетеля, че на място са пристигнали
полицейски служители от Бяла и полицейски патрул от КАТ-Варна и линейка от Бяла, моля да
установим кои са били на смяна и да призовем служителите на КАТ-Варна, които ще установят,
че още на тях е представена личната карта и шофьорската книжка на този свидетел и още
тогава е установен този свидетел и той е бил на местопроизшествието. Това е безспорно, но за
да уточним това обстоятелство дали е бил там или не, моля да установим кои служители са
посетили местопроизшествието и какво са установили.
По отношение на заключението на вещите лица – имам искане за допълнителен въпрос,
на който да отговорят, а именно да направят съответните изчисления какво би било
ускорението при движение на комбайна, заедно с прикачения инвентар на първа и втора скорост
и да го представят, от което да последва Вашето заключение за времето на изпълнение на
маневрата на комбайна.
На този етап подзащитният ми няма да дава обяснения. Обяснения са дадени от него на
ДП.
ПРОКУРОРЪТ – По отношение на първото искане на процесуалния представител на
частните обвинители – считам същото за неотносимо с обвинението и аз го оспорвам, като
същото обслужва само финансовите интереси на бъдещи гр.искове срещу фирмата и затова
считам, че трябва да бъде отхвърлено. Има двама непредубедени свидетели по това дело –
свидетелите С.и, които бяха разпитани на предходно с.з. и те казаха, че са се движели
непосредствено след мотоциклета и са видели този съпровождащ автомобил паркиран на
9
нивата до комбайна. Имаме двама свидетели, които са пристигнали секунди след
произшествието и са видели този автомобил. Те очевидно не са наговаряни, ако се съмняваме в
това дали Б. С. работи с подсъдимия.
По отношение на допълнителните задачи – аз ги намирам за напълно безсмислени,
защото в кой момент за мотоциклета е възникнала видимост, считано от момента, когато
комбайната е навлязал в платното – този мотоциклетист няма пред себе си една стена по
средата на пътното платно, той наблюдава и трябва да вижда всичко и момента на възникване
на опасност за него е момента, в който види, че от лявата му страна излиза комбайн. Той не
преценява, че този комбайн за него сега не е опасност, но след малко ще стане и тепърва ще
започне да спира. Комбайнът очевидно се е движел.
Относно разминаването – това са хипотези, които нямат никакво отношение - имаме една
ситуация, при която не се е получило разминаване, мотоциклетистът не е могъл
безпрепятствено да заобиколи и това дали е могъл или не да заобиколи – факт е, че не е могъл.
Имало е ремарке и ако нямало такова, какво щяло да стане. Това е извън предмета на доказване,
защото имаме ситуация комбайн с ремарке и е станала ситуацията.
По отношение на исканията на защитата – Б. С. в случая на кого си е дал книжката няма
никакво значение, т.к. той не е привлечен като обвиняем. На следващо място – какво би било
ускорението – в случая това каква информация ще даде?! Така или иначе, комбайнът е излязъл
на пътен участък, в който се намират комбайн и мотоциклет. Ако иска да удостовери, че
ускорението е било по-малко, то в настоящия случай това е безсмислено, защото мотоциклета
при изчислената му скорост, ако ускорението му е било по-малко, той щеше да премине.
Очевидно, след като не е преминал мотоциклета, ускорението му е било достатъчно, да има
пресечна точка между тези две ППС. Няма как да докажем, че комбайна е бил по-назад в
пространството, а мотоциклета си е бил на мястото. След като има някакво съприкосновение,
това е очевидно, че ускорението на комбайна е било достатъчно, за да може той да излезе на
пътното и мотоциклетиста да се блъсне в него. Тези изчисления, че комбайна е бил по-назад
като място - няма как да се твърди това, т.к. имаме пресечна точка и сблъсък. Същото се
отнася и за въпроса за време на изпълнение на маневрата на първа и втора скорост - ако в
секунди го изкарат, че комбайна е бил по-назад, тогава задавам въпроса как се е стигнало до
сблъсък. В този смисъл моля да оставите исканията за допълнителни задачи към вещите лица
без уважение.
АДВ.С. – По отношение искането на защитата за разпит на служителите на МВР, които
са присъствали на местопроизшествието - считам същото за основателно и следва да бъдат
призовани и разпитани всички служители, посетили и запазили същото.
По отношение на искането за допълнителна задача към САТЕ също считам, че е
основателно. Такива хипотези би следвало да се разгледат, а коя от тях съдът ще прецени, че е
най-достоверна, е отделен въпрос. Аз считам, че за пълнота на изследването би следвало да се
отговори.
10
АДВ.Б. – По отношение на искането на представителя на ч.обвинители – не се
противопоставям да бъдат призовани посочените свидетели. Щом обстоятелството, което ние
твърдим, че е безспорно е спорно за тях – нека да се изчисти.
Относно въпросите на колегата към експертизата – моля да ги допуснете, за да се
попълни делото с доказателства.
Съдът, след кратко тайно съвещание, за да се произнесе по така направените искания от
страните, намери за установено следното:
По отношение на направените искания от страна на повереника на частните обвинители
съдът намира, че същите са неотносими към предмета на доказване и в тази връзка с внесения
обвинителен акт, а именно:
Обстоятелството, дали разпитаният в днешно с.з. свидетел е бил на мястото на
произшествието би могло да бъде предмет на друго наказателно производство, например за
лъжесвидетелстване, което може да бъде образувано по инициатива на частните обвинители
или техния повереник, както и други заинтересовани от това лица, като за тези нужди съдът
може да предостави препис от съдебния протокол.
Съгласно обв.акт, подсъдимият е предаден на съд за престъпление, в което е участвал,
съгласно тезата на прокуратурата сам, т.е. обвинението не съдържа данни деянието да е
извършено в условията на независимо съпричиняване, освен за неговия резултат, което дори и
да има правно значение, то е извън кръга въпроси чл.102 НПК Описаното от фактическа страна
поведение на пострадалото лице, което прокуратурата е възприело за допринесло за
настъпването на резултата, не съставлява обвинение, по което съдът следва да събира
доказателства и въз основа на посоченото намира за неоснователно искането на ч.обвинители, в
лицето на техния повереник, за назначаване на допълнителна САТЕ, която да установява
видимост за пострадалия, различна от установената за подсъдимия.
Исканията на защитата за разпит на свидетели - полицейски служители, обслужили
местопроизшествието, съставът на съда намира за извън предмета на доказване, доколкото,
съгласно обв.акт, са ангажирани гласни доказателства, в това число и от лица, които може да се
определят като преки очевидци на деянието. Подобно на изказаното становище по-горе,
спорният за страните въпрос дали по делото е налице лъжесвидетелстване може да бъде
предмет на друго наказателно производство.
Доколкото по делото не съществуват данни, различни от възприетите в САТЕ
обстоятелства, че първа и втора скорост на инкриминирания комбайн, с който се е движел
подсъдимия, представляват работни, а е установено, че комбайна е бил в съС.ие, което не
съответства на тяхното ползване, съдът намира, че не следва да изяснява въпроса, свързан с
динамиката на движение на първа и втора скорост на комбайна.
Предвид изложеното съдът намира исканията за поставяне на допълнителна задача към
изготвената експертиза в този аспект за неотносими към делото.
11
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на повереника на частните обвинители и на
защитата за събиране на нови доказателства, като неоснователни и неотносими към предмета
на делото.
Съдът ПРИКАНВА подсъдимия да даде обяснения.
ПОДС. Й. Н. С. - Ще дам обяснения по делото. Относно инцидента – когато приключи
жътвата в нивата и аз тръгнах да се изнасям, отсреща ме чакаше съпровождащият автомобил и
малко преди да дойда до асфалтовия път, той тръгна. Обаче аз докато дойда до асфалтовия път,
се зададоха коли и аз трябваше да ги изчакам. Когато тръгнах да излизам на пътя, нямаше
абсолютно никакви превозни средства нито от ляво, нито от дясно. Тогава вече предприех
маневрата „завой наляво“, тръгнах, изнесох се и комбайната вече се беше изправила на пътя,
като се е получил удар на мотоциклетиста в комбайната и предприех спиране. Тогава видях
едно човешко тяло да се пързаля по гръб с краката напред. Слязох от комбайната и си бръкнах
в джоба за телефона, но беше останал в комбайната и се качих обратно да го взема. През това
време се събраха автомобили, отпред и отзад дойдоха хора и аз им казах да се обадят на 112.
След това започнах да викам дали има медицинско лице да окаже първа помощ. Дойде едно
момиче и започна да оказва помощ - изкуствено дишане и сърдечен масаж. После дойдоха
полицаи от Бяла и ми казаха да си приготвя документите и да чакам до комбайна. След това
видях от ляво до комбайната резервоар на мотор и отзад мотора. Малко се приближих, но не
можах много и се върнах. След това полицаите като ми казаха да чакам до комбайната, останах
там до идването на патрул от КАТ-Варна, който ми взе проба за алкохол и наркотици, които
бяха отрицателни. Същевременно полицаите ми казаха да стоя до патрулката. След това ме
отведоха в Четвърто РУ в Аспарухово за разпит.
Комбайнът беше марка „CLAAS“, модел „LEXION 460“. Имаше варненска регистрация,
мисля. Аз работех тогава в „Европа агрокултури“, мисля, от 2013-2014 г.
Комбайнът го вземахме 2014-2015 г. Аз съм правоспособен водач от 1998 г. за категория
ТК2 – самоходни селскостопански машини. Имам всички категории, без трамвай. Първата ми
категория е от 1989г. Карал съм преди това комбайн, по само в нивата в екип с други
комбайнери. Преди това съм карал всички видове комбайни, дето ги имаше тогава. Разликата с
този комбайн е, че е по-съвременен, по-нов и от по-старите комбайни имаше такива, които не са
с хидростатично задвижване. Този беше с хидростатично задвижване, което за мен означава, че
не се превключват скорости, само джойстик се ползва и става лесно маневрирането.
На въпроси на прокурора - Тогава жънехме слънчоглед. Този хедер има режеща част
за стеблата и механизъм, който да прибере отрязаното. По принцип скоростта на комбайна се
12
управлява от джойстика. Нормална скорост за работа е втора, но при баири не може да се
справи и тогава се работи на първа. Няма определена скорост за отделните култури. Между
нивите комбайна се управлява и се движи на трета скорост - транспортна. Тази трета скорост е
до 25 км/ч. Няма по-висока скорост и комбайна не може да се движи с по-голяма скорост.
На въпроси на адв.С. – Не знам законодателството и в моите задължения не влиза да
следя тези неща и дали е имало документи от Агенция „Пътна инфраструктура“. Това ми беше
указано от шефа – като свърша с тази нива да отида на следващата. Началникът не ми е казвал
от къде да мина, но то няма друг път и друг маршрут. Никой не ми го казва това от къде да
мина, аз сам решавам от къде да мина, но то няма друг път. Аз сам не мога да взема решение за
това на коя нива да отида. Р. И. не ми е казвал да мина по главния път, казал ми е да мина до
другата нива. Но там няма от къде да се мине – така е разположен главния път, че трябва да се
пресече. Имаше осигурен съпровождащ автомобил, който управляваше Б.. Беше със
Фолксваген Венто, лилав, вишнав. Имаше буркан този автомобил. След инцидента вече не съм
гледал къде е неговия автомобил.
Като дойдоха МВР, не съм давал обяснения на място. После ме извикаха на разпит
веднага след инцидента. Тогава, като си тръгвах, ме питаха кой е Б. С. и аз казах, че това е
съпровождащия автомобил.
Аз не мога да кажа кога е докарал автомобила Б. на мястото на произшествието.
На въпроси на ч.обв.К. - Там няма как да се пресече, защото е завой. Затова на правия
участък отивам. С комбайната няма как да избягам от завой.
На въпроси на адв.Б. – При маневрата за излизане от черния път към асфалтовия не съм
усетил затруднения заради прага, може да е минал малко по-бавно. Не се сещам да съм имал
затруднения с изнасянето. Комбайната има два буркана – един отпред и един отзад.
На въпроси на съда – Отляво видимостта ми беше около 100 метра, а отдясно около 200
метра. За мен опасността беше отляво, защото е по-близо. Аз преди да тръгна,
съпровождащият автомобил потегли и аз докато дойда на асфалтна, дойдоха коли и спрях да ги
изчакам. Той потегли и малко по-напред беше спрял и след това потегли, аз след него веднага.
Той се движеше по платното.
На въпроси на адв.С. – На комбайна имаше стандартни лампи на кабината и от задния
край на комбайна отгоре.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат всички протоколи и писмени документи,
събрани в хода на досъдебното и съдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да се приключи
съдебното следствие.
13
АДВ.С.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по доказателствата.
АДВ.Б.: Да се приключи съдебното следствие, изяснено е делото.
На основание чл.286 от НПК, след като страните заявиха, че нямат искания за
извършване на нови следствени действия, председателят обяви съдебното следствие за
приключено.
На основание чл. 291 ал. 1 от НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Днес пред Вас е изправен да отговаря Й. Н. С. по възведеното му
обвинение за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б."в", вр. чл.342, ал.1 от НК. От името на
Окръжна прокуратура-Варна, поддържам изцяло изложеното в обв.акт.
Според моят анализ на доказателствата, които са събрани на ДП и съдебното такова,
фактическата обстановка по делото е следната:
На 03.10.2021г. след обяд в участъка между с.Горица и гр.Бяла, подс.С. със зърнокомбайн
марка „CLAAS", модел „LEXION 460" жънел слънчоглед на крайпътна нива край Главен път
9. След като свършил с жътвата, подс.С. трябвало да отиде на друга нива, където също да
ожъне. Подс.С. подготвил техниката за път, като поставил използвания хедер на
предназначеното за превоз ремарке, успоредно на дължината на комбайна. Зърнокомбайнът
марка „CLAAS", модел „LEXION 460" бил с дължина 8,63 метра, тегленото ремарке за хедер с
поставен на него хедер били с дължина общо 10 метра. Целият пътен състав бил с обща
дължина 18,44 метра, тъй като тегличът на комбайна не надстърчал корпуса му.
Времето било слънчево и ясно, с добра видимост на голямо разС.ие. Подс.С. трябвало да
излезе с цялата техника от крайпътната нива на Главен път I-9, да направи маневра завой на
ляво в посока гр.Бяла и да започне да се движи по главния път в посока гр.Бяла, докато
достигне отклонението за нивата, където е щял да жъне на следващия ден. При тази маневра,
целия пътен състав е трябвало да пресече двете пътни ленти на идващи от ляво в посока от
гр.Бяла моторни превозни средства и на пътуващите от с.Горица в посока гр.Бяла, така че да се
включи в пътната лента за движение от с.Горица в посока гр.Бяла. При тази маневра е имало
практика друг служител на фирмата - Б. Е. С., който управлявал л.а. „Фолксваген Венто" с
поставена на тавана на автомобила светеща сигнална лампа да регулира движението, като
предупреждава със светлинния сигнал идващите водачи за опасността от излизащия на пътя
зърнокомбайн с количка и хедер. Предвид на мястото, където се намира този излаз от нивата, от
който е трябвало комбайна излезе и разС.ието до най-близкия завой отляво на идващите от
гр.Бяла в посока с.Горица, аз лично считам, че правилно е било преценено, че от там е по-
14
голяма опасността, т.к. е много малко разС.ието от завоя, който следва – това е тесен завой на
пътуващите от гр.Бяла към с.Горица и е малко разС.ието на правия участък, след като се излезе
от този завой и мястото на изхода, от където е трябвало да излезе комбайна и там движението е
с висока скорост. Затова аз считам за логично този пилотен автомобил, управляван от Б. С., да е
сигнализирал приоритетно на идващите ППС от гр.Бяла, доколкото идващите от с.Горица
действително разполагат с едно разС.ие от около 300 метра до мястото, от където е излязъл
този комбайн. Подс.С. е трябвало със зърнокомбайна и тегления хедер да излезе на главния път
след пилотния автомобил, да завие на ляво и да започне да се движи в посока гр.Бяла.
Зърнокомбайнът е бил с включена на тавана на кабината сигнална лампа с жълта светлина,
разположена в горната му част. Логично е да се приеме, че подс.С. се е огледал от височината
на кабината преди излизане на главния път, която е на 3 метра над земята, като видимостта в
дясно в посока с.Горица е била над 300 метра прав пътен участък. Ще направя едно уточнение,
т.к. разС.ията по огледния протокол и при изготвяне на САТЕ са определени, като е изчислено
разС.ието от ориентир 1, за който е приет един пътен знак, който се намира в лявата част на
пътното платно за идващите от с.Горица в посока гр.Бяла. Този пътен знак се намира на около
50 метра след започването на правия участък. РазС.ието от този знак до мястото за излизане на
комбайна е 251 метра и назад от този пътен знак правия участък е още поне 50 метра, така че е
имало един прав участък с дължина от 300 метра с добра видимост. Този пътен участък се
характеризира с това, че при движение от с.Горица в посока гр.Бяла, при излизането от този ляв
завой до мястото, където комбайна е излязъл, пътният участък е прав, но той е с лек наклон –
изкачване за движещите се от с.Горица в посока гр.Бяла, като мястото, от където комбайнът е
излязъл, е края на този пътен участък. Там се получава едно своеобразно било, като при
положение, че комбайнът е с високоръководена кабина, нищо не е препятствало възможността
от тази кабина подс.С. да има пряка видимост до началото на този участък до там, където
свършва левия завой за идващите от с.Горица. Считам, че подс.С. не внимавал и не видял
идващия от дясно, в посока от село Горица към гр.Бяла мотоциклет, управляван от Г. К. и е
имал техническа възможност да го види. Нищо не е възпрепятствало подсъдимия да го види –
нито е имало друг автомобил преди него, нито нещо друго. В тази посока са показанията на
баща и син свидетелите С.и, които казаха, че са били първия автомобил след мотоциклета. Без
да се убеди, че няма да създаде опасност за движещите се ППС по този главен път, подс.С.
решава да предприеме маневра, да излезе на главния път и да завие на ляво в посока гр.Бяла.
При тази маневра подсъдимият първо излиза от страничния път и навлиза в пътната лента на
движещите се от гр.Бяла посока с.Горица. Тук беше поставен въпросът за някакъв праг на
асфалта, но на програмата Гугъл мапс функцията Стрийт вю може да се види много лесно за
един ръб на асфалта с височина не повече от 2 см. и при тези габарити на гумите на комбайна и
тази мощност, да се говори, че този ръб въобще го е усетил този комбайн, аз го смятам за
несъстоятелно. Ако това е било пречка за комбайна, какво остава да говорим когато се движи
по нивите, където няма гладка настилка. Особеното е тук, че този комбайн навлиза първо в
пътната лента за идващите от гр.Бяла и там е длъжен да се огледа подсъдимия в посока ляво.
Преди да пресече пътната лента за движещите се от с.Горица в посока гр.Бяла, също е следвало
да се огледа и да пропусне, ако има такива движещи се МПС. Именно това не е било направено
15
и в този момент, в който комбайна е бил вече навлязъл в пътната лента на движещите се от
гр.Бяла към с.Горица, мотоциклета със сигурност е бил вече на този прав участък. Водачът С. е
било задължително за него да се огледа и на дясно, защото този участък е натоварен и там МПС
се движат с висока скорост. Максимално разрешената е 90км/ч, която също не е ниска. Аз
считам, че точно в този момент, когато комбайнът се е намирал вече на главен път, макар и не
пресякъл лентата за движение в посока гр.Бяла, там се е намирал мотоциклета и той е могъл да
бъде забелязан, още повече, че се е приближавал. Най-логичното нещо да се предотврати това
произшествие е било този мотоциклет да бъде пропуснат, защото от лявата страна другия
пилотен автомобил е предупреждавал идващите от гр.Бяла за опасността. При тази предприета
маневра, която според мен е предприета без повече подс.С. да се огледа, той навлиза в пътната
лента за идващи от гр.Бяла, преминава пътната лента за движещи се в посока гр.Бяла, при което
трябва и да гледа назад какво се случва с ремаркето и хедера, навлязъл е в пътния банкет в
посока гр.Бяла от дясната страна, гумите му са навлезли там на близо метър в дясно, като и там
е трябвало да следи и да обърне трактора, ако съвсем навлезе в необработената част извън
банкето, при което е загубил всякакво внимание за пътя. Хедерът не е успял да се изнесе в
достатъчна степен, той е бил застанал под наклон спрямо посоката на движени на идващите от
гр.Бяла и в този момент мотоциклета се блъска в теглича на ремаркето, при което и настъпва и
ПТП. Механизмът на ПТП е изяснен чрез тройната САТЕ, като е установено дължината на
целия състав и е изчислено, че за мотоциклета в момента на навлизане на зърнокомбайна на
главния път мотоциклета е отстоял на 191,68 м. от мястото на удара, което означава, че върнато
назад на 250 м. към ориентир 1 и още 50м. към началото на правия участък, мотоциклета е бил
достатъчно дълго време в правия участък, за да бъде забелязан. Мотоциклетистът, според
вещите лица, е реагирал със закъснение спрямо възникването на опасната ситуация от
техническа гледна точка - момента в който зърнокомбайна навлиза на главния път. Но аз считам,
че едва ли и мотоциклетиста е имал време да разсъждава дали комбайна с предната сия част
или задната си част, или хедера представлява опасност. Опасността е дошла от това, че друго
МПС излиза от ляво, напречно и пресича пътя на мотоциклетиста. Подс.С. не е имал
техническа възможност да предотврати ПТП на първо място поради голямата дължина на този
състав и това, че ремаркето е останало на дясното пътно платно, като е представлявало
опасност за движението. Респективно, мотоциклетистът, поради високата скорост, не е имал
възможност да изпревари и заобиколи целия този пътен състав, поради наличието на канавка и
дървета в ляво.
Операторът на комбайна не е могъл да предотврати ПТП чрез аварийно спиране, защото
се движи напред, но е могъл да го предотврати като не навлиза в пътното платно на главния
път. Считам, че водачът С. е бил длъжен да осъзнава какво време му е необходимо за
извършване на маневрата с целия този пътен състав и необходимостта комбайна да навлезе с
десните си гуми на банкета, да се изтегли и след това и ремаркето, така че да застанат
успоредно на пътното платно, за да може да продължи движението и това време, което е
необходимо за извършване тази маневра, е много малко в сравнение със скоростите, с които се
движат останалите МПС.
16
Две възможности е имало за избягване на ПТП - след като комбайна навлезе в пътната
лента за движение от гр.Бяла към с.Горица да спре и да пропусне идващия от с.Горица
мотоциклет и втората - да се е огледал и да не е нализал на главня път, т.к. този комбайн с тези
габарити би създал достатъчно смущение само с присъствието си в едната пътна лента.
Водачът на мотоциклета Г. К. също е имал видимост към комбайна над 300 метра в
момента, когато става това излизане на комбайна. Предвид наличните доказателства и на дълга
спирачна следа с дължина 82 метра, вещите лица за мен, безспорно са изчислили, че
мотоциклета се е движел със скорост от 143,06 км/час, когато е възприел започналата маневра
на зърнокомбайна и се е намирал на разС.ие от 200 метра от мястото на излизане на комбайна.
РазС.ието, което вещите лица казват, че е възприето излизането на комбайна, като тук има
времена физически и психически за възприемане, така че е имало едно достатъчно разС.ие. В
този пътен участък за този мотоциклет разрешената максимална скорост на движение е 80
км/час, т.е. превишението е над 60 км/час. В момента, в който водачът на мотоциклета е
възприел комбайна, започнал е спиране на мотоциклета, съответно е започнало едно
закъснително движение, но мотоциклета не е успял да намали скоростта на движение и се
блъска със скорост от 80,1 км/ч в теглича на ремаркето на хедера и в задната лява гума на
зърнокомбайна.
Вещите лица са изчислявали опасна скорост за движение на мотоциклета. В случаите,
когато водачът не е бил повлиян от кокаин това са 170,84 метра, а когато е бил повлиян от
кокаин, опасната зона за спиране при движение с превишена скорост е с дължина 190,71 метра.
По делото беше установено, че в кръвта на водача е установен метаболит на кокаина, но
не е бил повлиян от това наркотично вещество, според вещите лица. Водачът е могъл да
предприеме своевременно аварийно спиране в ситуациите и да е бил и да не е бил повлиян от
кокаина, но ако се е движел със скорост от 80 км/ч.
Според вещите лица, при така направения от тях анализ от техническа гледна точка
причините за настъпване на ПТП са три. Едната е, че операторът на зърнокомбайна е предприел
маневрата по навлизане на главния път, без да забележи, че на пътния участък от дясно се
движи мотоциклет, но е имал техническа възможност да забележи мотоциклетиста преди да
навлезе на пътното платно. Втората е, че скоростта на движение на мотоциклета е била твърде
висока, спрямо разрешената за този пътен участък и при движение с разрешената за района на
ПТП скорост, мотоциклета е имал техническа възможност да предотврати ПТП чрез аварийно
спиране.
Третата причина според вещите лица е, че мотоциклетиста е реагирал със закъснение.
При своевременна реакция съшият е имал техническа възможност да спре преди мястото на
удара. Аз тук не съм много съгласен с вещите лица, защото времето за реакция на един човек в
подобна стресова ситуация не може да се определя само математически, тук има и една
реакция, съобразена с конкретната личност на всеки. Мотоциклетистът, дори да се е движел с
тази превишена скорост, той сам по себе си е допуснал административно нарушение по ЗДвП,
но имаме едно неправомерно навлизане в пътния участък, което се явява и причината за
настъпилото ПТП и блъскането мотоциклета в комбайна.
17
Причините за извършване на престъплението, доколкото в случая престъплението е
непредпазливо, те се заключават в неспазване на правилата за движение по пътищата, но аз
считам, че подсъдимия Стойко, предвид на неговата квалификация и дългогодишен опит, е бил
длъжен да съобразява и да преценява движението на МПС, които са на този пътен участък и
кога точно да предприеме маневра, или да не предприема такава и е имал техническа
възможност да види мотоциклета. Поради което е повдигнато настоящото обвинение, за което е
предаден на съд.
Ако Вие считате, че казаното от мен кореспондира с доказателствата по делото, Вие ще
следва да признаете подсъдимия за виновен. Ако сторите това, ще следва да отчетете
смекчаващи вината обстоятелства – според съдебната практика това е чистото съдебно минало.
Отегчаващи вината обстоятелства в случая не се установяват. С оглед на специалната
превенция считам, че би било справедливо да наложите на подс.С. наказание Лишаване от
свобода около средния размер, което да изтърпи ефективно в затвор.
В случай на осъждане, ще Ви помоля да възложите на подсъдимия разноските по
делото.
Моля за Вашето решение в този смисъл.
АДВ.С. - Преди мен представителят на държавното обвинение достатъчно подробно
изложи фактическата обстановка около настъпване на процесния пътен инцидент.
Солидаризирам се с колегата и няма подробно да излагам пред Вас всички тези фактически
обстоятелства, значими за настоящия процес. Важно е, че на инкриминираната дата и място е
настъпило ПТП. То е между управлявания от подс.С. комбайн с прикачен към него хедер и
мотоциклет, управляван от пострадалия и загинал Г. К.. Пред нас възниква въпроса досежно
причините за настъпване на въпросния инцидент – защо е настъпил този инцидент. По мое
виждане, процесният пътен инцидент е настъпил поради проявено невнимание от страна на
подс.С. и проявено безхаберие от негова страна и неговите колеги и перки отговорници в
дружеството, в което той работи. Явно системно тези земеделски производители и техните
работници не спазват законите и правилата, които регламентират тяхната дейност в Р.България.
Стана ясно, че процесният комбайн с прикачен към него хедер представлява извънгабаритно
превозно средство по смисъла на закона. Това се установи посредством изготвената
допълнителна тройна САТЕ. Дължината, височината и ширината на този състав от комбайн и
хедер не отговарят на изискванията за движение по пътищата в нормални пътни условия. При
това положение законът и подзаконовите нормативни актове, в частност
Наредба№№11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства
регламентира, че хората, които управляват подобни транспортни средства следва да се снабдят
с разрешително от собственика на пътя за преминаване по този път. В случая, пътя I-9 е
първокласен такъв, собственост на Агенция „Пътна инфраструктура“ и би следвало тя да
разреши, ако прецени, по тяхно искане, да се премине еднократно или многократно по този път
в определен период. Как става това преминаване - съгласно цитираната наредба, това
18
преминаване става посредством съпровождане на извънгабаритното ПС. Стриктно са посочени
изискванията в тази насока – трябва да има пилотна кола, трябва да има кола, която последва
средството, които са снабдени с определена апаратура, сигнализация, лампи и т.н., при нужда
дори се налага и спиране временно на движението по пътя, посредством сигнализация, за да
излезе и навлезе това извънгабаритно средство на пътя. Това в случая със сигурност не е
свършено. Разпита се един свидетел Б. С., чиито показания са твърде съмнителни. Говори се, че
той е управлявал личния си автомобил с някаква лампа, с която сигнализирал движението на
комбайна само напред към гр.Бургас, кола отзад нямало, според него, която да сигнализира
движението на извънгабаритния комбайн. Същевременно, свидетелите С.и, които са първите
очевидци на инцидента, пристигнали на място, говорят за кола, която се намирала в ляво на
нивата, от страната на комбайна, според тях. От показанията на Б. С. стана ясно, че той е спрял
напред и в дясно на нивата, а не в ляво от станалия пътен инцидент Т.е. – възниква една
полемика въобще имало ли е съпровождаща кола или не. По мое виждане въобще не е имало
такава кола и това е ясно видимо както от огледния протокол, когато са пристигнали
служителите на МВР, защото ако е имало такава съпровождаща кола, неминуемо те щяха да я
опишат, заснемат и т.н. Няма – не е снимана, не е упомената подобна кола.
Същевременно подс.С. се е явил на следващия ден на разпит и самият той не е заявил, че
е бил съпровождан от когото и да било. За подобна съпровождаща кола той дава сведения
година и половина по-късно при разпита му като обвиняем след инцидента. Едва тогава се
сеща, че е имало такъв автомобил, който уж го бил съпровождал. По мое мнение такъв
автомобил въобще не е имало.
Съвсем отделно от това, съгласно чл.8, ал.3 от визираната от мен наредба, процесния
пътен участък на път I-9, съгласно приложение 6 към този член, е изключен от обхвата на
разрешителното, т.е. за тази пътна отсечка АПИ въобще не може да издаде разрешение за
преминаване на подобна техника. Това, че едни хора си позволяват по този начин да преминават
по този път, е абсолютно нарушение на законовите и подзаконовите нормативни актове на
Р.България. Как би следвало да премине тогава едно такова ППС - би следвало да се качи на
камион, който да го натовари и да го пренесе до следващата нива, където трябва да обработва,
но не и по този начин да се излиза на пътя и да се застрашава движението по този главен път.
При това положение, неминуемо подс.С. е нарушил правилата за движение по пътищата,
излязъл е от земеделски черен път на главния път, отнемайки предимство на движещия се по
този главен път Г. К.. Нарушенията по ЗДвП са ясно упоменати от държавното обвинение в
обв.акт. Тук имаме нарушаване на чл.25, чл.37 от ЗДвП, чл.77, ал.1 от ППЗДвП и чл.84 от
ППЗДвП. С. е отнел предимство, извършвайки забранена маневра, навлизайки на главния път.
Именно тава е причината да настъпи процесния пътен инцидент. Тук прокуратурата е
пропуснала да посочи едно важно нарушение, по мое виждане, а именно това, че подс.С. е
нарушил и чл.63, ал.1, т.2 от ППЗДвП. С. е преминал през двойна непресечена маркировка тип
М2, за да извърши ляв завой. Това е категорично забранено, а той го е извършил. Спестено му
е това обвинение, но съдът би следвало да го вземе предвид при определяне на наказанието и
да третира това обстоятелство като отегчаващо вината такова, т.к. то не е инкриминирано от
19
прокуратурата и не е посочено като нарушение към разпоредбата на чл.343 от НК.
Вещите лица в изготвените повторна тройна САТЕ и допълнителна тройна експертиза
упоменават няколко причини за настъпване на процесния пътен инцидент, действително. Освен
поведението на подсъдимия С., те визират и поведението на водача на мотоциклета. Първо
мисля, че категорично се установи, че К. не е бил под влиянието на наркотични вещества. Да,
има установени подобни вещества в кръвта при аутопсията, но вещото лице, изготвил СХЕ
беше категорично, че към момента на инцидента той не е бил под тяхно влияние. Имало е
някаква остатъчна ниска стойност в кръвта му от тези вещества. На следващо място – дали и
доколко пострадалия Г. К. е действал със забавени реакции. Не мисля, че това е така, т.к. имаме
данни, че той е реагирал на създалата се опасност на около 200 метра от мястото на удара. Имал
е може би малко по-голяма видимост от тези 200 метра, но това не е съществено. Реакция от
200 метра преди настъпване на инцидента за мен е една нормална и своевременна реакция.
Дали и доколко скоростта на движение на процесния мотоциклет е допринесла за настъпване
на пътния инцидент - по мое виждане по делото не беше установено в условията на
категоричност. Има превишаване на скоростта и тя е била от порядъка на 140 и малко повече
при ограничение 80 км/ч за съответното МПС от съответната категория. Това е превишаване с
около 60 км/ч, но дали и доколко, обаче, същия е можел да реагира и да спре, ако се е движел с
80 км/ч е въпрос на фактическа преценка и на такава от определен момент. Вещите лица в
изготвената експертиза са взели предвид момента, в който комбайна с прикачения на него хедер
е навлязъл в началото на пътя със своя преден габарит. Този комбайн не е трябвало да
продължава движението си въобще и да навлиза с ляв завой през двойна непресечена линия в
лентата за движение на мотоциклета. Логично е, когато мотоциклетът е видял комбайн, който се
задава от нивата в ляво от него, да предполага, че този комбайн ще завие на дясно, а не на ляво
и да направи абсолютно нарушение на правилата за движение по пътищата. При това
положение, опасната ситуация за мотоциклета възниква не в този момент, когато комбайнът
навлиза в платното за насрещно движение, а в момента, когато комбайна не навлезе в неговата
лента за движение, пресичайки пътната маркировка. Още повече, че ударът не е между
мотоциклет и комбайн, а е между мотоциклет и тегленият от комбайна инвентар, който се
намира на едно разС.ие доста по-далече от предния габарит на комбайна. Това е голямо
разС.ие, което е много важно. Ако този инвентар, прикачен на платформа го нямаше, удар по
мое виждане въобще нямаше да настъпи. Те щяха да се разминат, мотоциклета щеше да мине
отляво на комбайна, да го изпревари и да няма инцидент. Така че това обстоятелство е важно и
по мое виждане на тази плоскост разгънати нещата, следва да се прецени, че скоростта на
движение на мотоциклета не е в причинна връзка с настъпване на инцидента. Тази скорост се
явява ирелевантна, въпреки че е действително висока.
Дали комбайнът, управляван от подсъдимия, е бил снабден с изискваните от цитираната
от мен Наредба№11 сигнални лампи - по мое виждане това не е така. Имаме оглед на процесния
комбайн и фотоалбум към него. С. твърдеше преди малко, че комбайнът имал лампа отпред
горе на комбайна и отзад горе на комбайна. На снимките от фотоалбума ясно се вижда, че
такива лампи няма. Визирам конкретно снимка №10. Това е категорично, въпреки какво
20
твърдят и други свидетели. Лампи не е имало, сигнализацията не е била надлежна и
обезопасяването на неговото преминаване по пътя е било ненадлежно, дори е било незаконно.
При това положение, предвид действащите нормативни актове и допуснатите от участниците в
ПТП нарушения, аз считам, че вината на С. е категорично доказана и същият виновно е
нарушил всички тези разпоредби от ЗДвП и ПП ЗДвП, които са подробно упоменати от
прокуратурата в повдигнатото обвинение. Считам, че С. е виновен и считам, че следва да бъде
осъден.
Относно наказанието, което следва да му бъде наложено - нашето виждане е за едно
наказание около средния и над средния размер, предвиден от закона – 4 години Лишаване от
свобода би в достатъчна степен обезпечило целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, а
именно генерална и индивидуална превенция да бъдат постигнати и да се преустанови това
поведение, което все още продължава. Те продължават по същия начин от тази нива,
конкретно, да се излиза с подобна техника. Въпрос на време е да настъпи следващ инцидент,
докато някой не бъде реално наказан. Ако приемете, че С. е виновен и му наложите основно
наказание Лишаване от свобода, по реда на чл.343 Г от НК би следвало да отнемете и
свидетелството за управление на МПС от съответната категория, като срокът на това
наказание, по мое виждане, би следвало да бъде отново 4 години.
Моля за произнасяне в горния смисъл с осъдителна присъда.
Ч.ОБВ.К. - Съгласни сме с изложеното от адвоката и прокурора, че ако комбайна не
беше излязъл на пътя, нашето дете щеше да бъде живо.
Ч.ОБВ.К. – Не съм в съС.ие да говоря.
АДВ.Б. – След като изслушах пледоариите на държавното и частното обвинение, не
мога да се съглася със техните заключения относно това виновен ли е подс.С. във вмененото му
престъпление със съответната правна квалификация, внесена с обв.акт.
На първо място искам да Ви насоча вниманието към пътната обстановка към момента на
инцидента. На следващо място искам да Ви насоча вниманието към двете ППС, които са
участвали в този инцидент, след което да насоча вниманието Ви към личността на двамата
водачи, като водачи на ППС и накрая към причините да се стигне до този инцидент с трагичен
край.
Ние не оспорваме установената на ДП, така и потвърдена в съдебната фаза на процеса
фактическа обстановка, а именно пътната обстановка е такава, каквато е описана – ясно време,
на асфалтиран участък с видимост около 200 метра в посока гр.Варна от мястото, където е
трябвало комбайна да напусне черния земеделски път и да се включи в платното за движение.
Искам да обърна внимание върху следния факт, който според мен хвърля светлина върху това,
което се е случило в онзи ден. Категорично се доказа, че при започване на маневрата „завой
наляво“ посока гр.Бургас, комбайна с прикаченото за него ремарке е бил съпровождан от
автомобил. Автомобилът е бил с включена сигнализация именно за да дава ясен сигнал на
21
идващите ППС за намиращото се на пътното платно препятствие. Трябва да Ви е ясно нещо
друго – самият комбайн също е бил обозначен с достатъчно ясни светлинни сигнали. Явно
гледаме различни снимки с представителя на частното обвинение, защото комбайна има две
лампи и в протокол за оглед на местопроизшествие на следващия ден, т.е. вечерта когато това
се е случило е описано, че комбайна се намери спрял с включени сигнални лампи. Това по
отношение на твърдението, че не е бил снабден с никакви лампи и не е имал ясен сигнал, който
да бъде възприеман. По този начин считам, че не може де се държи и поддържа обвинение за
нарушение на чл.77, ал.1 от ПП ЗДвП, както му е вменено с обв.акт. Твърди се, че подсъдимият
не е подал своевременно ясен сигнал, че се намира там и ще предприема маневра – напротив,
такъв сигнал е бил подаден.
На следващо място - не считам, че подсъдимият е нарушил нормата на чл.25, ал.1 от
ЗДвП така, както е вменено в обв.акт, т.к. категорични сме и двамата и именно на база неговият
опит и отлично познава този пътен участък, не извършва земеделска дейност за първи път в
този участък, подсъдимият се е съобразил именно с преминаващите ППС в посока гр.Варна и
тези в посока гр.Бургас. По неговите обяснения, дадени на ДП и заявени и днес и неоспорени
по никакъв начин и неизключващи се като данни от никакви доказателства по делото, той е
изчакал преминаването на няколко автомобила в посока гр.Варна, при което отново се е
огледал на ляво в посока гр.Бургас, огледал се е на дясно в посока гр.Варна и там не е имало
никакво превозно средство. Това е причината той да предприеме въпросната маневра. Той е
съобразил именно положението, посоката си на движение и това, че към момента, когато е
стартирал маневрата, не е имало ППС в двете посоки. Да- видимостта на този участък е около
200 метра. Именно това мотивира нас да изложим пред Вас нашата позиция, че всъщност в
платното за движение посока гр.Бургас не е забелязал никакво МПС. Причината е, че просто в
този момент там не е имало такова. Водачът на комбайна е предприел маневрата чрез
съответните свои фактически и физически действия, както стана ясно – с включване на
съответната скорост, подаване на тяга за задвижване на комбайна и са били необходими малко
над 4 секунди от 0 км/ч да достигне максималната си скорост на движение, според експертите.
За тези четири секунди комбайнът е изминал разС.ие, което вече не му е позволявало да има
видимост нито в посока за движение към гр.Варна, а единствено видимост към гр.Бургас. Т.е.
достигайки ускорението, което са посочили вещите лица, за водача не е имало възможност да
наблюдава пътното платно за идващи автомобили от гр.Варна към гр.Бургас. Това означава, че
продължавайки с маневрата си, той не е нарушил ЗДвП, т.к. непосредствена опасност от
идващи от гр.Бургас към гр.Варна МПС не е съществувала, не е съществувала и в обратна
посока.
Когато казах, че искам да насоча вниманието Ви към личността на водачите като водачи
на ППС, противно на това, което се твърди тук в пледоарията на представителя на ч.обвинение,
а именно, че подсъдимия е част от някаква група, която е системен нарушител на ЗДвП и
системно нарушава правилата за извършване на земеделска дейност в близост до такива
пътища, моля да имате предвид, че такова обвинение не му е повдигано, такива данни не са
събрани на ДП и не считам, че следва да подлагате на анализ подобни твърдения.
22
На следващо място – правоспособен водач с множество категории по българското
законодателство, като самият той заяви, че е правоспособен водач от 1989 г. с първите си
категории, а от 1998 г. има придобита категория за такъв вид ППС. Видно от справката му като
нарушител той няма ПТП с такова ППС, което да обслужва селскостопанска дейност в
немалкия му стаж.
Не така стоят нещата относно пострадалия в това ПТП. В данните на ДП се съдържа
една справка относно това, че малко повече от година преди инцидента пострадалият е
допуснал ПТП с несъобразена скорост близко до участъка, където се е случило това ПТП.
Съответно, бил е наказан с акт и НП. Това, което не видях нито в становището на прокуратура,
нито се споделя и излага в пледоарията на колегата – този водач е неправоспособен. Той няма
категория А, каквато се изисква да управлява този мотоциклет от този клас и това е установено
по ДП. Водачът не притежава категория и той е неправоспособен за управление на този
мотоциклет. Друго нещо, което не се споделя е, че този мотоциклет е с прекратена регистрация.
Той е снет от отчет близо три месеца преди инцидента, т.е. ние имаме един мотоциклет, който е
със спряна регистрация, фактически неизправен поради това, и водачът е неправоспособен.
При тези данни, които не се установяват за първи път сега, а са налични по ДП, можем да
извлечем много важен извод - неправоспособен водач, с превишена скорост, не разполагайки с
уменията да управлява този мотоциклет, участва в ПТП със средство, което не трябва да се
движи по пътища, отворени за обществен транспорт. Възниква въпросът тогава следва ли
обвиняемият да носи наказателна отговорност и да бъде признат за виновен в престъпление,
което според нас не е извършил. Той не е нарушил ЗДвП, не е направил маневрата без да се
увери, че няма някакви МПС, които той да застрашава правомерното движение в пътната
обстановка. Не на последно място - вещите лица са посочили ясно трите причини за възникване
на ПТП - високата скорост на мотоциклета на първо място, сложили са закъснялата реакция на
следващо място. Ами това е така, т.к. водачът не е правоспособен. Ето защо със закъснение е
реагирал, т.к. аз наистина считам, че следва да погледнем не само на техническите възможности
да намали и да спре, а и от възможността му като необучен и неправоспособен водач той
въобще да разбира и да влияе върху управлението на този мотоциклет. На последно място като
причина вещите лица са изтъкнали обстоятелството, че подсъдимият ако е видял намиращото в
дясно от него ППС –мотоциклет в посока гр.Варна към гр.Бургас, дали е могъл реално да
прецени неговата скорост, защото виждайки на около 200 метра мотоциклет, дали ако по
някакъв начин приемете, че е могъл да възприеме този мотоциклет, то дали е могъл да определи
неговата скорост, за да предположи, че този водач се движи с превишена скорост и да даде
предимство на водача, който се движи неправомерно с висока скорост, а не да завърши маневра,
която той е започнал, без да наруши ЗДвП.
Считам, че не следва да признавате за виновен във вмененото му с обв.акт престъпление
подс.С., т.к. от всички събрани данни на ДП и на съдебното такова, говорят на това, че няма
нарушение на ЗДвП, няма невнимание от негова страна - напротив, взел е всички мерки и се е
огледал където трябва. Имаме данни, че веднъж е пропуснал движещи се автомобили от
гр.Бургас посока гр.Варна - това е съобразяване с пътната обстановка, а не несъобразяване.
23
Моля, във връзка с казаното от мен, да оправдаете подсъдимия по повдигнатото му
обвинение.
Алтернативно, ако счетете, че същият е виновен, моля да получи наказание в ниските
предели, което при условията на чл.66 от НК да бъде отложено със срок на изпитване.
ПРОКУРОРЪТ/реплика/ – По отношение на това бил ли е правоспособен или
неправоспособен водач К. – ние като водачи, когато видим друг автомобил, който се движи по
дадено пътно платно не знаем дали е правоспособен или не този водач, свалено ли е МПС от
регистрация, или не, а съобразяваме дали това МПС се движи правомерно по пътния участък и
има ли индикации за някакво неправомерно поведение или движение. Всеки водач, виждайки
едно МПС, на което следва да отнеме предимство, го наблюдава и преценява неговата скорост.
Едно наблюдение на пътя не се изчерпва с това дали има мотоциклет на пътя или автомобил и
решаваш да минеш през него. Винаги всеки водач с дългогодишен опит преценява дали може да
отнеме предимство най-малкото, защото като отнеме предимство, отзад могат да го блъснат,
особено ако си с личен автомобил. В конкретния случай мотоциклетиста се е движел
правомерно, той не се е движел на зиг-заг. Свидетелите С.и не споменават нищо подобно.
Мястото на удара е в неговата лента за движение, т.е. не се е отклонил, не е напуснал лентата за
движение и от мястото на удара става ясно, че той се движи в права линия. Това, че
административно той няма правоспособност - няма отношение. За мен е била важна
преценката на С. да види, че има мотоциклет, да види и прецени неговата скорост и най-вече
знаейки, че с комбайна е значително по-бавен от всяко друго МПС на този пътен участък.
АДВ.С./реплика/ – Солидаризирам се с казаното от колегата.
В случая имаме една установена видимост от поне 200 метра, считано от мястото на
удара, посока надясно за подсъдимия С.. Ние не казваме, че той го е видял и възприел, най-
вероятно не го е видял, но е имал обективна възможност да го види и възприеме. Това е
категорично, още повече, че Г. К. е реагирал на около 200 метра от ПТП, т.е. той е виждал
комбайна и по същата логика и комбайнера е могъл да възприеме него.
Относно това дали е следвало да го пропусне - разбира се, че е следвало С. да пропусне
К., т.к. чл.37,ал.3 от ЗДвП е категоричен, че водач, който навлиза на път с предимство е длъжен
да пропусне абсолютно всички участници, които се движат по него, независимо в каква посока.
Искам да засегна отново въпроса за тези лампи, с които е бил снабден комбайнът – по
мое виждане на снимки №8, 9 и 10 от фотоалбума ясно се вижда, че такива лампи няма.
АДВ.Б./дуплика/ - Напомням отново нашата основна защитна теза – не е нарушил
ЗДвП. В частта, в която е бил длъжен да се съобразява, той го е направил и при обръщане на
дясно посока гр.Варна, там не е имало МПС, което да възприеме и да осигури предимство,
защото всички знаем, че когато излизаш от път, който не е с предимство и има движещи се
24
МПС върху пътя с предимство, твоята роля, задача и задължение е да го пропуснеш. В случая
това не е така и в обективната действителност нещата не са се проявили така. Мотоциклетът не
е бил видим в момента, в който подсъдимия е погледнал на дясно, защото такива са данните по
делото. В ляво, след като е пропуснал автомобилите, пак е погледна – не е имало никакво ППС
и е предприел маневрата. Той не е предприел маневрата, възприемайки ППС, на което трябва
да осигури предимство, за да го съдим и обвиняваме, че е отнел предимство. Просто това не се
е случило в обективната действителност и това е нашата позиция.
Относно това дали ние трябва да знаем дали някой е правоспособен или не - аз
неслучайно акцентирах върху личността на двамата водачи на МПС, а не като намиращи се там
на пътното платно. Искам да акцентирам върху това, че освен че има много близко до датата
на инцидента ПТП с участието на К., от което той е напуснал и избягал от
местопроизшествието - така пише в ДП, т.е. това е неговото зачитане на правилата за движение
– да реализираш ПТП и да го напуснеш, без да съобщиш на органите. На второ място моля да
обърнете внимание на това, че той не е обучен и няма категория да управлява този мотор.
Реално ние подлагаме на съмнение неговите качества като водач той дали е можел да реагира и
да знае какво да прави при такава ситуация и считаме, че това е допринесло за вредоносния
резултат, а не поведението на подсъдимия.
ПОДС.С./право на лична защита/ – Спазил съм всички правила за движение. Когато
тръгнах да излизам на асфалтовия път, нямаше никакви ППС нито от ляво, нито от дясно. С
това бавно движещо се ППС и дълго, аз няма как да си позволя ако някой от някъде се задава,
аз да тръгна да излизам. Спазил съм абсолютно всички правила.
На основание чл. 297 от НПК председателят на състава дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Й. Н. С.:Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която обяви на стрините
публично, като разясни срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд гр. Варна, както
и че ще изготви мотивите в законоустановения срок по чл.308, ал.2 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Председател: _______________________
25
Секретар: _______________________
26