Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 377
04.06.2019
г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на девети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Диана Динкова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №1281 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Ж.Р.И. ***, подадена чрез пълномощника му адв.Г.Р.Г., с посочен по делото съдебен адрес:***, против Заповед №271з-1455/07.12.2018 г. на Началника на Районно управление (РУ) – Харманли към ОДМВР – Хасково, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от шест месеца.
Жалбоподателят претендира отмяна на заповедта като незаконосъобразна.
Излага съображения, че същата била издадена от некомпетентен орган по смисъла на чл.146, т.1 от АПК, тъй като нейният автор, Началникът на РУ – Харманли, не бил сред органите, които съгласно разпоредбата на чл.204 от ЗМВР са компетентни да издават заповеди за налагане на дисциплинарни наказания на служители на МВР. Същият не бил и сред посочените в нормата на чл.37 от ЗМВР ръководители на основни структури на министерството.
Оспорващият твърди, че заповедта не била съобразена със законовите изисквания за форма и съдържание, установени в разпоредбата на чл.210 от ЗМВР, което било основание за обявяването ѝ за незаконосъобразна по чл.146, т.2 от АПК. От обстоятелствената част на заповедта не ставало ясно в колко на брой нарушения жалбоподателят бил обвинен. Изброени били няколко негови постъпки, но от текста на заповедта не личало кое точно от изброените несъобразявания на служителя с разпоредбите на закона било осъществено. Непонятно било и за кое от изброените няколко деяния бил наказан служителят. Не била посочена и съответната норма, допускаща налагане на едно наказание за няколко деяния. Не били описани и коментирани в заповедта и доказателствата, на базата на които било вменено дисциплинарното нарушение. Не били изложени доводи в заповедта и не били установени от наказващия орган всички критерии и факти, имащи значение за вида и размера на налаганата дисциплинарна санкция, както изисквали разпоредбите на чл.206, ал.2 и чл.210, ал.7 от ЗМВР. Сочи се, че неяснотата относно съществени обективни и субективни елементи от твърдяното нарушение винаги представлявала несъответствие на издадената заповед със закона.
Обжалваната заповед била издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл.146, т.3 от АПК. Не била спазена предвидената в ЗМВР процедура по нейното издаване, като не били обсъдени обясненията на служителя.
Не били налице фактическите и правни основания за издаване на заповедта, тъй като не били извършени от жалбоподателя посочените в нея дисциплинарни нарушения, и в този смисъл обжалваната заповед противоречала на материалния закон. Посоченото в заповедта твърдение, че жалбоподателят И. не бил изпълнил служебните си задължения, не отговаряло на истината. Преценката на всички обективни данни и доказателства за служебно и професионално поведение на жалбоподателя щяло да доведе до извода за високо качество на работата му и добра квалификация при изпълнение на задълженията му.
Обжалваната заповед била несправедлива и не съответствала на целта на закона – основание за оспорването ѝ по смисъла на чл.146, т.5 от АПК. Твърди се, че налагането на наказание за неясно и неизвършено нарушение при всички положения било несправедливо и ненужно за постигане на целите на дисциплинарното наказание, насочено към санкциониране, поправяне и превъзпитание на нарушителя.
Ответникът, Началник на РУ – Харманли към ОДМВР – Хасково, не ангажира становище по жалбата.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Справка рег.№272р-17645/14.09.2018 г. (л.15-16), относно: „Извършена контролна проверка и оказване на методическа помощ при организацията и осъществяване на дежурство от звената за оперативно дежурство при ОДМВР Хасково и РУ в региона, спазване и изпълнение на реда, и дейностите, регламентирани в съответните нормативни актове“, Началникът на РУ – Харманли е уведомен от комисия в тричленен състав за констатациите при извършена на 10.08.2018 г. в РУ – Харманли проверка, сред които е и констатация за неотразени в наличния „Дневник за получените и предадени сигнали и разпореждания в звеното за оперативно дежурство“ изброени сигнали от тел.112.
Във връзка с изложените констатации в същата Справка, с писмо рег.№272р-20561/26.10.2018 г. (л.14) Директорът на ОДМВР – Хасково е разпоредил Началникът на РУ – Харманли да организира извършването на проверка за установяване на данни за извършени дисциплинарни нарушения съгласно ЗМВР по констатираните слабости и пропуски.
Със Заповед №271з-1305/29.10.2018 г. (л.13) на Началника на РУ – Харманли към ОДМВР – Хасково, във връзка с изясняване на постъпили предварителни данни със Справка рег.№272р-17645/14.09.2018 г. за нарушение на Вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР, утвърдени с МЗ №8121з-120/02.02.2018 г. от страна на полицейски служители от РУ – Харманли, на основание чл.194, ал.2, т.1 и чл.205, ал.2 от ЗМВР, е разпоредено да се извърши проверка за установяване допуснато ли е дисциплинарно нарушение и/или се установи неговия извършител, като е определен състав на комисия за извършване на проверка за неотразени сигнали от тел.112 в „Дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания в звеното за оперативно дежурство“ от ОДЧ – Харманли на 12.07.2018г., 04.07.2018 г. и 08.07.2018 г. по Справка с рег.№1253р-9867/19.10.2018 г. по описа на ОДМВР – Хасково.
Във връзка с извършващата се проверка по Заповед №271з-1305/29.10.2018 г., от Ж.Р.И. ***, е представено писмено Сведение с рег.№271р-31157/14.11.2018 г. (л.29), в което същият посочва, че на 04-05, 08-09 и 12-13 юли 2018 г. е бил на работа като ОД в РУ – Харманли за времето от 08.30 ч. до 08.30 ч., като дава обяснения за три сигнала за нарушаване на нощната тишина, получени на тези дати от телефон 112 и за причините, поради които сигналите не са вписани.
От Началника на РЦ ДНС 112 гр.Кърджали с писмо №271р-29848/30.10.2018 г. (л.28) са изискани разпечатки на обаждане по тел.112 за четири конкретни сигнала на дати 02, 04, 08 и 12.07.2018 г. и на кого са предадени. В отговор е постъпило писмо рег.№10585р-2523/06.11.2018 г. (л.36), с приложение компакт диск, съдържащ единадесет броя аудиозаписи и четиринадесет броя снимки на електронни картона по инцидентите.
Като част от административната преписка по делото са представени шест страници (л.30-35) от електронните картони на обажданията, седмични графици (л.17-19) за определяне на дежурствата на служителите от ОДЧ при РУ – Харманли за периода от 25.06.2018 г. до 15.07.2018 г., извадка от Книга за получените сигнали в РУ – Харманли, Констатации от проверките на непосредствено изпълнение на ППД от нарядите рег.№271р-10174/12.04.2018 г. (л.20-25), както и Протокол №271р-5687/28.02.2018 г. (л.27) и Протокол №271р-17735/28.02.2018 г. (л.26) за запознаване на служителите със Заповед №8121з-120/02.02.2018 г. (л.71) за утвърждаване на Вътрешни правила (л.72-86) за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР.
За извършената проверка и констатираните обстоятелства, назначената със Заповед №271з-1305/29.10.2018 г. Комисия е изготвила Справка №271р-32268/27.11.2018 г. (л.9-11), адресирана до Началника на РУ – Харманли, в която е изложила установената от нея фактическа обстановка.
Според отразеното в Справката, Комисията е установила, че съгласно седмични графици, мл.експерт Ж.Р.И. е бил в наряд като служител от ОДЧ на РУ – Харманли в дните 04.07.2018 г., 08.07.2018 г. и 12.07.2018 г.
След преглед на записите и ел.картони от диска, получен от РЦ 112 гр.Кърджали, Комисията е установила, че:
(1) сигнал от тел.112 от 04.07.2018 г. в 23.31 ч. (от И.Г., който съобщава за нарушаване на нощната тишина (ННТ) на бул.„Б.“ №** в гр.Х. до културния дом от 5 автомобила), в 23.34 ч. е предаден в ОДЧ на ОДМВР – Хасково Л. К., който в 23.35 отговаря на РЦ 112, че сигналът е предаден в РУ – Харманли и праща екип на место. От извършената проверка в деловодната система на РУ – Харманли се установило, че за сигнала няма изготвена ДЗ и сигналът не е вписан в „Дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания в звеното за оперативно дежурство“ на РУ – Харманли. Относно този сигнал дежурният в ОДЧ на РУ – Харманли Ж.Р.И. дал писмени обяснения, че е направил обратна връзка с подателя на сигнала И.Г., който му заявил, че автомобилите не са там в момента и за това не изпратил екип, сметнал е сигнала за недействителен и не го е вписал в дневника;
(2) сигнал от тел.112 от 08.07.2018 г. в 22.10 ч. (от лице, представящо се за Н. от гр.Х., който съобщава за ННТ на ул.„Х. Д.“ №** в гр.Х.), в 22.14 ч. е предаден в ОДЧ на ОДМВР – Хасково Л. К., който в 22.14 ч. отговаря на РЦ 112, че сигналът е предаден на дежурен РУ – Харманли. От извършената проверка в деловодната система на РУ – Харманли се установило, че за сигнала няма изготвена ДЗ и сигналът не е вписан в „Дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания в звеното за оперативно дежурство“ на РУ – Харманли. Относно този сигнал дежурният в ОДЧ на РУ – Харманли Ж.Р.И. дал писмени обяснения, че е направил обратна връзка с подателя на сигнала Наско, на когото разяснил, че по Наредба №1 на ОбС – Харманли ННТ има след 23.00 ч., сметнал е сигнала за недействителен и не го е вписал в дневника. Видно от предоставените материали от РЦ 112, за същия адрес има още три обаждания (сигнала) – в 22.37 ч., в 22.56 ч. и в 23.06 ч., които също не са вписани в Дневника.
(3) сигнал от тел.112 от 12.07.2018 г. в 23.31 ч. (от лице, което не се представя и съобщава за ННТ в ресторант „Двата елена“ в гр.С.), в 22.36 ч. е предаден в ОДЧ на ОДМВР – Хасково, който в 22.43 ч. отговаря на РЦ 112, че сигналът е предаден на дежурен РУ – Харманли и че въпросното заведение има разрешение за музика до 24.00 ч. от Община Симеоновград. От извършената проверка в деловодната система на РУ – Харманли се установило, че за сигнала няма изготвена ДЗ и сигналът не е вписан в „Дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания в звеното за оперативно дежурство“ на РУ – Харманли. Относно този сигнал дежурният в ОДЧ на РУ – Харманли Ж.Р.И. дал писмени обяснения, че е знаел, че в заведението има празненство и имат разрешение за силна музика до 24.00 ч., като при получаване на сигнала директно е отговорил, сметнал е сигнала за недействителен и не го е вписал в Дневника.
Комисията счела, че са налице данни за нарушение на чл.27, ал.1, т.3 и чл.35, ал.1 от Заповед №8121з-120/02.02.2018 г. на МВР за утвърждаване на вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурството в МВР, във връзка с чл.27, ал.1, т.9 от същите правила, от мл.експ.Ж.Р.И. – оперативен дежурен в РУ – Харманли, и е предложила на същия да бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за това, че не предава описаните по-горе сигнали на дежурния АПР за посещение и не ги е вписал в Дневника, което представлява нарушение на служебната дисциплина. Предвид това, че са установени за кратък период три нарушения на основание чл.199, ал.2 от ЗМВР, Комисията предлага наказанието да му бъде наложено за срок от шест месеца.
Върху Справката е поставена резолюция „Съгласен!“, подписана от Началник на РУ – Харманли към ОДМВР – Хасково на 27.11.2018 г.
Видно от направеното отбелязване под текста ѝ (л.12), жалбоподателят Ж.И. се е запознал със Справката срещу подпис на 27.11.2018 г., като саморъчно е вписал текст, че няма възражения и не желае да дава допълнителни обяснения.
С процесната Заповед №271з-1455/07.12.2018 г., подписана от гл.инспектор П. П.– ВПД Началник на РУ – Харманли към ОДМВР – Хасково, на основание чл.199, ал.2, вр. чл.199, ал.1, т.5; чл.197, ал.1, т.2, във вр. с чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, на младши експерт Ж.Р.И. – оперативен дежурен в РУ – Харманли, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца.
Наказанието е наложено за извършено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че:
(1) като ОДЧ в РУ – Харманли за времето от 08.30 ч. на 04.07.2018 г. до 08.30 ч. на 05.07.2018 г. съгласно седмичен график, в 23.31 ч. на 04.07.2018 г. от тел.112 е получил сигнал от И.Г. от гр.Х., който съобщава за ННТ на бул.„Б.“ №** до културния дом от 5 автомобила, мл.експерт Ж.Р.И. не предава сигнала на дежурния АПР за посещение и не е вписан сигналът в „Дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания в звеното за оперативно дежурство“ на РУ – Харманли съгласно чл.27, ал., т.3 и чл.35, ал.1 от Заповед №8121з-120/02.02.2018 г. на МВР за утвърждаване на вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурството в МВР, във връзка с чл.27, ал.1, т.9 от същите правила;
(2) като ОДЧ в РУ – Харманли за времето от 08.30 ч. на 08.07.2018 г. до 08.30 ч. на 09.07.2018 г. съгласно седмичен график, в 22.10 ч. на 08.07.2018 г. от тел.112 е получил сигнал от лице, представящо се за Наско от гр.Харманли, който съобщава за ННТ на ул.„Х.Д.“ №***, мл.експерт Ж.Р.И. не предава сигнала на дежурния АПР за посещение и не е вписан сигналът в „Дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания в звеното за оперативно дежурство“ на РУ – Харманли съгласно чл.27, ал., т.3 и чл.35, ал.1 от Заповед №8121з-120/02.02.2018 г. на МВР за утвърждаване на вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурството в МВР, във връзка с чл.27, ал.1, т.9 от същите правила;
(3) като ОДЧ в РУ – Харманли за времето от 08.30 ч. на 12.07.2018 г. до 08.30 ч. на 13.07.2018 г. съгласно седмичен график, в 23.31 ч. на 12.07.2018 г. от тел.112 е получил сигнал от лице, което не се представя и съобщава за ННТ в ресторант „Двата елена“, мл.експерт Ж.Р.И. не предава сигнала на дежурния АПР за посещение и не е вписан сигналът в „Дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания в звеното за оперативно дежурство“ на РУ – Харманли съгласно чл.27, ал., т.3 и чл.35, ал.1 от Заповед №8121з-120/02.02.2018 г. на МВР за утвърждаване на вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурството в МВР, във връзка с чл.27, ал.1, т.9 от същите правила.
В заповедта е посочено, че с действията си служителят е извършил дисциплинарно нарушение съгласно чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, както и че наказанието „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца се налага за неизпълнение на чл.35, ал.1 от Заповед №8121з-120/02.02.2018 г. на МВР за утвърждаване на вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурството в МВР, във връзка с чл.27, ал.1, т.9 от същите правила.
Съгласно отбелязването под текста ѝ, Заповед №271з-11455/07.12.2018 г. е връчена на Ж.Р.И. срещу подпис на 13.12.2018 г. Жалбата срещу заповедта е подадена в Административен съд – Хасково на 20.12.2018 г.
В съдебно заседание бяха събрани и личните обяснения на жалбоподателя Ж.Р.И..
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в преклузивния срок за обжалване на годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за неоснователна.
Оспорената заповед е обективирана в писмена форма, подписана от издателя си и изхожда от компетентен по смисъла на чл.204, т.4 от ЗМВР орган. Началникът на РУ – Харманли безспорно е служител на ръководна длъжност, и като такъв разполага с предвидените в посочената разпоредба правомощия да налага наказанията по чл.197, ал.1, т.1 – 3 от ЗМВР, включително наказанието „писмено предупреждение”.
В случая Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена от главен инспектор П. И. П., който видно от представената по делото (л.47) Заповед №8121к-10326/12.11.2018 г. на Министъра на МВР е временно преназначен за срок от една година на ръководна длъжност Началник I степен на Районно управление – Харманли при Областна дирекция на МВР – Хасково. С цитираното писмено доказателство е удостоверена и персоналната компетентност на подписалото заповедта лице, поради което възражението на оспорващия за некомпетентност на издателя на административния акт е неоснователно.
Заповедта е мотивирана с посочването на фактически и правни основания за издаването на акта по смисъла на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че формално съдържанието на заповедта не отговаряло на изискванията на процесуалния закон, тъй като било неясно, объркано и несвързано. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание съдържа изрично предписаните от чл.210, ал.1 от ЗМВР реквизити, като в нея са посочени извършителят, мястото, времето и обстоятелства, при които е извършено всяко от възприетите дисциплинарни нарушения, разпоредбите, които са нарушени и доказателствата, въз основа на които нарушенията са установени.
Неоснователно е и възражението, че не било ясно в колко на брой нарушения е обвинен жалбоподателят. В заповедта са описани три отделни деяния, под формата на бездействие, изразяващи се в непредаване от страна на жалбоподателя, като оперативен дежурен, на получени на три отделни дати три конкретни сигнала от телефон 112, на дежурния АПР за посещение, и невписването на тези сигнали в индивидуализиран Дневник, воден в ОДЧ на РУ – Харманли. И трите деяния, еднотипни по своя характер, са подробно и недвусмислено описани от фактическа страна, по начин, напълно достатъчен за жалбоподателя да разбере какви дисциплинарни нарушения му е вменено да е извършил и непрепятстващи правото му на защита срещу наложените наказания.
Основанията за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя ясно могат да бъдат изведени от фактическото описание и на трите дисциплинарни нарушения, като последните правилно са подведени под разпоредбата на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, според която дисциплинарно нарушение представлява неизпълнението на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. В заповедта по отношение и на трите сигнала е вписано, че бездействията на служителя са в отклонение от изискванията на отделни разпоредби от Заповед №8121з-120/02.02.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с която се утвърждават „Вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурство в Министерството на вътрешните работи”. Няма спор, че цитираната заповед, ведно с утвърдените с нея и представляващи неразделна част от същата Вътрешни правила, се причисляват към актовете, изброени в чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, а неизпълнението на техни разпоредби представлява дисциплинарно нарушение.
Не се констатират и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта. Спазени са предвидените в чл.195, ал.1 от ЗМВР срокове за налагане на дисциплинарното наказание – два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, и дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая Справката, приключваща разпоредената дисциплинарна проверка, е резолирана от Началника на РУ – Харманли на 27.11.2018 г., а заповедта за налагане на дисциплинарно наказание за нарушения, извършени на 04.07.2018 г., на 08.07.2018 г. и на 12.07.2018 г. е издадена на 07.12.2018 г., с което визираните по-горе срокове са спазени. Не е спорно, че при извършване на дисциплинарната проверка на служителя е предоставена възможност както да представи писмени обяснения, така и да се запознае със събраните материали и изготвената като краен резултат от проверката Справка.
Спазено е изискването на чл.206, ал.1 от ЗМВР, предвиждащ алтернативно задължение за дисциплинарно наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител, или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. В заповедта се съдържа текст, че същата е издадена след приемане на писмените обяснения на служителя с рег.№271р-31157/2018 г., а в административната преписка са налични писмени Сведения, регистрирани под номер 271р-31157/14.11.2018 г., дадените от мл.ОД при РУ-МВР гр.Харманли Ж.Р.И. по повод провеждането на дисциплинарното производство, чието съдържание е коментирано и в изготвената от Комисията Справка. Съдът не споделя и единственото конкретно възражение в жалбата по отношение допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на акта – за необсъждане обясненията на служителя, доколкото в дадените от него писмени обяснения служителят Ж.Р.И. на практика не оспорва извършването на вменените му дисциплинарни нарушения, като изрично потвърждава получаването на сигналите на дати 04.07.2018 г., 08.07.2018 г. и на 12.07.2018 г., и невписването на същите в Дневника.
Видно е също от саморъчно изписания от служителя текст под Справка №271р-32268/27.11.2018 г., че жалбоподателят е бил наясно с възможността да представи допълнителни обяснения и възражения след запознаването си със справката, от която не се е възползвал.
Видно от представените по делото „Вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурство в Министерството на вътрешните работи”, утвърдени със Заповед №8121з-120/02.02.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, в чл.27, ал.1, т.3 е регламентирано, че оперативните дежурни вземат незабавно необходимите мерки при получаване на сигнал за подготвяни или извършени престъпления и други правонарушения, с оглед тяхното предотвратяване, пресичане и задържане на извършителите, за предотвратяване настъпването на възможните вредни последици, както и за запазване на местопроизшествието до пристигането на дежурната оперативна група. В чл.27, ал.1, т.9 е посочено задължението на оперативните дежурни да изготвят, попълват, регистрират и съхраняват документи, а в чл.35, ал.1 е предвидено, че документите, които се водят и съхраняват в звената за оперативно дежурство са посочени в приложение №1. В Приложение №1 към чл.35, т.1 от Вътрешните правила, озаглавено „Документи, които се водят и съхраняват в звената за оперативно дежурство”, в точка II, т.1, б.„а” е посочен и „дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания в звеното за оперативно дежурство” като документ, който се води в ОДЦ/ОДЧ, а образецът му е регламентиран като Приложение №4 към т.II, т.1, б.„а” от приложение №1 (л.79-80) според който образец в дневника се вписва датата и съдържанието на приетия сигнал и забележка. Видно е от представените по делото Протоколи, че на 12.02.2018 г. и на 28.06.2018 г. служителят Ж.Р.И. е удостоверил с подписа си, че е запознат със Заповед №8121з-120/02.02.2018 г. за утвърждаване на вътрешните правила, т.е. същият е бил наясно с произтичащите от тези правила задължения като оперативен дежурен да води горепосочения Дневник и да го попълва с отразяване на получените сигнали. Тъй като съгласно диспозитива на обжалваната заповед Ж.Р.И. е наказан само за неизпълнение на чл.35, ал.1, във вр. с чл.27, ал.1, т.9 от Вътрешните правила, то именно неспазването на тези разпоредби е вменено като отделни дисциплинарни нарушения на оспорващия. Същите правилно са квалифицирани като пропуски в прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност по смисъла на чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР, за които се налага дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“.
По делото няма спор, че в РУ – Харманли се води „Дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания в звеното за оперативно дежурство”, в който описаните три сигнала не са записани. Видно е от доказателствата, че както по време на дисциплинарното производство, така и в съдебното производство по обжалването на заповедта, жалбоподателят не оспорва осъществяването на основните релевантни факти, а именно, че изброените в заповедта сигнали от тел.112 са били получени от него в качеството му на оперативен дежурен в РУ – Харманли и не са отразени (вписани) в Дневника, което е било негово задължение. Тези обстоятелства съдът намира за безспорно доказани по делото, от събраните писмени доказателства, включително и от дадените от жалбоподателя лични обяснения. Изложените релевантни обстоятелства са били възприети като безспорни и от разследващата Комисия, и от дисциплинарно наказващия орган, и доказват по категоричен начин, че нарушенията са били извършени от наказания служител.
Всички възражения от страна на оспорващия са в насока, че той като оперативен дежурен е извършил преценка на сигналите като недействителни, и по тази причина не е изпратил автопатрул за посещение на същите. Тези възражения са ирелевантни, тъй като, както вече се посочи, дисциплинарното наказание е наложено за невписването на сигналите в Дневника, а във визираните Вътрешни правила не е предвидена възможност за избирателно попълване (вписване) на постъпилите от телефон 112 сигнали във водения Дневник по преценка на оперативните дежурни.
Ето защо съдът приема за безспорно установено виновното извършване от страна на жалбоподателя и на трите описани в оспорената заповед деяния, представляващи поотделно нарушение на служебната дисциплина.
По отношение вида и размера на наложеното наказание, съдът намира същото за справедливо и съобразено с материалния закон. Макар в обжалваната заповед да не е изрично цитирана разпоредбата на чл.197, ал.3 от ЗМВР, даваща възможност за налагане на едно общо наказание на държавен служител, който е извършил няколко едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, същата е приложена от дисциплинарно наказващия орган съобразно предложеното от дисциплинарната Комисия, мотивирано в Справка №271р-32268/27.11.2018 г., за установени три нарушения. Правилно е определен и размерът на дисциплинарното наказание, като за трите едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, след като е определил, че за същите са предвидени еднакви по вид наказания, наказващият орган в съответствие с разпоредбата на чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР е наложил едно общо дисциплинарно наказание за всички, което е по-благоприятен за дисциплинарно наказаното лице вариант на отговорността. Цитираната норма предвижда възможност на държавен служител, извършил две едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, да се наложи едно общо наказание, като изрично посочва, че същото е „за максимално предвидения от закона срок“, поради което административният орган не е нарушил изискванията на чл.206, ал.2 от ЗМВР с налагането на наказанието „писмено предупреждение“ за максималния предвиден в закона срок от шест месеца.
Предвид установеното, оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на регламентираната форма, при липса на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Същата следва да бъде потвърдена, а подадената срещу нея жалба – отхвърлена като неоснователна.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ж.Р.И. ***, против Заповед №271з-1455/07.12.2018 г. на Началника на Районно управление – Харманли към ОДМВР – Хасково.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: