Р
Е Ш Е
Н И Е
N 260161
гр.Русе, 18.XII.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РУСЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД гражданска колегия в публичното заседание на 19 ноември 2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
А. ГАВРАИЛОВА
при
секретаря ТОДОРКА НЕДЕВА и в присъствието на прокурора като разгледа
докладваното от съдията ГАВРАИЛОВА гр.д. N712 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Ищецът „ Ди Ес Ойл“-ООД, ЕИК**********,
със седалище гр.Р., представлявано от адв.Г.М., упълномощена от управителя Д.К., твърди, че на 09.08.2019г.
от страна на дружеството, по банкова сметка ***
И.Х.И.
погрешно е била преведена сумата от 47 500 лв. Грешката е била допусната
от единия от съдружниците в ищцовото дружество Б. В.
Б., който на 09.08.2019 г. първо е бил в Диализен център за извършване на
диализа в МБАЛ „Света Марина“ – гр. Варна, продължила четири часа. Впоследствие
е изпълнил няколко служебни задачи, една от които е да извърши плащания чрез
електронно банкиране. Към този момент в падеж са били фактури към „Инса Ойл“
ЕООД, както следва : №№ 419394/25.07.2019 г., 419600/26.07.2019 г.,
419615/29.07.2019 г. и през портала за електронна банкиране на „Експресбанк“
Бончев в меню „платежни нареждания“ е
трябвало да „извади“ от създадените предварително шаблони този на „Инса Ойл“
ЕООД, но не активирал правилния шаблон, а шаблон с данните на И.Х.И.. При
изготвянето на платежното нареждане правилно е било посочено основанието за
превода, а именно плащането по горецитираните фактури. Сумата от 47 500
лв. е трябвало да бъде наредена с цел заплащане на задължение „Ди Ес Ойл“ ООД
към „Инса Ойл“ ЕООД. Ищецът твърди, че ответникът И.И.
няма вземания към него и по погрешка процесната сума е преведена по негова
сметка. Банковата сметка на И.И. в „Експресбанк“, по която погрешно е нареден превода от „Ди Ес
Ойл“ ООД е запорирана по изп. дело 1282/2019 г. с длъжник И.Х.И.. При
извършените проверки е установено, че действително сума от 47 500 лв. е
била наредена от „Ди Ес Ойл“ ООД по сметката на И.Х.И. в „Експресбанк“,
но ЧСИ е отказал връщане на сумата, тъй
като банковата сметка е запорирана. Ищецът моли съдът постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответниците, че сумата от
47 500 лв., преведена на 09.08.2019 г. в „Експресбанк“ АД по банкова
сметка ***а И.Х.И., не съставлява негово имущество и не е годен предмет на
принудително изпълнение. Претендира разноските по делото и тези в обезпечителното
производство по чл.390 ГПК.
Ответникът „Експресбанк“ АД, ЕИК *********,
със седалище гр.В., чрез юр.А.К., изразява становище, че искът е допустим, но
неоснователен. Счита, че неточно ищецът твърди, че банковия превод бил извършен
погрешно. Излага подробни съображения, че в случая не се касае за погрешен или
за неточен банков превод, тъй като при осчетоводяване на операцията са спазени
всички изисквания на Банката и на ЗПУПС и Наредба № 3/18.04.2018 г. за
условията и реда за откриване на платежни сметки, за изпълнение на платежни
операции и за използване на платежни инструменти. Твърди, че не са били налице
предпоставките за извършване на коригиращ превод, посочени в цитираната
наредба. Причината за допуснатата грешка е изцяло субективна и не следва да се съобразява. Моли съдът да
отхвърли иска, при законните последици.В хода на производството по делото, след
депозиране на исковата молба и размяната на книжа, е настъпило преобразуване на „Експресбанк“
АД, ЕИК *********, чрез вливане в Банка ДСК-АД, ЕИК**********,
със седалище и адрес на управление гр.София, конституирано като страна в
процеса в качеството на правоприемник на „Експресбанк“-АД, по реда на чл.227 ГПК.Правоприемникът
поддържа становището за неоснователност
на иска.
Ответникът „Екопетрол“ ЕООД, ЕИК **********,
със седалище гр.Р., представлявано от И.Х.И., признава предявения иск и изложените в исковата молба фактически обстоятелства.В
хода на делото е настъпила промяна в собствеността и едноличен собственик на
капитала и управител на дружеството е И. А.А. – вж.
извлечение от ТР към 12.06.2020г.
Ответникът „Абритус Ойл“-ЕООД, ЕИК*********, със седалище гр.Р., не изразява становище по
иска.
Ответникът
И.Х.И.,***, признава иска и моли същият да бъде уважен.
След преценка на събраните по делото доказателства в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
От представеното удостоверение
изх.№23570/12.09.2019г. по изп.д.№20198320401282 се установява, че по молба на
взискателя „Експресбанк“ АД, ЕИК *********, В., въз основа на изп.лист №1973, издаден по
ч.гр.д.№3810/19г. по описа на РС-Русе, е образувано изпълнително дело
№20198320401282, срещу длъжниците „Екопетрол“ ЕООД-Русе, ЕИК *********, „Абритус Ойл“ЕООД-Русе, ЕИК**********
и И.Х.И., ЕГН **********,***, с предмет събиране на парични вземания. В
удостоверението е посочено, че по изпълнителното дело са наложени запори върху
банковите сметки на И.Х.И. в „Райфайзенбанк/България/“ЕАД и „Експресбанк“ АД,
както и че от наложения запор на И.И. в „Експресбанк“-АД, на
14.08.2019г. по сметката на ЧСИ е постъпила сумата от 47497лв.
По делото като свидетел е разпитан А. М., който
през м.август 2019г. е работил като офис сътрудник в „Екопетрол“-ЕООД. Свидетелят
установява, че Б. Б. е негов колега – работят „бюро срещу бюро“. Уточнява, че
„Екопетрол“-ЕООД и „Ди Ес Ойл“-ООД ползвали един и същ офис, и двете фирми се
занимавали с търговия на горива и имали много близки партньорски отношения,
разменяли си информация за клиенти и пр. Основен доставчик и на двете фирми било
„Инса Ойл“-ЕООД.С показанията си М. установява, че от години колегата му Б. Б.
в дните понеделник, сряда и петък ходи на диализа. В тези дни пристигал на
работа около 13.00ч, нервен и некомуникативен.Свидетелят има непосредствени
впечатления за случилото се на -9.08.2019г./петък/.След като Б. извършил
съответните плащания по фактури, помолил свидетеля да разпечата сканираното
платежно и тогава М.видял, че получател по платежното не е „Инса Ойл“-ЕООД, а
лицето И.И.. Настанала суматоха.Явно било, че вместо
да избере шаблона на „Инса Ойл“-ЕООД, Б. избрал
шаблона на И.И. – когато попълвал платежното, не е
обърнал внимание, че посочва погрешен бенефициент.Свидетелят обяснява, че И.И. е присъствал в програмата на Б., защото през годините,
по лична сметка на И., се изплащали дивиденти от „Екопетрол“-ЕООД. Твърди, че в
рамките само на 15-20 минути следа като констатирали грешката, уведомили
банката да анулира платежното.Свидетелят счита, че на практика е напълно
възможно да стане объркване между шаблони, които са кодирани за интернет
банкиране на „Ди Ес Ойл“-ООД и такива на „Екопетрол“ ЕООД, тъй като Б. Б. като
физическо лице е упълномощен да работи с двете сметки на „Екопетрол“ и на „Ди
ес ойл“ и те на практика излизат на едно място в електронното му банкиране. Според
свидетеля, г-н Бончев правилно е избрал, че превод следва да се извърши от
сметка на „Ди Ес Ойл“-ООД, но е сбъркал при избора на получателя. Свидетелят е
категоричен, че системата дава възможност преди да се потвърди плащането с
платежно нареждане, самото платежно нареждане да се прочете, но вероятно в
конкретния случай Б. не го е направил.По
делото е представено доказателство - удостоверение от Банка ДСК, от което е
видно, че счетоводителят Б.Б.Б. е бил оторизиран да
извършва разплащане по банкови сметки, открити в „Експресбанк“ /Банка ДСК/. Впоследствие
задължението на „Ди Ес Ойл“-ООД към
„Инса Ойл“-ЕООД е било коректно изпълнено с нови преводи / "qui male
solvit bis componat eum"- "който плаща зле,плаща два пъти"/.
От приетата съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че към 09.08.2019г. ищецът „Ди Ес Ойл“-ООД е имало разкрити сметки
в „Експресбанк“-АД и в Банка ДСК-ЕАД, като и в двете банки е използвало система /платформа/ за електронни разплащания,
т.нар.“онлайн банкиране“. С платежно нареждане с референтен №19080923200111064847,
създадено в платформата за електронно банкиране на „Експресбанк“-АД в 14,15ч на 09.08.2019г., подписано и
изпратено за обработка в 14,17ч е преведена сума в размер на 47500лв., с
посочено основание на превода „по фактури 419394,600,615“. Преводът е изпълнен
в 14.19ч. По счетоводни данни на ищцовото дружество, към 09.08.2019г., същото е
имало следните задължения към „Инса Ойл“-ЕООД- по ф-ра №419394 от 25.07.2019г.
– 15241,94лв.; по ф-ра №419600/26.07.2019г. – 15146,74лв. и по ф-ра №419615/
29.07.2019г. – 21997,26лв. Към момента на превеждане на сумата 47500лв. с
платежно нареждане с реф.№ 19080923200111064847 е съществувало задължение на
ищеца „Ди Ес Ойл“-ООД към „Инса Ойл“-ЕООД
по фактури №№ ф-ра №419394/ 25.07.2019г., 419600/26.07.2019г.и 419615/
29.07.2019г. в общ размер на 52385,94лв.След изпращане за обработка на това
платежно нареждане – реф.№ 19080923200111064847, в 14,18ч е създадено друго платежно нареждане
в платформата за електронно банкиране на Банка ДСК-ЕАД, с получател „Инса Ойл“,
с посочено основание на превода ф-ра №№419615 и 419739 и размер 12500лв. Заключението
на вещото лице е , че преводът с платежно нареждане с реф.№
19080923200111064847/09.08.2019г.
съдържа всички елементи и реквизити, съгласно изискванията на чл.15,ал.1
от Наредба №3/18.04.2018г. за условията и реда за откриване на платежни сметки,
за извършване на платежни операции и за използване на платежни инструменти.От експертизата
се установява, че към
09.08.2019г. ищцовото дружество „Ди Ес Ойл“-ООД няма никакви задължения към И.Х.И.,
съответстващи по вид, основание и размер на сумата и основанието, посочени в платежно нареждане
реф.№ 19080923200111064847. Към същата дата не е съществувал дълг на ищеца към
ответника И.Х.И..
От представените по делото фактури и от
счетоводната експертиза безспорно се установява, че сумата от 47500лв. не е
покривала цялото задължение на ищцовото дружество към „Инса Ойл“-ЕООД.
От приетата техническа експертиза се установява, че
след сливането на Банка ДСК и Експресбанк има промяна в порталите за електронно
банкиране и към момента системата за онлайн банкиране на Експресбанк не е
налична в операционен статус. Ето защо към 09.08.2019г. през портала за
електронно банкиране на „Експресбанк“-АД не може да бъде установено дали едно
лице, през един акаунт може да оперира с банковите сметки на две дружества и
ако да, създадените шаблони за получатели общо ли са се визуализирали или потделно
за всяко от дружествата.Към настоящия момент, чрез използване на текущата
система на Банка ДСК, през портала за електронно банкиране едно лице, през един
акаунт, може да оперира с банковите сметки на две дружества. Създадените
шаблони за получатели общо са се визуализирали за всяко от дружествата.Вещото
лице е събрали информация, че и в Експресбанк системата е била подобна.На
панела се виждат всички дружества, с които работи съответната фирма.Сега се
виждат само дружествата, с които в момента се работи.
Въз основа
на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предвид изложените в исковата молба фактически
обстоятелства и наведените доводи, съдът квалифицира иска правно по чл.440 от ГПК.Предявеният отрицателен
установителен иск е насочен към отричане, че правото, към което е насочено
изпълнението за събиране на едно парично вземане, принадлежи на длъжника, т. е.
целта на този иск е да се отрече възможността да се насочи изпълнението върху
имущество, което не принадлежи на длъжника, като при уважаване на този иск ще
се прекрати изпълнението върху това имущество.В настоящия случай е налице висящо изпълнително производство, което има
за предмет принудителното изпълнение на
парично притезание, налице е запор върху банкова сметка ***, ответници по делото. Твърди се, че ищецът погрешно е превел
парична сума в размер на 47500лв по банкова сметка ***. Паричните престации, обаче, са родово, а не
индивидуално определени престации.Ето защо неоснователното им получаване в
патримониума на определено лице предпоставя реализиране на правата на престиралият
без основание по друг законоустановен ред- чрез предявяване на осъдителен иск по чл. 55, ал. 1
пр. първо ЗЗД - връщане на даденото при начална липса на основание,
при това само против получилото сумата лице, не и от всяко трето лице, усвоило
парична сума в идентичен размер от сметката на последното, пък било и взискател
по принудително изпълнение срещу неправомерно получилия сумата длъжник по
същото.Предвид
изложеното съдът приема, че предявеният иск по чл.440 ГПК следва да се отхвърли.
Съгласно чл.78 от ГПК разноските за производството са
в тежест на ищеца, който дължи на първия ответник 100лв. разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ Ди Ес Ойл“-ООД, ЕИК*********, със седалище гр.Русе против Банка ДСК-АД, ЕИК**********, със седалище и адрес на управление гр.София,
„Екопетрол“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление гр.Русе,
„Аб. Ойл“-ЕООД, ЕИК**********,
със седалище гр.Р.и И.Х.И., ЕГН**********,***, отрицателен установителен иск с правно основание чл.440 от ГПК- да се
признае за установено по отношение на ответниците, че сумата от
47 500 лв., преведена на 09.08.2019 г. в „Експресбанк“ АД/сега Банка
ДСК-АД/ по банкова сметка ***а И.Х.И., ЕГН**********,***.
ОСЪЖДА „ Ди Ес Ойл“-ООД, ЕИК***********,
със седалище гр.Русе, да заплати на
Банка ДСК-АД, ЕИК ЕИК***********
сумата 100лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: