№ 949
гр. Варна, 03.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20223100500935 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
Въззивниците СТ. Д. М. и Д. Д. М., редовно уведомени, не се явява представител. За тях се
явява адв. К.К., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
Въззиваемите страни Г. СЛ. Г. и Н. ХР. Г. , редовно уведомени, не се явяват.
Представляват се от адв. Р.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1707/04.05.2022г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба, както и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. К.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. М.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Представям списък с
1
разноски.
АДВ. К.: Не правя възражение за прекомерност. Няма да претендирам адвокатски
хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от въззиваемата страна
списък с разноски и два броя договори за правна защита и съдействие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от въззиваемата
страна, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба.
Едно стечение на обстоятелствата ме възпрепятства да участвам лично в с.з., едно-
единствено пред първоинстанционния съд и това не беше почивка в Турция или Гърция, а
това беше карантиниране, с представяне на доказателства своевременно на съда, че не съм
в състояние да изляза от апартамента си, от домашния си адрес. Имах две дела този ден, по
същото време. Едното дело беше културно отложено за друга дата. Това дело, за моя голяма
изненада, въпреки невъзможността да изляза от дома си в продължение на десет дни, беше
гледано, разпитани бяха свидетели и решено. По този начин доверителите ми бяха лишени
от адекватна процесуална правна защита- чл.9 ГПК, един от основните принципи в ГПК. В
един момент този принцип се сблъска с един друг текст в същия ГПК, където е казано, че и
двете страни трябва да представят уважителни причини, за да се отложи делото. Ето ви едно
противоречие в самия ГПК. Той е пълен с такива противоречия. Считам, че по този начин
постановено съдебното решение е недопустимо, но ако не приемете тази моя формулировка
като основателна, ви моля да счетете, че е налице съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Така или в първия случай да обезсилите решението и да го
върнете за ново разглеждане, а във втория случай да отмените съдебното решение и по ваша
преценка да върнете или да решите делото съобразно представените и събраните по делото
доказателства по делото.
По отношение на противоречията с материалния закон по отношение на
съществените нарушения на съдопроизводствените правила, посочил съм във въззивната
2
жалба конкретни, направил съм анализ на свидетелските показания. Нито един от
свидетелите не коментира, че това са земи само на Н.Г.. Всички свидетели, и тримата
свидетели, това са свидетели на ответната страна, коментират, че това са земи на дядо
Георги, че това са земи на тях, тоест на наследниците на дядо Георги, което се подразбира от
отговора им. Нито един свидетел не казва „да, това са земите на Нанка, защото тя стана
собственик“. Формалната логика изисква извод, че няма как в днешно време 25 дка
земеделска земя да се обработват от жена, която е над 50 години. Няма такава практика или
такава възможност.
На следващо място, налице е съществено разминаване по отношение на
свидетелските показания, защото съдът само и изключително на свидетелските показания
излага мотивите си, а именно- че никъде в свидетелските показания нямаше упоменато
точно обектите на давностно владение. Не бяха упоменати годините на давностното
владение, през кой период и другото, което е от съществено значение, ако дори приемем, че
част от този давностен период Н. ХР. Г. е обработвала сама 25 дка с мотиката си, както я е
видяла една свидетелка, в нивата в м. „Кърчанлъка“, то част от този период на придобиване
на давността, тя е отдавала под аренда тази земя. Съдебната практика е категорична в
последно време, уточнена, изяснена- че арендуването на земята не води до своене на тази
земя. Тоест, продължителността на давностния срок не може да се счете осъществен при
условие, че ние не знаем за кой период от време тази жена е обработвала сама земите и през
кой период от време за тези десет години е арендувала цялата земеделска земя на дядо
Георги. Това са пропуски на съда, които няма как да бъдат попълнени в днешно с.з. Ето
защо ви моля да уважите въззивната жалба, да обезсилите съдебното решение и върнете на
първоинстанционния съд делото за ново разглеждане или ако не- да отмените решението на
първоинстанционния съд. Липсата на защита на доверителите ми в първото съдебно
заседание е съществена, доколкото аз, като адвокат, който би присъствал на с.з., щях също
да задам въпросите си към свидетелите на насрещната страна, нищо че нямам
доказателствени искания нито в исковата си молба, нито пред вас във въззивната си жалба.
Самият факт, че имаме достатъчно доказателства, че имотите са възстановени на общия
наследодател, правят земите наследствени и в тежест на въззиваемата страна е да установи,
че тя е оборила този характер на земеделските земи.
Моля в този смисъл за вашето решение.
АДВ. М.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно.
Считам, че не са налице допуснати нарушения на съпроизводствените правила, които да са
довели до накърняване защитата на ищците. Да, колегата безспорно беше възпрепятстван да
се яви в с.з., но в становище към молбата за отлагане на делото той не възразява да бъде
даден ход на делото в открито с.з., не възразява да бъдат разпитани свидетелите на
ответната страна. В този смисъл не са направени никакви доказателствени искания с
исковата молба, нито впоследствие, нито с въззивната жалба, поради което считам, че няма
3
нарушения. Считам, че оборването на констатациите на нотариуса в КНА № 141/21г., с
които Н.Г. е призната за изключителен собственик на процесните земи, не бяха събрани, а
доказателствената тежест за това беше на ищците. Ето защо според мен е абсолютно
правилен и законосъобразен извода, че тя е изключителен техен собственик по силата на
оригинерно придобиване, чрез десетгодишна придобивна давност от 2001-2020г. В този
смисъл бяха събрани гласни доказателства, незаинтересовани и преки и установяващи както
периода на владение, така и процесните ниви и факта, че именно Н.Г. ги е владяла, т.е.
упражнявала е законосъобразно владение. В този смисъл е становището на доверителя ми
Г.Г..
Моля за произнасяне в този смисъл. Изложила съм подробни съображения, които
моля да имате предвид.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
АДВ. К.: Молбата ми за даване ход на делото и липсата на възражение е написана в
условност, т.е. „ако дадете ход на делото“. Първата молба е „отменете производството по
делото за друга дата“, с приложените доказателства за това, че съм бил ангажиран и съм
нямал възможност да присъствам в с.з. Втората част под условие- „ако дадете ход на делото,
то тогава…“ Имайте предвид, че все пак това е условие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4