ОПРЕДЕЛЕНИЕ№260009/2020
Гр.Варна, …21.08. 2020г.
Варненският апелативен съд, търговско
отделение в закрито заседание на деветнадесети
август през двехиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова ч.в.търг.дело
№ 364 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК във връзка с чл.729 ал.3 от ТЗ, образувано по
частна жалба на „Булмаркет ДМ“ ЕООД със седалище гр.Русе срещу определение № 58
от 23.04.2020г. по търг.дело № 25/15г. по описа на Разградски ОС, с което не е
одобрена частична сметка № 8 за разпределение на сумата 32 120лв., която
се прихваща с вземане на „Булмаркет ДМ“ ЕООД.
В жалбата
се твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон.
Твърди че
съдът се е произнесъл по недопустимо възражение. Сочи че сметката за
разпределение е обявена в търговския регистър на 04.02.2020г., двуседмичният
срок за възражение е изтекъл на 18.02.2020г., а възражението на кредитора НАП е
от 19.02.2020г. Твърди че неправилно съдът е приел, че срокът за възражение
започва да тече от 10.02.2020г. Излага че отсъствието на изрична законова уредба
относно началният момент на срока не препятства преценката за спазването му
предвид изричното изискване на чл.727 от ТЗ за обявяване на сметката в
търговския регистър. Твърди че след като законът въвежда изискване за обявяване
на сметката, началото на 14 дневния срок за възражения съвпада с датата на
обявяването, а не с датата на разгласяване на сметката на определеното за целта
общодостъпно место в съда. Позовава се на нормата на чл.9 ал.2 от ЗТР, според
която подлежащите на обявяване актове се смята че са станали известни на
третите лица от момента на обявяването.
Оспорва
извода на съда, че привилегиите, предвидени в различните хипотези на чл.722
ал.1 от ТЗ подлежат на установяване в производството по чл.692 от ТЗ,
респективно по реда на чл.694 от ТЗ, като в настоящето производство не може да
стане. Сочи че привилегията, съгласно договор за особен залог на движима вещ не
е приета от синдика, като има липса на произнасяне, а не отхвърляне. Твърди че
„Булмаркет ДМ“ ЕООД е привилегирован кредитор за всички суми, постъпили от
продажбата на цистерна с рег.№ Р 5666 ЕХ по силата на особен залог върху нея
съгласно договор за особен залог на движима вещ от 01.07.2011г. Договорът и
потвърждението за вписване са представени с молбата за предявяване на вземания
с вх.№ 2915 от 13.07.2015г., както и че към датата на подаване на молбата
залогът е вписан в Централния регистър на особените залози и срокът не е
изтекъл. Твърди че дори и залогът да не е бил подновен преди изтичането на 5
годишния срок, той не е погасен предвид специалната хипотеза на чл.618 ал.1 от ТЗ, съгласно която кредиторът запазва в производството по несъстоятелност
правата по дадено обезпечение. Сочи че с решението за обявяване на длъжник в
несъстоятелност се налага обща възбрана и запор върху имуществото му, от който
момент насетне принудителното изпълнение се счита за насочено към обектите,
съставляващи масата на несъстоятелността. Твърди че от същия момент отпада и
необходимостта да се подновява вписването на ипотека или залог. Твърди че
привилегията на вземането му следва да бъде зачетена, независимо, че поради
изтекъл срок на действие на договора, с който е учредена може да е загубила
противопоставимостта си.
Моли съда
да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с което възражението на
НАП да бъде оставено без разглеждане, а в случай че е подадено в срок да бъде
оставено без уважение.
На
основание чл.729 ал.2 от ТЗ препис от частната жалба е обявен търговския
регистър 08.07.2020г. по партидата на несъстоятелния търговец.
Преди
обявяване на частната жалба е депозиран отговор от заинтересования кредитор
НАП, в който изразява становище че жалбата е неоснователна и моли съда да
потвърди обжалваното определение.
Частната жалба е подадена от надлежна в
срока в едноседмичен срок от обявяване на обжалвания акт в търговския регистър
и е допустима.
По жалбата, съдът намира следното:
В производството по несъстоятелност на
„Ситигаз“ АД при осребряване на масата на несъстоятелността са проведени
преговори по реда на чл.718 за продажба на актив от масата – ремарке за товарен
автомобил – цистерна „LDS NG
48“ с рег.№ Р 5666 ЕХ и с избрания купувач „Булмаркет ДМ“ ЕООД е сключен
предварителен договор при продажна цена 32 100лв. Прието е от синдика че
купувачът е кредитор на длъжника чието вземане е обезпечено с особен залог
върху продадения актив. Поради което и синдикът е изготвил сметка за
разпределение по реда на чл.717д от ТЗ, в която продажната цена се прихваща
срещу вземането на кредитора. Сметката за разпределение по реда на чл.717д от ТЗ /№8 в производството по несъстоятелност/ е поставена на таблото на съда на
10.02.2020г. и е обявена в търговския регистър на 04.02.2020г. Срещу сметката е
постъпило възражение от кредитора НАП с вх.№ 747 от 19.02.2020г., постъпило по
пощата на 18.02.2020г. С обжалваното определение съдът по несъстоятелността е
отказал да одобри сметката за разпределение.
По въпроса дали е спазен срока за подаване
на възражения:
На основание чл.738 от ТЗ кредитор може да
подаде писмено възражение срещу сметката за разпределение в срока по чл.727 от ТЗ. Съобразно чл.727 от ТЗ сметката за разпределение се поставя в продължение
на 14 дни на определеното за целта видно и общодостъпно място в съда.
Съставянето на сметката за разпределение се обявява в търговския регистър от
синдика.
В настоящия случай независимо от това дали
началото на срока ще бъде от поставянето на сметката на таблото на съда или от
обявяването и в търговския регистър, и в двата случая 14 дневният срок не е
изтекъл, предвид подаването на възражението по пощата. /л.1227 от
първоинстанционното производство/. Поради което и възражението на кредитора
срещу предварителната сметка за разпределение е в срок.
Не е спорно че вземане на кредитора
„Булмаркет ДМ“ ЕООД е включено в одобрения от съда списък на приетите от
синдика вземания в размер на 350 000лв. и поредност на удовлетворяване на
вземането по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ като обезпечено с договорна ипотека върху
два недвижими имота.
Действително в молбата за предявяване на
вземанията си по реда на чл.685 от ТЗ от 13.07.2015г. кредиторът е посочил че
вземанията му по договора за продажба на течни горива са обезпечени и с особен
залог на движима вещ – ремарке за товарен автомобил – цистерна с рег.№ Р 4566
ЕХ, вписан в Централния регистър на особените залози. Представени са с молбата
за предявяване на вземането – договор за особен залог, заявление за вписване на
договор за залог и потвърждение за вписване на първоначално вписване на договор
за особен залог на 09.09.2011г.
При включването на вземането в списъка на
приетите вземания същото обаче не е вписано като обезпечено с особен залог. Допълване
на списъка на приетите вземания с произнасяне по цялото искане на кредитора
няма. Производство по възражение на кредитора срещу невключване на вземането
като обезпечено и с особен залог няма проведено. Видно от обявеното в
търговския регистър определение е имало спор между длъжника „Ситигаз“ АД в
несъстоятелност и кредитора „Булмаркет ДМ“ ЕООД за поредността на вземането на
кредитора, оставено без уважение от съда по несъстоятелността. Предмет на
произнасяне от съда по несъстоятелността е било обезпечението на вземанията с
договорна ипотека.
Както в производството по възражение срещу
сметката, така и при съдебния контрол върху разпределението, следва да бъде
извършена преценка доколко съдържащите се в нея вземания на кредиторите,
индивидуализирани по вид, основание и размер, съответстват на тези в одобрения
от съда списък на приетите вземания, какъв е размерът на получените при
осребряването на имущество от масата на
несъстоятелността суми и как тези суми трябва да бъдат разпределени между
отделните класове кредитори с приети вземания, като се отчетат необходимите
актуализации и извършените плащания по всички предходни частични сметки.
Отнесено към конкретното предварително разпределение по реда на чл.717д от ТЗ
проверката следва да обхваща включено в одобрения от съда списък на обезпечено
вземане, даващо първа по ред привилегия на кредитора – купувач и продажна цена,
формира от продажба на служещия за обезпечение актив. Целта е кредиторите на
несъстоятелността да бъдат удовлетворени за вземанията си съобразно приетите
вземания, както и да се упражни контрол върху събраните при осребряването на
имуществото на несъстоятелния длъжник средства и тяхното изразходване. Контролът
върху сметката за разпределение не може да надхвърля вече преклудирана защита
по същество в предходните процедури.
При проверката за законосъобразността на
сметката за разпределение синдикът и съдът следва да зачетат и удовлетворят
вземанията със съответните им обезпечения, така както същите са включени в
одобрения от съда по реда на чл.692 ал.4 от ТЗ списък на приетите вземания към
момента на съставяне на разпределението. Списъкът играе ролята на изпълнителен
титул в универсалното принудително изпълнение, като очертава обема на правото
на принудително удовлетворение на кредитора от общо формираната маса от активи
на длъжника. Веднъж установени по отношение на всички участници в
производството по реда на глава 43 от ТЗ оспорването на включени в списъка
вземания е изключено. Предявени, но все още неприети вземания не следва да се
включват в текущо разпределение, тъй като все още титулярите им не са
легитимирани за участие в производството.
Поради което и в настоящия случай следва да
бъде зачетен фактът че в одобрения от съда списък на приетите вземания
вземането на кредитора „Булмаркет ДМ“ ЕООД е включено като обезпечено само с
договорни ипотеки върху два недвижими имота, а не и с особен залог върху актив
– ремарке - цистерна. Подлежащите на предварително разпределение суми са от
продажба на ремарке – цистерна. След като обезпечението на кредитора – особен
залог не е включено в одобрения от съда списък на приети вземания, за кредитора
не съществува привилегията по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ върху получените сума от
продажбата на заложения актив. Предвид на това и прихващане срещу вземането на
кредитора не може да бъде извършено.
Обстоятелството че вземането на кредитора
„Булмаркет ДМ“ ЕООД е предявено с молбата за предявяване на вземанията от
13.07.2015г. като обезпечено и с особен залог на движима вещ – ремарке за
товарен автомобил – цистерна с рег.№ Р 4566 ЕХ, вписан в Централния регистър на
особените залози, с представени доказателства за това, но по това искане на
кредитора няма произнасяне от синдика в изготвения от него списък на приетите
вземания, не може да бъде съобразявано от съда за първи път при проверка на
сметката за разпределение. За да бъдат изплатени в сметката за разпределение,
вземанията на кредитора, ведно с обезпеченията му, същите следва да бъдат
надлежно удостоверени в одобрения от съда списък на приетите вземания. Да се
приеме че едва в производството по одобряване на сметката за разпределение
синдикът или съдът могат за първи път да съобразят съществуването на
обезпечение в полза на кредитор означава да се лишат другите участници в
производството от възможността да оспорят соченото от кредитора обезпечение.
С оглед на така изложеното, обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 58 от 23.04.2020г. на
Разградски ОС по търг.дело № 256/15г., с което не е одобрена частична сметка №
8 за разпределение на налични в масата на несъстоятелността на „Сити Газ“ АД в
несъстоятелност парични средства за сумата 32 120лв- - дължима продажна
цена, която се прихваща по реда на чл.717д ал.2 от ТЗ с вземане на „Булмаркет
ДМ“ ЕООД.
Определението не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: