№ 5501
гр. София, 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20241110205953 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба на „Д-Р ***“ ЕООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Възраждане“, бул.
„Александър Стамболийски“ № 57, представлявано от управителя Д. М. С.-И.,
срещу Наказателно постановление /НП/ № РД-12-015 от 19.02.2024 г.,
издадено от изпълнителен директор на Изпълнителната агенция по
лекарствата /ИАЛ/, с което спрямо жалбоподателя, на основание чл. 291, ал. 1,
вр. чл. 284е от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина
/ЗЛПХМ/ е наложена имуществена санкция в размер на сумата от 15 000
/петнадесет хиляди/ лева за нарушение по чл. 217б, ал. 3, т. 1, вр. чл. 232а, т. 1
от ЗЛПХМ, вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от Наредба № 4 от 31 май 2019 г. за
специализираната електронна система за проследяване и анализ на
лекарствените продукти (СЕСПА).
Според жалбоподателя, атакуваното НП следва да се отмени поради
наличие на допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на
материалния закон. Твърди се, че наказващият орган неправилно е приел, че
нарушението е било извършено на 26.10,2023 г. Сочи се, че наложеното
наказание е прекомерно спрямо тежестта на нарушението, доколкото предмет
на нарушението са шест рецепти за лекарства, от които пет са за по една
опаковка, а едно - за две опаковки и които са на обща стойност 62.93 лева.
Според жалбоподателя наказващият орган не е описал обстоятелствата, при
1
които е извършено нарушението. В тази връзка се сочи, че от страна на „Д-Р
***“ ЕООД е било обяснено на контролните органи, че дружеството има
сключен абонаментен договор с „***“ ООД за обслужване и работа чрез
програма „Фарма стар“, както и изрично за обслужване на СЕСПА, като от
„***“ ООД било съобщено на жалбоподателя, че на процесната дата е било
налице несъответствие в регистрационните номера, с които аптеката е
регистрирана в СЕСПА, поради което информацията не е била изпратена или е
била е изпратена правилно. Поради това жалбоподателят счита, че
нарушението не е извършено виновно от неговия представител. Изразява се
становище, че са налице основания случаят да се третира като маловажен и да
се приложи чл. 28 от ЗАНН. С тези съображения е направено искане за отмяна
на атакуваното НП.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.
Рангелова, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. В
допълнение към доводите за маловажност на нарушението се изтъква, че
същото е било отстранено незабавно, като бездействието на жалбоподателя е
било с продължителност не повече от един ден. Моли за отмяна на оспореното
НП.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. ***, която изразява
становище за неоснователност на жалбата. Намира, че случаят не е
маловажен, защото следва да се има предвид не само стойността на
нерегистрираните лекарства в размер на около 62 лева, а от значение също
така е и обстоятелството, че е налице отделна фактура за закупуване на
лекарствени продукти. Намира, че отговорност за процесното нарушение носи
само жалбоподателят, но не и дружеството, с който е сключен договор за
поддръжка на системата СЕСПА, като изтъква и че не са налице никакви
доказателства, че транзакциите са били подадени към СЕСПА. Излага и
съображения относно значимостта на засегнатите от нарушението обществени
отношения. Моли обжалваното НП да се потвърди и в полза на въззиваемата
страна да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Подробни
съображения по същество развива в представени писмени бележки.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
„Д-Р ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
„Възраждане“, бул. „Александър Стамболийски“ № 57, представлявано от
управителя Д. М. С.-И.. Дружеството - жалбоподател притежава Разрешение
№ Н-3197-1/29.09.2016 г. за търговия на дребно с лекарствени продукти, с
изключение на приготвяни по магистрална и фармакопейна рецептура и за
откриване на аптека в гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № 5,
издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
лекарствата. Разрешението било издадени за следните дейности, които могат
да се извършват в аптеката: съхраняване, контролиране, даване на
2
консултации, отпускане по лекарско и без лекарско предписание на разрешени
за употреба в Република България лекарствени продукти, на медицински
изделия, на диетични храни за специални медицински цели и храни за
кърмачета и преходни храни, както и хранителни добавки, козметични и
санитарно-хигиенни средства.
На 01.11.2023 г. свидетелят М. Г. С. на длъжност главен инспектор в
Дирекция „Надзор на пазара и инспекции” при Изпълнителната агенция по
лекарствата, заедно със *** - гл. инспектор в ИАЛ, извършили проверка на
място в аптека, стопанисвана от „Д-Р ***” ЕООД, находяща се на адрес: гр.
София, бул. „Александър Стамболийски“ № 57. Проверката била извършена
на основание Заповед № ЗKC-0207/30.10.2023 г. на изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция по лекарствата, в присъствието на *** – магистър
фармацевт, служител в аптеката.
В хода на проверката на контролните органи бил представен дневник на
изпълнените рецепти за периода 23.10-27.10.2023 г., воден в електронен
вариант, съобразно актуализиран образец, вписан в Приложение № 4, към чл.
3, ал. 3 от Наредба 28 от 2008 г., като на проверяващите било предоставено
заверено копие на дневника за посочения период. Длъжностните лица от ИАЛ
констатирали, че проверяваният обект е свързан със СЕСПА и с Националната
система за верификация на лекарствените продукти, съгласно Делегиран
регламент на ЕС 161/2016. За извършената проверка на място бил съставен
Констативен протокол от 01.11.2023 г., връчен на служител в аптеката, с който
проверяващите изискали управителят на дружеството, в срок до 09.11.2023 г.
да представи в ИАЛ следните документи: 1. Всички фактури за доставка на
лекарствени продукти, с режим на отпускане „по лекарско предписание“, за
периода 23.10.-27.10.2023 г.; 2. Справка в електронен вариант на отпуснатите
от обекта лекарствени продукти, с режим на отпускане „по лекарско
предписание“, за периода 23 - 27.10.2023 г.; 3. Всички документи за продажба,
с които от проверявания обект са отпуснати лекарствени продукти с режим на
отпускане „по лекарско предписание“, за периода 23 - 27.10.2023 г., към
физически и юридически лица. Било указано изготвените справки и
документи да бъдат представени в електронен вариант, качени на флаш памет
и да се изпратят до ИАЛ или на имейл адреси: ****************@***.** и
****************@***.**, заедно с придружително писмо, адресирано да
изпълнителния директор на ИАЛ.
На 08.11.2023 г. и на 14.11.2023 г. постъпили по електронна поща
изисканите с констативния протокол фактури за доставка на лекарствените
продукти в аптеката, както и продажбите по артикули от аптеката и дневник на
изпълнените рецепти в аптеката за периода 23.10.2023 г. до 27.10.2023 г.
При проверка на дневника па изпълнените рецепти в аптеката, конто се
води в електронен вариант било констатирано, че на 25.10.2023 г. от аптеката
са отпуснати на пациенти лекарствени продукти, включени в Позитивния
лекарствен списък /ПЛС/, както следва: една опаковка Валтриком таблетки
3
5/160/12, 5 мг x 30 бр., отпуснат на ***, изписан от д-р ***, с УИН: ***; две
опаковки Медрол таблетки 4 мг х 100 бр., отпуснат на Георги Стефанов
Лазаров, изписан от д-р *** с УИН: ***; по една опаковка Л-Тироксин
таблетки 100 мкг x 100 бр. и Л-Тироксин 150 мкг x 50 бр., отпуснати на
Людмила Василева, изписани от д-р ***; една опаковка Сотагама таблетки 80
мг х 50 бр., отпуснат на д-р Антонов, изписан от д-р ***, с УИН: ***; една
опаковка Норваск таблетки 5 мг х 30 бр., отпусната на Таня Иванчева, изписан
от д-р ***, с УИН: ***; една опаковка Есцитил таблетки 10 мг х 28 бр.,
отпуснат на Любомир Николов, изписан от д-р ***
От представената фактура № ********** от 25.10.2023 г., с доставчик
„***“ АД е видно, че на 25.10.2023 г. в аптеката са били доставени
лекарствени продукти, включени в ПЛС, както следва: една опаковка
Валтриком таблетки 5/160/12. 5 мг x 30 бр., с партиден номер DC2820 и срок
на годност до 01.2026 г., на стойност 15,56 лв. с ДДС; една опаковка Есцитил
таблетки 10 мг х 28 бр., с партиден номер 05240522АА, със срок на годност до
05.2026 г., на стойност 5,83 лв. с ДДС; една опаковка Кантаб таблетки 8 мг х
28 бр., с партиден номер СКВК002А и срок на годност до 02.2026 г., на
стойност 6,37 лв. с ДДС; две опаковки Норваск таблетки 5 мг х 30 бр., с
партиден номер НЕ0710, със срок на годност до 09.2026 г., на обща стойност
9,28 лв. с ДДС; една опаковка Сотагама таблетки 80 мг х 50 бр., партиден
номер 152527 и срок на годност до 01.2028 г., на стойност 10,28 лв. с ДДС.
При извършена проверка в СЕСПА по чл. 217б, ал. 1 от ЗЛПХМ,
администрирана от Изпълнителна агенция по лекарствата /ИАЛ/, било
установено, че „Д-Р ***” ЕООД не е предоставило чрез СЕСПА информация
за доставените му на 25.10.2023 г. от „***“ АД количества от лекарствени
продукти, съгласно Фактура ********** от 25.10.2023 г., както и за
отпуснатите от аптеката на 25.10.2023 г. лекарствени продукти, които са
включени в Позитивния лекарствен списък. Посочената информация не била
подадена в СЕСПА и на 26.10.2023 г.
На 17.01.2024 г. свидетелят М. Г. С. съставила Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН), в присъствието на един свидетел и в
присъствието на законния представител на „Д-Р ***” ЕООД – управителя Д.
М. С.-И., като на последната е връчен екземпляр и е разяснена възможността
за депозиране на писмени възражения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. АУАН е
съставен за това, че на 26.10.2023 г. „Д-Р ***” ЕООД не е предоставило чрез
СЕСПА информация за доставените му на 25.10.2023 г. от „***“ АД
количества от лекарствени продукти, съгласно Фактура ********** от
25.10.2023 г„ както и за отпуснатите от аптеката на 25.10.2023 г. лекарствени
продукти, които са включени в Позитивния лекарствен списък, до края на
25.10.2023 г., след приключване на всички операции за деня, за което е прието,
че съставлява нарушение по чл. чл. 284е, пр. 1, вр. чл. 217б, ал. 3, т. 1, вр. чл.
232а, т. 1 и т. 2, вр. чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина, вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от Наредба № 4 от 31 май
2019 г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на
4
лекарствените продукти.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили писмени обяснения във
връзка със съставения АУАН.
На 19.02.2024 г. е издадено обжалваното понастоящем НП, с което нa
дружеството-жалбоподател, на основание чл. 291, ал. 1, вр. чл. 284е от
ЗЛПХМ е наложена имуществена санкция в размер на сумата от 15 000
/петнадесет хиляди/ лева за нарушение по чл. 217б, ал. 3, т. 1, вр. чл. 232а, т. 1
от ЗЛПХМ, вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от Наредба № 4 от 31 май 2019 г. за
специализираната електронна система за проследяване и анализ на
лекарствените продукти. НП е връчено на жалбоподателя на 20.03.2024 г., а
жалбата е депозирана на 26.03.2024 г.
Видно от писмо от дружеството, поддържащо използвания от
жалбоподателя софтуер - „***“ ЕООД, постъпило в съда на 12.07.2024 г., от
процесната аптека, стопанисвана от „Д-Р ***” ЕООД са се свързали с „***“
ЕООД във връзка с проведена проверка на СЕСПА на 25.10.2023 г., за когато
се установило, че регистрационните номера, които е получила аптеката от
СЕСПА не са вкарани в аптечния софтуер „***“, като след предоставянето им
от страна на аптеката, служител на „***“ ЕООД - *** е оказал съдействие и
регистрационните номера са били въведени и съответно е била активирана
услугата СЕСПА. В писмото се сочи още и че „***“ ЕООД няма ангажимент
да осъществява мониторинг на системата, което следва да се извършва от
системния администратор на съответния клиент, като при установяване на
проблем, клиентът подава сигнал към консултант на „***“ ЕООД за естеството
на проблема, след което същият се отстранява, какъвто е бил и настоящият
случай.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на събраните доказателства по делото.
По делото са приобщени следните писмени доказателства, които съдът
приема за достоверни: Наказателно постановление (НП) № РД-12-015 от
19.02.2024 г., издадено от изпълнителен директор на Изпълнителната агенция
по лекарствата; АУАН от 17.01.2024 г.; 2 броя фактури от „***“ ЕООД;
Заповед № ЗКС-0207/30.10.2023г. на изпълнителния директор на ИАЛ;
Констативен протокол от 01.11.2023 г.; Дневник на изпълнените рецепти в
аптеката за периода от 23.10.2023 г. до 27.10.2023г.; Фактура № ********** от
25.10.2023 г. за закупени лекарствени продукти от „Д-Р ***” ЕООД;
Разпечатки от интернет страницата на Националния съвет по цени и
реимбурсиране на лекарствените продукти; справки от СЕСПА за активността
на потребител „Д-Р ***” ЕООД за 25.10.2023 г.; разпечатка от служебна
електронна поща ****************@***.**; покана за съставяне на АУАН;
Обяснение от управителя на „Д-Р ***” ЕООД; Разрешение за търговия на
дребно с лекарствени продукти № 3197-1/29.09.2016 г.; Заповед № ЗОА-
0741/16.09.2020 г. на изпълнителния директор на ИАЛ; извадка от СЕСПА за
началната дата, от която дружеството-жалбоподател е получило достъп;
5
Писмо от „***“ ЕООД.
Посочените писмени доказателства не разкриват вътрешни
противоречия, поради което обстойният им анализ не е необходим.
Посредством тези доказателства еднопосочно се установява фактическата
обстановка по случая. В подкрепа на изводимите факти са и доказателствата,
възпроизведени с показанията на свидетеля М. Г. С., които съдът приема за
достоверни. От показанията на този свидетел се установяват обстоятелствата
около извършената с нейно участие проверка, изисканите и представени от
дружеството-жалбоподател документи и писмени обяснения, и направените
във основа на тях констатации. Доколкото показанията на свидетеля С. са
логични, последователни и съответстващи напълно на останалите
доказателства по делото, съдът ги кредитира и ги ползва при формирането на
фактическите си изводи.
При установената по делото фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано
за това лице и в законоустановения срок, а разгледана по същество, жалбата се
явява частично основателна.
Актът, с който е установено нарушението е съставен от съобразно
изискванията на чл. 295, ал. 1, вр. чл. 267, ал. 4 от ЗЛПХМ, тъй като
актосъставителят е длъжностно лица - гл. инспектор, определен със заповед
№ Заповед № ЗОА-0741/16.09.2020 г. на изпълнителния директор на ИАЛ.
Наказателното постановление е издадено от изпълнителния директор на ИАЛ
в съответствие с разпоредбата на чл. 295, ал. 3 от ЗЛПХМ.
АУАН и НП са издадени и при спазване на предвидените в чл. 34 ал. 2 и
ал. 3 ЗАНН давностни срокове, както и срокът на абсолютната погасителна
давност по чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от ЗАНН /съобразно
указанията, дадени в ТП № 1/27.02.2015 г. по т. д. № 1/2014 г. на ВКС и ВАС/.
При съставяне на АУАН не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Актът е съставен в присъствие на законния
представител на дружеството - жалбоподател и в присъствието на един
свидетел, подписан е от съставителя, свидетеля и представляващия
въззивника, на когото е предявен за запознаване и му е връчен препис.
Както АУАН, така и НП съдържат предписаните от закона реквизити
като минимално изискуемо съдържание съобразно изискванията на чл. 42 от
ЗАНН и на чл. 57 от ЗАНН. В АУАН и в НП се съдържа ясно и пълно
фактическо описание на нарушението, като са конкретизирани всички значими
обстоятелства. Не са основателни възраженията на жалбоподателя за
допуснати в предсъдебната фаза на административнонаказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, отнасящи се
до съдържанието на наказателното постановление. АУАН и НП имат
съдържанието по чл. 42 ал. 1 от ЗАНН, съответно - чл. 57 ал. 1 от ЗАНН, като
6
и в двата документа, при пълна идентичност са описани всички съставомерни
признаци на нарушението, посочени са обстоятелствата, при които е
извършено - в това число и датата /26.10,2023 г./ и мястото на извършването
му, като са посочени и нарушените материалноправни разпоредби, които
напълно кореспондират със словесното описание на нарушението. Датата на
нарушението е правилно определена, доколкото същата съответства на деня,
следващ този, в който жалбоподателят е могъл да изпълни задължението си,
поради което това възражение на жалбоподателя е неоснователно.
Чл. 217б, ал. 1 от ЗЛПХМ предвижда създаването на Специализирана
електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти,
включени в Позитивния лекарствен списък, която се администрира и
поддържа от Изпълнителната агенция по лекарствата. Според ал. 3, т. 1 на
същия член информацията, която следва да се съдържа в системата се
предоставя от съответните лица.
Сред тези лица са и притежателите на разрешение за търговия на дребно
с лекарствени продукти и лицата по чл. 207, ал. 1, т. 5а и 6, които съгласно чл.
232, т. 1 от закона трябва ежедневно да предоставят на ИАЛ чрез
специализираната електронна система по чл. 217б, ал. 1 информация за
доставените им количества, посочени по лекарствени продукти, включени в
Позитивния лекарствен списък.
Това задължение е предвидено и в чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба № 4
от 31 май 2019 г. за специализираната електронна система за проследяване и
анализ на лекарствените продукти, съгласно който притежателите на
разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти и лицата по чл. 207,
ал. 1, т. 5а и 6 от ЗЛПХМ предоставят чрез системата ежедневно информация
за доставените им количества, посочени по лекарствени продукти, включени в
Позитивния лекарствен списък.
Неподаването на тази информация е въздигнато в чл. 284е, ал. 1 от
ЗЛПХМ в нарушение, като за него се предвижда за физическо лице наказание
глоба от 5 000 до 10 000 лева. Санкцията за юридическо лице е предвидена в
чл. 291, ал. 1 от ЗЛПХМ - в размер, не по-малък от тройния размер на
предвидените минимални размери на съответните глоби и не по-голям от
тройния размер на предвидените максимални размери на съответните глоби –
т. е. от 15 000 до 30 000 лв.
Дружеството-жалбоподател има разрешение за търговия на дребно с
лекарствени продукти и е адресат на горепосоченото задължение. Като не е
подало до края на 25.10.2023 г. информация за доставените и отпуснатите на
пациенти на тази дата лекарствени продукти, включени в Позитивния
лекарствен списък, то е нарушило задължението си по чл. 232а, т. 1 вр. чл.
217б, ал. 3, т. 1 от ЗЛПХМ, вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба № 4.
Нарушението е извършено на 26.10.2023 г., тъй като задължението за
подаване на информацията ежедневно т. е. до края на деня на доставката.
7
Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед
обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателната отговорност
на юридическо лице, доколкото се касае за обективна отговорност, не следва
да се обсъжда въпроса за субективната страна на деянието.
Съдът обаче намира, че са основателни доводите на жалбоподателя, че
случаят следва да се третира като маловажен, тъй като същото разкрива по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от
същия вид. Вярно е, че обществените отношения, които се регулират със
Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина и Наредба № 4 от 31
май 2019 г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ
на лекарствените продукти, са с много висока обществена значимост.
Изпълнението на задължението за предоставяне на информация по чл. 217б,
ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 284е от ЗЛПХМ касае лекарствените продукти,
включени в Позитивния лекарствен списък по чл. 261, ал. 1 от ЗЛПХМ, който
се изготвя и поддържа от Национален съвет по цени и реимбурсиране на
лекарствените продукти и включва лекарствени продукти, отпускани по
лекарско предписание и заплащани със средства от бюджета на НЗОК, от
държавния бюджет извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, от
бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от ЗЛЗ и от бюджета на лечебните
заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 от ЗЛЗ. Съгласно
чл. 27б, ал. 4 от ЗЛПХМ чрез специализираната електронна система се
извършва анализ за установяване на недостиг на лекарствени продукти,
включени в Позитивния лекарствен списък, на територията на Република
България. Също така в чл. 217а от ЗЛПХМ се съдържа забрана лекарствени
продукти, включени в Позитивния лекарствен списък, за които е установен
недостиг по реда на чл. 217б, да бъдат изнасяни за срока, за който се съдържат
в списъка по чл. 217в, ал. 1. В този смисъл, изпълнението на задължението за
предоставяне на информация по чл. 217б, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 284е от
ЗЛПХМ, гарантира поддържането на точна, изчерпателна и актуална
информация в СЕСПА относно наличието на лекарствени продукти, които са
от особено значение за общественото здраве, за да бъдат включени в
Позитивния лекарствен списък. Това способства за контрола върху наличните
за продажба лекарствени продукти от този тип на територията на Република
България и дава възможност да се забрани износа на тези продукти, така че да
се гарантира наличието на съответните лекарствени продукти, и по този начин
да се защити здравето на гражданите.
В случая обаче количеството на лекарствените продукти, включени в
ПЛС, за които санкционираното лице не е предоставило информация не е
толкова значително, че да са засегнати съществено защитаваните от
приложимите нормативни актове обществени отношения. Дружеството-
жалбоподател не е подало информация за общо осем опаковки отпуснати
лекарства в изпълнение на рецепти в аптеката на 25.10.2023 г., на обща
стойност около 62.93 лева, както и шест броя опаковки лекарствени продукти,
доставени на същата дата и включени в ПЛС, на обща стойност 47,32 лв.
8
Наред с неголямото количеството доставени, съответно отпуснати на
пациенти по представени рецепти лекарствени продукти следва да се има
предвид и обстоятелството, че неподаването на необходимата информация
към СЕСПА в случая се дължи на техническа неизправност на използвания от
„Д-Р ***“ ЕООД софтуерен продукт, което се подкрепя от изложеното в
депозираното в съда писмо от писмо от „***“ ЕООД. В посоченото писмо се
подкрепят и твърденията на жалбоподателя, че впоследствие задължението за
подаване на информация за процесните лекарствени продукти е било
изпълнено, макар и със закъснение, независимо от това, че в случая не се
установява кога това е било сторено. Посоченото обстоятелство също
обосновава извод за по-ниска степен на обществена опасност на нарушението.
Като смекчаващо отговорността на дружеството обстоятелство съдът цени и
това, че процесното нарушение е първо от този вид за „Д-Р ***“ ЕООД.
Предвид изложеното съдът счита, че закриляните от ЗЛПХМ обществени
отношения в случая са били засегнати от нарушението в значително по-ниска
степен в сравнение с други нарушения от същия вид, което не оправдава
реализирането на административнонаказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател и то с имуществена санкция, чийто дори
минимален размер от 15 000 лв. се явява прекомерна спрямо тежестта на
нарушението. Наказващият орган е следвало да констатира, че случаят следва
да бъде определен като маловажен по смисъла на чл. 28 и § 1, т. 4 от ДР на
ЗАНН и на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН дружеството-жалбоподател е
следвало, вместо да бъде санкционирано, да бъде предупредено писмено, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Подобно предупреждение в пълна степен би
осъществило указаните в чл. 12 от ЗАНН превантивни цели – най-вече да
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен
ред. Като не е сторил това, наказващият орган е издал незаконосъобразно
наказателно постановление, което следва да бъде отменено.
По изложените съображения съдът намира, че следва да упражни
правомощията си по чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗАНН да отмени
обжалваното наказателно постановление и да предупреди нарушителя, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
При този изход на делото право на разноски има жалбоподателят, който
обаче не е направил искане за присъждане на такива, нито са налице
доказателства от негова страна да са направени разходи за водене на
настоящото производство, поради което съдът не следва да се произнася по
този въпрос.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
9
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № РД-12-015 от 19.02.2024
г., издадено от изпълнителен директор на Изпълнителната агенция по
лекарствата /ИАЛ/, с което спрямо „Д-Р ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н „Възраждане“, бул. „Александър Стамболийски“
№ 57, представлявано от управителя Д. М. С.-И., на основание чл. 291, ал. 1,
вр. чл. 284е от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина
/ЗЛПХМ/ е наложена имуществена санкция в размер на сумата от 15 000
/петнадесет хиляди/ лева за нарушение по чл. 217б, ал. 3, т. 1, вр. чл. 232а, т. 1
от ЗЛПХМ, вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от Наредба № 4 от 31 май 2019 г. за
специализираната електронна система за проследяване и анализ на
лекарствените продукти.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН нарушителя
„Д-Р ***, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в
сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
- град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10