№ 1581
гр. Варна , 07.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на пети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20213100501111 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е образувано след връщането му за ново разглеждане от ВКС.
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано по повод въззивна
жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 5342 от 02.12.2019, по гр.д. №
9486/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за
установено в отношенията между страните, че С. Т. Т., ЕГН **********, не дължи на
„Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, сумата от 6639.14 лева, представляваща
стойността на служебно коригирана сметка за потребена електрическа енергия за периода от
26.05.2017 година до 25.05.2018 година, за адрес на потребление в село Генерал
Кантарджиево 9150, и с което дружеството – въззивник е осъдено да заплати разноски в
размер на 414 лева, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Жалбата сочи оплаквания за неправилност, необоснованост на обжалваното решение, както
и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на
правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел.
енергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между
страните. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и
потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на
нарушение осъществено от въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на
началния момент на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от
извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо
1
предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да
се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на въззивната жалба, С.Т., чрез адв.Е. /ВАК/, оспорва доводите в нея. Поддържа,
че с оглед момента на извършената техническа проверка, в случая липсва приложима
нормативна уредба, по силата на която да бъдат правомерно установени случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, поради което едностранната
корекция се явява незаконосъобразна. Излага, че решението на ВРС е правилно и моли
същото да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната
жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен
интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания
за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
В отменителното решение на ВКС, предвид извода за допуснато нарушение на материалния
закон в обжалваното решение, както и неговата необоснованост, е посочено, че решението
се налага да бъде отменено и делото - върнато на въззивния съд при условията на чл. 293, ал.
3 ГПК, за да се изслуша комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която, след
като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да даде
отговор на въпросите: кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър ТЗ на
процесното средство за търговско измерване; установената в констативен протокол №
949/05.04.2019 г. на Българския институт по метрология намеса в тарифната схема на
електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително
потребена енергия и върху невизуализирана тарифа; осъществено ли е неправомерно
софтуерно въздействие върху паметта на процесното средство за търговско измерване, и ако
такова е налице - по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; при съобразяване на
техническите параметри и характеристики на монтираното през 2015 г. на обекта средство
за търговско измерване, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития
регистър количество електроенергия за периода, за който допълнително е начислена
стойността й, т.е. за период от една година.
С оглед изложеното,настоящият въззивен състав приема,че следва за изясняване на спора от
фактическа и правна страна да се допусне посочената експертиза.
Предвид горното, ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.06. 21 година, от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДОПУСКА комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която, след като
извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да даде
отговор на въпросите: кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър ТЗ на
процесното средство за търговско измерване; установената в констативен протокол №
949/05.04.2019 г. на Българския институт по метрология намеса в тарифната схема на
електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително
потребена енергия и върху невизуализирана тарифа; осъществено ли е неправомерно
софтуерно въздействие върху паметта на процесното средство за търговско измерване, и ако
такова е налице - по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; при съобразяване на
техническите параметри и характеристики на монтираното през 2015 г. на обекта средство
за търговско измерване, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития
регистър количество електроенергия за периода, за който допълнително е начислена
стойността й, т.е. за период от една година.
Дава ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да внесе депозит за комплексната електротехническа
и софтуерна експертиза в размер на 400 лв, в 3 дневен срок от получаване на настоящето
разпореждане,в който срок се представят и доказателства за внасянето му.
Вещите лица ще бъдат определени от съда след представяне на доказателства за внесен
депозит.
При невнасяне на депозит в определения от съда срок, допусната комплексната
електротехническа и софтуерна експертиза ще бъде заличена
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3