РЕШЕНИЕ
№ 161
гр. Добрич, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно
дело № 20213230200764 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. В. АНДР., в качеството на управител на „
А. „ ООД, гр. Добрич, чрез адв. В. К. ДАК / редовно упълномощен
процесуален представител / срещу НП № РЕТ-16/04.06.2021г. на Главния
директор на Главна дирекция „ Надзор на пазара „ ГДНП, при Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор / ДАМТН /, с което на „ А. „
ООД гр. Добрич за нарушения по:
- чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, на основание чл. 52г от ЗТИП е наложена „
имуществена санкция в размер на 300лв. и
- чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, на основание чл. 52д от ЗТИП е наложена „
имуществена санкция в размер на 300лв.
В жалбата се излагат съображения за маловажност на вменените
нарушения по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, поради което се иска отмяната на
обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно
1
упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.
В писмено становище въззиваемата страна оспорва жалбата и моли НП
да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Добричкият районен съд разгледа жалбата и събраните доказателства и
намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице
притежаващо активна процесуална легитимация / л. 15 и л. 9 /.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което
констатира следното:
АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, от компетентното
длъжностно лице, в присъствие на законен представител на наказаното лице,
документирано с подписа му и в присъствие на двама свидетели / свидетели
при съставяне на АУАН /. Надлежно е връчен и съдържа необходимите
реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено в срока по чл. 34 ал. 3 от
ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съдържа
необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на
нарушителя.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е
законосъобразно в процесуален аспект.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален
закон съдът установи следното:
На 14.01.2021г. св. Р.Т. и Р. Х. – инспектори в РО „ Надзор на пазара „ в
Североизточна България на ГДНП в ДАМТН извършили проверка в
търговски обект: магазин железария, гр. Добрич, бул. „Русия“ стария битак,
стопанисван от „А.“ ООД, ЕИК: *********, гр. Добрич, бул. „Русия“ 61. В
присъствието на П. Д. - продавач-консултант, установили, че търговецът
предлага за продажба циркулационна помпа 25/6 THERMOLUX, без
обозначено наименование и адрес на управление на производител и вносител,
и без инструкция за употреба на български език. Установеният продукт
попадал в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване
съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използване в
определени граници на напрежението (НСИОСЕСПИОГН, приета на
основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИ и въвеждаща в Република България
изискванията на Директива 2014/35/ЕС на Европейския парламент и на
2
Съвета, както и в обхвата на Регламент № 641/2009 по отношение на
изискванията за екопроектиране на безсалникови автономни циркулационни
помпи и безсалникови вградени в продукти циркулационни помпи, приет на
основание чл. 15 от Директива 2009/125/ЕО за създаване на рамка за
определяне на изискванията за екодизайн към продукти, свързани с
енергопотреблението, въведен на основание чл. 26а от ЗТИП.
Предвид констатациите от извършената проверка, на 15.03.2021г. св. Р.Т., в
присъствието на свидетелите М. Б., И.Г. и законен представител на
жалбоподателя съставила АУАН № РЕТ-16, с който вменила на наказаното
лице административни нарушения по чл. 4б, т. 1 и т. 4 от ЗТИП.
На 22.03.2021г. жалбоподателят упражнил правото си по чл. 44, ал.1 от
ЗАНН, като депозирал писмено възражение, в което посочил че
непосредствено след извършената проверка, вносителят на проверения
продукт предоставил липсващата информация, като инструкция за монтаж и
експлоатация, както и информация за безопасност на български език. / л. 21 /,
поради което отправя искане вменените с АУАН нарушения да бъдат
квалифицирани, като маловажни такива. Направеното искане било оставено
без уважение със становище от 31.03.2021г. / л. 30 /
Въз основа на АУАН и на материалите съдържащи се в административно-
наказателната преписка било издадено наказателно постановление (НП) №
РЕТ-16 от 04.06.2021г. на ГДНП при ДАМТН, с което на „ А. „ ООД гр.
Добрич, представлявано заедно и поотделно от К. П. и М.А., на основание:
-чл. 52г от ЗТИП е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 300лв., за
нарушение по чл. 4б, т. 1 от ЗТИП и
- чл. 52д от ЗТИП е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 300лв., за
нарушение по чл. 4б, т. 4 от ЗТИП
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото доказателства и доказателствени средства – показания на свидетелите
Р.Т., М. Б. и И.Г., НП № РЕТ-16/04.06.2021г., Разписка за връчване на НП,
АУАН № РЕТ-16/15.03.2021г., Разписка за връчване на АУАН, Писмо до „А.“
ООД и покана за съставяне на АУАН, Възражение от „А.“ ООД, Становище с
№ Z-3227/31.03.2021г., Формуляр – данни за проверен продукт №010729,
Констативен протокол за извършена проверка № 005972, Заповед № А-
440/12.06.2017г. и Заповед №А-100/24.02.2021г., и не се оспорва от
страните.Съдът кредитира изцяло с доверие показанията на разпитаните в
съдебно заседание свидетели, тъй като същите от една страна са убедителни,
непротиворечиви и логични, а от друга кореспондират с приложените към
делото писмени доказателства.
От правна страна:
Търговците са длъжни да предлагат продуктите:
- с наименование и адрес на управление на производител и вносител,
съобразно разпоредбата на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП във вр. с чл. 33, т. 3 и т. 4 от
3
НСИОСЕСПИОГН, както и с
- инструкция за употреба и информация за безопасност на български
език, съгласно императивната разпоредба на чл.4б, т. 4 от ЗТИП във вр. с чл.
33, т. 2 от НСИОСЕСПИОГН.
Като е предлагал описания в АУАН и НП продукт без инструкция за
употреба и информация за безопасност на български език, и наименование и
адрес на управление на производител и вносител търговецът е осъществил
състава на вменените му нарушения по чл.4б, т. 1 и т.4 от ЗТИП. Дружеството
в качеството на търговец по смисъла на същия нормативен акт с действията си
е реализирало от обективна страна признаците от съставите на вменените
административни нарушения.
Съдът приема, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28
ЗАНН, тъй като извършените нарушения не разкриват белезите на маловажен
случай, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК,
приложим на основание чл. 11 ЗАНН. Не са налице многобройни или едно
изключително по своя характер смекчаващо отговорността обстоятелство,
което да сочи на по-ниска степен на обществена опасност на извършените
деяния. Касае се за две нарушения, извършени от дружеството жалбоподател,
което също изключва приложението на чл. 28 ЗАНН. Отделно от това
извършеното нарушение, изразяващо се в липса на инструкция за употреба и
информация за безопасност на български език на процесния продукт,
посредством който се осъществява движението на флуида в отоплителна
инсталация, води до потенциален риск от излагане на опасност живота и
здравето на потребителите, което също не сочи на ниска степен на
обществена опасност.
Законосъобразно за извършените нарушения е санкционирано ЮЛ –
търговското дружество „ А. „ ООД гр. Добрич.
Съобразно разпоредбата на чл. 52г. от ЗТИП: „Търговец, който предлага
продукти без обозначение на наименованието или адреса на управление на
лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в действие, се наказва с глоба
или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.“ Същия размер глоба или
имуществена санкция, законодателят е предвидил и в чл. 52д от ЗТИП за
търговец, който предлага продукти без инструкция и/или указание за
употреба на български език.
Настоящият съдебен състав намира, че наказващият орган не е
съобразил в пълна степен разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като е наложил за
двете нарушения по ЗТИП имуществената санкция в размер на по 300 лева,
т.е. в размер над установения минимум за предвидената санкция за всяко едно
нарушение. При съвкупната преценка обаче на всички обстоятелства по
4
случая - факта, че процесните нарушения на дружеството са установяват за
първи път, доколкото не се представят доказателства за предходни такива
съдът намира, че индивидуализацията на всяка една санкция следва да се
извърши при превес на смекчаващите обстоятелства, а именно по 250 лева, в
какъвто смисъл следва да се измени обжалваното наказателно постановление.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № РЕТ-16/04.06.2021г. на ГДНП, при ДАМТН, с което на „ А. „
ООД гр. Добрич за нарушения по: чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, на основание чл. 52г
от ЗТИП е наложена „ имуществена санкция в размер на 300лв. и по чл. 4б, т.
4 от ЗТИП, на основание чл. 52д от ЗТИП е наложена „ имуществена санкция
в размер на 300лв., като НАМАЛЯВА размера на всяка една имуществена
санкция от 300лв. на 250лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата му част.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от
уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5