№ 393
гр. Пазарджик, 10.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. М.А
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220200066 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. ИВ. К.- редовно призован, не се явява. За него се
явява адв.М., надлежно упълномощен с представено пълномощно.
За административно наказващ орган НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „КОНТРОЛ
И ПРАВОПРИЛАГАНЕ“ В НТУ КЪМ АПИ гр.СОФИЯ- редовно призован,
не се явява. За него се явява юрк. С.- Г., надлежно упълномощена.
Актосъставителят СП. ИВ. Б.- редовно призован, се явява лично.
РП Пазарджик – уведомени, не изпращат представител.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.С.- Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел СП. ИВ. Б..
Водим от горното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя СП.
ИВ. Б..
Снема самоличността на явилия се свидетел, както следва:
СП. ИВ. Б. – на ... години, българин, български гражданин, женен, с
висше образование, неосъждан, в служебни отношения с АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят
обеща да говори истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка
АДВ.М.: Поддържам жалбата. Да се приеме преписката.
ЮРК.С.-Г.: Оспорвам жалбата. Да се приеме преписката. Считам, че
същата е просрочена тъй като е депозирана след седем дневният срок за
обжалване, който е действал към тогавашната редакция на ЗАНН. Видно от
пресписката жалбоподателя е получил наказателното постановление на ...г. ,
като срока му е изтекъл на ... г. неработен ден и съответно на първият работен
ден на ...г., а жалбата е депозирана на ... г.
Съдът счита, че жалбата е процесуално допустима, тъй като видно от
пощенското клеймо на плика с който е изпратена тя е пусната по пощата на ...
г. поради което ще следва да бъде разгледана по същество.
Водим от горното, съдът
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на
производството по делото и оставане на жалбата без разглеждане от страна на
процесуалния предтсвител на ответника.
Пристъпи се към разпит на св. С.Б..
СВ. Б.: Изпълнявахме служебните си задължения като следяхме за
2
нарушители, слизащи по дефилето от В.. На рамката съответният водач, на
колата му регистационният номер беше показан като нарушител. Бяхме на път
II-84, това е на 10-ти километър на изхода след с.В. посока В.. Съответно
изчакакваме водача, колегата му подава стоп сигнал, спира го и му обяснява
по надлежният ред, че има нарушение. В случая бяха три нарушенията.
Обясни му се възможността да заплати компенсаторна такса при нас и
възможноста за акт. Той избра акт. Аз бях в колата, двамата колеги бяха
отвън. Видях, че става врява, той се държа доста арогантно и избра опцията за
акт. Като бяха съставени и съответните актове и след това му се обясни
възможността да обжалва и, че може да си предяви възраженията и, че трябва
да се подпише на самият акт, за да му бъде връчен. Той отказа да подпише
всякакви документи и си влезна в колата и тръгна. Не сме му връчили препис,
колегата се подписа като трети свидетел, че не му е връчено нищо. За
конкретното нарушение от страна на водача не съм възприел да е възразил,
така каза колегата, аз не бях отвън. Разписката също не я разписа. Аз
написах акта, след като колегата ми донесе документите те вънка продължиха
да говорят. Дойде полиция, като патрулката не мога да кажа кой точно я
извика, полицая даже снима с телефона. Имаше доста разправии от същият
човек, той правеше врявата като цяло. Патрул дойде, защото той отказа да си
даде документите. Свидетеля по акта е колегата И.М., а свидетеля, който се
подписа, че водача отказва да подпише акта е Г.С., тримата бяхме.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
по преписката, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: копие от заявление,
копие от електронна винетка, заповед ЧР-НТУ- 33/ ... г., заповед № РД-11-
167/ ... г., заповед № РД-11-486/ ... г., справка за нарушения, снимки -2 бр.,
писмо, известие за доставяне, АУАН.
ЮРК.С.- Г.: Моля Съда, ако сметне за необходимо да разпита свидетеля
ИВ. Г. М., който реално е станал пряк очевидец на случилото се извън
автомобила.
3
АДВ.М.: Не възразявам да се допусне до разпит свидетеля.
Съдът счита, че следва да бъдат приети писмените доказателства по
преписката и ще следва да се отложи разглеждането на делото за разпит на
свидетеля по акта ИВ. Г. М., дотолкова доколкото актосъставителя се
установи, че не е пряк свидетел на част от обстоятелствата по време на
извършената проверка.
За събиране на доказателства и разпит на свидетеля ИВ. Г. М., съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.03.2022 г. в 11,45 ч., за която дата
и час страните уведомени, свидетеля М. при режим на довеждане от
процесуалния представител на ответника.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11,14 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4