О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …. 09.02.2021 г. гр. Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА
ЗАГОРА IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На девети февруари две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА ПЕНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Велина Пенева
гражданско дело № 5096
по описа за 2020 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че предявените искове са
допустими и исковата молба е редовна и след осъществяване на процедурата и
изтичане на срока по чл.131 ГПК, на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК, намира:
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, като бъде изготвен и съобщен на
страните проекта за доклад по същото.
Следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
Следва страните да бъдат напътени към доброволно
уреждане на спора.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание на 16.03.2021 год., от 14:00 часа, за
която дата да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА
си за ДОКЛАД, както
следва:
Предявен е иск с
правно основание чл. 28, ал. 1 ЗАЗ.
Ищцата В.Н.И. твърди, че на 02.02.2006 г. била сключила с ответното
дружество - „С М М“ ЕООД гр. Стара Загора, договор за аренда на притежавана от
нея земеделска земя, представляваща нива от 32,097 дка., четвърта категория,
находяща се в местността Оршака в землището на с. Оряховица, общ. Стара Загора
с ЕКНМ 046043. Имотът съгласно Решение 30153/08.09.1997 г. за възстановяване
правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в
землището на с. Оряховица бил с планоснимачен № 046043, при граници и съседи —
имот № 000193 — сметище на Кметство с. Оряховица; № 000379 – канал на Кметство
с. Оряховица; имот № 046042 – нива на Наследниците на Мартин Петров Андонов;
имот № 000115 – друг терен нестопански на Кметство с. Оряховица; имот № 000452
полски път на Кметство с. Оряховица. Съгласно кадастралната карта и регистри,
одобрени със Заповед РД 18-363/19.09.17г. на Изпълнителен Директор на Агенция
по геодезия, картография и кадастър /АГКК/ имотът бил с идентификатор 54016.46.43,
четвърта категория, с площ от 32093 кв. м., с трайно предназначение на
територията – земеделска и с начин на трайно ползване — лозе. Съгласно скица на
поземлен имот № 15-564567/30.06.20г. имотът бил със съседи — имоти с
идентификатори: 54016.46.54, 54016.46.53, 54016.46.47, 54016.46565, 54016.46.46
и 54016.46.57.
Твърди още, че съгласно клаузите на договора, трябвало да предаде на
арендатора владението върху недвижимия имот, а арендаторът следвало да й
заплаща по силата на чл. 2 от договора годишно арендно плащане в размер на 40
кг/дка ечемик, 40 кг/дка пшеница, 20 кг/дка царевица, 0,5-1 л/дка олио в
зависимост от добива. Ищцата била изпълнила своите задължения по договора и
предала арендувания обект на арендатора, за да го ползва, но арендаторът не
изпълнявал своите задължения, да заплаща дължимата аренда за ползване и
обработване на имота. Съгласно чл. 2, ал. 2 от договора сключен помежду им,
арендното плащане се извършвало в натура в срок от 15 дни след приключване прибирането
на съответната култура, като в ал. 3 било посочено, че арендното плащане можело
да се извърши по взаимно съгласие в стойностно изражение по взаимно съгласувани
цени.
Сочи, че първоначално арендаторът изпълнявал своето задължение и извършвал
арендно плащане, но през 2017 г. ответното дружество било преустановило да
извършва дължимите плащания по сключения договор и към момента на подаване на
настоящата искова молба такива не били извършени.
Неизпълнението от страна на арендатора, на задълженията му по сключения с
ищцата договор за аренда на земеделска земя на 02.02.2006 г., пораждали правния
интерес на същата да иска разваляне на този договор. В чл.17 от същия било
посочено, че договорът се прекратявал след изтичане на срока, за който бил
сключен, по взаимно съгласие на страните в писмена форма с нотариална заверка
на подписите и при принудителното отчуждаване на арендованата земя за държавни
и общински нужди. В чл. 19 от договорите било посочено, че за всички неуредени
в договора въпроси се прилагали разпоредбите на Закона за арендата в
земеделието и останалото действащо в Република България законодателство.
Сочи още, че съгласно чл. 28 ал. 1 от Закона за арендата в земеделието
арендодателят можел да развали такъв договор поради забавяне на плащането на
арендното плащане за повече от три месеца, а съгласно ал. 2 от чл.28 на същия
закон, тъй като процесните договори били сключени за повече от 10 години, това
можело да стане само по съдебен ред.
Тези обстоятелства и факти предпоставяли правната възможност и интерес на
ищцата с цел защита личните й права да иска развалянето на договора за аренда
на притежавана от нея земеделска земя поради неизпълнение от страна на
ответното дружество, изразяващо се в забавяне на дължимото арендно плащане за
повече от 3 месеца. Правният интерес на ищцата следвало да се оцени на 7126,20
лева. Същият бил изчислен на база средното арендно плащане на декар за
стопанската 2019/20г., площта на земята и оставащия срок на действие на
договора.
Искането
до съда е да постанови решение, с
което да развали договора за аренда от 02.02.2006 г. № 248 том II рег. 1269/02.02.06г., сключен между В.Н.И. – арендодател и
арендатора - „С М М“ ЕООД гр. Стара Загора с ЕИК *********, поради неизпълнение
от страна на ответното дружество „С М М“ ЕООД гр. Стара Загора, изразяващо се в
забавяне на дължимо арендно плащане за повече от 3 месеца. Моли съда да назначи съдебно – счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите
по делото и извърши справка, където е необходимо, да отговори на въпроса
изплащано ли е от страна на ответното
дружество в натура или парично уравнение дължимото съгл. чл.2
от договора арендно плащане и кога и по какъв начин – в натура или в пари. Моли съда за възможност за ангажиране
на допълнителни доказателства, ако е необходимо, в зависимост от отговора и
становището на ответната страна. Претендира разноски.
В
законоустановения срок по чл.131 ГПК е представен писмен отговор на исковата молба от
ответника Славчо Михайлов Михайлов, в качеството си на управител на „СММ” ЕООД,
в който заявява, че исковата молба е допустима, но неоснователна по размер,
както и че има обстоятелства, които ищцата не била споменала.
Ответникът твърди, че при сключването на договора,
ищцата му била предоставила нива с площ 32,093 кв.м. Върху тази земя, съгласно
условията на договора същият и фирмата му - „СММ“ ЕООД, били създали лозови
насаждения и извършили промяна на начина на трайно ползване на имота – лозе.
Сочи, че твърдението, че
за 2017 г. не бил платил рента не отговаряло на истината. Към отговора на
исковата молба, прилагал копие на разходен ордер от 30.05.2019 г. в който се
виждало, че ищцата г – жа В.Н. лично била получила рентното възнаграждение за
цитираната година. Твърди още, че на същата дата лично предложил на ищцата да й
плати и рентата за 2018 г., тъй като паричните средства били налични, но тя
отказала, като го информирала, че като си дойдела през м.октомври ще ги получи
тогава.
Също така сочи, че доколкото му било известно г –
жа В.Н. трайно отсъствала от страната и
целогодишно живеела в Италия. Бил я търсил няколко пъти на телефона й, за да
уточнят как да процедират с тези плащания, тъй като фирмата не разполагала с
банкова сметка, ***. Контакт така й не бил установен. На два пъти се свързал със
сина на ищцата – Добромир /сочи, че знае само малкото му име/, като го помолил
да представи пълномощно и получи арендното плащане или да уведоми майка си, за
което той отказал с претекст, че щял оспорва размера на рентата, като за това
не е имал право.
Ответника предлага, ищцата да оттегли иска си в частта
с разваляне на договора за аренда от 02.02.2006 г., а в частта за размера на
неизплатената рента от 2018 г. до 2020 г. фирма „СММ“ ЕООД щяла да изплати
полагащото се арендно плащане.
Моли съда при решение да развали договора, да вземе
предвид, че парцела предмет на цитирания договор за аренда бил част от програма
за изграждане на трайни насаждения по Европейска програма САПАРД, по която
фирмата му „СММ“ ЕООД била бенефициент и да му бъдат възстановени
направените разходи, за което имал подробна счетоводна документация, одобрена
от Държавен Фонд Земеделие. В случай, че се пристъпи към прекратяване на
договора моли съда, да му бъдат възстановени направените разходи при
преобразувнето на получената под аренда нива в трайно насаждение – лозе.
На основание чл. 146, ал. 1,
т. 5 ГПК разпределя доказателствената тежест, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи
наличието на валидно правоотношение между него и ответника, породено от договор
за аренда и съдържанието на това правоотношение, че е предал на ответника
имотите, предмет на договора, както и размерите на претендираните арендни
плащания.
В
доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е извършил претендираните
арендни плащания.
По
искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание
след изслушване становището на ищеца предвид отправеното с отговора на исковата
молба предложение за спогодба.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба заверени преписи от: решение №
30153/08.09.1997 г. за
възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за
земеразделяне в землището на с. Оряховица, протокол
30153/16.03.1999 г. за
въвод във владение, договор за
аренда от 02.02.2006 г. № 248 том II рег. 1269/02.02.06 г., скица на
поземлен имот № 15-564567/30.06.20 г., удостоверение за характеристики на
поземлен имот в Земеделска територия № 25-162872/16.07.20г., удостоверение за данъчна оценка №
ДО 012629БЗ/27.11.20 г., таблица публикувана на интернет
страницата на Министерство на Земеделие и гори - Областна Дирекция Земеделие
Стара Загора - отразяваща размера на определеното средно годишно рентно плащане
за стопанската 2019/20г. за землищата от общините на територията на област
Стара Загора регламентирано в $2е от Допълнителните разпоредби на ЗСПЗЗ, разходен касов ордер от 30.05.2019 г., на името на В.Н.И..
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора. РАЗЯСНЯВА
им, че в случай на постигане на
съдебна спогодба, дължимата държавна такса е на половина, делото се
прекратява, а постигнатата спогодба има сила на съдебно решение, не подлежи на
обжалване и съставлява изпълнително основание за присъдените с нея суми.
УКАЗВА на страните, че ако ответникът не
е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата
си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в
първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в
тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).
На основание чл. 146 във връзка с чл. 140, ал. 3 от ГПК на СТРАНИТЕ ДА СЕ ВРЪЧИ препис от
настоящото определение за насрочване на делото, ведно с проекто - доклада,
като им указва, че могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най – късно в първото по делото съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: