№ 342/20.05.2022г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар:
Ивелина Въжарска
Прокурор:
Петър Мидов
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова к.а.н.дело №145 по описа на съда
за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН
във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Д.Г.А. *** против
Решение №241/18.12.2021г., постановено по анд №1131/2021г. по описа на РС Хасково.
Твърди се, че решението било постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила. Същото противоречало на доказателствата по делото и на
установеното с тях действително правно положение. Нарушен бил материалният
закон. Не било взето предвид от съда, че при издаване на електронния фиш били
налице съществени нарушения на чл.189 от ЗДвП и Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. Съдът не изпълнил задълженията си за извършване на цялостна
служебна проверка на законосъобразността и правилността на ЕФ, и спазване на
установените правила за неговото издаване. Изводите му противоречали на
процесуалните правила за оценка на доказателствата, които не били обсъдени
съобразно точния им смисъл и значение, и били тълкувани превратно, като направената
интерпретация не съответствала на закона. Съдът нарушил и задълженията си по
чл.107 и чл.14 от НПК. Не съобразил и не изложил мотиви по многобройни
нарушения на реда за установяване на наказване на нарушението, и за използване
на техническите средства и изготвянето на доказателствата въз основа на тях. Не
отчел, че много от доказателствата по преписката били негодни, тъй като не били
изготвени по предвидения ред в ЗДвП и Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. От
доказателствата по делото не можело да се направи извод, че именно процесният
автомобил се движил с превишена скорост. На снимките и видеоклипа се виждал
заснет автомобил, на който регистрационният номер не се разчитал и не ставало
ясно дали това бил автомобилът, за който се твърдяло, че се движил с превишена
скорост. На следващо място, записаното в приложената към снимката таблица не било
законово предвидено. Същата била без имена, длъжност и подпис на изготвилото я
лице. Не било ясно от къде били взети посочените в тази таблица данни за рег.
номер на МПС, който бил посочен произволно. В протокола за използване на АТСС
не била отразена информацията от запаметените от уреда данни, както предвиждал
чл.9, ал.4 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. Не била спазена и разпоредбата
на чл.16, ал.2 от наредбата. Липсвали също доказателства, че действията по
използване на АТС били извършени от контролен орган по смисъла на чл.165 от ЗДвП. Не били попълнени част от задължителните реквизити на протокола по чл.10
от наредбата. Липсвала дата на приемане на протокола от служителя, на който
било възложено събирането, съхраняването и анализирането на информацията от
АТСС, не бил посочен броя на свалените статични изображения и къде се
съхранявала информацията, липсвали име, подпис и фамилия на определяния със
заповед от директора на ОДМВР служител. Всичко това лишавало от доказателствена
стойност представените снимки и таблицата към тях, като в този смисъл била
съдебната практика – канд №1286/2019г. Нарушени били изискванията на чл.10 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г., тъй като представеният протокол бил без имена и
подпис на служителя, приел същия и свалил съответната информация. Нямало
доказателства, че АТС отговаряло на Закона за измерванията, тъй като не било
доказано да преминало първоначална проверка и било от одобрен тип, съответно
липсвала заповед на министъра на вътрешните работи за неговото използване.
Налице било и разминаване в описанието на техническото средство в представения
протокол и в останалите документи по преписката. Всичко това не било взето
предвид от съда. Изводът на последния, че нарушението било констатирано по
предвидения в закона ред, бил неправилен и необоснован. Иска се да бъдат отменени
обжалваното решение и ЕФ, като се присъди и адвокатско възнаграждение по чл.38,
ал.2 от Закона за адвокатурата за двете съдебни инстанции.
Ответната страна – ОД на МВР Хасково, не вземат
становище по
касационната жалба.
Окръжна Прокуратура - Хасково счита, че решението на
РС Хасково да бъде отменено, тъй като имало нарушение на процесуалните правила
– жалбоподателят бил нередовно призован, а съдът не бил компетентен да разгледа
жалбата и така имало нарушение на
съобразно мястото на извършване.
Хасковски административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е допустима, като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт – чл.210, ал.1 от АПК, и при
спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд Хасково
е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия *, №*****, издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на Д.Г.А. ***, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП
и на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба
в размер на 100,00 лева. Въззивният съд приел, че обжалваният пред него електронен
фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като мястото на
нарушението било точно посочено. Възивният съд приел, че разпоредбите на Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР били спазени, като бил съставен протокола по чл.10 от тази
наредба. От представения снимков материал – клип, и снимка на лекия автомобил,
в който било поставено мобилно АТСС, се установявало разположението на АТСС,
като било безспорно и че мястото на разположение на техническото средство било
именно описаното в процесния ЕФ. Като били установени датата и часа, както и било
доказано авторството на деянието - предвид собствеността на заснетото МПС, както
и доколкото АТС, с което била измерена скоростта, било от одобрен тип и в
съответствие с метрологичните изисквания, преминало последваща проверка с
Протокол №1-53-21/02.02.2021г., то въззивният съд прави аргументиран извод, че
било доказано извършеното от жалбоподателя вменено му нарушение.
Административен съд - Хасково намира, че обжалваното съдебно решение е
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Не са налице наведените в касационната жалба оплаквания. При спазване на
процесуалните правила районният съд е събрал и анализирал необходимите и
относими доказателства, които са били нужни за установяване на фактите по
делото. Въз основа на извършения анализ е формулирал крайния си правен извод за
потвърждаване на обжалвания пред него електронен фиш. Настоящият състав счита,
че така направеният извод съответства на приетите по делото доказателства. Не
налице нарушение във връзка с призоваване на жалбоподателя за съдебното
заседание, проведено пред Хасковски РС, тъй като призовката е изпратена на
посочения в жалбата съдебен адрес и е получена от упълномощено лице, а
обстоятелството, че в скоби е посочено предишно наименование на улицата не
опорочава призоваването.
От доказателствения материал по делото безспорно се установява, че на 06.03.2021г.,
в 15,57ч. е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство
TFR1-M 597 движение на лек автомобил *** Х5 с рег. № Х **** ВМ, собственост на касатора, с превишаване от 25
км./ч. над разрешеното ограничение от 50 км/ч. Нарушението е извършено в гр.Х., на бул.С. – в посока гр.Х., а не в град Х., както се твърди в касационната жалба. Нарушението е установено с АТСС,
което е насочено към центъра на град Хасково, като с това действие касаторът е
нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и
санкционират чрез издаване на електронен фиш при използване на стационарни АТСС
и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. Настоящата инстанция намира за правилни
изводите на районния съд, че обжалваният електронен фиш съдържа всички
необходими реквизити. Изпълнено е и изискването на чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. за съставяне на протокол за използване на мобилно АТСС за контрол.
Представени са фотоснимки, както на заснетото МПС, от които се установява
рег.номер на автомобила, собственост на касатора, така и за служебния
автомобил, в който е било разположено АТСС. Въз основа на попълнените данни в
протокола, по несъмнен начин се потвърждава и визираната от органа правна
квалификация на нарушението като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Действително в случая
се установява, няма положен подпис на служител във връзка с приемането на
протокола и свалените записи от АТСС, но няма спор, че номерът на представената
снимка от видеозаписа съответства на посочените в протокола, както няма
разминавания и в установения час на нарушението и началото и края на работа на
АТСС. За разполагането на АТСС и проверените пътни знаци, както и отбелязване
на преминалата метрологична проверка съответният служител има положен подпис, а
служителят, който е проверил протокола, също се разписал, като е посочил и дата
на проверката. Самият протокол е заведен с рег.№, поради което липсата на
положен подпис на служител за приемане на протокола не може да обоснове извод
за липса на волеизявление относно съдържанието на съставения протокол, а единствено
може да послужи за ангажиране дисциплинарна отговорност на съответния служител.
Наличието на дата
на използване на АТСС, рег.№ на протокола с дата, номер на служебен автомобил, място
за контрол с посока на движение на контролираните МПС, подпис и имена на
съставилия го служител и подпис и имена на служителя, извършил проверка, са в
достатъчна степен и не поставят под съмнение приемането на протокола и
свалените записи, което не е удостоверено. С оглед на посочените вече реквизити в
протокола, както и представеното изображение на автомобила при извършването на
нарушението, то последното се явява ясно и недвусмислено установено, като
липсата на подпис на приемащия протокола не е от естество да внесе обосновано
съмнение относно извършеното нарушение.
Процесното АТСС е законосъобразно приведено в работен
режим на твърдяното място и време, посочени в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015г. и е технически изправно, поради което
административнонаказателната отговорност на касатора се явява законосъобразно
ангажирана. В случая се
установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4, ал.1 от
Наредбата, според която за осъществяване на
контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на
пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по
метрология. Спазването на това изискване е удостоверено с представеното
по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с дата на издаване
24.02.2010г., като следва да се има предвид и че съгласно чл.30, ал.5 от Закона
за измерванията, когато срокът за валидност на одобрения тип е изтекъл, то
намиращите в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип,
се считат за одобрен тип. С Протокол №1-53-21 за проверка на мобилната система
се удостоверява преминалата последваща проверка от 02.02.2021г.
Относно
възражението за наличие на таблица в преписката, която била без подпис и име на
съставилия същата, следва да се има предвид, че прилагането на данните са в
изпълнение на задължението на административнонаказващия орган по чл.189, ал.8
от ЗДвП, касаещо комплектоването на преписката за съда.
При установяване на нарушението на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и провеждане на
особената административнонаказателна процедура по издаване на процесния
електронен фиш няма допуснати съществени нарушения, както правилно е приел
Хасковски РС. Безспорно е установено нарушението и кой е неговият извършител, деянието
е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба съответства на
нормативно предвидения в чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП вид и размер на
наказанието и на констатираното превишаване на скоростта за движение.
С оглед изложеното оспорваното решение се явява законосъобразно и следва да
бъде оставено в сила като валидно,
допустимо и в съответствие с материалния закон.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №241/18.12.2021г., постановено по анд №1131/2021г. по
описа на РС Хасково,
с което се потвърждава като
законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия * №***, издаден от ОД МВР Хасково, с който на
Д.Г.А. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр.
с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
100,00 лева.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.